博弈论与国际机制理论：方法论上的启示

1、博弈论与国际机制理论：方法论上的启示博弈论概说所谓“博弈(Game),是指某些个人或组织作出相互有影响的决 策,它不仅包括扑克、桥牌等游戏,也包含现实生活中大量的合作和 冲突现象.博弈论又称“对策论,研究的核心是决策主体的行为发 生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题.博弈论的原始思想萌芽于2000多年前,中国春秋战国时代的典 籍如?孙子兵法?、?孙膑兵法?中都充满了博弈的案例.“田忌与齐 王赛马就是我国耳熟能详的博弈实例之一,但这不过是博弈思想的雏形,现代意义上的博弈论那么是 20世纪的奉献了.一般认为,1944 年同冯诺伊曼(Von Neumann)和摩根斯坦恩(Morgenster

2、n)合作发 表的?博弈论与经济行为?(The Theory of Games and EconomicBehavior)提出合作博弈的根本模型,标志着现代博弈论的开始.50年代,博弈论巨匠辈出,纳什(Nash)提出了非合作博弈论,塔科尔 (Tucker)定义了 “囚徒困境,从而奠定了现代非合作博弈的理论基 石.60后代,泽尔腾(Selten)将纳什均衡引入动态分析,创立了 “精 炼纳什均衡的概念；海萨尼(Harsanyi)那么把不完全信息引入博弈论 研究,随后出现了不完全信息博弈论.至此,博弈论的理论构架根本 完成.博弈论可以划分为合作博弈 (cooperative game)和非合作博弈第1

3、页共11页(non-cooperative game).二者的区别主要在于参与人能否在行为时 达成有约束力的协议,达成那么是合作博弈；反之,不能强制他方遵守 协议,各参与人只能选择自己的最优战略,那么是非合作博弈.合作博 弈强调团体理性、效率、公平和公正；非合作博弈那么强调个人理性、 个人最优决策.我们谈到的博弈多指非合作博弈.博弈有两种划分：从参与人出场的先后顺序来看,博弈分为静态 博弈(static game) 和动态博弈(dynamic game).静态博弈指博弈参 与人同时选择行动或非同时行动但对前者行动一无所知；动态博弈指参与人行动有先后顺序,且后行动者能够观察到先行动者的选择. 从

4、 参与人对其他参与人的知识来分析,博弈分为完全信息博弈和不完全 信息博弈,前者指每一个参与人对其他参与人的特征、战略和支付函 数有确切的了解；后者那么恰好相反.将两种分析结合起来,我们就有 四种类型的博弈：完全信息静态博弈,完全信息动态博弈,不完全信 息静态博弈,不完全信息动态博弈.1.完全信息静态博弈：纳什均衡完全信息静态博弈讲的是,假设博弈中所有参与人事先达成一项 协议,规定每个人的行为规那么,那么,在没有外在强制性约束时,参 与人是否会自觉遵守协议.如果参与人自觉遵守该协议,那么构成一个 纳什均衡：给定其他参与人遵守协议的情况下, 没有人积极偏离协议 规那么.换言之,如果一个协议不构成纳

5、什均衡,它就不可能自动实施, 由于至少有一个参与人会违背这个协议,不满足纳什均衡要求的协议 是没有意义的.“囚徒困境(Prisoner's Dilemma)和“性别第2页共11页 战"(Battle of theSexes)是任何一本博弈论著作都会提到的纳什均 衡特例.2,完全信息动态博弈：子博弈精炼纳什均衡动态是世间万物的根本特征.完全信息静态博弈只是一种独特的 理想状态.在现实中,当后一个参与人行动时,自然会根据前者的选 择而调整自己的选择,而前者也会理性地预期到这一点, 所以不可能 不考虑自己的选择对他人的影响.1965年,泽尔腾通过对动态博弈 的分析,提出了 “子博弈

6、精炼纳什均衡的概念, 它要求任何参与人 在任何时间、地点的决策都是最优的,决策者应该随机应变,而不是 固守前谋.这就推导出子博弈的概念.当参与人的战略在每一个子博 弈中都构成纳什均衡时,那么形成“子博弈精炼纳什均衡.也就是说, 组成“子博弈精炼纳什均衡的战略必须在每一个子博弈中都是最 优的.3 .不完全信息静态博弈：贝叶斯纳什均衡不完全信息静态博弈指的是,参与人共同行动,没有时机观察他 人的选择.每个参与人的最优战略只能是在给定自己的类型和他人类 型依从战略的情况下,最大化自己的期望效用.在工程投标中各承包 者的标价上下之争就是一个应用例证.4 .不完全信息动态博弈：精炼贝叶斯纳什均衡在不完全

7、信息动态博弈中,后行动者观察前者的选择并获得其偏 好、战略空间等信息,修正自己的判断；而先行为者也知道自己行为 的效用,会有意识地选择某种行动掩盖或揭示自己的真实目的.“黔第3页共11页 驴技穷就是一个不完全信息动态博弈的例证.国际机制理论的理性主义流派概述当前,国际机制的研究在理论与实践层面都对国际关系理论学者 形成冲击,引起他们持续的浓厚兴趣,并表现出非凡的整合水平,对 国际机制研究的不同思路和方法加以整理和批评已经成为学者们重 视的工作.德国著名国际机制理论家沃科尔利特伯格认为,国际机制理论有两种理性主义流派：新现实主义国际机制理论和新自由主义 国际机制理论.(注：Andreas Has

8、enclever,Peter Mayer and Volker Rittberger,Theories of InternationalRegimes(London:Cambridge UniversityPress,1997),pp.1-2. )新现实主义国际机制理论的根本出发点是行为体之间的权力资 源分配极大地影响着机制的出现、某问题领域机制的存在及其性质, 特别是合作中的利益分配；国家会考虑无政府状态下的相对权力,对国际机制的效率形成制约.这些观点都表达在霸权稳定理论中.利特伯格认为,霸权稳定理论是“基于权力的国际机制理论的经典理论模 式,(注：Andreas Hasenclever,P

9、eter Mayer and Volker Rittberger,Theoriesof InternationalRegimes(London:Cambridge University Press,1997),pp.86.)而克劳福德认为,霸权稳定理论是新现实主义对机制产生最权威、最 普遍认同的解释.(注：Robert Crawford,RegimeTheory inthePost-Cold War World:Rethingking Neoliberal Approaches toInternationalRelations(Dartmouth:Darmouth Publishing第4页共

10、11页Company,1996),p.57.)霸权稳定理论的根本机制理论主张是：霸权 国家建立了自己的霸权体系,并制定该体系的根本原那么、规那么、标准 和决策程序,霸权国的实力与威望是其他国家接受这些国际机制的重 要前提；霸权国利用这些机制维持霸权体系, 最大限度地获得自己的 利益；同时,为了维持该体系,它愿意向体系内的其他国家提供“公 共商品 (Public Goods),容忍“搭便车行为 (Free -rider);霸权 国的衰落或急剧变化,那么该体系的国际机制发生相应变化.新自由主义机制理论在过去10多年影响巨大,成为分析国际机 制的主流理论.其根本机制理论主张是：国家是追求绝对收益的理

11、性 自我主义者,只关心自己的得失；成认权力在国际机制中的作用,但 认为国际机制是国际关系中的独立变量(independent variable),强 调国际机制在帮助国家实现共同利益中的重大作用；活泼在特定问题领域的国家拥有只能通过合作才能实现的共同利益；不确定性是国际机制形成理论的核心,世界政治存在广泛的不确定性.国际机制帮助 达成政府之间意愿的契合.行为体相信这种安排会帮助达成互利的安 排.换言之,没有国际机制,那么协议无法达成.国际机制正是通过降 低不确定性来促进国际合作的.新自由主义机制理论是国际机制理论 的主流学派,其影响也最大.该派理论用相互依赖的概念将现实主义 和自由主义结合起来

12、,具有重要的理论整合意义.博弈论与国际机制理论在过去十多年里,国际机制理论在国际合作的分析中独占翘楚,而博弈论在分析社会、经济和政治现象中应用最为广泛.两种理 论第5页共11页都以探讨无政府状态下的竞争与合作问题为核心命题. 这种平行并非巧合,由于机制理论从博弈论中借取了许多知识能量.理解促进合作的战略逻辑是解释无政府状态下国际机制起作用的关键.在讨论霸权、问题联系、相对收益和相互依赖时,博弈论的解释力有目共睹.这些 恰恰是国际机制理论讨论的重心问题.(注：Andrew Kydd and Duncan Snidal,"Progress in Game-Theoritical Anal

13、ysis of International Regimes",in Regime Theory and InternationalRelations,ed.VolkerRittberger(Oxford:ClarendonPress,1993),pp.112.)早期的博弈论分析国际合作的总体问题,其目标在于探究国际合 作在无政府状态下如何发生,但对国际机制的特殊作用关注不够,国 际机制在合作中的作用没有得到突出和明确的分析.克拉斯纳、基欧汉等使用博弈论分析国际机制的作用,促使现实主义和自由制度主义 的国际机制理论逐步成熟.克拉斯纳用“性别战博弈模型来描述基于权力的国际机制理 论,既现

14、实主义的国际机制理论.所谓“性别战是指热恋中的一对 男女安排业余活动的博弈：或者去看足球,或者去看芭蕾舞.这里有两个纳什均衡,男女二人期望在一起,但到哪儿却是需要 选择的.这里有一种先动优势(first-move advantage),即谁先采取 行动.该博弈模型用以解释国际合作问题具有重要的启示意义.在该模式中,追求一致的努力使欺骗不再存在,实际上偏离协议的行为被视为非理性的.克拉斯纳指出,智力在解决合作问题上的作用下降了.第6页共11页而在机制形成与变迁中权力的决定性地位突出了.注：StephenKrasner,"GlobalCommunicationsand National

15、Power:Life on the ParetoFrontier,World Politics,1991,Vol.43,pp.336.在这里,合作不是相互协调,而是一方对另一方的协调.在这方面,国际机制并 未展示多少自主和弹性,但却常常是权力分配和伴随利益的关键性中 介.克拉斯纳强调说,机制本身也可以成为权力的源泉.注：Stephen Krasner,StructuralConflict:The Third World Against Global LiberalismBerkelay:UniversityofCaliforniaPress,1985,pp.7-9.因此,即使非常弱小的国家也会

16、对某一问题 领域的集体政策施加相应的影响.例如,在国际电讯联盟中,由于实 行基于主权平等原那么的一国一票制,小国可以参与集体决策并拥有相 当的影响.如果国际机制没有重要的作用,行为体也就不必为确定国 际机制的内容而剧烈地讨价还价,在国际机制建立之后也不会继续进 行 “战斗. 注： Stephen Krasner,"Global Communications and National Power:Life on the ParetoFrontier,World Politics,1991,Vol.43,pp.351-353.而基欧汉那么使用囚徒困境来分析基于利益的国际机制理论,即自由制

17、度主义的国际机制理论.所谓“囚徒困境,指的是两个犯罪嫌 疑人作案被抓住,分别关在不同的房间里审讯.警察告诉他们,如果 两个人都坦白合作,那么各判刑3年；如果都抵赖合作,那么各判 1年；如果一人坦白而另一个抵赖不合作,那么坦白者释放,而抵第7页共11页 赖者判4年.在孤立的囚徒困境中,合作是几乎不可能的,由于行为者发现不 合作是理性的.在国际合作的单一博弈中,每一方都有不合作的主导 战略即背弃.如果双方放弃了自我理性的战略那么结果更好, 但这只能 在一方期望未来合作可能性的情况下发生. 机制的局部作用正是产生 和促进这种期望.(注：Andreas Hasenclever,Peter Mayer

18、and Volker Rittberger,Theories of InternationalRegimes(London:Cambridge University Press,1997),【编者按1.46.)基欧汉明确指出,国际机制的功能理论建立在独特的环境前提下： 活泼在特定问题领域的国家拥有只能通过合作才能实现的共同利益. 该前提不可无视,而正统的现实主义在批评基欧汉时往往忽略了这一 点.国家之间确实存在共同利益,而国际政治并不完全是零和游戏, 例如在国际政治经济学领域和七大工业国之间就存在这种情况.当然,国家之间拥有共同利益并不一定合作,共同利益的存在是合作的必要 而非充分条件.合作意

19、味着既有利益冲突又有互补利益.当行为体调 整他们的行为以适应对方的实际或期望的倾向时,就会出现合作.(注:Keohane,"InternationalInstitutions:TwoApproaches",International StudiesQuarterly,1988,Vol.32,p.380.)合作是互相协调作为政治协调过程的结果出现的. (注： Robert Keohane,After Hegemony:Cooperation and Discord in the world Political第8页共11页Economy(Princeton:Princeton

20、UniversityPress,1984),pp.52.)基欧汉认为,国家为追求共同利益而创立了国 际机制.国家发现自己困在囚徒困境中,但由于机制为协议的达成提 供了谈判的规那么、原那么、标准和决策程序的框架,即使自我中央主义 者之间也可以相互合作.基欧汉用囚徒困境理论解释机制的作用,具 出发点是不确定性(uncertainty).一国对他国的选择是不确定的, 因而错过了许多达成共同获益的时机或从已经达成的协议中抽身.而机制那么向国家提供信息或降低信息本钱,从而促进合作.(注：RobertKeohane,After Hegemony:Cooperation and Discord in the

21、worldPoliticalEconomy(Princeton:PrincetonUniversityPress,1984),pp.245.)在囚徒困境中,监督安排的机制降低了双方 的恐惧,使得合作更为顺利.机制多是在大的国际原那么和标准框架中 形成的,从而在问题之间建立“联系,违背某种协定会有影响其他 目标的可能.而且,机制促使政治关系的存续时间更长.所以,机制 增加了环境的“反复出现,从而使未来的期望挫败了背弃行为的发 生.在囚徒困境中进行多重博弈,那么合作增加.(注：Robert Keohane,After Hegemony:Cooperationand Discord in the w

22、orld PoliticalEconomy(Princeton:PrincetonUniversityPress,1984),pp.76.)基欧汉利用博弈论分析机制试图克服的集体行为问题,认为囚徒 困境抓住了国际政治中许多问题的核心方面.(注：Andreas Hasenclever,Peter Mayer and Volker Rittberger,Theories of第9页共11页InternationalRegimes(London:Cambridge University Press,1997),【编 者 按1.44.)但是,许多学者如斯泰恩(Arthur Stein)、 奥伊(Ken

23、neth Oye)等那么强调,博弈论的囚徒困境模式只代表了集体 行动问题的一种,而机制与所有合作问题有关,博弈论 的应用是有 限度的.博弈论对我们熟悉国际机制具有重要的启示意义,但也确实存在某些问题.例如,博弈论把国家作为统一的理性行为体,而忽略了国 家内部的因素.而国内政治是在某些特定问题领域如贸易、环境、国 际平安等影响国际机制的重要因素.(注：Andrew Kydd andDuncanSnidal,"Progress in Game-Theoritical Analysis of International Regimes",in Regime Theory and InternationalRelations,ed.VolkerRittberger(Oxford:ClarendonPress,1993),pp.113.)实际上,应用到具体机制分析的博弈模型太 少、太理想化.博弈论有四种根本的理论模型,对博弈过程的熟悉也 是逐步深入的,但用于国际机制分析的主要是完全信息静态博弈,它关于单一行为体、完整信息、没有错误或错觉的论述被批评家认为是 错误分析了国际政治的核心方面.例如,关