论意思表示错误若干问题探析

1、论意思表示错误若干问题探析论文摘要 意思表示错误是造成意思表示瑕疵的重要事由。我国 目前尚未建立意思表示错误制度，学理上对与此有关的很多问题还存 在争议，本文拟从两大法系关于意思表示错误的比较研究、 我国立法 现状及意思表示错误有关问题的理解等方面加以探讨。论文关键词意思表示错误误解撤销权民法以法律行为为中心，而法律行为则以意思表示为基础。 当事 人意思表示瑕疵是民事行为生效的障碍之一， 因意思表示错误而引发 的民事纠纷大量存在于生活中，目前多数国家都将“错误”视为影响 民事行为效力的重要因素在立法中加以规定。我国民法通则、合 同法中也规定了 “重大误解”的法律后果。 但鉴于意思表示错误还 存

2、在诸多争议，笔者认为，应给予更多的立法关注，这对维护民事主 体的民事权益具有重要意义。一、两大法系错误制度的比较研究大陆法系中，意思表示错误的特点有二：一是基于表示主义的思 想，认为当事人的意思表示错误已经破坏了合意的完整性，因此而订立的合同对当事人不具有法定约束力。如法国民法典第 1109条 规定：“如同意系因错误、胁迫或诈欺的结果，不得认为同意已有效 成立。”德国民法典甚至认为意思表示错误当事人的过失亦不影响合 同撤销权的行使，说明大陆法系关注当事人意思质量和强调合同内容第1页共7页 的公正。二是大陆法系多在法律规定方面严格限定可获得救济的错误 种类，从而限制当事人以意思表示错误为由随意撤

3、销民事合同。英美法系则根据“契约自由”原则，反对单纯基于内容公正而对 意思自治横加干预，认为错误即是订立合同本身可能存在的风险， 不 允许双方当事人基于错误而否定合同效力， 即“一旦当事人双方表面 上都同意某一条款，他们就应坚持他们的交易。当事人必须依靠合同 所载明的条款来保护他们免受其所未知的事实的影响”为保障交易 确定性，普通法国家将错误分为共同错误和单方错误而适用不同的规 则。在处理共同错误案件时，普通法和大陆法系都以错误的严重性作 为主要考虑因素，但普通法更强调错误人不得犯有过分的不可原谅的 疏忽，同时注意审查错误的风险是否已根据合同或习惯被分配。而普通法对单方错误的救济限制比表示主义

4、理论更为严格，在共同错误规则之外附加“相对人的条件”条规。该条款要求只有在错误是由对方 当事人给出的虚假信息造成，或者对方当事人本不知道但理应知道该 错误存在却没有指出时，单方错误始得救济，说明在单方错误中起决 定作用的因素不再是实体上的不公平， 而是程序上的不公平。相对于 大陆法系强调后果公正的立场，单方错误的特殊救济规则，形成了英 美法意思表示错误制度独具特色的部分。二、我国错误制度立法现状我国立法中使用“重大误解”这一概念来表示因当事人自身原 因所致的真意欠缺，规定当事人对行为内容存在重大误解的情况下， 有权行使撤销权。民通意见）中规定“行为人因对行为性质、对方第2页共7页当事人、标的物

5、的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的 后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。” 故我国民事立法中关于错误的调整对象及范围规定是模糊不清的，似包含大陆法系指称的错误与误解两种情形， 这种概念上的称谓，使得 “重大误解”容易与大陆法系“误解”的概念混淆， 从而引发规则适用上的混乱，并且，因重大误解而订立的合同，除当事人可行使撤销 权外，民法通则及合同法中甚至还规定当事人可请求人民法 院或仲裁机构变更合同，这是我国错误制度中独具特色的部分。 有学 者认为“这等于强迫对方当事人接受一个合同或日由法院替其订立合同，实际上已严重违背了合同法的基本原理，故不可取。三、意思表示

6、错误有关问题的理解（一）错误与误解之不同某案例：教授甲举办讲座时，在张贴栏中公告其所著书名及价格， 告知有意购买者在门口签字簿上签名。 学生乙未留意该公告，以为签 字簿是为签到而设，遂在上面签名，对乙的行为如何认定？对此案例 的认识存在分歧，有人认为乙因重大误解可行使合同撤销权， 但实际 上乙的行为并非意思表示，甲乙之间并未成立买卖合同。造成此题存 在分歧的根源在于我国民法通则中规定的“重大误解”概念模糊， 导致实践中适用困难。在大陆法系中，错误与误解是严格区分的，一 是认识对象不同。误解是对对方当事人的意思表示理解有误， 错误则 是对当事人据以成立民事法律行为的事实认识有误。 二是形成时间不

7、 同。错误产生于表意人的内心意思形成阶段， 错误的存在并不影响当第3页共7页 事人在形式上达成意思表示合意，而误解产生于内心意思形成后的向 外表达阶段。三是法律后果不同。虽然二者都不存在真正意义上的“意思契合”，但是误解的本质是相对人的理解同表意人的意思表示 内容缺乏对接或合意，从而双方不成立民事法律行为或民事法律行为 中涉及误解的方面部分无效。而错误因为发生在表意人内心意思的形 成阶段，在双方民事法律行为中，双方的表示行为存在形式上意思表 示的合意，即成立形式上的民事法律行为，权衡合同的有效性以及尊 重当事人的意思，错误的法律后果定性为可撤销民事法律行为是合理 的。就上述案例而言，学生乙显然

8、对老师甲的意思表示产生了一种非 民法上意思表示性质的一般误解， 乙的行为根本构不成意思表示，双 方更不具备表面上意思表示的一致性，从而自始合同不存在。当然， 这里所说的“误解”不同于民通意见中的“重大误解”，民通意见中规定的“重大误解”因为考虑到双方当事人的利益平衡，实际上包含错误和误解两个概念，包括了表意人的认识和表达错误，相 对人的理解和表达错误，以及表意人的错误陈述（非欺诈）等情形” 笔者认为，民通意见中的“重大误解”其中的“重大”程度缺乏 确切标准，且将错误与误解的法律后果一概定性为可变更可撤销民事 行为存在争议。下面的例子可以较好地说明错误与误解的不同：甲发出要约要卖出A物，乙误以为

9、甲要卖出的是B物，这属于对标的物同 一性的误解，二者不存在形式上意思表示的对接合意， 应认定为合同 自始不成立。如果卖主认为某物是 A,而买主认为该物是B,这属于 对标的物本质事实的认定错误，当事人表面合同成立，合同可撤销。第4页共7页 可见，错误与误解在现实中的法律后果完全不同， 所以对错误与误解 应作立法上的区分。（二）如何认识法律理解上的错误一般认为，法律理解上的错误不属于意思表示错误的范畴。 在民 法理论和司法实践中，通常根据“法律不应原谅无知”的原则， 认为 法律上的错误不影响民事法律行为的效力。 但英国法中，有关私人权 利和外国法律的内容认为属于事实，对此的错误认识也可以影响合同

10、的生效。笔者认为这对于我国立法具有借鉴意义。 将法律上的认识错 误一概认定为不影响民事行为的效力未必能完全实现民法上的公平 理念，因为在很多情形下，错误属于事实还是法律并不存在严格界限， 故现在也有一部分理论倾向于认为对某些法律的认识错误也可能会 使意思表示产生瑕疵。但应对可救济的有关法律的认识错误严格加以 限制。可获救济的通常是指“涉及作为合同标的的权利是否存在、 权 利的性质的适用范围”的法律规定的错误，关于外国法律内容的查明， 因地域性、专业性对普通人而言具有相当的难度，可将其定性为事实， 对于保护当事人的权利也具有重要意义。（三）对“误传”法律后果的认识民通意见规定“意思表示由第三人义

11、务传达， 而第三人由于 过失传达错误或没有传达，使他人遭受损失，一般可由意思表示人负 赔偿责任，但法律另有规定或双方另有约定除外。”这一解释的立法 用意似乎可以这样理解：（1）无偿传达人对误传有过失，给相对人造 成损失时，传达人不负赔偿责任，而由表意人承担责任。（2）但传达第5页共7页人对误传存在故意或有偿传达人对误传有过失，特别是传达人和表意 人对此有约定由传达人对误传负责时， 给他人造成损失，应由传达人 负赔偿责任。对此，笔者认为，无论是有偿还是无偿，有意还是无意， 传达人的传达作为表意人表意行为的外在延伸， 都应该是有效的，表 意人必须对他所选任的传达人承担因此而产生的对相对人的责任。若

12、因传达人的故意造成对方当事人的损害， 应由表意人承担责任，表意 人与传达人之间成立另外一个委托合同关系， 受委托合同法律规定的 调整，一般认为表意人对传达人应该有对损害赔偿的追偿权。（四）意思表示错误的撤销权行使主体是否仅限于表意人“可变更、可撤销的民事行为是指行为人的意思与表示不一致及 意思表示不自由，导致非真实意思表示，法律并不使之绝对无效，而 是权衡当事人的利害关系，赋予表意人撤销权的民事行为。” “意思 表示之内容有错误，或表意人若知其事情即不为意思表示者， 表意人 得将其意思表示撤销之。”从上述概念可知，仅指表意人享有对基于 错误而产生的民事法律行为的撤销权。 但是如果表意人因其错误的意 思表示而获利，从而表意人不欲行使撤销权，相对人可否基于表意人 的错误而申请撤销民事法律行为呢？例如，因某商场的错误，把同类商品中的某一件