侵权法归责原则的理念及配置

1、侵权法归责原则的理念及配置内容提要：归责原则配置之前提，是找到促进损害发生的真正原因。归责原则需要解决责任 成立的正当性问题。不同归责原则有不同的归责理念。过错责任原则针对过错而归责，有过 错即有责任，有过错才有责任。过错成为责任的一般性正当理由，具有深刻的社会基础。无 过错责任针对无过错（危险）归责，它是在考察过错、发现不存在可归责过错的基础上，针 对造成损害的危险而归责的一种归责原则。无过错责任可以有免责事由、也可以适用过错相 抵。公平责任原则是一种利益平衡器，有助于舒缓社会的紧张关系。归责原则的适用，是个 案的判断。归责原则存在互相配合适用的体系效应。四、过错责任原则与无过错责任原则的关

2、系（一）过错责任和无过错责任的归责理念不同。过错责任是因行为人过错而承担的责任，有过错即有责任、有过错才有责任。因此，过错责 任是针对过错归责的，具有道德贬抑性。无过错责任或者危险责任是针对危险行为本身归责 的，换言之，损害是由危险本身引起的，而不是由所有者或者管理者的过错引起的。危险的 存在，使得危险的所有人或者管理人具有注意义务。但是，危险本身意味着，即使所有人或 者管理人尽到了适当的注意义务，仍然可能由于危险本身造成他人损失。由此可以看出，围 绕危险发生的损害后果，其原因是多种多样的：可以是因所有人或者管理人没有尽到适当注 意义务造成的；也可以是因为危险本身造成的。因注意义务没有尽到造成

3、的损失，应当采过 错归责；因危险本身造成的损失，应当采无过错归责。原因不同，原因者不同，因此责任者也应当不同。一案的此点可以波斯纳法官在 Indiana Harbor Belt Railroad v. American Cyanamid Co.判词作为佐证。波斯纳法官强调：“在行为之危险性得以善尽注意义务（亦即无过失）加以避免时，过失责任主义足以发挥侵权行为法之功能，此时无须采取无过失责任主义。但是某些特殊意外事故，无法以善尽注意义务加以避免，而只能以改变活动方式或地点，使意外事件在别地发生，或因而减轻损害之危险；或只能减少活动范围，以减低意外事件之发生次数时，无过失责任即提供行为人一项过失责

4、任无法提供之诱因，使被告尝试其他避免意外事件发生之方法，或在无法避免事故发生时，更换地点、改变活动方式、或减少（甚至不从事）发生意外事故之活动。”1（二）过错责任具有道德贬抑性，而无过错责任则不具有道德贬抑性过错责任原则针对过错归责。行为人之所以成为责任人，是因为有“过”或者“错”。而“过”“错”皆属于道德的否定性评价，即使我们以预防的投入赋予过错新的含义。危险责任不是对不法行为所负的责任。法律 要求行为人承担责任，不具有道德贬抑性。危险责任的成立，在于合理分配现代 文明社会无法避免的损害，基于社会正义的要求，由较能负担损失的一方承担责任，不存在惩罚或者责难的理由。2拉伦茨教授认为，危险责任和

5、过失责任是不能放置在一个分数上量定的，法律不能一面允许，同时一面非难，一面赞同，同时一面反对。3 因此，如果不能正确区分过错责任原则和无过错责任原则，一方面，使得原本不具有任何可归责过失的赔偿义务人，成为过失加害人，从而蒙受道德非难之重担。另一方面，会出现大量并无归责过失可言的危险责任，易使一般人认为过失归责已经没有必要，从而引起伦理基础的动摇和崩溃。4 其结果，模糊了损害发生的原因，弱化了归责原则体系的作用。（三）过错责任存在安全区，无过错责任则没有安全区在过错责任原则下，责任人是因为有过错而承担责任，此即有过错才有责任。行为人要想避免责任，就需要投入成本提高注意程度。行为人只要投入了适当的

6、预防成本，则可以使自己停留在过错门槛一边的安全区。而在无过错责任原则下，责任人并没有过错，损害是因为危险本身造成的。责任人只要从事该危险作业，就可能会有损害的发生。换言之，危险作业本身导致的一定概率的损失，是从事危险作业必然的代价。行为人承担危险责任，是从事该种危险作业的成本。行为人可以通过保险，来分散自己的损失。当然，因危险本身发生损害，如果投入足够的预防，损害发生也许可以减小到很低的概率 但是，第一，尽管是很低的概率，但损害依然可能发生；第二，为了使危险本身发生损害的概率降到很低，需要投入过高的成本，从而使得避免损害发生的成本，反高于损害发生以后付出的成本。这样的结果，与人类基本行为方式是

7、违背的，要求具体民事主体付出过高成本，可能的结果就是导致危险作业被放弃。而危险作业的存在，本身是社会所需要的。（四）在民事责任法上，过错责任和无过错责任后果的严重性存在差异。过错责任往往要重于无过错责任，过错责任往往还会导致精神损害赔偿或者惩罚性赔偿。其原因就在于过错责任和无过错责任理念上的差异。过错责任具有道德贬抑性，危险责任不是对不法行为所负责任，危险责任的根本思想在于不幸损害的合理分配。5 因此，危险责任不具有非难性。因为法律不能一面允许，同时一面非难，一面赞同，同时一面反对。危险责任不能与过失责任放置在一个分数上去量定。正因为这样的原因，危险责任多有一定最高金额的限制，而且受害人不能请

8、求慰籍金，由此可以推知，依法律判断，危险责任应从轻斟酌。6五、公平责任原则的归责理念（一）公平责任原则是一种利益平衡器，有助于舒缓社会的紧张关系1、公平责任原则的现行法基础民法通则第132 条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。2、公平责任原则的概念理解公平责任原则，又称衡平责任原则，指在当事人双方对损害的发生均无过错，法律又无特别规定适用无过错责任原则，让一方当事人承担损失有违公平时，根据民法公平原则，由行为人对受害人的财产损害给予适当的补偿，当事人合理分担损失的一种归责原则。3、公平责任原则具有独立的价值与过错责任原则针对过错而具有的道德贬抑性、与无

9、过错责任针对危险而具有的分散风险性不同，公平责任原则起着利益平衡器和舒缓社会关系的作用。公平责任原则适用于双方当事人都不存在过错、也无法律规定适用无过错责任的场合。在适用公平责任原则的场合，不存在任何一方当事人的过错，也不存在危险责任归责所针对的特定风险，但是损害依然发生了。此时，如果让一方当事人单独承担损失，则与民法公平原则相悖，也会导致社会关系紧张。而公平责任原则将损失合理分担到双方当事人身上，使得利益实现了平衡、紧张的社会关系得到舒缓。因此，公平责任之存在的价值更在于，它提供了一种过错归责和无过错归责无法替代的方案，而这种方案在某些情况下具有正当性。公平责任原则使得法律具有了人情味。在中国 传统法律思想中，民事案件的处理，要综合考虑天理国法和人情。7 而公平责任原则属于天理国法人情中的人情部分。事故无情，但由于公平责任原则的存在，使得无情的事故处理结果具有了人情味。（二）关于公平责任原则的争论自民法通则第132 条规定公平责任原则以来，围绕公平责任原则的争论