人身损害补偿案件中被抚育人的范围

1、人身损害补偿案件中被抚育人的范人身损害补偿案件】当由于加害人的侵权行为侵害了他人的人 身权，致使受害人死亡或残疾而全数或部份失去劳动能力时，不仅使 受害人本人蒙受了损害，而且也必将致使正在依托或将要依托受害人 扶养的人蒙受损害，因此法律对受害人扶养的人也要加以爱惜飞我国 法律将加害人对受害人扶养的人所赔当由于加害人的侵权行为侵害了他人的人身权，致使受害人死亡 或残疾而全数或部份失去劳动能力时，不仅使受害人本人蒙受了损 害，而且也必将致使正在依托或将要依托受害人扶养的人蒙受损害， 因此法律对受害人扶养的人也要加以爱惜。我国法律将加害人对受害 人扶养的人所补偿的费用称为“被扶养人一辈子活费”。应该

2、注意的 是：那个地址的“扶养”应作广义明白得，即不仅指夫妻间的彼此扶 养，也包括父母对未成年子女的抚育和成年子女对父母的供养。我国民法通那么第119条规定：“侵害公民躯体造成损害的, 应当补偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造 成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费 用。”但是该条规定却存在着明显的漏洞：只规定了造成死亡的情形 下加害人须对被扶养人支付生活费，而关于受害人致残全数或部份丧 失劳动能力的情形下加害人是不是须支付被扶养人一辈子活费却未 规定。为弥补这条规定的不足，最高人民法院在民法通那么实施 后的第二年发布的关于贯彻执行民法通那么假设干问题的

3、意见第 147条中规定：“侵害他人躯体致人死亡或丧失劳动能力的，依托受 害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活 费的，应当予以支持，其数额依如实际情形确信最高人民法院的 这条规定尽管弥补了民法通那么之不足，却也有不够详尽的地方: 由于对“丧失劳动能力”的规定过于笼统，按字面明白得仅应为全数 丧失劳动能力，而未包括部份丧失劳动能力，因此司法实践中显现了 很多仅丧失了部份劳动能力而要求加害人补偿被扶养人一辈子活费 的诉讼请求得不到法院支持的情形。自2003年12月26日最高人民法院关于审理人身损害补偿案 件适用法律假设干问题的说明（以下简称“最高院说明”）发布 以来，以上问题大

4、体取得了解决。在最高院说明第17条和第28 条中，除继续规定致人死亡的补偿义务人应补偿被扶养人一辈子活费 之外，同时规定了受害人因伤致残的，补偿义务人应依照受害人丧失 劳动能力的程度补偿被扶养人一辈子活费等费用。从本质上看，被扶养人一辈子活费，属于因加害人的侵权行为造 成的受害人之外的第三人的一种经济利益的损失。对此损失由加害人 予以补偿自然合情合理，因此世界各国、各地域的法律均对此作出了 明确的规定。但关于被扶养人一辈子活费的补偿请求权主体的确信即 如何界定被扶养人的范围，各国、各地域的民法规定的却不尽相同。 大致有两种模式：第一，将被扶养人限定为受害人负有法定扶养义务的人。德国 民法典及我

5、国台湾地域民法典采纳此种模式。当由于加害人的侵权行为侵害了他人的人身权，致使受害人死亡或残 疾而全数或部份失去劳动能力时，不仅使受害人本人蒙受了损害，而 且也必将致使正在依托或将要依托受害人扶养的人蒙受损害，因此法 律对受害人扶养的人也要加以爱惜。我国法律将加害人对受害人扶养 的人所赔第二，以为被扶养人既包括受害人负有法定扶养义务的人，也包 括受害人实际扶养的人。俄罗斯民法典采纳此种模式。依照最高院说明的规定能够看出，该说明采纳的大体上 是上述第一种模式，即以为被扶养的人只应限定为受害人负有法定扶 养义务的人。依照最高院说明第28条的规定，被扶养人包括以 下几类人：第一类：受害人依法应当承担抚

6、育义务的未成年人。这种情形具体包括：一、未成年子女（包括养子女、已形成抚育 关系的继子女）；二、父母己经死亡或父母无力抚育的未成年孙子女、 未成年外孙子女;3、父母已经死亡或父母无力抚育的未成年的弟、妹。 第二类：受害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活 来源的成年近亲属。这种情形具体包括：一、丧失劳动能力又无其他生活来源的配偶； 二、丧失劳动能力又无其他生活来源的父母（包括养父母、形成抚育 关系的继父母）；3、子女已经死亡或子女无力供养，本人又无其他生 活来源的祖父母、外祖父母;4、缺乏劳动能力又无其他生活来源的兄、 姐。由此可见，最高院说明中关于被扶养人范围的规定较以往加 倍具

7、体，也更为合理，在司法实践中也加倍具有可操作性。尽管如此, 笔者以为仍有不详尽和不合理的地方，要紧表此刻以下几个方面：一，对受害人虽无扶养的义务但却实际扶养的人的生活费请求权 未予规定不够合理。由于最高院说明中对被扶养人的范围仅界定为受害人负有法 定扶养义务的人，因此在人身损害补偿案件中当受害人或受害人虽无 法定扶养义务却实际扶养的人向加害人要求补偿被扶养人一辈子活 费时是于法无据的。笔者以为该规定有失合理。尽管这种情形比较复 杂，但应当对具体情形加以分析，而不该该对受害人实际扶养的人的 生活费请求权一概加以否定。关于虽无法定扶养义务但却出于善意而 对需要被扶养的人进行扶养，例如妇女丧偶后带着

8、原先的公婆改嫁， 甘愿供养原公婆，这是一种社会美德，应该加以表扬。那么，在该妇 女因加害人的侵权行为致死或残疾时，从法律上给予其原公婆以被扶 养人一辈子活费请求权，这不仅是对该妇女的善行的一种确信，更是 法律对仁慈社会风俗的一种爱惜。同时，关于加害人来讲，其承担这 份责任也是合情合理的。其实，最高人民法院在关于贯彻执行民法 通那么假设干问题的意见第147条中，关于被扶养人的界定采取的 是实际扶养人的作法，对此应予确信，而在最高院说明中又对此 予以改变。笔者以为此种改变并非妥当。当由于加害人的侵权行为侵害了他人的人身权，致使受害人死亡或残 疾而全数或部份失去劳动能力时，不仅使受害人本人蒙受了损害

9、，而 且也必将致使正在依托或将要依托受害人扶养的人蒙受损害，因此法 律对受害人扶养的人也要加以爱惜。我国法律将加害人对受害人扶养 的人所赔二，关于受害人死亡后诞生的胎儿，加害人是不是应补偿其被抚 育人一辈子活费未予规定。有如此一个案例：丈夫携同已怀孕九个月的妻子外出散步，夫妻 同死于一违章汽车的车轮之下但胎儿幸免于难，医生将已死的妻子剖 腹掏出了胎儿。后来胎儿的祖父母欲为胎儿向肇事司机追偿被扶养人 一辈子活费。这活着人看来完全合理的要求，依照我国现行法律的规 定却可不能取得法院的支持。缘故很简单，依照我国民法通那么 第9条规定：公民的民事权利从诞生时起到死亡时止。因此在发生车 祸时因胎儿尚未诞

10、生，不具有民事权利能力，自然不属于“被扶养的 人”，加害人固然不必向其支付被扶养人一辈子活费。在胎儿利益的 爱惜方面，我国只有在继承法中规定：“遗产分割时，应当保留 胎儿的继承份额。胎儿诞生时是死体的，保留的份额依照法定继承办 理。”因此本案中，胎儿诞生后如要向加害人主张权利，只能依据继 承法在所继承的因肇事司机产生的侵权行为之债的债权范围内主张 权利，但该债权显然也不包括被扶养人一辈子活费。从上述案例中能够看出我国在有关胎儿利益的爱惜方面立法之 不足，而这项不足在最高院说明中也未能取得解决。在这方面， 其他国家和地域的立法例值得咱们借鉴。例如瑞士民法典规定： 胎儿以以后非死产为限，关于其个人

11、利益的爱惜:视为既己诞生。德 国民法典规定：当受害人被侵害时，其对第三人负有法定扶养义务 的，补偿义务人应当向第三人支付按期金以补偿其损害，该第三人在 受害人被侵害时为胎儿尚未诞生的，也享有此种损害补偿请求权。另 外，法国民法典、日本民法典及我国台湾地域民法典都对胎儿 的利益规定了充分的爱惜方法，而且这些爱惜方法并非仅限于继承权 方面，因此值得咱们从中学习借鉴。三，关于未成年人之外的被扶养 人，要求其“丧失劳动能力又无其他生活来源”的条件过于苛刻。司法实践中还存在着如此的情形，即侵权行为发生时受害人的某 位或某几位成年近亲属不需要受害人的扶养或供养，但嗣后却由于某 种缘故的显现，他们却需要受害

12、人的扶养或供养，而且受害人也有义 务扶养或供养他们。例如，当受害人及其父母均为农村居民时，在侵 权行为发生时受害人的父母靠自己的劳动能够维持自己的生活，这时 不需要受害人的供养。但随着他们年龄的增大，总有一天是要失去劳 动能力的。若是侵权行为未发生，那么现在由受害人供养其父母是天 经地义的情形。但由于加害人的侵权行为，致使受害人死亡或残疾， 因此其失去劳动能力的父母在无其他生活来源的情形下，就会面临着 无人供养或供养能力下降的可能。而这种结果的发生完满是由于加害 人的侵权行为造成的，理应由加害人承担补偿责任。但依照我国的现 行法律及最高院说明，关于受害人的父母却无法救济，这不能不 说是一项遗憾。其实在这种情形下，尽管侵权行为发生时能够不对受 害人的父母予以考虑，但当他们年老又无其他生活来源的情形下，应 给予他们对加害人的被扶养人一辈子活费追偿权，以表现法律对公平和社会正义的爱惜 工当由于加害人的侵权行为侵害了他人的人身权，致使受害人死亡 或残疾而全数或部份失去劳动能力时，不仅使受害