外观专利侵权诉讼成功案例

1、外观专利侵权诉讼成功案例原告张三，男,汉族，1 96 1年1 2月1 6日出生，住xxxx号，身份证号xxxxxx 委托代理人（一般授权代理）但加强，湖北今天律师事务所被告杭州天冠科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路 19 7号515 室。法定代表人余文科，总经理。被告杭州亚松电子有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路 19 7号618 室。法定代表人余先梅，总经理.两被告共同委托代理人（特别授权代理）xxxx,北京市德恒事务所杭州分所 律师。原告张三为与被告杭州天冠科技有限公司（以下简称天冠）、杭州亚松电子有 限公司（以下简称亚松公司）侵害外观专利权纠纷一案，于2 011年11月1

2、 4日向 本院提起诉讼，本院日审查受理后，依法组成合议庭，于 2 01 2年2月2 8日公 开开行审理。原告张三及其委托代理人但加强，被告天冠公司和亚松公司共同委 托代理人（特别授权代理）xxx到庭参加诉讼.本案现已审理终结。原告张三称：2009年1月13日，原告向国家知识产权局申请了名为“声光 报警器”外观设计专利，该专利与 2009年12月2日获得授权（专利号为 Z1200930113417.9库今有效。原告与妻子注册了名为“武汉东钢机电工程有限公司 ”的公司，自行生产销 售该专利产品，夫妻二人靠此作为生活的主要经济来源.但是，进入2009年之后， 原告发现自己的销售量呈直线下降趋势， 而

3、且价格也被逼直线下降。经过调查得 知，被告天冠公司和被告亚松公司未经专利权人的许可，公开生产、销售仿冒原告专利的产品，并分别在全球最大的中文搜索网站“百度和“阿里巴巴”上公开发布相关信息，足以使消费者产生误认和混淆。 为此，原告对被告天冠公司 曾提出过口头警告，对被告亚松公司曾提出书面警告 ，而被告天冠公司一直置之 不理，被告亚松公司则对一款专利产品在网上予以停止宣传。但是事后不久，原告再次发现两被告在全球范围内继续公开发布相关信息并生产和销售两款专利 产品。原告认为，原告作为涉案外观设计专利权人，其权利受法律保护。根据专 利法的相关规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可

4、， 都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产 品。两被告为生产经营目的大肆制造、销售的产品与原告外观设计专利产品相同、 相近似，此行为属于专利侵权行为，该行为已给原告的合法生产和销售带来了巨 大的经济损失.为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即停 止专利侵权行为，停止制造、销售专利侵权产品并销毁生产模具、设备；2、两被告赔偿原告损失人民币30万元，赔偿原告为调查、制止侵权所支付的合理费 用人民币1万元；3、承担本案的诉讼费用。两被告辩称：1、被控侵权产品并非两被告生产销售；2、被控侵权产品的设计 采用的是声光报警器均基本结构，不属于专利的保护范

5、围；3、原告专利在申请目 前已经成为公知技术，是专业领域内司空见惯的外观设计，没有新颖性，不应给予外观设泞专利保护；4、被告销售的产品与原告的外观设计专利.有显著差异， 普通消费者可以轻易判断出两个产品的不同；5、原告诉请的赔偿数额没有事实和 法律依据；6、原告没有出具检索报告。不能证明专利的有效性。综上，原告的诉 请没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其所有诉讼请求。原告张三为支持自己的上述主张，提交以下证据材料：1、声光报警器(SS型)专利证书。证明：原告享有专利权。2、两被告销售实物.证明：被告侵权。3、专利SS型年费收费收据.证明：专利权有效性。4、 (2 01 1)鄂洪兴内证字第48

6、1 4号公证书。证明：被告天冠公司 TGSG 一 01B产品侵权；5、 (2 01 1)鄂钢城内证字第2 07 7号公证书.证明：被告天冠公司 TGSG 一 01产品、被告亚松公司Ys-Ol产品侵权及被告的销售规模。6、两被告销售实物发票。证明：两被告销售侵权产品。7、被告天冠公司产品手册。证明：被告侵权。8、公证费发票、律师费发票及差旅费等相关凭证。证明：原告合理支出。9、原告投资相关公司的资料.证明：原告靠此产品为生。1 0、火车车票及出租车车票等差旅费凭证。证明：原告的合理费用支出。1 1、两被告公司经营地点图片一张。证明：两被告共同销售陂控侵权产品的 场所。1 2、授权书。证明：原告授

7、权其代理人购买被控侵权产品。被告天冠公司与亚松公司为支持自己的上述主张 ，提交以下证据材料：1、产品实物及图片。证明：产品是被告天冠公司将购买来的零部件进行组 装、贴牌再行销售的，不是制造行为.2、公司基本情况。证明：两被告无关联关系。原、被告提交的上述证据经庭审质证，各方的质证意见及本院对证据的认证 意见如下：一、关于原告张三提供的证据1、两被告对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据 3的真实 性无异议，但认为无法证明涉案专利的有效性。本院认 为，证据1、3系涉案专 利权证书及年费缴纳凭证，两者能相互印证，共同证明涉案专利权合法有效，故 本院对其证据效力予以确认.2、两被告对证据2

8、的真实性、关联性有异议，对证据 4、5、6、12真实性 无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明两被告销售被控侵权产品的事实.本院经审查后认为，证据2系原告购买的产品实物，该实物贴标标注 杭州天冠 科技有限公司"、"http: /www hztgkj . com!以及 “ TGSN 01B'声光报 警器”字样，与证据4、5侵权公证书显示的被告天冠公司的网站，涉案产品的 型号及图片、证据6购买发票以及证据l2购买授权书相互印证，且该标识与被 告提供的证据l产品实物标识相同，故对证据2的真实性子以确认。本院认为证 据2、4、5、6、12与本案具有关联性,本除对其证据效力

9、均予以确认。3、两被告对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查后认 为该证据来源不明，无法确认其真实性，不具有证据效力。4、两被告对证据8、1 0中公证费票据无异议，对其他票据关联性有异议， 认为不能证明系诉讼产生的费用。本院经审查，对公证费票据证据效力予以确认， 对其他费用票据将结合本案的事买酌情予以确定 .5、两被告对证据9无异议，经审查，本院对其证据效力予以确认.6、两被告对证据1 1的真实性、合法性、关联性均有异议.本院经审查认为该证据系打印件，内容亦未得到其他证据印证，故其真实性 无法确定，本院对其证据效力不予确认。二、关于两被告提供的证据1、原告对证据l的真实性无异议，

10、对证明目的有异议，认为该证据恰能证 明被告天冠公司生产、销售被控侵权产品的事实。本院经审查，对该证据的真实 性予以确认，但不能证明被告天冠公司不是原告提交的涉案产品的生产者.2、原告对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为两被 告公司有关联。本院经审查，对证据2的真实性予以确认，原告虽提出异议，但 未提供有效证据证明两被告公司有关联，故本院对证据 2的证据效力予以确 认。根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2 00 9年1月1 3日，张三向国家知识产权局申请了名为“声光报警器 （S-s 型）"的外观设计专利，授权公告日为2 0 09年1 2月2日，

11、专利号为ZL20093011 3417. 9,并已履行缴纳专利年费的义务。根据专剩公告文本显示，该外观设计 专利的主视图为：整个产品分为上中下三部分，上部为圆柱形旋转灯，报警灯安装 在中部方形喇叭扬声器上；中部的扬声器喇叭口呈长方形，扬声器高度与报警灯 高度相近，上部报警灯和中部扬声器约占整个产品视图的5/6,扬声器安装在基座上；下部为平板形基座。2011年11月1日，张三向湖北省武汉市洪山公证处申请证据保全公 证。在两名公证人员的监督下，张三使用公证处的电脑进行如下操作：一、点击Internet gxplorer 谤4览器，在地址栏中输/ kwww hztgkj . OOfll ,进入杭 州

12、天冠科技有限公司”主页，点击页面上的 产品中心"，在该页的 产品系列”中点 击 工业用声光报警器”，在该页面中点击TGSGH 018型声光报警器”，出现TGSG 一 018型声光报警器”产品图及产品概况等信息页面。二、点击Internet Explorer 浏览器，在地址栏中输入 WWWhzya son9 . conf进入 杭州亚松电子有限公司” 主页，在页面上 产品分类”栏目中点击 工业声光报警器”，在出现的页面中点击 Ys-ol声光报警器”，出现Ys-ol声光报警器”产品图及产品概况等信息页面。2011年11月8日，张三向湖北省武汉市钢城公证处申请证据保金公 证。在两名公证人员的

13、监督下，张三使用公证处的电脑进行如下操作：一、点击Internet Explorer浏览器，在地址栏中输入 Www 1688. conf,进入 阿里巴巴 搜索平台”主页，在该页面搜索栏中输入 杭州天冠科技有限公司”，进入 阿里巴 巴搜索平台"下的 杭州天冠科技有限公司”主页，在该页面的 产品分类”中点击 工业用声光报警器"，继续点击 乙体化声光报警器TGN-ol提供0EM,出现TGSG 一 018声光报警器产品图及概况等信息页面；二、点击 Internet Explorer浏览 器，在地址栏中输入 WWW1688. conf,进入 阿里巴巴搜索平台”主页，在该页面 搜索拦中

14、输入 杭州亚松电子有限公司”，进入 阿里巴巴搜索平台"下的 杭州亚 松电子有限公司”主页，在该页面的 产品分类”中点击 声光报警器系列”，出现 声光报警器产品图页面.2 011年11月，原告代理人但加强受原告张三委托向被告天冠公司和 亚松公司购买了被控侵权产品 TGSG-olB声光报警器两被告出具号码为 00461 687的浙江省国家税务局通用机打发票一张，货物名称：报警器 ，销 售方名称为：杭州亚松电子有限公司，单价 360元，开票日期:2011年11月1 4 日，发票上加盖了天冠公司的财务专用章和亚松公司的发票专用章.该款声光报警器上标有 杭州天冠科技有限公司”的字样，上述声光报

15、警器产品外观表现为：上部为圆顶报警灯，中部为方形喇叭口，下部为平板形基座.杭州市工商行政管理局西湖分局出具的工商登记材料显示，天冠公司成立于2007年5月22日，注册资本：5 0万元；亚松公司成立于2 01 0年11_ 呵l 9日，注册资本：1 0万。武汉市工商行政管理局青山分局出具的工商登记材料显示 ，陈翠刚为武汉东 钢机电工程有限公司股东，出资比例为 95%。该公司成立于2 003年1 0月23 日，注册资本：2 0万.原告张三为本次诉讼支付了公证费人民币 1800元、律师代理费人民币6 000 元、差旅费人民币约人民币2 000元。本院认为，专利号为ZL20093011 341 7. 9

16、声光报警器（S-S型）”外观设计 专利在有效期限内，专利权人张三履行了交纳专利年费的义务， 该专利为有效专 利，原告张三作为涉案专利叉人的合法权益应受法律保护。本案中，被告天冠公司提出抗辩，认为原告购买的被控侵权盘品非其出售。 本院认为，该被控侵权产品与购买发票相互印证 ；其次，被控侵权产品的贴标上 标注了 “杭州天冠科技有限公司” 、“http:/www. hztgkj. com,以及 “TGSG 一o旧声光报警器”字样与侵权公证书显示的上述内容亦相互印证；最后，被控 侵权产品与两被告向法庭提交的产品实物除基座磁铁数量以外，外形以及贴标亦相同.而且被告天冠公司未提供有效证据证明其抗辩意见，故

17、其抗辩不能成立。同时，被告天冠公司认为其产品是通过采购市场上通用的零部件组装、贴牌 ，再 行销售的，该行为不是生产而是销售行为，本院认为组装、贴牌行为即为生产制 造行为。综上，本院认为，原告提供的证据已形成完整的证据链， 足以证明被告天 冠公司生产、销售了被控侵权产品。中华人民共和国专利法第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保 护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”经庭审比对，原告购买的被控侵 权产品与专利号为ZL2 009 3 01 1 34 1 7. 9外观设计专利，在主要形状、整体比 例上完全一致，均分为上中下

18、三部分，上部旋转报警灯安装在中部方形喇叭口扬 声器上，下部为平板型基座；两者虽然在报警灯顶部弧形方面有不同，即专利产品旋转报警灯为圆柱加平顶形状，被控侵权产品旋转报警灯为圆柱加圆顶形状，但没有改变整体图案的视觉效果、也不产生两者 视觉效果上的明显差异。两者主耍设计部位的相同、多面视图的相近似，亦构成 了整体图案的相近似，容易使普通消费者在视觉上产生混淆而误认为是涉案外观 设计专利产品。因此，两者构成相近似外观，即被控侵权产品已落入专利号为 ZL2 0 09 3 0 1 1 34 1 7. 9外观设计专利权的保护范围，构成专利侵权.一'在庭审中，被告天冠公司亦向法庭提供其组装，贴牌并销售

19、的产品实物。经 庭审比对，该实物虽然在报警灯顶部弧形及下部基座磁铁数量和大小方面与专利 号为zL2 009 3 011 34 1工9外观设计专利不同，但没有改变整体图案的视觉效 果，在产品正常使用时,'该区别难以被普通消费者识别，该实物与涉案外观设计 专利亦构成相近似外观，即被告天冠公司组装、贴牌并销售的产品亦落入了专利 ZL2 0 09 3 01 1 34 1 7. 9外观设计专利权的保护范围，构成专利侵权。关千被告天冠公司和亚松公司提出的现有技术抗辩，因其未昂供可以参考的 现有设计讲行比对：故其该抗辩不能成立。中华人民共和国专利法第十一条第二款规定：cc外观设f ' 00椒

20、彼授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不j的，生产、销售落入专利保 护范围的产品，侵犯了原告享有的0"h应当对其侵权行为承担停止侵害、赔偿损 失的民事责任。同上,被告亚松公司关于侵权产品非其销售的抗辩亦不成立本院认为，被告亚松公司销售了被告天冠公司生产的侵权产品.被告亚松公司未经专利权人许可，销售落入专利保护范围的侵权产品，侵犯了原享有的专利权。因被告天冠公司确 认被告亚松公司销售的侵权产品系其出售， 被告亚松公司销售的侵权产品具有合 法来源,依法不承担赔偿责任。根据专利法第65条规定：”侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵 权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按

21、照侵权人因侵权所获得 的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可 使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合 理开支.权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人 民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元 以上一百万元以下的赔偿。”本案中，原告张三明确要求适用法定赔偿，本院将依照专利法白上述规定，综合考虑各种因素，包括侵权产品销售价格及其生产、 销售时间、规模、范围、涉案专利的授权时间等因素，按照法定赔偿的方式，酌情确定赔偿数额。关于原告为制止侵权所支出的合理费用，原告对此提供了公证 费发票

22、、律师费发票、差旅费等证据，本院对公证费予以认可，对律师费、差旅 费依法予以酌定.同时本院注意到如下事实：1、天冠公司成立于2 0 0 7年5月2 2日，注册资本为5 0万元；，天冠公司实施了制造、销售的侵权行为；2、侵权产品销售单价为人民币3 6 0元5; 3、涉案专利为外观设计专利，授权公告日为 2 0 09年1 2月2日。综上，依照中华人民共和国民法通则第一百三十四条第一项，中华人 民共和国专利法第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定第二十一条、第二十二条，中华人民共和国民事诉讼法第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州天冠科

23、技有限公司立即停止生产、 销售落入专利号。ZL2 0 09 3 01 1 34 1 7. 9 ''声光报警器（sS型）”外观设计专利权保护范围的产品，销 毁专用模具、设备.二、被告杭州亚松电子有限公司立即停止销售杭州天冠科技有限公司生产的 落入专利号为ZL2 0 09 3 01 1 34 1 7. 9 ”声光报警器（sS型）外观设计专利 权保护范围的产品。三、被告杭州天冠科技有限公司赔偿原告张三经济损失及合理费用人民币 60000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告张三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照t一卜华人民共和 国民事诉讼法

24、第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5 9 5 0元，由原告张三负担2 399元，由被告杭州天冠科技有限 公司负担35 5 1元。外观专利侵权诉讼成功案例案情简介：原告方：李四代理人：但加强，湖北今天律师事务所知识产权资深律师被告一：杭州天冠科技有限公司被告二：杭州亚松科技有限公司涉案专利：ZL200930113417 9涉案产品：声光报警器（S S型）代理词审判长、审判员：我是湖北今天律师事务所的但律师， 受李四的委托，担任其诉杭州市天冠科 技有限公司、杭州市亚松电子有限公司外观设计专利侵权一案的诉讼代理人参加 本案审理活动.庭审过程中，全面获悉了各方的辩论观点，

25、对本案的情况有了比较 全面的了解，现针对本案的重要问题，发表如下代理意见：一、原告是合法的专利权人.2009年1月13日，原告李四向国家知识产权局申请了名称为“声光报警器 （S S型）”的外观设计专利，该专利于2009年12月2日获得授权，专利号为 ZL20093011341% 9,专利权人每年定期缴纳专利年费，该专利权一直处在有效期 内。故专利ZL200930113417 9 "声光报警器（S-S型）”依法受到中华人 民共和国专利法的保护。二、被控侵权产品与专利产品属于同类产品.确定外观设计专利产品与侵权产品是否属于相同或者类似商品， 通常是以产 品的功能、用途作为标准，同时参考国

26、际外观设计分类表有关商品的分类 .如果 外观设计专利产品与被控侵权产品在功能、用途上是相同的，那么我们就可以确 定二者是否为相同或者类似商品。将被告一的 “TGS801B声光报警器”、被告 二的“YS-01声光报警器”与原告外观专利产品相比，不难看出：两者整体上均采用红色报警灯+长方形喇叭外观结构，采用紧凑型设计。两者应用领域相同。两者都适用于钢铁厂、焦化厂、冶金厂、化工厂；矿山、冶炼厂；大型起重 机械、工程车辆；银行、政府机关、邮政、电信、酒店、大厦、工厂商场、商铺、 别墅；周界防越系统及保安服务公司等防震放盗高频区域。这一点在原告的提交 的（2011）鄂洪兴内证字第4814号公证文书TGS

27、G-01的产品图片，以及原告从 两被告处购买的实物证据和被告自己提交的实物证据中均得到体现。两者的报警音调相同。都有警笛音、消防音 、工程音、工程音、道口音 、汽笛音、防空音、 语音提示的设置，而且都是出自原告在的最先设计.由此，不难看出，两被告的产 品与原告的专利产品属于同类产品，且整体外观近似，普通消费者一时完全无法 辨别。三、被控涉案侵权产品与原告的外观专利图片或照片相比，两者设计要点 相同，要部相同，整体视觉效果极其近似，已构成侵权。以普通消费者的眼光，对被授予专利的外观设计与被控侵权产品进行要部观 察，整体判断。发现：被控侵权产品与专利外观设计完全相同，前者落入了专利 权的保护范围，

28、专利侵权成立。具体如下：1、两者设计要点相同。从原告专利权产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合来 看，原告的设计要点有如下几个方面：形状方面：以普通消费者的眼光来看，该产品外观第一眼给人的印象是： 报警灯采用圆柱形旋转灯；扬声器不是采用传统的形状，而是采用长方形的喇叭 形状；基座采用平板形。报警灯在安装在长方形大的扬声器之上， 扬声器安装在 平面的基座之上.图案方面：该产品属于工业造型图案，设计方案的基础就是一种采用旋 转闪耀的报警灯。该产品既可以使用刺耳的报警声来提示工作人员或路过的 人，也可以使用强烈醒目的灯光来刺激工作人员或路过的人，该地区正发 生什么。真正做到声、光两者

29、并用的功效，大大提高了报警的成功率。而两被告的设计思路完全是照搬原告的工业设计方案，涉案产品也正 是在这种设计要点下生产出来，致使广大购买者产生混淆，无法分辨是原 告的产品还是两被告的产品。2、两者要部相同.要部，是指在某些产品上存在着这样的部位， 其相对于其它部位明显地容易 引起一般消费者的注意，该部位称作该产品的“要部”。在该产品的使用状态下，“S S”型声光报警器以红色扬声器的长方形的喇 叭开口方向是朝向使用者的，便于安装；而报警灯的外观是以圆柱体的形状朝向 使用者的，足以醒目；底座是平面结构。很显然 ，使用时能够看到这三个最醒目 的部位是该产品的设计要部。两被告提供的产品亦是如此！3、从整体、综