第三人在欠条上签字的法律后果_条据书信

1、第三人在欠条上签字的法律后果在债权凭证上签字盖章的情况， 在实务中非常复杂， 可以是共同 的借款人、担保人、见证人或证明人等多种身份，准确定性签名者的 身份性质，最简单的方法莫过于签名前有身份的限定词， 比如保证人、 证明人等。可是， 如出借人请求签字人承担借款人的责任、构成债务 加入等情形，是否也应当不予支持呢 ?下面橙子整理了第三人在欠条 上签字的法律后果，供你参考。第三人在欠条上签字的法律后果 最高人民法院关于审理民间借 贷案件适用法律若干问题的解释 （下称民间借贷解释 ）第 21条 规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或 盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，

2、 或者通过其他事实不 能推定其为保证人， 出借人请求其承担保证责任的， 人民法院不予支 持。”此规定对指导案件裁判，乃至引导公民日常的经济行为，均具 有一定价值， 但实务中行为人在债权凭证上签字或盖章之行为， 问题 十分复杂，值得探讨。一、典型案例原告张某诉称， 20xx 年 3 月起，被告李某的哥哥各其借款，截 止 20xx 年 10 月，尚欠 10 万元未还，李某哥哥为此向其出具一张欠 条;此后，李某哥哥按约向其支付利息，直至 20xx年 4月病逝;在李 某哥哥去世后， 被告李某自愿作为债务人承担还款义务， 并在欠条上 签字确认; 原告因多次向被告催要欠款未果，故诉请要求被告归还欠 款并支

3、付利息。被告辩称， 原告张某所述与事实不符， 其在欠条上签名并非为了 替哥哥还钱，签字的原因是当时哥哥公司的会计在现场让其在欠条上 签名证明李某的哥哥确实欠原告张某这笔钱，其就签名做了证明人。 其对原告主张还款责任不予认可，请求法院驳回原告的诉请。二、原告的观点1 、被告在其哥哥去世后自原承担其债务，构成民法上的债务加 入，应承担还款付息的责任。依据江苏省高级人民法院关于适用合同法若干问题的讨论纪要 第十七条“债务加入”的规定： “第三人与债权人达成双方协议或第 三人向债权人单方承诺可由第三人履行债务人的债务。 ”被告哥哥于 20xx 年 4 月左右去世后，被告自愿承担其债务，并在欠条上签字。

4、 作为具有完全民事行为能力的人， 被告行为符合民事活动的自愿原则， 不违反法律的禁止性规定， 构成民事上的“债务加入”， 理应承担还 款付息的法律责任。2 、被告的签字行为，不构成是欠款的“证明人”。本案所涉的欠条证据， 从法律性质上而言是债权凭证， 且欠条是 被告哥哥于 20xx 年 10 月出具的，此时合法的债权债务关系已确立。 而被告在欠条上签字的时间，是在其哥哥去世后的 20xx 年 4 月份左 右，此时欠条的债权凭证早已形成，无需被告证明欠款事实的存在。在原债务人去世的情况下， 债务人的主体资格即灭失， 理论上此 债权只能在原债务人有遗产的情况下， 向其继承人主张， 但被告自愿 承担

5、债务，并在欠条上签字。当时的客观情况，原债务人已死亡，被 告在原债务人的公司主持工作， 原告上门来讨要欠款， 不存在也没有 必要，要求被告证明欠款的事实。如果被告认为其签字只是起证明的作用， 作为一个完全民事行为 能力人，其应当明知在欠条上签字所承担的法律义务， 若其主观上只 是作为证明人，理应在签字时注明“证明人：某某某”，此举才符合 生活常理。3 、本案应当依据证据规则，并利用经验法则作出裁判，判令被 告承担还款付息的责任。本案被告与原债务人之间， 存在特殊的身份 （ 兄弟）关系，而原债 务人生前与原告也曾是朋友关系。在被告哥哥的后事处理完毕之后， 原告找到被告， 要求处理该欠款， 被告当

6、场表示“不能让哥哥丢人” 自愿承担债务并当场签字确认。 尽管被告现否认该事实， 但依据日常 生活的经验法则来判断，原告的说辞更符合情理。另从举证责任分配有角度而言， 被告未拿出证据证明其是“证明 人”; 从证据的形式来看，被告在欠条上签字， 也未注明系“证明人”; 证人的证言， 也只是“我认为他是作为证明人签字”， 证言明显是主 观的判断，而非客观的描述，故不能作为定案依据。此外，正是因为有被告的签字承诺， 使得原告在可以采取“自助” 措施，来实现债权的机会丧失。正如原告所述，如果被告不承诺还款， 他完全可以从原债务人的公司拖走部分钢材， 来抵冲欠款。正是被告 的承诺，使得原告丧失私力自救的机

7、会。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第 64 条规定： “审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的 规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理与日常生活经验，对证据有 无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由。”根据上述规定，结合省高院的司法意见，本案被告在欠条的欠款 人处签字，依法应认定为一种单方承诺的“债务加入”行为， 其自愿 作为债务人履行还款的义务。原告的主张，在证据上得以印证，在情 理上符合生活实际，从保护债权人利益的司法原则出发，应当得到法 院的支持。三、一审的裁判一审法院经审理认为，原告提交载有被告签名的欠条及其与实际 借款人的银行往来明细，证明本案

8、诉争债务的真实存在及被告签字行 为构成债务加入，完成了其提出本案诉讼的初步举证责任。但通过案件审理，查明原告在要求被告签字的过程中，既没有向 被告提出要其承担还款责任的要求，亦没有明示签字后需要承担的法 律后果。在该事实基础上，被告的陈述与证人的证言相互印证，结合 被告及其妻子俩人月收入不足三千元这一客观情形， 原告所述被告为 主动承担债务而签名的行为有违日常行为逻辑、 客观发生的可能性较 小; 被告所作“在证人的劝说下，以证明人的身份签字”的抗辩则获 得前述查明的事实及证据支撑， 其行为的发生符合日常行为逻辑， 具 有高度的盖然性， 形成了被告签名系以证明人身份签字这一合理怀疑。针对该合理怀

9、疑， 原告依法负有进一步举证证明被告系自愿承担 债务以排除合理怀疑的举证责任。 但原告未能就此继续举证， 应当承 担举证不能的法律后果。据此，一审判决驳回原告的诉讼请求。此案因原告息诉，未进行二审，判决已生效。作为一则确有争议、 值得深究之案例，笔者颇有遗憾。四、对民间借贷解释第 21 条的评析 通过上述案例，可以清楚地得出， 在债权凭证上签字盖章的情况， 在实务中非常复杂，可以是共同的借款人、担保人、见证人或证明人 等多种身份， 准确定性签名者的身份性质， 最简单的方法莫过于签名 前有身份的限定词，比如保证人、证明人等。在未表明签名人身份的 情况下，法院应当通过其他案件事实进行推定，查明案件

10、事实，仍无 法得出签名人身份性质的， 出借人请求其承担保证责任的， 人民法院 不予支持。可如前所述，如出借人请求签字人承担借款人的责任、构 成债务加入等情形，是否也应当不予支持呢 ?故笔者的意见是，民间借贷解释 第 21 条应当明确在签名盖章 人身份性质不明、 且通过其他案件事实法院也无法推定得出明确结论 时，对出借人要求其承担法律责任，不予支持。作如下调整，是否妥 当，各位可以探讨：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其身份性质或承担责任，或者通过其他 事实不能推定其身份性质，出借人请求其承担责任的，人民法院不予 支持。”此外，在事实处于真伪不明状态时，法官应运用证明责任，即法 官应视证明