最高院、高院明确民法总则与民法通则诉讼时效衔接适用规则

1、最高法民一庭：民法总则与民法通则有关诉讼时效的规定适用规则解答（来 源：民事审判指导与参考 2017 年第 4 辑（总第 72 辑） ）问：民法总则实施前，已逾民法通则规定的 2 年诉讼时效期间但未满 3 年， 权利人起诉应否予以保护？答：民法总则在民法通则和最高人民法院司法解释基础上，对诉讼时效制度作出重大调整与重构，其中最重要的变化是将民法通则第一百三十五条规定的 “向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”调整为“向人民法院 请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。 有观点认为， 民事主体权利受到损 害事实发生在民法总则实施前， 虽权利人提起诉讼已超过民法通则规定的 2 年诉 讼时

2、效期间，但由于 2017 年 10 月 1 日未满 3 年，根据民法总则规定，应受 3 年诉讼时效期间调整，权利人起诉应予保护。我们认为，首先，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届 满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度， 其目的在于促使权 利人行使权利、 稳定法律秩序和维护交易安全。 其次，民法总则与民法通则分别 规定 3 年与 2 年的普通诉讼时效期间， 属于相同事项上作出的不同规定， 效力等 级上处于同一位阶， 根据新法优于旧法原则， 在民法总则施行后普通诉讼时效期 间应为 3 年。再次，权利人的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前， 按照民法通则的规定

3、诉讼时效期间在 2017年 9 月 30 日前已经届满的，义务人 已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而 消灭。另外，按照民法通则规定诉讼时效期间在 2017年 10 月 1 日前尚未届满 的，义务人的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生，基于新法施行及新法 关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，此时民法总则关于诉讼时效 规定产生溯及力，不再适用民法通则相关规定。北京高院关于民法总则施行后适用诉讼时效制度的参考意见中华人民共和国民法总则（以下简称民法总则）已于 2017 年 10 月 1 日起施行， 民法总则在中华人民共和国民法通则 （以下简称民法 通则）和

4、相关司法解释的基础上对诉讼时效制度作了重大调整。 鉴于立法机关 和最高人民法院尚未出台法律和司法解释就新旧诉讼时效的法律适用问题予以 明确，为确保新旧诉讼时效期间的平稳过渡和有效衔接， 保证全市法院民事审判 部门适用法律的统一， 现就民法总则 施行后诉讼时效制度的具体适用提出如 下意见，供全市法院民事审判部门参考。一、民法总则、民法通则以及其他民事单行法中有关诉讼时效期间 规定的冲突适用原则民法总则施行后，民法总则、民法通则以及其他民事单行法中 有关诉讼时效的规定同时并存， 在一定范围内存在法律适用上的冲突， 主要包括：（一）民法总则规定的诉讼时效期间与民法通则普通诉讼时效期间 的冲突适用原则

5、民法通则规定的二年普通诉讼时效期间与民法总则规定的三年普通 诉讼时效期间属于在相同事项上作出的不同规定，鉴于民法通则与民法总 则均属于基本法， 在效力等级上处于同一位阶， 故根据新法优于旧法的原则在 民法总则施行后普通诉讼时效期间应为三年。（二）民法总则规定的诉讼时效期间与民法通则短期诉讼时效期间 的冲突适用原则民法通则暂不废止的原因是其中规定的合同、所有权及其他财产权、民 事责任等具体内容还需要在编撰民法典各分编时作进一步统筹， 系统整合，而诉 讼时效制度在民法通则、民法总则中均系专章予以规定，民法总则 关于诉讼时效的规定应视为全面取代了民法通则的相应规定，民法通则第一百三十六条规定的一年短

6、期诉讼时效属于诉讼时效一章下的一个条款， 对此 民法总则在诉讼时效一章中并未予以规定，可以认为民法总则取消了一 年短期诉讼时效期间。因此，在民法总则施行后不再适用民法通则第一 百三十六条规定的一年诉讼时效期间。（三）民法总则规定的诉讼时效期间与民事单行法中有关诉讼时效期间 的冲突适用原则民法总则第一百八十八条规定：法律对于诉讼时效期间另有规定的，依 照其规定。民法总则 有关诉讼时效期间的规定与民事单行法中有关诉讼时效 期间的规定属于一般法与特别法的关系， 按照特别法优于一般法的原则， 在民 法总则施行后仍应优先适用民事单行法中有关诉讼时效期间的规定。但 2017 年9月 30 日之前（本意见中

7、“之前”、“之后”均包括本日）施行的民事单行 法中规定的诉讼时效为二年的， 其性质与民法通则 规定的二年普通诉讼时效 无异，故根据新法优于旧法的原则，在民法总则施行后应适用三年的诉讼时 效期间。二、民法总则第一百八十八条有关诉讼时效起算点规定的溯及力问题民法总则第一百八十八条较之民法通则第一百三十七条在诉讼时效 起算点上增加了“知道或者应当知道义务人”的表述， 似乎二者在诉讼时效起算 点上存在差别。我们认为，尽管民法通则第一百三十七条并无“知道或者应 当知道义务人”的表述， 但从理论界到实务界均认为权利人知道或者应当知道权 利被侵害， 不仅包括权利人知道或者应当知道侵害事实的发生， 而且也包括

8、权利 人知道或者应当知道义务人是谁， 否则要求权利人在不知道权利被谁侵害时承担 诉讼时效期间届满的法律后果， 对权利人显然有失公允。 此外，最高人民法院在 关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定 第八条、第九条中也明 确肯定了这一观点，因此，权利人知道或者应当知道义务人应为民法通则第 一百三十七条有关诉讼时效起算点规定的应有之义。基于此，我们认为， 民法 总则第一百八十八条系对民法通则第一百三十七条规定之细化和完善，二 者在诉讼时效起算点的确定上并无差别， 因而不存在诉讼时效起算点的溯及力问 题。三、民法总则有关诉讼时效期间的溯及力问题（一）基本原则和思路我们认为，应在坚持鼓励诚信、更

9、好地维护权利人合法权益的基础上，准确 界定义务人诉讼时效抗辩权的形成时间， 参照最高人民法院关于适用 中华人 民共和国合同法若干问题的解释（一）有关诉讼时效条款的相关精神，按照 “从旧兼从长”的原则确定民法总则有关诉讼时效期间的溯及力问题。即： 权利人之权利受到损害的事实发生在民法总则施行之前， 按照民法通则 的规 定诉讼时效期间在 2017 年9月 30 日之前已经届满的，义务人已经确定取得了 不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭。但按 照民法通则的规定诉讼时效期间在 2017 年 10 月 1 日尚未届满的，义务人 的诉讼时效抗辩权系在 民法总则 施行后产生， 基于

10、新法施行及新法关于诉讼 时效的规定有利于保护权利人等因素考虑， 此时民法总则 关于诉讼时效的规 定应产生溯及力，不再适用民法通则的相关规定。（二）普通诉讼时效的溯及力问题权利人之权利受到损害的事实发生在 2017 年 9 月 30 日之前，自权利人知 道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日（以下简称诉讼时效起算之日） 起至 2017 年10 月 1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因民法总则 的施行而变更；尚未超过二年的， 其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期 间为三年。（三）短期诉讼时效的溯及力问题民法通则第一百三十六条规定的权利人之权利受到损害的事实发生在 2017 年9月30

11、日之前，自诉讼时效起算之日起至 2017 年 10月 1日超过一年 的，诉讼时效期间已届满，不因民法总则的施行而变更；尚未超过一年的， 其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。四）继续性债权诉讼时效的溯及力问题对于约定为按日计付的违约金等继续性债权， 以按日形成的每个个别债权分 别单独适用诉讼时效。如权利人主张已发生债权，在 2017 年 9 月 30 日之前起 诉的，该权利保护范围为自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年； 在 2017 年 10 月 1 日至 2018 年 9 月 30 日期间起诉的，该权利保护范围为 2015 年 10 月 1 日至权利人起诉之日；在 2018

12、 年 10 月 1 日之后起诉的，该权利保护范围 为自权利人向人民法院起诉之日起向前推算三年。（五）存在诉讼时效中止时的溯及力问题中止时效的原因消除后继续计算的诉讼时效期间在 2017 年 9 月 30 日之前 届满的，不因民法总则的施行而变更。中止时效的原因在 2017 年 9 月 30 日之前消除，按照民法通则第一百 三十九条规定中止时效的原因消除后继续计算的诉讼时效期间延续至 2017 年 10 月 1 日尚未届满的，或者中止时效的原因在 2017 年 10 月 1 日之后消除的， 自中止时效的原因消除之日起满六个月， 诉讼时效期间届满； 但自诉讼时效起算 之日起向后推算三年， 期满日晚于上述六个月届满日的， 诉讼时效期间计算至该 期满日。（六）存在诉讼时效中断时的溯及力问题存在诉讼时效中断情形的，中断、有关程序终结的情形发生在 2017 年 9 月 30 日