行政强制措施,责令改正

1、行政强制措施,责令改正篇一：浅谈责令改正的法律属性及适用 浅谈责令改正的法律属性及适用 文/陈少江 在行政管理法律法规中，责令改正这一行政管理手段已被相当一部分法律法规赋予有关行政机关在管理公共事务或履行职责中行使。作为一种常用的重要行政管理手段，责令改正具有灵活性、可操作性强等特点，在行政管理过程中发挥着重要的作用。因此，准确界定责令改正的法律属性，确保合法适用责令改正对行政机关推进依法行政，保障行政相对人的合法权益具有重要意义。 本文对责令改正的法律属性及其适用展开探讨，认为”责令改正”是一种行政命令。 一、责令改正的定义 学术界对责令改正的法律属性一直存在分歧，在行政管理过程中适用也存在

2、着差异有的认为责令改正是行政处罚，包括“新罚种”说、“申诫罚”说等；有的认为责令改正是行政强制措施。笔者认为，责令改正既不是行政处罚，也不是行政强制措施，责令改正是一种对特定行政相对人作出的行政命令。这里强调“特定”主要是在于区别具有普遍约束力的行政命令（抽象行政行为）。 责令改正，是指行政主体依法作出要求违法行为人停止和纠正违法行为的行政行为。 责令改正的特征有：（1）作出责令改正的主体是行政机关或法律、法规授权的组织。（2）责令改正的对象是违法行为人，即违法的公民、法人或其他组织。（3）责令改正的作出以行政相对人违法为前提。（4）责令改正是行政主体依据法律、法规、规章或依职权作出。 行政处

3、罚是指行政机关对行政相对人违反行政法上规定的强制性义务、破坏行政管理秩序的行为的一种行政惩戒措施。行政处罚与责令改正的区别主要有：（1）行政处罚包括：警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等，惩罚性是行政处罚的基本特征。责令改正的目的在于制止和纠正违法行为，不具有惩罚性。（2）行政处罚的作出除特殊情况外需要遵循立案、调查、取证、决定、告知等严格的法定程序，而作出责令改正程序相对较为简单。另外，从行政处罚的立法上看，首先行政处罚法设定的行政处罚种类未纳入“责令改正”这一罚种；其次行政处罚法第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责

4、令当事人改正或限期改正违法行为。从而可以推定“责令改正”不是行政处罚。 行政强制措施是指行政机关为维护行政管理秩序，预防、制止社会危害事件或者违法行为的发生，依照法律规定，针对特定公民、法人或者其他组织的人身、行为及财产进行临时处置的限权性强制行为。责令改正与行政强制措施都是具有约束力的行政行为，但是二者有明显区别：（1）强制性不同。行政强制措施直接表现为采取强制手段迫使当事人作为或不作为，责令改正是以行政命令的要求当事人纠正或停止违法行为，不具直接强制性。（2）部份行政强制措施不以违法行为为前提，作出责令改正必须以当事人的违法行为为前提。 二、责令改正与相关概念的区别 （一）责令改正与警告。

5、虽然责令改正与警告都有警示的功能，但两者也是有区别的。“警告”属于行政处罚中的申诫罚，是行政处罚法规定的处罚种类，必须遵循“法无明文规定不可为”原则，即无法律明文规定不可作出警告的行政处罚；责令改正可依据有关法律法规的设定作出，在法律法规未明确对违法行为作出处理的规定时，也可依职权作出。 （二）责令改正与责令停产停业。责令改正是要求行政相对人停止或纠正违法行为，责令停产停业是限制或制止行政相对人停止生产经营活动。责令停产停业直接处分当事人的权利义务，在本质上，责令停产停业是行政处罚，与责令改正有着本质上的区别。 三、责令改正的适用 （一）作出责令改正的条件 1、行为人的行为违反法律、法规、规章

6、的规定。 2、法律、法规、规章有明确授权由行政机关对某一违法行为给予责令改正或法律、法规、规章虽未明确规定，但依法属于行政机关职权管辖的范围。 根据行政处罚法第二十三条规定，行政机关实施行政处罚的同时，也应当责令当事人改正或限期改正违法行为。 （二）实践中适用责令改正应注意的问题 1、作出责令改正的期限问题。现行质量法律、法规、规章一般未对责令改正的期限作出规定，实际工作中，法律、法规、规章对责令改正期限有作出规定的，应按规定来确定改正的期限，法律、法规、规章未明确改正期限的，应根据违法行为的性质确定责令改正的期限，可以当场改正的，应当当场改正。需要一定期限改正的，应当根据实际情况确定改正期限

7、。 2、作出责令改正的形式问题。理论上，责令改正可以口头也可以书面形式作出，但是口头形式不利用证据的固定保存，容易引起争议，因此建议责令改正应当以书面形式作出，特别是对部份将责令改正作为行政处罚的前置性行政行为的，更应以书面形式作出，避免后续的行政处罚因无程序证据而处于被动。 3、作出责令改正的程序问题。责令改正虽没有像实施行政处罚一样设置了严格的程序，但是作出责令改正也应当遵循一般的行政监督管理程序，即表明身份、进行检查、指出问题、听取当事人陈述、申辩、下达通知书、签字确认等等。 4、责令改正通知书表述的问题。责令改正通知书中表述的内容应是责令当事人停止或纠正违法行为的意思表示，及未在限定期

8、限内改正可能引起的法律后果。避免将责令改正表述为行政处罚、要求当事人行使其享有的权利或者其他行政行为。 “责令改正”是否属于行政处罚？如果属于行政处罚，那么就应当按照行政处罚的程序，要立案、取证、告知、决定等。否则，就是程序不合法。如果不是行政处罚，它的法律属性是什么？这对于我们正在实施市场监管的“巡查制”、“预警制”不可避免的要使用“责令改正”的手段，这是工商行政管理机关基层执法中必须要回答的一个现实问题。 一、责令改正的概念 要明确责令改正的概念必须要先明确什么是行政处罚，这个问题各国的概念不一，我国通用的概念，行政处罚是行政机关对行政相对人违反行政法上规定的强制性义务、破坏行政管理秩序的

9、行为的一种行政惩戒措施。包括：警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等。违反强制性义务而受到惩罚，是行政处罚的本质特征。在工商法规中，可以将“责令改正”定义为：工商行政管理机关作出责令改正的行政行为是对违反行政法规定的经营者要求其履行法定义务的行政措施。行政处罚的概念包括了对工商法规在内的所有行政处罚的概括，但工商行政管理部门所使用的“责令改正”与“行政处罚”还是有明显区别的（本文不探讨其他行政机关的责令改正）：行政处罚是对违反了法定的强制性义务的处罚；“责令改正”是对违反了法定义务的纠正措施。而“法定义务”的概念比“法定强制性义务

10、”的概念要广泛得多。因此，可以说：并不是所有的“责令改正”都是行政处罚。工商行政管理机关所适用的“责令改正”可以分四类： 1、属于监管措施的责令改正。这是依据工商行政管理部门的监管职责对当事人提出改正的行政行为。这个行为没有增加当事人新的义务，而是要求当事人履行原本就应当履行的法定义务，因此，不是行政处罚。作出这类“责令改正”的决定，可以单独适用于所有违反工商法律法规和规章的的违法行为；由于这类“责令改正”是依据负有的监管职责而作出的，因此，是不须要法律法规明确规定就可以作出的。可以书面作出，也可以口头作出。例如：一经营者诋毁另一经营者的商业信誉或者商品信誉的，虽然反不正当竞争法没有规定对该行

11、为可以作出行政处罚，但是可以依据该法授权工商行政管理部门的监管职责，作出责令改正的决定。 2、属于程序性的责令改正。很多工商法律法规都规定：“责令改正，拒不改正的处以的处罚”，如：法人登记条例细则规定：“不按规定悬挂营业执照的，予以警告，责令改正；拒不改正的，处以2000元以下的罚款”。就是这类；当事人不改的，将承担不利的法律后果；这类“责令改正”也不属于行政处罚，而是在处罚前的警示。作出这类“责令改正”的，不能用口头形式，而必须用书面形式，而且应当有法律法规的明确规定，这是为下一步的处罚留下证据，也是作出行政处罚的法定前置程序。 3、属于附加罚的责令改正。对当事人处以罚款还不足以纠正违法行为

12、时的附加处罚。如虚报注册资本，对其进行了罚款，但虚报注册资本的行为还没有得到改正，不能仅对其进行了罚款就完事，还必须责令改正。原则上，对所有违法行为的行政处罚，都应当同时责令改正。这类“责令改正”，属于行政处罚的附加罚，但不能单独适用。 4、属于强制措施类的责令改正。这类“责令改正”多是要求违法行为人恢复原状，或者强制为一定行为。因此，将其列为强制措施类。比如：工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定第二十八条规定：“ 对当事人交代的家存或者寄存的违法物品，需要查扣的，责令当事人取出；当事人拒绝取出的，应当会同当地有关部门将其取出，并办理扣留手续”。产品质量法规定：服务业的经营者将禁止销售的产品用

13、于经营性服务的，责令停止使用；还有“责令赔偿”、“责令销毁”等都属于这类。这类“责令改正”不属于行政处罚，在适用时必须要有法律依据的明确规定，应当书面作出决定。 二、与责令改正相关的概念 （一）、与“责令改正”与“警告”。两者相同的是：责令改正与警告都有警示的功能；都必须遵循“先取证、后裁决”的行政原则；当事人不服的，都可以复议或者诉讼。但两者也是有区别的。“警告”属于行政处罚中的申诫罚，是行政处罚法规定的处罚种类，给予警告处罚的，必须遵循行政处罚的程序；而责令改正除附加罚外，都不是行政处罚，作出“责令改正”的行政行为时，不必履行告知程序；大部份责令改正可以依职权作出，而警告必须要有法律依据。

14、需要指出的是：在给予当事人警告处罚时，往往是在警告决定里含有责令改正的内容。这时的责令改正就是警告处罚的实体内容，而并非责令改正就是行政处罚。 （二）“责令改正”与“责令停产停业”或者“责令停止经营活动”的关系。很显然，责令停产停业是行政处罚，而且当事人有听证权，这是与责令改正完全不同性质的行政决定。但在实际工作中却产生了异议，先看后面的相关规定：产品质量法49、50、51条对生产销售不符合人体健康、财产安全的产品、掺杂掺假以及生产销售国家明令淘汰的产品等等，都规定了可以“责令停止生产销售”。无照经营经营查处取缔办法第9条规定：对涉嫌无照经营行为进行查处取缔时，可以行使下列职权：（一）责令停止

15、相关经营活动；法人条例细则66条（一）规定：未经核准擅自开业从事经营活动的，责令终止经营活动。前面三个法律法规都是对违法行为责令停产停业的意思，但它们的法律含义却相去甚远。 产品质量法规定的“责令停止生产销售”是行政处罚，当事人有听证权；而无照经营查处取缔办法和法人条例细则规定的“责令停（终）止经营活动”不是行政处罚，当事人没有听证权。这是因为：作为一个取得合法主体资格的经营者来说，违反了法律法规的规定而被行政机关责令停产停业，是对已经取得的行政许可的撤消，当事人当然有听证权；而未取得许可资格就从事经营活动的，责令其停止经营活动并不是对其经营资格的剥夺，而是要求他履行原本就应当履行的“任何单位

16、和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营”的法定义务。因此，对未取得合法经营资格而从事经营活动的经营者来说，行政机关责令停止其经营活动，属于行政强制措施类的“责令改正”，当事人没有听证权。当然，没有听证权并不是排除行政机关认为确有必要而组织的听证。 三、适用“责令改正” 中的常见错误： 1、责令改正出问题的是在责令改正通知书上，其填写的内容不对，比如：对销售商品标识不规范的经营者，在责令改正通知书上填写“责令停止经营活动”就错了，这就属于“责令停产停业”，是行政处罚，而且应当告知当事人有听证的权利。 2、 无照经营者发出的责令改正通知书上填写：“责令停止相关经营活动，限期办理营业执照”。这

17、里，“责令停止相关经营活动”是对的，但“责令限期办理营业执照”就错了。我们知道，营业执照是行政许可，行政许可是依申请的行政行为，“申请”是当事人的权力，权力是可以自由处分的，一般来说，行政机关只能要求当事人履行义务，而不能要求当事人行使权力。 3、 对于属于强制措施类或者程序性的“责令改正”，只是给予口头告戒，没有书面通知，使随后的行政处罚没有程序证据而无法处罚。篇二：论责令改正行为的法律属性 论责令改正行为的法律属性 提要目前，在行政审判实践中，对责令改正行为的法律属性存在认识上的分歧，本文笔者就这一问题做了深入的分析，提出了自己的观点，以期有助于在司法实践中，正确对该行政行为展开合法性审查

18、。 一、责令改正行为的概念和相关的法律规范 责令改正一般是指国家机关或法律、法规授权的组织，为了预防或制止正在发生或可能发生的违法行为、危险状态以及不利后果，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。 关于责令改正行为的法律规范，主要包括如下内容： 1、中华人民共和国城市规划法(以下简称城市规划法)第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。” 2、行政处罚法第二十

19、三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。” 3、上海市的地方性法规中，上海市城市规划条例第六十三条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建设单位或者个人和施工单位，市或区、县规划管理部门应当责令其停止施工，并视违法建设工程对城市规划和城市管理的影响程度，按照下列规定给予处罚：(一)有严重影响的，责令限期拆除，或者予以没收；(二)有影响尚可采取措施消除的，责令限期改正，并处以建设工程土建造价的百分之五至三十的罚款。”上海市街道办事处条例第十条第二款规定：“街道监察队在辖区内对违反市容、环境卫生、环境保护、市政设施、绿化等城

20、市管理法律、法规规定，以及违法建筑、设摊、堆物、占路等行为，应当责令改正，并可以依法对单位处以警告、一千元以下的罚款，对个人处以警告、五十元以下的罚款；有权暂扣违法物品、违法所得，拆除违法建筑。对超越处罚权限的，街道监察队应当移送区的有关行政主管部门处理。” 二、关于责令改正行为性质问题的有关争论 通过以上的引述，我们可以发现，我国现行的行政法律、法规常常将责令改正与行政处罚规定在一起，这就极容易造成对责令改正行为法律属性的不同认识，审判实践中关于责令改正行为的法律属性问题有以下二种截然不同的观点： 一种观点认为，责令改正行为是一种行政强制措施，不是行政处罚。其理由主要包括： 1、行政处罚法作

21、为规范行政处罚的设定和实施的一部法律，虽然在有关条款中多次出现“责令改正”一词，但行政处罚法第八条第(一)至(六)项确定了警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销执照、行政拘留等六种行政处罚的种类，并没有把责令改正直接作为行政处罚的种类加以设定。行政处罚法第八条第(七)项规定只有法律、行政法规，才能设定其他种类的行政处罚。上海市城市规划条例和上海市街道办事处条例是上海市人民代表大会颁布实施的地方性法规，上海市街道监察处罚暂行条例属于政府规章，它们均无权设定行政处罚法第八条规定之外的处罚种类。 2、行政处罚法第二十三条规定“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者

22、限期改正违法行为”，可见，责令改正是处罚之前的一种行政手段，带有一定的强制性。 另一种观点则主张责令改正行为应属于行政处罚，而不是行政强制措施，理由是：1、责令改正行为中，对于违法事实已经作了认定，并规定了改正违法行为的具体期限，且明确了如逾期不履行将强制执行，明显具有对违法行为的制裁性。2、逾期不履行将依法强制执行的内容，已不是行政管理中为了保证下一个行为的作出而实施的中间环节，而已经是行政管理的一种最终行为，具有终了性。 三、正确认定责令改正行为属性的意义。 正确认定责令改正行为的法律属性，厘清其在性质上应为行政处罚还是行政强制措施，不仅在理论上对于该行为的归类具有意义，而且对于审判实践也

23、具有现实价值。这是因为，虽然行政处罚和行政强制措施均为行政管理的重要手段，但是二者本质并不相同，有着不同的法定构成要件，遵循不同的执法程序，因此对两种行为的司法审查有着不同的要求。行政处罚和行政强制措施的的区别主要表现在： (一)实质不同：行政强制措施的实质是行政机关在行政管理活动中所采取的一种临时性措施，目的在于临时性地限制相对人的某种权利，而并不是对相对人作实质性、结论性的处理；行政处罚的实质则在于剥夺相对人的某种权利或资格，是行政主体在查明案件事实后依法作出的终局性的惩戒性处理。 (二)违法行为的事实构成不同：行政处罚是一种终了性的处理，因此在作出行政处罚时，违法事实必须确定，因此在对行

24、政处罚行为的审查中，必须有充分的证据来支持违法事实的存在；而行政强制措施只是为了维护社会秩序或者保存证据采取的一种临时性的决定，因此在对行政强制措施的审查中只要有证据证明有违法嫌疑即可。 (三)适用的程序不同：行政处罚因为对行政相对人的权利义务影响较大，因此在程序上要求较为严格、缜密，根据行政处罚法的规定，行政处罚作出前，应向行政相对人履行事先告知程序，如果违反该程序的，行政处罚不能成立；而行政强制措施类行为程序除散见于有关部门性法律、法规中外，尚无具体和统一的程序性的规定，也没有关于事先告知程序的有关规定。 四、责令改正行为法律属性的分析认定 对责令改正行为法律属性的分析，不能采取一刀切的方

25、法，而应具体情况具体分析。笔者认为，现有法律规范规定的责令改正行为主要有三种性质，分述如下。 (一)行政处罚法第二十三条规定的责令改正行为的法律属性：行政处罚的附带结果 行政机关在行政管理活动中，除了要对相对人的违法行为进行制裁外，更重要的还要纠正违法行为并消除其消极后果。但是，在有些情况下，对相对人进行行政处罚法规定的罚种的处罚并不能直接消除违法后果(如罚款)，这时消除违法后果就需要借助于责令改正行为。但是，这种责令改正是附属于行政处罚的，是为了在行政处罚中更好地实现行政目的采取的一种措施，本身并不是一种独立的行政处罚。行政处罚法第二十三条规定的责令改正行为即属于这种情况。 (二)上海市城市

26、规划条例第六十三条规定的责令停止施工的法律属性：行政强制措施 上海市城市规划条例第六十三条前半段规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建设单位或者个人和施工单位，市或区、县规划管理部门应当责令其停止施工。”这里规定的责令停止施工的行政行为性质上应该属于一种行政强制措施。这是因为：首先，这是为了避免可能造成的更大的损失而采取的一种临时性措施，而不是一种终了性的决定。根据同条后半段规定，在对违法建设工程对城市规划和城市管理的影响程度进行实质认定后，可以责令限期拆除或者补办建设工程规划许可证继续施工(这二者才是终局性的决定)；其次，从这种行为所要求的要件来看，只

27、要施工行为没有取得建设工程规划许可证或没有按照建设工程规划许可证施工即可，不需要证明对城市管理或城市规划有不利影响，因此其要件较为宽松，不需要有确定的危害性。 (三)城市规划法第四十条、上海市城市规划条例第六十三条第一款第(一)、(二)项、上海市街道办事处条例第十条第二款规定的责令改正的法律属性：行政处罚 笔者认为，该三种责令改正行为属于同一类型，故放在一起讨论。 1、本部分责令改正行为不属于行政强制措施 (1)从行政行为目的来看：行政强制措施的目的在于预防或制止可能发生的违法行为。比如，前述上海市城市规划条例第六十三条前半段规定的情形，可能会对城市规划和城市管理有影响(但尚处于一种不确定状态

28、)。而同条后半段则已经对其影响后果有了一个确定的判断，违法事实已经确定，这种情况下作出的行政行为就不可能只是一种强制措施。上海市街道办事处条例第十条第二款的规定亦然，街道办事处是基于违法行为已实施完毕，违章建筑已经客观存在的前提下，而作出责令改正行为，其本质上已不是一种为预防和及时制止违法行为而实施的强制手段。 (2)从事实构成要件来看：上述条文中规定的责令改正行为均要求对行为有明确定性。上海市城市规划条例第六十三条后半段规定的责令限期拆除、限期改正，要求违法行为对城市规划和城市管理有确定的影响。上海市街道办事处条例第十条第二款规定的责令改正，则要求行政行为对搭建的事实(即行为人、行为实施的时

29、间、地点、结果)已作出了具有实质性、结论性内容的明确认定，已不存在对违法行为还未完全定性的问题。 (3)从最终结果判断：上海市城市规划条例第六十三条第一款第(一)、(二)项、上海市街道办事处条例第十条第二款规定的责令改正都是对违法行为所进行的法律上的最终的制裁，是最终的处理决定，具有明显的终局性，而不是临时性的措施。 2、本部分责令改正行为属于行政处罚 本部分责令改正行为不属于行政强制措施，但是这并不能在逻辑上必然得出这类行为即属于行政处罚的结论，因为在行政强制措施之外还有包括行政处罚在内的多种行政行为。因而该类行为性质如何，还须具体分析。 行政处罚是指行政主体为有效实施行政管理，维护公共利益

30、和社会秩序，保护公民、法人或其他组织的合法权利，依法对行政相对人违反行政法律规范尚未构成犯罪的行为，给予人身的、财产的、名誉的以及其他形式的法律制裁的行政行为。从这一定义中，我们可以发现，行政处罚行为除了和行政强制措施相比具有终了性的特征之外，和其他行政行为相比，其还具有两个本质特征：其一，是对相对人违法行为所采取的一种行政行为，这一特征将行政处罚与行政征收(如征税)、行政许可、行政确认、行政给付等行政行为区别开来；其二，是对相对人进行的一种行政法上的制裁，通过行政处罚课以相对人行政法上的义务(不利益)，这一特征将行政处罚与行政裁决区别开来，在后者虽然当事人可能也存在违法行为(如对其他民事主体

31、的侵权行为)，但裁决所确定的是一民事主体对另一民事主体的民事义务，而不是行政法上的义务。 在明确了行政处罚的上述三个本质特征之后，下面我们就来分析本部分所讲的责令改正行为是否属于行政处罚。上文已经指出了该类行为的终了性的特征，故关于这一问题不再赘述。在这类责令改正中，相对人都存在违章搭建或者是无证施工的行为，因此符合行政处罚系针对相对人的违法行为的特征；而从处理后果上，责令限期拆除、限期改正是为了实现行政管理的目的，同时必然使相对人较责令其改正之前处于一种不利的地位，因此是对相对人课以的一种行政法上的不利益，也符合行政处罚的本质特征。 将该类行为的性质界定为行政处罚，在理论上遇到的另一障碍在于

32、行政处罚实行处罚种类法定主义，根据行政处罚法第八条的规定，只有法律、行政法规才能够设定处罚种类。有一种观点认为目前的立法中，尚没有法律、行政法规将责令改正明确规定为行政处罚。笔者认为这种观点是不成立的，如前所述，城市规划法第四十条规定的责令限期拆除违章建筑物等在体例上隶属于第五章“法律责任”部分，而且与没收违章建筑物等并列规定，没收属于行政处罚应无疑问，因此可以认为责令限期拆除违章建筑(责令改正的一种)是城市规划法规定的行政处罚的一种。城市规划法有权设定责令改正这一行政处罚的罚种。 综上所述，本部分责令改正行为在性质上应该属于行政处罚。有学者进一步指出，责令改正行为属于行政处罚中的救济罚。所谓

33、救济罚是指“为恢复被侵害的权利秩序或为使侵害不再继续而对违法者采取的处罚?对于权利受损害者来说，救济罚是救济措施，对违法者却是惩罚措施。”救济罚的目的在于“直接改变因违法行为而造成的现存状态，恢复曾被破坏了的合法状态(法律关系)，表现了对因原有状态改变而受到侵害的一方(包括国家、社会)的救济。”救济罚的具体表现主要有责令赔偿、责令改正等。笔者认为，本部分责令改正行为应该属于救济罚，因为该种处罚与其他处罚相比，一方面体现了对违法者的制裁和惩罚，另外一方面则在于通过处罚直接恢复被侵害了的秩序，具有对合法秩序的救济性。 作者简介 殷勇，一级法官，大学文化程度，1984年进法院工作，现任上海市第二中级人民法院行政庭副庭长、审判员。篇三：责令限期改正是否行政处罚种类 责令限期改正是否行政处罚种类 总局论坛中:关于“责令改正”的法律属性，一直有不 同的认识。有观点认为，责令改正属于行政处罚。也有观点认为，责令改正属于混合型具体行政行为，即当单独适用责令改正规定时，属于行政强制措施；