学科治理视域下教授治学运行机制研究

1、    学科治理视域下教授治学运行机制研究    摘要：以善治推一流是学科治理的一个重要思路，而教授治学成为学科治理的突破口。教授治学适应了知识、学科滥觞与发展的逻辑，成为了破解当下学科治理困境的重要出口，契合了未来学科建设和治理的方向。针对教授治学面临的合法性危机，在学科治理背景下教授治学运行要从决策机制、权力制衡机制、监督机制、外部参与机制、法治保障机制、文化契合机制的构建和完善入手，孕育良好的学科生态、完善学科组织制度、保障学科评价的科学性和民主性、统筹学科资源优化配置、推进学科的依法治理、提升学科声誉和形象，从而实现学科的一流治理。关键词：学科治

2、理，教授治学，学科建设，学科组织化，运行机制学科是知识的基本单元，是大学人才培养、学术研究以及为社会提供服务的重要基础1，一流学科成为了一流大学的起点。作为大学学术水平的代表、学术权力的重要主体、学科建设的关键人力资源，教授要有效发挥治学之权力和职责。学术界关于教授治学研究颇多，但是立足于学科建设和学科治理讨论教授治学有效机制，尚未引起足够的关注；教授治学实践也尚未探索出一条有助于推进大学学科发展的路径，教授治学的运行和实现机制有待进一步研究。因而，从学科治理视域探讨教授治学运行机制，推进大学内部治理改革，有助于促进大学学术发展和一流学科建设。一、教授治学：学科治理的重要突破口在“双一流”建设

3、提出之前，学科建设一直被视为中国大学改革的重要内容，从中央到地方政府出台过不少关于学科建设的政策文件，各高校也积极致力于学科的建设。但是，从20世纪80年代至今的学科建设经验中，我们发现，学科建设存在重视经费、人力等资源投入，而相应的制度改革未能及时跟上的问题。“双一流”背景下，学科的建设由“重点”走向“一流”，并非仅仅是字面表述的不同，背后还反映着学科建设的基本理念和改革思路的不同。以善治推一流是学科建设的一个重要思路，一流学科的建设不能仅凭经费的投入、人才的支持，还需要通过学科的有效治理，注重学科制度设计，逐步为学科建设提供坚实的组织、制度、机制方面的保障2。教授治学成为学科治理的重要突破

4、口，符合学科的过去、当下、未来的发展基本逻辑规律。（一）教授治学适应了知识、学科滥觞与发展的逻辑大学是知识和学问之府。最初的大学是由学者自发组织起来的探讨学术问题、交流创新知识和传播学问的组织，不受世俗干扰，带有宗教研究的色彩大学成为了探究高深知识的组织。学术本质是主导中国高等学校改革和发展的根本问题。学科发展要始终坚持大学的根本属性，立足于知识和学问，为高深学问的探索和人才的培养创造有利的制度环境，真正把高等学校建成学术性的组织。现代大学唯有遵循知识的客观规律和基本逻辑才能将大学自治、学术自由等理念落到实地。正是因为知识是大学的逻辑起点，是大学作为高度自治的组织得以建立起来的基础，学术是维系

5、大学生存和发展之根本，是一所大学的办学理念、育人方针、学术追求、管理模式的精神所在，学科治理不能脱离对这一基本规律和逻辑的把握。随着人类社会的发展，知识逐步地专门化。知识通过被分门别类形成了一个个基本的研究单元，最终通过学科的形式进行呈现。学科是知识的分类3。大学基层学术组织的构建正是基于知识的逻辑，以学科为基础一步步形成的。因此，不管是作为知识形态抑或是作为组织形态出现的学科，均成为了大学赖以生存与发展的细胞，是大学运行的载体。大学立足于知识和学科建立起相应的组织，大学的院系也正是基于这样的逻辑逐步演化而形成的。现代大学的一种重要特点在于学科由最初的专业化、专门化逐步走向了综合化，跨学科发展

6、成为了现代学科的发展趋势。不同学科、不同知识领域开始强调交叉和整合，这是现代大学变革尤其是当前一流学科建设要注意的新形势。大学教授所从事的涉及高深知识和学问的活动（比如对人才的培养以及学术研究的开展等）均以学科为基本平台和依托。教授治学离不开学科平台的支持，学科成为了教授探究学问、创新知识的基本单元。学科作为大学组织的细胞，是知识分子的生存和发展环境，为教授治学提供重要的实践场域。学科为教授和学者们提供了一个制度环境，允许其以学科为基本单元不受约束地进行知识的创造和交流，并为其学术自治、学术自由创造条件；学科发展中的浓郁学术氛围也为教授治学提供有益文化，有利于以教授为代表的教师群体围绕学科形成

7、学术共同体，致力于大学高深知识的传承、创新、传播与服务社会。学科汇聚众多优秀的知识分子，在知识的殿堂里独立地思考、自主地创造。学科本身具有的学术性决定了教授治学的重要内容和使命在于治学科。学科建设委员会作为教授治学的重要组织，也成为了学科建设的基本载体4。治学科作为教授治学的一大任务和重要职责，包含以下方面的内容：学科的整体设计和发展规划制定；学科治理的方向和追求；学科的相关决策；学科的结构调整和学科设置；学科基地的建设；学科人员的构成安排；学科主要研究方向和研究领域；学科的研究成果考评以及学科整体建设成效的评估等5。由于以教授为代表的学科成员不仅全面掌握学科知识，熟悉学科发展规律，对学科治理

8、的方向、路径、具体策略能够提出专业的看法，而且教授群体熟悉学术团队内部人才队伍的具体情况，因而教授要发挥自身优势，肩负起学科治理的重要职责。（二）教授治学有助于当下学科治理困境的破解相比西方发达国家的学科治理，当前中国大学的学科治理还面临诸多改革障碍和发展困境，教授治学成为了破解当下学科治理困境的重要出口，突出表现在：第一，教授治学有助于纠正学科建设理念的偏误。中国从“高水平大学及其重点学科建设”至今，基本上是政府主导推进，即通过行政的力量自上而下逐步实施。政府对高等教育改革、对学科建设实施了强有力的控制和干预。规范化模式和导向性的政策以及资源的掌控，有形、无形中成为了学科建设的指南和参照。中

9、国学科建设由于缺少自发的动力，建设理念模糊，导致学科建设缺乏肥沃土壤，学科建设实践显得较为盲目，带有计划式、运动式的色彩，甚至出现诸多误区。譬如，片面追求学科的扩张，重视学科设置，追求学科规模，注重学科发展的投入、基地建设、硬件条件改善等，学科结构不合理，重复建设多，资源利用率不高，学科发展整体不协调，保障性的制度和机制不健全等6。而教授治学有助于扭转和纠正这些学科建设的偏误，真正推动学科建设走向学科治理。第二，教授治学有助于扭转学科治理“一刀切”的行政化逻辑和管理模式。不同学校因办学类型和层次的不同，需要在学科建设方面凸显特色和差异性。然而，政府主管部门以及大学行政力量当前仍然使用“一刀切”

10、的刻板管理模式，追求学科建设向更高层次、更大规模提升；大学在学科建设上往往求大求全，盲目追随，热衷于热门学科，由此不少大学逐渐丧失了自身传统和优势，陷入重复建设，反而失去了学科竞争力。这种“一刀切”的行政化学科建设管理模式，尽管在短时期带来了学科的虚假繁华，但在当前“双一流”背景下，已逐渐凸显其不适应性。教授治学有助于扭转学科治理“一刀切”的行政化模式，回归大学知识和学术逻辑。第三，教授治学有助于突破形式化的指标导向。指标化对行政管理来说，不失为简单和高效的速成手段。由于将行政目的建立在精细化、“科学化”的指标体系上，这种管理和治理方式受到了行政管理者的推崇。然而，注重指标化管理的弊病是过度关

11、注指标是否完成，对于其实际效果则重视不足，陷入了重形式而忽视实质的泥潭。从当前学科建设实践中，我们不难看到指标化的管理模式。学科发展的实力、学科建设的成效很多时候总是通过可见的、能量化的各项指标进行评估（比如，课题级别、金额、数量，论文级别、数量，获奖级别、数量，排行榜等），并以此作为学科经费投入力度、学位点增减的主要依据。这样的指标究竟能不能真正代表学科水平、是否能够对社会发展产生贡献以及其对学科的发展进步到底有什么意义已经饱受各界争议。指标为导向的行政治理模式，将学科建设的关注点和精力引至达成这些指标，更有不少高校以目标责任形式将指标任务下放和分配到教师身上，并基于指标完成情况决定评奖评优

12、、职称评定等。在这场“浩浩荡荡”的运动下，学科的建设俨然成为了达到指标的手段，偏离了学科建设和发展的初衷，迷失了自身使命，与一流学科境界相距较远7（p7-9）。教授治学有助于发挥专业力量，突破形式化的指标导向，回归到以知识创新为导向的学科评价中。第四，教授治学有助于破解学科建设要素投入分散、协同创新机制不健全问题。学科是由多种不同要素构成的整体，学科建设成效决定于这些要素整体功能的发挥。然而，大学不同院系部门间沟通协调机制不健全，学科的建设并未立足于系统发展，而更倾向于从本单位的诉求出发，单打独斗抓学科建设，学科发展中的要素被孤立，难以发挥出整体功能。学科建设中要素的投入呈现离散式特点，学科建

13、设资源被分散到某个科研团队或者个人身上。在考核评价、奖励晋升方面，被重视的往往也是学科建设与发展中的第一完成人或直接负责人的作用，而其他成员未能得到应有的关注。这导致个人更愿意将时间精力投入到本职工作，缺乏参与学科建设和发展的情怀和使命感。学科建设要素投入的分散，导致科研工作协同创新难以形成，呈现传统个人小作坊的发展模式。这显然与现代大学中学术的发展以及一流学科建设所强调的分工协作、协同创新不相适应。要素投入和管理的分散性造成学科组织的整体功能难以发挥，资源得不到优化配置，学科整体实力薄弱，一流学科群难以形成，学科建设资源的投入显得分散，学科治理呈现无序状态。尽管强力推进学科建设，加大投入力度

14、，也能对学科进步发挥一定的影响，然而如果仅将学科建设停留于此，必然导致资源使用效益不高、资源配置不合理等情况，背离学科建设本意，一流学科难以建成并持续地发展。教授治学是推进学科资源投入由要素驱动逐步走向创新驱动的治理之道。（三）教授治学契合了未来学科建设和治理的方向知识发挥作用需要借助于学科，而学科又离不开相应的组织，因为组织为知识活动提供了重要的载体。知识组织化成为了知识存在和知识活动的一大趋势。首先，知识活动包含着生产、传承、创新、传播等过程。在这些环节中，学科以及相应的组织、人通过协同创新，推进大学学科和产业的联系，促进学术成果向社会生产力的转化。其次，知识的活动需要依靠人，在大学人才培

15、养、科学研究、社会服务中实现着知识的传承和发展。再次，随着知识活动越来越复杂化，组织的作用也日益凸显。大学知识的传承活动需要依靠教学的基本组织实现，知识的创新活动同样不能脱离科研组织，而大学的知识传播和社会服务则要和生产组织发生千丝万缕的联系。知识的活动方式和存在形式日趋组织化8。知识组织化发展的基本逻辑顺序表现为，根据知识的分门别类形成了学科，基于学科分科构成学术组织分工，出现了学术共同体。知识和学科的组织化有助于学科认同感的建立，有助于学科秩序的形成。教授治学作为一项制度，一方面彰显了学科建设所蕴含的学术共同体文化；另一方面，也包含着具体组织的构成与运行，其中，不可避免地涉及特定的利益诉求

16、9。随着大学各部门的不断组建，学部、二级学院、系、研究所等成了基本的单元。组织单元的扩张和升格，意味着学科的建设背后有着制度的设计。学科治理与大学传统教育管理不同的是，传统教育管理模式下行政权力和学术权力二者未能实现良性配合运行，学术和学科发展常受行政力量的干预。而“双一流”背景下，在学科治理方面，教授等学术力量参与到大学的学科规划、学科重大事项的决策上，学科建设和治理的方式更加多元化。教授治学符合学科生长和学科治理的基本规律。学术的治理以及学科的建设需要大学教师的广泛参与，这在理论界和实践中早已达成了广泛共识。关于高等教育的政策文件以及各高校的章程均多次提及大学的学术委员会、教授委员会的设立

17、。在现代大学制度的改革探索中，转变行政为主导的管理方式，进一步激发学术的力量，已在大学中进行了不少尝试，并取得了一定的成效、积累了一些经验。事实上，尽管人们在教授治学形式方面似乎寻求了实现的路径，多数高校也积极建设学术委员会，然而受大学历史传统的深刻影响，教授治学不论从理念层面还是从实践层面，与理想状态尚有较大差距，影响着大学教师参与学术决策和学科建设的积极性。所以，进一步建立和健全学科治理的相关制度，尤其是教授治学学术治理制度，尤显必要和关键。只有这样，才能优化学科治理和学科生长的制度环境，改善对学术和学科的治理，制定出科学的治理政策。在大学的学科生态林中，如果将学科喻为错落有致的植物，学科

18、的制度环境和治理机制就是呵护学科生长的沃土、阳光和水源10（p33-39）。想要构建郁郁葱葱的一流学科，就不能不关注学科的治理，包括学科组织、学科制度等，而教授治学是其中最为关键的治理制度。二、基于学科治理的教授治学运行机制构建从大学与外部的关系看，教授治学的落实需要政府部门进一步转变行政管理模式，避免对大学办学、学科建设的过度干预，由直接的行政命令转为为学科治理提供服务、进行监督，保障大学在国家法律制度规范下，在学科治理中享有更多自主权，允许大学自主地调整、设置、建设学科，并自主管理学科相关事务。因为唯有大学获得更多自主权，教授群体在学科建设和治理中才能真正拥有决策权。就大学内部治理而言，需

19、要进一步加强和完善大学章程，以章程来保障教授治学在学科建设中的权力行使，进一步明晰教授治学的职责范围，探索和创新教授治学的有效途径和实现机制。教授治学在学科治理中作用的发挥不单需要相关机制，并且必须保证机制能顺利、高效运转，因而不能不思考制度和机制的历史惯性。我国大学深受政治体制影响，行政化倾向早已受到关注。教授治学要在学科治理中发挥作用，势必要克服行政权力过度膨胀的问题。教授治学面临着自身和其他制度、机制的嵌入性问题11，教授治学如何构建良性运行机制助推一流学科实现成为新形势下大学的重要使命。（一）构建教授治学决策机制，孕育良好的学科生态首先，应基于大学办学定位、学科发展的特点，探寻大学行政权力和学术权力的耦合机制，构建学术治理模式和学科建设的有效方式，促进以教授为代表的学术力量在大学学术决策和学科治理中的话语权，保证教授在大学内部管理尤其是在学科治理中的核心地位，真正落实大学的“去行政化”改革，回归大学学术本位。同时，应基于知识的逻辑和学术运行的客观规律进行学科建设，不断增强学科治理的自主性，需要探