从系年看周初的三监TsinghuaUniversity

1、从清华简系年看周初的“三监”西北大学历史学院路懿菌系年简文云：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀 三监而立 丰子耿。成王屎伐商邑，杀 拿子耿。”“学子耿”又作“录子圣”， 其同大保签铭文所见的“录子 即I （圣）”相印证。简文的显现，不但证明了 “录 子月口（圣）”即为传世文献中的王子禄父，同时亦为从头熟悉周初的“三监”提 供了目前所见的最先的历史资料。（一）传世文献中的“三监”考诸传世文献，“三监”之称最先见于诗谱邺鄙卫谱孔颖达正义所引 尚书大传，“武王杀纣，立武庚，继公子禄父。使管叔、蔡叔监禄父，禄父及 三监叛。”此处记载先言“管叔、蔡叔监禄父”，以管、蔡二叔为“监”，后却

2、言“禄父及三监叛”，似在管、蔡二监之外尚有一监。学者以为“这种依违两可的 模糊说法，说明汉初今文家对三监一词的历史内涵并无清楚的熟悉。司马迁 作史记没有采纳三监那个概念，恐怕与此不无关系。”史记周本纪 言：“武王为殷初定未集，乃使其弟管叔鲜、蔡叔度相禄父治殷。”管蔡世家言：“武王已克殷纣，平天下，封功臣昆弟。于是封叔鲜于管，封叔度于蔡：二 人相纣子武庚禄父，治殷遗民。”卫康叔世家那么言：“武王已克殷纣，复以 殷余民封纣子武庚禄父，比诸侯，以奉其先祀勿绝。为武庚未集，恐其有贼心， 武王乃令其弟管叔、蔡叔傅相武庚禄父，以和其民。”在司马迁的记叙中，武王 以管、蔡二叔“相”、“傅相”武庚以“治殷遗民

3、”，并未言及管、蔡之外还有他 人，更未显现“三监”之称，也未以“三监叛”来归纳武庚与管、蔡二叔一起发 动的兵变。成书时刻早于史记的逸周书作雒言：“武王克殷，乃立王子禄父，俾守殷祀。建管叔于东，建蔡叔、霍叔于殷，俾监殷臣。”较之史记，作雒以管、蔡、霍三叔“俾监殷臣”，但仍未以“三监”指称三叔，而且言 “辟三叔，王子禄父北奔，管叔经而卒，乃囚蔡叔于郭凌”，并未提及霍叔的下 场。“管蔡之乱”见于左传昭公元年、国语楚语上、孟子等先秦文杜勇：尚书 周初八诰研究，中国社会科学出版社 1998年版，第93页 献，而关于“霍叔”的记载，却仅见于商君书刑赏，“昔者周公旦杀管叔， 流霍叔，日犯禁者也。”可见史记、

4、淮南子等西汉文献多言管、蔡、武庚 一起叛周，不言霍叔之事，是有其史料依据的。而且各文献皆未显现“三监”之 称，也未将管、蔡、武庚三人视为“三监”。如学者所言，西汉时期关于“三监” 历史内涵的熟悉是模糊不清的，管叔、蔡叔、武庚三人也未以“三监”称之。东汉班周在其所著汉书地理志中正式以武庚、管叔、蔡叔为“三监”：河内本殷之旧都，周既灭殷，分其畿内为三国，诗风北B、庸、卫国是也。北B,以封纣子武庚；庸，管叔尹之；卫，蔡叔尹之：以监殷民，谓之三监。故书序日：武王崩，三监叛。周公诛之，尽以其地封弟康叔,号日孟侯，以夹辅周室；迁北B、庸之民于洛邑，故北B、庸、卫三国之诗相与同风。班周依据书序，以武庚、管叔

5、、蔡叔为“三监”，而且以为周人克商后以“三 监”三分原商畿为邺、邮、卫三国，具体的那么是封武庚于邺，封管叔于邸，封 蔡叔于卫。周公平乱后，并三国之地为康叔所封之“卫”,因此“北B、邸、卫三 国之诗相与同风”。班固以武庚为“三监”之一，同管、蔡二叔一样具有监管殷 民之权。而东汉经学大师郑玄在诗谱邺鄙卫谱中那么提出了不同的观点：北B、邮、卫者，商纣畿内方千里之地。其封域在禹贡冀州大行之东。北逾衡漳，东及兖州桑土之野。周武王伐纣，以其京师封纣子武庚为殷后。庶殷顽民，被纣化日久，未能够建诸侯，乃三分其地，置三监，使管叔、蔡叔、霍叔尹而教之。自纣城而北谓之北B,南谓之 邸，东谓之卫。三监导武庚叛。成王既

6、黜殷命，杀武庚，复伐三监。更于此三国建诸侯，以殷余民封康叔于卫，使为之长。后世子孙稍并二国，混而名之。七世至顷侯，当周夷王时，卫国政衰，变风始作。故作者各有所伤，从其国本而异之，为北B、庸B、卫之诗焉。郑玄以管叔、蔡叔、霍叔为“三监”，而且以为北B、邮、卫为商纣畿内之地，“其封域在禹贡冀州大行之东。北逾衡漳，东及兖州桑土之野”，武王克商后封武庚于京师以为殷后，而置“三监”于北B、邸、卫三地，“自纣城而北谓之北B,南谓之邸，东谓之卫”。成王平乱后，建北B、邸、卫三国，康叔所封之“卫”为 诸侯之长，其后世子孙兼并邺、邸二国而“混而名之”。依照郑玄的说法，北B、 邸、卫作为地名在武王克商前即已存在，

7、武王克商后置“三监”于此，成王平乱 后才成立北B、邸、卫三诸侯国，康叔所封之“卫”最初只在“纣城”之东的范围。 同班周的“三监”之说相较，郑玄不但不以武庚为“三监”之一，而且将北B、邮、 卫建国的时刻定在成王平乱以后，而且明确了北B、邸、卫三地的具体范围。尽管 两人的“三监”之说存在诸多不合，但两人都是以周初的“三监”之设作为北B、 庸B、卫“相与同风”的缘故。不管是班周以武庚、管叔、蔡叔为“三监”仍是郑玄以管叔、蔡叔、霍叔 为“三监”，两人的“三监”说都以为武王克商后以“三监”三分商畿，而作 雒、史记等较早文献中都没有武王克商后三分商畿的记载，左传定公四年、卫康叔世家等都有康叔封于卫的记载，

8、而“北B” 、“庸B”不管是作为诸侯 国名仍是地名都不见于较早的西周文献，尤其是依照郑玄所言，“北B”、“邮”两国应与卫国一样是在成王平乱后所建， 但在所有记载西周分封史事的文献中， 皆 不见其名。因此班周、郑玄两人所言的周人以“三监”三分商畿之说缺乏靠得住 的史料支撑，并非能作为西周初年的历史事实来明白得。由于传世文献中关于“三监”的记载多为只言片语，东汉班周、郑玄又依照 各自关于文献的明白得，对本来在西汉时期历史内涵已模糊不清的 “三监”问题 进行了不同的阐释，后世学者依照对“监”义的不同明白得及结合史记 、逸 周书等文献所载，或依班说，以武庚、管叔、蔡叔为“三监”；或依郑说，以管叔、蔡叔

9、、霍叔为“三监”。遂使得“三监”问题在西周史研究中一直处悬而 未决，学者各持己见，莫衷一是。系年简文言“商邑兴反，杀三监而立录子圣”，“三监”为商人所杀，录 子（武庚）不可能为“三监”之一。而文献中明言周公“杀管叔，放蔡叔” ，非 为商人所杀，以此来看，管、蔡二叔亦非“三监”。（二）“商邑兴反”与“三监”之设系年简文云：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀 三监而立录子圣。成王屎（践）伐商邑，杀录子圣。”“商邑”之称见于传世文献，如“商邑翼翼，四方之极” （诗经商颂殷 武）、“俾暴虐于百姓，以奸无于商邑”（尚书牧誓）、“辜在商邑”（尚 书酒诰）、“其在商邑，用协于厥邑”（尚书立政

10、）等。而简文中的“成王屎伐商邑”同康侯签铭文“王刺伐商邑"相印证，二者所载的应都是成王 征伐录子（武庚）兵变之史事。再结合大保签铭来看，录子（武庚）之乱是在“商 邑”发动的，因此才会成为周人征伐的对象。关于康侯签铭文中的“商邑” ，唐 兰以为：“商邑即大邑商，指商都。”陈梦家依照帝王世纪、汉书地理志、括地志等文献以为商纣都于朝歌，“武庚所封，亦应在此”、“此铭王所伐的 商邑，当指朝歌而言”。武庚“俾守殷祀”之“商邑”应是商纣王都所在，而 商纣时期的王都应在安阳殷墟，而非朝歌。史记殷本纪正义引竹书纪年：“自盘庚徙殷至纣之灭二百五（七）十年，更不徙都，纣时稍大其邑，南距朝歌， 北距邯郸及

11、沙丘，皆为离宫别馆。”殷本纪正义引括地志亦云：“相州 安阳本盘庚所都，泪水南岸三里有安阳城，西有城名殷墟，所谓北蒙者也。” 王国维在说殷一文中言：“殷之沮水南之殷虚，盖不待言”、“今龟甲、兽 骨出土皆在此地，盖即盘庚以来殷之旧都。”随着殷墟遗址考古挖掘的不断深切，愈来愈多的学者已以为河南安阳小屯殷墟正是商朝自盘庚至帝辛8代12王所统治的商王朝的王都所在。关于文献中以朝歌为商朝晚期王都的说法， 杨宽以 为“牧邑即是妹或沫，也即朝歌"、“大邑商的郊区原有别都的建置， 牧确实是商朝晚期的别都。牧不仅有离宫别馆，而且驻屯有重兵，防守着南郊 的重要门户。牧是商朝晚期重兵驻屯之地，因此武王要克商

12、，必需进军到牧野， 展开决战。一旦牧野的决战武王取得决定性成功，殷的都城便无法防守，整个大 邑商就专门快被全数占据，商朝就衰亡了。”从甲骨卜辞看，商人对王都的称号有“兹邑”、“王邑”（一期）、“邑”（二期）、“大邑”（三四期）、“大邑商”（五期）。帝辛时期的商王都即以“大邑商”称之，何尊铭文亦言“唯武王既克唐兰：西周青铜器铭文分代史征，中华书局1986年版，第12页。陈梦家：西周铜器断代，中华书局2004年版，第12页。王国维：观堂集林（外二种），河北教育出版社 2003年版，第267页。杨宽：中国古代都城制度史研究，上海人民出版社2003年版，第33页。孙亚冰、林欢：商代地理与方国，中国社会

13、科学出版社 2010年版，第69页。大邑商”，可见西周初年周人仍沿用这一称号。学者以为“大邑商”有两层含义， ”其一表示的是安阳殷都，其二表示的是商的王畿，而从周武王与商纣王决战之地是在朝歌的牧野来看，在帝辛时期大邑商概念包括朝歌在内。”作为商王畿概念的“大邑商”其包括的范围应是“北起沙丘，南到朝歌，西到太行山， 东到古黄河的地域”。随着周人克商的成功，商王朝在“大邑商”内的统治已 然解体，作为王畿概念的“大邑商”已不复存在，周人牧野决战后迅速占据安阳 殷都，“商邑”应是周人对商王都的另一种称号。作为曾是商纣王都的“商邑”，既是商王朝的政治、宗教中心，同时亦是商 王室贵族及其他商人宗族的聚居之

14、地。有学者依照殷墟的考古挖掘，以为“殷墟 实属于一种大城聚落的组织形态，殷墟这一大城聚落是由星罗棋布的小族邑聚落 簇拥着王族城邑而组成的。王族城邑是殷墟大邑商的中心， 是都城的心脏。在王 族城邑周围，在30平方千米王畿范围内向心式地散布着层层族邑，这层层族邑 的沟通联结，形成了似无实有的聚落屏障或类似城墙的防御功能。”而殷墟的居 民要紧由五部份组成：(1)殷王室成员及其妃嫔妻妾，官员侍从，为殷王室效劳的奴仆卫士。(2)殷王室在殷墟还有一支常备军，他们负责王宫的警卫。(3)还直接操纵有从事农业生产的家内奴隶。(4)数量众多的手工业生产者，包括在青铜器铸造、制骨、制陶、玉石器制作等作坊中从事生产劳

15、动的工匠。(5)殷都居民中数量最多、所占比例最大的应是广大的族众，包括各氏族的贵族领袖(族尹)，他们居住在宫殿区周围的各聚落内。 每一个氏族都有各自的族邑(即聚落)。族邑与族邑之间的空白地带应是他们用以 耕种的土地。他们聚族而居，合族而葬。以此来看，“商邑”的“殷遗”要紧由三大部份组成：第一部份应是以录子王震中：商代都邑，中国社会科学出版社 2010年版，第318页。徐义华：商代国家与社会，中国社会科学出版社 2011年版，第309页。陈朝云：商代聚落体系及其社会功能研究，科学出版社2006年版，第52页。陈朝云：商代聚落体系及其社会功能研究，科学出版社2006年版，第62页。（武庚）、微子、

16、箕子等为代表的商王室宗亲贵族，和隶属于他们统治的奴仆卫 士、官员侍从等；第二部份那么是数量众多的贵族氏族和王朝官员，逸周书商誓：“王假设曰：告尔伊旧何父口、口、几、耿、肃、执，乃殷之 旧官人序文,及太史比小史昔，及百官里居献民”其中“几”、“耿”、“肃”、“执”等皆为氏族名称，“旧官人”、“太史比”、“小史昔” 所指的应是原殷商旧官员；第三部份那么是处于最底层的效劳于商王室及贵族阶 级的从事农业生产和手工业生产的一般商族民众。商在“大邑商”内的统治是以“族”为单位的，以录子圣（武庚）为首的商室贵族无疑是居于“殷遗”中最上 层的统治阶级，其自身也具有较强的宗族势力。周人克商后对待这些在商纣统治

17、时期蒙受残酷打压的商室贵族予以各类优待，一方面是为了最大限度地降低“克 商”的军事代价，另一方面也是“顾忌”于这些商室大族的势力，因此“立王子 禄父，俾守商祀”，承认了录子（武庚）的宗教祭祀权利，使之继续居于“商邑” 内，名义上仍是商室宗族的族长。周本纪载武王克商后“追思先圣王，乃褒封神农以后于焦，黄帝以后于 祝，帝尧以后于蓟，帝舜以后于陈，大禹以后于杞”，以此来看，武王”封商纣 子禄父殷之余民”、“以奉其先祀勿绝”的性质当如此相似，即是给予录子（武 庚）继续统治“殷遗”之权，只是现在的“商邑”已非“大邑商”的王都，而同 “焦”、“祝”等一样都是臣服于周的异姓族邦。周人在“褒封”的同时，亦分

18、封功臣子弟，史记管蔡世家载：“武王已克殷纣，平天下，封功臣昆弟。 于是封叔鲜于管，封叔度于蔡：二人相纣子武庚禄父，治殷遗民。封叔旦于鲁而 相周，为周公。封叔振铎于曹，封叔武于成，封叔处于霍。”另据左传僖公 二十四年所载富辰语，武王时期受封的尚有毛、告B、雍、滕、毕、原、哪、旬B、 荣等，有学者以为武王时的分封“完满是依照需要而设立的军事据点， 重点在于 操纵战略腹地，具更像是战略要塞，而不像授民授国土的封国。”如管叔所 封之地“管”，即利答铭文中的“能自”,于省吾先生早已指出“寓”为“管” 之初文，陈梦家先生指出“西周金文中的自为师旅的专名”，“国画”即宫长为、徐义华：殷遗与殷鉴，中国社会科学

19、出版社 2011年版，第109-110页于省吾：利盗铭文考释，文物1977年第8期。陈梦家：西周铜器断代，中华书局2004年版，第452页。指管地的师旅所在。尚书洛诰：“予惟乙卯朝至于洛师”，陈梦家以为“洛师 即洛自，乃未营洛邑以前师戍所在。”西周初期的小臣百速签铭文：“叙东夷大 反，伯懋父以殷八自征东夷。唯十又一月，遣自 旗自，述东陵，伐海眉，厥复 归在牧自”其中的“旗自”、“牧自”即为“殷八师”的驻屯之地，而“牧”即为原商王朝的军事重镇牧邑。同为西周初期的康侯鼎铭文作：“康侯在朽自，赐作册竭贝，用作宝彝。”小臣单斛铭文作：“王后摩克商，在成自，周公赐小 臣单贝十朋，用作宝尊彝。”研究者指出

20、：“这些称做某师者，一样都是西周 王朝直属军队的驻地或防守地域，也即是六师或八师在周王朝直属区域 内各驻扎地的具体称号”，而“各类迹象说明，这些西周军队的驻防地域，多数 都是相对固定的长期驻地，它们呈点状交织散布于西周东土和西土范围 内的要紧用兵方向，由周王录用的专职官员来进行治理，属于西周王朝直接操纵 的特定地域范围。”以此来看，“管自”、“成自”、“朽自”等这些显现于西周初期 铜器铭文中的“自”应都是周人克商后驻扎在原商属地的师旅，武王的“分封” 正与此性质相同，周人正是通过这些军事据点的设立将新征服的原商属地纳入自 己直接的军事操纵之下，使之成为西周王朝的直属领地。而武王所封的“诸叔”更

21、像是各军事据点的防守长官而非封国君长， 其同封于“商邑”的录子圣（武庚） 的性质是不同的。现在的“商邑”作为周的臣属族邦，尽管同臣服于周，但并非周的直属领地， 但其却是周人在东方统治的最大隐患。史记周本纪载武王在西归程中，曾“登豳之阜，以望商邑”，并在回到宗周后，夜不能寐，对周公言：“维天不享殷， 自发未生于今六十年，麋鹿在牧，蜚鸿满野。天不享殷，乃今有成。维大建殷， 其登名民三百六十夫，不显亦不宾灭以至今。我未定天保，何暇寐？”武王所言 的“登名民三百六十夫”所指的应该确实是盘踞于商邑之内的商室贵族，正因为以录子圣（武庚）为首的这些“殷顽民”虽临时臣服于周，但仍随时都有兵变的 可能。“未定天

22、保”即指没有完全取得天命，亦指周的统治仍然存在隐患，而陈梦家：西周铜器断代中华书局2004年版，第452页。于凯：西周金文中的“卜1”和西周的军事功能区，史学集刊，2004年第3期。隐患就在“商邑”。因此，武王对录子（武庚）之封实为迫于克商之初的政治形 势，关于自己的腹心之患，周人必然要予以监管和防范，“三监”的设置应即是周人针对“商邑”而采取的不同于其他直属领地的监管方式。“监”，说文云：“监，临下也，从卧 省声。”甲骨文中的“监”作善” 象人俯身通过盛水的容器观看自己的面貌， 其在卜辞中多以动词和名词的形式显 现，如“癸丑卜，惟超监凡”（合集27740）、“王其呼监，大吉”（屯南721）等。“凡”在卜辞中又作地名显现，如“卜,贞中子肱疾，乎田于凡” （合集21565）, “监凡”当指对凡地进