四种“反类比推理”的技巧

1、四种“反类比推理”的技巧巧用“反类比推理”的技巧辩驳效果佳1、辨析对方类比的“可比性” 在论辩中，有时对方所作的类比推理从表面上看似乎具有一定的 “可比性”，却又经不起认真推敲。这时，论辩者就可以据此驳斥， 揭示出二者之间的所谓“可比性” ，不足以证明对方的观点，使对方 的类比推理难以自圆其说。例如，某大学韩、 周二位青年教师就 “大学生经商的利弊” 问题， 进行了一场辩论，其中有这么一段：韩：一只刚出生的小母鸡，它不会企图给人下蛋，因为它还无蛋 可下，它目前的责任是进食，等它长大以后，自然能下蛋。在校的大 学生，绝不应该经商赚钱来减轻家庭负担，他目前的任务是学习。等 学成后参加工作，自然能够

2、承担起家庭责任了。周：也许，大学生经商和刚孵出来的小母鸡下蛋，是存在一定的 “可比性”，但大学生毕竟不同于小母鸡。小母鸡下蛋是它力所不及 的事情，是客观条件决定的，而大学生在搞好学习的前提下，利用空 余时间经商，一可减轻家庭负担，二可锻炼自己，何乐而不为呢 ?大 学生经商应该比小母鸡下蛋容易得多吧 ?韩：你说得有道理。 在这里，韩老师的类比显然有些牵强附会， 大学生经商与小母鸡 下蛋的“可比性”显然不大。周老师抓住这一破绽，辨析二者之间本 质上的差异，驳倒了对方的观点。2、揭示对方类比的“或然性”在某种情况下， 类比推理只能作猜测性推论， 所推出的结论具有 “或然性”既有可能是这样，也有可能不

3、是这样。 在论辩中，某 些人在运用类比推理时，爱把结论绝对化，这就留下了破绽。这时， 论辩者就可以从揭示对方类比推理的“或然性”入手进行反驳。例如，某单位小石、小沈二人就“跳槽是否有利于人才发挥作用” 的问题，进行了一场辩论，其中有这样一段：石：一个人投入到陌生的工作环境中， 不可能全面发挥自身作用。 正如淮南的柑橘移植到淮北以后，结的果实又小又苦，显而易见，水 土不服嘛 ! 跳槽与此同理。沈：我看未必，就算淮南的柑橘移植到淮北以后， 因为水土不服， 结出的果子又小又苦，那么，移植到其他环境，比如与淮南类似或者 更好的地方呢 ?结出的果子就不会又大又甜吗 ?植物挪到适合它生长 的地方才会长得更

4、好， 人才也是如此。 我们单位的小张跳槽进了报社 当新闻记者，不也干得有声有色吗 ?石：晏子春秋中有这样一段话： “橘生淮南则为橘，生于淮北则 为枳。”小石借用了这个经典类比，来证明自己的观点，而小沈敏锐 地抓住了对方这个类比推理的破绽， 即结论的“或然性” 淮南的 柑橘移植到淮北不行， 并不意味着移植到其他地方也不行， 人才的跳 槽与此同理，从而驳倒了对方的推论。 、3、驳斥对方类比的“机械性”人们在运用类比推理时，容易犯“机械性”的错误，也就是用作推论的两种事物之间缺乏有机的、必然的联系，而只是表面的、偶然 的联系。此时，论辩者抓住对方类比推理的“机械性”予以驳斥，就 可以使对方的类比推理

5、站不住脚。例如，某单位职工老鲁脾气有点暴躁， 经常与别的职工发生冲突， 主管领导王主任批评他后，他不服气，双方展开一场辩论，其中有这 样一段：鲁：发怒是人宣泄情感的重要方式。如同水库蓄水过量，就得泄 洪，否则一旦造成决堤，就会危害四方 ;人的愤怒情绪过分压抑，也 会造成情感“决堤”，危害自身和别人。王：老鲁，你的这个推论可不太恰当。水库蓄水，是它的基本功 能，可人生的意义却不是“积怒”呀 ! 而且泄洪是排泄水库过量积水 的必然渠道， 人的郁闷情绪却不是一定要通过发怒的方式来排遣， 譬 如，可以通过自我心理调适，或者转移注意力等方式来化解嘛 !鲁：主任，其实我也明白这个道理，只是我这人自制力太差

6、， 以后我会多注意。上例中，老鲁用“水库蓄水”和“人发怒”做类比，来证明自己 脾气暴躁的“合理性” ，却不知道自己的类比充满“机械性” ，王主任 抓住这点予以驳斥， 指出“水库蓄水” 与“人发怒”之间缺乏有机的、 必然的联系，类比不伦不类，终于驳倒了对方的观点。4、否定对方类比的“相似性”类比推理中两类事物的“相似性”越大，所推出结论的可信度就 越高。反驳对方的类比推理，可以从这一点入手，把对方用来类比的 两类事物的“相似性”否定掉，这样对方的论据就难以成立了。例如，某大学张、李二位同学就“学知识是否应该要求立竿见影” 的问题，进行了一场论辩，其中有这样一段：张：学知识不应该要求立竿见影，知识

7、被大脑接收后，还有一个 分辨、整理、消化的过程，你不可能马上学会。就好比，今天我们吃 下一块牛肉，没有必要要求明天一定在身上长出一块相应的肉来。李：食物是有形的，知识是无形的。你吃进食物当然不可能立竿 见影，也万万不能立竿见影，我们一生不知要吃多少肉，如果吃一块 就长一块，后果不堪设想。但学知识却不同，人们把进修学习、继续 教育叫“充电”，我们的大脑好比电灯，知识好比电源，电源对电灯 的充电功能，肯定是立竿见影的 !张：这在这里，张同学以“吃牛肉”来类比“学知识” ，二者之间缺乏 “相似性”，违背了类比推理的基本要求，得出的结论显然是站不住 脚的。李同学一眼识破了对方的破绽，予以驳斥，推翻了对方的类比 推理，并有针对性地提