我的合作机制设计

1、.我的合作机制设计案例 1：平行四边形的性质教学1、平行四边形的边有什么特点？2、平行四边形的角有什么特点？3、平行四边形的对角线有什么特点？这样学生在合作时就明确任务要求和个人的责任。涉及到的合作策略：目标相互依赖。案例 2：转盘游戏（概率与统计）转盘游戏问题一： 一个转盘， 有红色区域和黄色区域， 红色区域大于黄色区域，自由转动转盘， 当转盘停止时， 指针指向哪个区域的可能性大？学生以小组为单位做 10 次，统计记录转盘指向的区域。（这个游戏很简单，所以教师只需说明即可）转盘游戏问题二： 一个转盘， 有红色区域和绿色区域， 红色区域大于绿色区域，红色区域代表平均数增大 1，绿色区域代表的是

2、平均数减小 1。每个小组有一个信封，信封里装有 4 张卡片，每张卡片上有 -10-10 之间的 6 个数据。共有 5 个步骤（1）从信封中任意抽出一张卡片，算出卡片上6 个数字的平均数；（2）任意转动转盘，如果指针指向红色区域就在原来的平均数上加1，如果指向绿色区域就在原来的平均数上减1；（3）改动卡片上的这6 个数据，使得它们的平局书满足平均数的变化，可以增加一个数据，后者减少一个数据，或者改动其中任何一个数据。（4）将卡片放回信封里。（5）重复（ 1）- （4）的操作。学生以小组为单位做这个转盘游戏10 遍，把游戏结果填入表格。涉及的合作策略：目标相互依赖、角色相互依赖。案例 3：制成一个

3、尽可能大的无盖长方体开门见山，直入主题： 课题学习用一张正方形纸制成一个尽可能大的无盖纸盒。接着教师提出合作要求： “为此我想采用分组合作的办法， 要求同学们金诚合作、互相帮助、互相学习。 4 个人一组，这里有一位组长，主要负责协调、分工合作；在推选一位发言代表， 把咱们组的研究成果公布给全班； 第三位推选一位统计员，对咱们研究的过程进行记录， 对需要的必要的数据进行处理； 第四位主要负责制做工作，也就是咱们组的能工巧匠。那好，下面呢，一三五排的同学向后转，前后位 4 个人一组，分组后马上分工。”（ 4×6，刚好 6 组）;.半分钟后，教师进一步明确分工情况： “请 6 位组长起立，

4、 我们认识一下好吧！”师：“那么我们 6 位组长就需要很好的把咱们组 4 个同学的力量团结起来，最大限度的发挥 4 位同学的合力，大家的力量能不能很好地整合就全靠你们了，好，请坐！”师：“每个组哪位同学是负责统计的？知道你们的任务吗？”生： “知道！”师：“如何对咱们这节课的内容进行数据化的处理， 以及把大家的观点、 讨论的要点记录下来是你们的任务， 等一回我会发给每个小组两页稿纸， 把研究的过程记录下来，我们课后再进行展示，好，请坐! ”师：“那么哪些是小组的发言代表呢？”“噢， 应该是能言善辩之士。 那就需要你们把小组研究的成果告诉别人， 展示给别人，不能因为咱们的工作而埋没了四个人的成就

5、。好，请坐！”师：“最后请每组的能工巧匠起立！ ”“你们主要是负责咱们这个组的纸盒的制作，我说的是主要并不是承包， 所以需要动员其他三位同学和咱们一起来完成。好，请坐！”涉及的合作策略：目标相互依赖、角色相互依赖、身份相互依赖、外部对手相互依赖、资源相互依赖。案例 4：24 点游戏从一副扑克牌（去掉大、小王）中任意抽取4 张，根据牌面上的数字进行混合运算（每张牌只能用一次），使得运算的结果为24 或 24，其中红色扑克牌代表负数，黑色扑克牌代表正数，J，Q，K 分别代表 11，12， 13。案例分析：像这样的问题， 分组活动比较合适， 不仅仅使得每个成员都能参与，而且不同的小组会得到不同的结果

6、。 教师在设计中， 可以借助于计算机提供给学生思考的空间。涉及的合作策略： 目标相互依赖、 想象相互依赖、身份相互依赖。案例 5：有序数对七下有序数对的引入，从一个找朋友的小游戏开始，座位是 6×4，两人一，桌前后 4 人一组。师：看到充满朝气的你们， 我仿佛又回到了学生时代， 我特别愿意和你们交朋友，其时在座的每一位同学都是我的好朋友， 今天我们就来做一个游戏找朋友。看看哪一组在老师的提示下最先找到我的好朋友。 他在第三列你能找到他吗？（没有讨论，学生纷纷举手代表小组发言）生：“我组认为应该是龚×”生：“我组认为应该是周××”;.生：“我组认为应该是陈

7、×”师：“其他组的意见呢？”生：“我们组认为总共有八个人，如果从我们这边数呢，首先是王××，然后是周××、龚×，还有李×，如果那那边开始数呢，就是陈×、陈××、侯× ×，还有张××这八个人。”师：“有同意的意见吗？”（大部分同学表示同意）“那好，看来我说的这位朋友你们找出了八个人，那我说他恰好就坐在第二排，你们再找找看”生：“我组认为是陈××”这时同小组的一个同学也举手想要发表意见， 师：“那你们现在小组内就发生分歧了，那这样，咱们先小

8、组讨论一下。”一分钟后老师拍手示意停下：“来，那组来说说你们讨论的结果。”生：“我组认为是龚×。”师：“噢，你们组就认为是一个人。”生：“我组认为是四个人， 有可能是从后面的第二排， 有可能是从前面的第二排，所以是四个人”师：“你们同意他的意见吗？”（一些学生表示同意）有一组有不同意见：“我组认为只有两个人，是陈××和周××。因为我觉得不可以倒数。”师：“可不可以我现在说从哪儿数没有？”生：“没有！”师：“那你现在认为是两个人呢还是四个人？”学生异口同声：“四个！”师：“那我所说的是一个人，是吧？那你们现在却认为是四个人，好，问题出在哪里呢？”

9、停顿了一下， 引起学生的思考，接着笑着说：“讨论一下！” 这节课老师在引入时设计的问题引起了组内的分歧， 使讨论显得必要， 首先必须达成组内的意见一致； 然后学生们的答案与老师的期望产生了矛盾， 激起学生们的疑惑和找出产生矛盾的原因的欲望，教师再次把握住了这个合作的时机。当然这些时机和机会大多需要老师事先设计好， 使得合作讨论自然而又必要， 而不是生硬的插进来的。涉及的合作策略： 目标相互依赖、 身份相互依赖、环境相互依赖。案例 6：每周干家务活的时间先创设问题情境，表现普查的局限性：(1) 生活中的数学：挑火柴；(2) 要调查全国中学生干家务活的平均时间，还能有普查吗？为什么？(3) 想大概

10、了解某一天离开深圳市的人口流量，你认为有普查的方式合理吗？为什么？然后小组交流讨论（ 4 人一组）普查的困难，教师参与某些小组进行引导，主要是帮助学生提炼语言，;.如第一组学生提到： “对象太大！ ”老师质疑： “对象太大？”另一个学生马上补充：“人数太多”，老师引导为：“对象的数据太多”，接着提问：“还有呢？划火柴那个”学生思考了一下说： “浪费人力物力！ ”意思不太准确， 所以老师再次引导：“刚才那个同学说了， 划过的火柴就不能用了， 这就造成了一定的什么？”。 学生回答道“浪费！”“损失！”教师及时肯定，并进一步提炼：“对，造成了损失，也就是有时候普查的破坏性太大是不是？”对于第二组， ，教师进行了同样的工作，而且这组同学提到： “人口流量的调查数据不准确！ ”老师也及时进行了纠正：“我们是挨个挨个问的， 得到的数据怎么会不准确呢？”学生答道： “因为有的人没有调查到呀！ ”老师接着说： “噢！那是因为一些客观的因素使得我们无法调查到每一