试论逻辑经验主义与海德尔格对形而上学批判上的分歧

1、    试论逻辑经验主义与海德尔格对形而上学批判上的分歧    何均平+叶婷摘要：西方哲学中的形而上学或本体论的传统与西方哲学史的科学思维方式，是互相影响、互相促进的。本文首先探析了逻辑经验主义对形而上学的批判观点及其局限性，然后阐述了海德格尔对形而上学的批判，最后指出两者的分歧。关键词：形而上学；批判；分歧：g642.0 文献标志码：a ：1674-9324（2017）43-0229-02对形而上学的批判，是20世纪西方哲学各个流派的共同特征。虽然持同样的批判态度，但海德格尔的立场与分析哲学流派之一的逻辑经验主义，却又有所不同。一、逻辑经验主义对形而上

2、学的批判逻辑经验主义，又称逻辑实证主义，产生于20世纪20年代，源于维特根斯坦和罗素的逻辑原子主义思想。作为分析哲学的主要流派之一，它对科学语言进行分析，以逻辑为手段，认为物理语言是科学的普遍语言，把哲学归为科学的哲学。（一）主要观点逻辑经验主义拒斥形而上学，认为其错误并不在于理性的局限，而是其命题甚至本身就是无意义的。哲学家们之间也存在分歧。逻辑分析派认为，我们的日常语言有严重的缺陷，经常模糊或掩盖了作为语言本质的逻辑形式，形而上学就是把表面的语法形式误认为真正的逻辑形式而引起的。日常分析派则认为，日常语言并没有缺陷，形而上学的产生是由于人们以一种奇怪的方式使用日常语言而产生的。语言哲学家反

3、对形而上学是十分彻底的，他们批判形而上学的目的，并不是像以往的哲学那样是为了“重建形而上学”，而是为了从根本上“拒斥形而上学”。逻辑经验主义“拒斥形而上学”的主要工具是逻辑方法，认为形而上学一无是处，既不是分析命题，又不能为经验所证实，是无谓的“伪命题”，这正是错误地使用了日常的语言语法所导致的。逻辑经验主义者认为，如果清除形而上学，需要通过对语言进行逻辑分析。传统形而上学哲学家的错误，正是混淆了形而上学的这两种不同的意义，用情感意义解释和充当认识意义。（二）逻辑经验主义对形而上学批判的局限性逻辑经验主义从语言的角度对形而上学的批判是有一定的说服力的，但不足以彻底消解形而上学的问题。形而上学或

4、本体论确如逻辑经验主义所批判的那样，混淆了语言与实在，从而将语言所涉及的实在，看作了实在本身。总之，逻辑经验主义拒斥形而上学，要求我们严格、理性地遵循经验证实原则是不可能的，其观点也有一定的偏颇与缺陷。它在追求语言使用的逻辑性或科学性时，缩小了语言使用的合法范围，而且当它以科学知识的标准衡量形而上学从而指责形而上学不是科学的时候，尽管它的指责无可厚非，但它缩小了人类知识的领域，过去、现在以至将来，在开展科学活动的过程必然会受到人类价值判断和主观因素的影响。从某种意义上说，形而上学的科学主义在现代和当代哲学中的某种延续，正是逻辑经验主义的科学主义倾向。对它来说，似乎唯有科学知识是人类知识的典范，

5、甚至是人类知识的唯一形式。那些无法归入科学之列的广大领域，如信仰、情感、人生等问题，都被抛在了一边。而这些问题对我们来说，都是及极其重要的问题，甚至是比科学更重要的问题。二、海德尔格对形而上学的批判对西方哲学科学主义传统的批判，是海德格尔对形而上学的批判的主要体现。这种科学主义也就是以主客之间的差别为其前提的传统认识论。（一）主要观点海德格尔认为，由于形而上学始终坚持科学主义的立场，这就使它越来越远离它所要求把握的本真的存在。一部形而上学史，可以看作是存在的遗忘史。这不是说形而上学没有以存在为对象，事实上它的目的就是认识存在，只是它忽视了存在于存在者之间的差异。形而上学自诞生以来就形成了一种科

6、学思维方式，它通过概念范畴的方式把握存在，却没有认识到两个世界处在不同的层面上。因此，无论我们怎样去认识存在，都不可能找出来。所以海德格尔认为，应该重提并揭示它的意义，不能仅仅依托于希望来认识清楚形而上学的对象，要去揭示存在是如何存在的，又是如何显现为存在的。形而上学或本体论源于人们对宇宙自然的统一的根据、基础或者本质的科学知识的追求，因而哲学家们对于本体论的对象所采取的主要是一种认知的态度。海德尔格认为，由于认识归根结底被限制在主客二分的知识框架中，所以它不仅无法接近存在，而且越来越远离存在，依靠理性认识的方式是不可能的。存在是存在者的存在，但是存在与存在者之间存在差异论。“存在是什么”和“

7、存在的意义”是有区别的。而且，存在问题并不是一个抽象的理论问题，它深藏于日常生活中，因而存在问题的解决不能单纯地被认为是理性认识，而是决定于我们对此的生存论、存在论的分析，由此将构成一种作为一切存在论之基础和前提的“基本存在论”。海德格尔试图通过对生存论的分析来谋求存在问题的解答，把被形而上学所轻视甚至蔑视的日常生活提到了存在论的高度。当形而上学希望获得存在的科学知识的时候，实际上存在作为认识主体的认识对象，不仅被认识所限制，而且是隔绝于我们或者说在我们之外的存在。这种存在只不过是存在着，而不可能是存在本身。海德格尔认为，所谓“外部世界的实在性”问题正是由此而产生的虚假问题。（二）海德尔格对形

8、而上学批判的局限性虽然海德格尔对形而上学的批判独树一帜，但理性的认知是有限的，对形而上学的批判有其局限性。首先，我们将认识对象分解为各种性质，以便找出其中最主要的起决定性作用的一般性质，并且通过这种方式去发现普遍的规律。但是无论这种认识方式对于自然科学有多么重要的意义，我们都不能忽视其自身的局限性。其次，认识主体是认识确定的出发点，而事物作为认识对象总要受到认识主体的限制。我們实际上只是在主体与客体之间相互作用的范围中进行认知活动的。哲学家们试图通过理性认识来把握形而上学的超验对象，不过是某种美好的幻想。这种对象始终在认识的范围之外，对它们不可能形成任何具有确定性的知识。认识本身就是对于对象的

9、一种限制，除非我们将主体的认识活动消除，但那样一来就没有了知识。我们必须意识到，人类理性的认识方式，无法超越主客体之间的相互制约。最后，科学思维方式在对自然事物的认识方面以及对自然事物的改造和利用方面，是卓有成效的。但是我们不得不承认，科学思维方式对人类的价值取向、宗教信仰、感情生活等方面的问题是无法解决的，也是无能为力的。科学认识活动以其所谓“科学性”而著称，其目的是认识、研究、把握事物发展的普遍规律，但是科学思维方式在上述这些领域中，不但往往是无效的，有时甚至是有害的。由于形而上学的对象与科学知识的对象并不在一个层面上，因而企图使形而上学成为科学的理想，是不可能实现的。三、逻辑经验主义与海

10、德格尔对形而上学批判上的分歧现代西方哲学家对于形而上学同样持批判的立场，但却表现出两种完全不同的态度。一种以逻辑经验为代表，主张任何超越了语言界限的问题都是没有意义的，应该彻底拒斥形而上学。另一种则以存在哲学为其代表，例如海德格尔认为，形而上学的错误在于它的科学思维方式实际上缩小了语言的领域，使我们隔绝于我们的存在。总之，逻辑经验主义认为，形而上学的错误并不像以往人们所认为的那样，是因为其对象超越了我们的认识能力，而在于其对象和问题根本就不存在，因而是虚假的。所以它要求彻底“拒斥形而上学”。海德尔格则认为，形而上学之所以不可能，是因为其对象并不是理性认识的对象。因此，他主张重提存在问题，并且重新唤起人们对存在的思考。两者的分歧主要体现在对待科学思维方式的不同态度上。逻辑经验主义主要以科学主义的立场通过对语言的分析来“拒斥形而上学”，存在哲学则