论国际法律体系的多元化与和调发展

1、论国际法律体系的多元化与和调发展侯幼萍程红星*国际法止在经历某种形式的碎片化。最近的一些研究以各种方式描述了这种所谓的碎 片化，并认为这是一不利的发展方向，是对法律体系的一个威胁。'而本文则对这种观点持 怀疑态度，提出国际法并非在经历碎片化，而是正发展为一个多元的体系。国际法律秩序 的规则、制度和实践并非止受到1卒片化的侵蚀，相反，其因国际法律多元化的出现而得到 加强。对国际法碎片化的完整分析需要我们探究国际法发展的新趋势与:其交互作用的方式, 其中至少存在七个趋势值得我们考虑：（1）适用国际法的法庭的多样化；（2）法律规范的增 加及潜在的冲突；（3）非政府实体参与国际争端解决的途径增

2、加；（4）国际法庭中管辖权 和适用法的划分；（5）跨司法体系对话的加强；（6）不同法庭和法律体系间程序和传统的融 合；（7）同时纳入国内和国际因素的混合法庭的发展。本文将审查这些趋势问的交互作用， 从而得出结论认为，碎片化的现象及其威胁被过分夸大了，正在形成中的国际法律多元化 益处甚多。一、碎片化抑或统一：国际法何去何从？在过去一十年问，国际法正以无数的方式增长、变化和扩大。而今，国际法调整的实 体问题、创造国际法的法源以及执行国际法的法庭和仲裁庭都远多于从前。在前面所列的 七个趋势中，前三个表现出了碎片化的倾向，而后四个则指向国内与国际行为者间新型的 交互作用方式和国际法律多元化的发展。1.

3、 适用国际法的法庭的多样化在过去十冇年问，适用国际法的法庭数量巨増。一方面是新问题不断出现，要求跨国 机构解决这些跨国问题。如前南和卢旺达国际刑事法院、国际刑事法院、世界贸易组织等 都是出丁履行该职能的需要而川现的。而另一些法院则是一些国家为应对特殊的地区问题 而创设的。这种区域性法院包括欧洲法院（ecj）、北美自由贸易协定仲裁庭（nafta）、非 洲人权法院和美国间人权法院等。有学者把国际法庭数量的激增视为国际法体系碎片化的表征，因为这增加了冲突判决 的可能性，即两个法庭针对同一个问题作出了不同裁决。2而关于该现象的另一种观点为， 国际法在当前的相关性超过了过去任何时候。绝大多数跨国法庭的出

4、现是基丁职能的需耍, 如国际贸易、国际犯罪、跨境污染等诸如此类的问题。国际法的执行机制为这些职能领域“侯幼萍，厦门大学国际经济法研究所博丄研究生：稈红星，法学博丄，中国人民大学深圳证券交易所 博十后工作站博士后。:see thomas buerge nthal, proliferation of inter national courts and tribunals: is it good or bad?, 14 leide n j. int'l l. 267, 272 (2001)(认为国际法庭的繁衍可能会产牛负而影响).see also jonathan i. charney, i

5、s international law threatened by multiple international tribunals?, 271 recueil des cours 105,125 (1998)(国际法庭对般国 际法规则表达了不同的观点，从而引起了这些规则的正当件风险).c.f. william w. burke-white, regionalization of international criminal law: a preliminary exploration, 38 tex. intfl l. j. 729, 755-61 (2003)(认 为碎片化的威胁极小).2

6、pemmaraju sreenivasa rao, multiple in ter national judicial forums: a reflecti on of the growing strength of international law or its fragmentation?, 25 mich. j. inti l. 929 (2004).内的冲突提供了高效、可接受的解决方法。因此，尽管国际法庭数量的激增增加了冲突判 决的可能性，但其却对国际法发挥着更为重要的作用。2. 法律规范的增加及潜在的冲突国际规则纯粹数量上的增加正在重塑国际法体系。在过去四百年间，国际法仅包插非 常

7、仃限的规则，如那些调整外交行为、海洋法和国家领十完整的规则等。尽管这种规则的 数量在20世纪即开始缓慢增加，但其飞速激增却发生在一战z后特别是近二十年间。一系 列双边和多边条约规范看坏境、贸易、人权、跨国犯罪等诸多实休领域屮的国家行为，把 国家置于更多的条约义务约束之中。国际规则的这种密集化类似地也被视为碎片化的表征。毕竟当新义务加入到体系中时, 法律规则间冲突的可能性也增加了。'如，伴随着国家a对国家b、c所承担义务的增加，贝曲 对b所承担的义务和a对c所承担的义务间发生冲突的可能性也在增加。而面对该种情况国际 法却未能提供一套有效的规则来解决这种冲突。但从另一个角度看，国际规则的密

8、集化也 意味着国际法机制的重要性增强。新法律义务的产生表明了以前属于国内政治审查的领域 正在被法律化。3. 非政府实体参与国际争端解决的途径增加当前，个人、非政府组织，甚至公司都获得了前所未有的参与国际法律机制的机会， 而不需釆収传统的请求国家给予外交保护的途径。如，eu成员国的公民可以直接在ecthr中 提起申诉；美洲公民可以向美洲间人权委员会提出请求。个人和非政府组织可以通过向公 诉机构提交书状间接参与国际刑事法院的审判。公司则可以游说政府参与wt0争端解决，m 至据nafta第六章直接在nafta中提起中诉。这似乎也是碎片化的一个趋向。因为更多的非政府实体参与就意味着更多的案件、更 多的

9、法庭、更密集的权利义务网络，从而也就意味着更多的潜在冲突。以上所言属实，但 个人参与国际司法也人人加强了国际法律体系。国家出于政治考虑有时不愿对其他国家提 起申诉，但个人却史乐意于促使国际法的有效执行。°总而言之，上述三个趋向有积极和消极两个方血的影响。就消极方團而言，口益增多 的国际案件止在日益增多的法庭中被提起。碎片化风险、管辖权重合、过度专业化、裁决 冲突和义务冲突等问题现实存在。就积极方面而言，国际法体系更为密集化、更为活跃、 也比以前任何时候都更为重要。国际法的密度和活跃性加强引发了碎片化风险，但却并非 意味看国际法将走向碎片化，因为其同时受到其它四个趋向的制约。4. 适用

10、法的共同性多数国际法庭尽管职能有别，却有着共同的适用法，即“一般国际法”。在国际法庭 屮管辖权和适用法是两个不同的问题。尽管各专门法庭的管辖权规定和条约基础并不相同, 但它们却同时适用一般国际法和自己特殊的条约机制。'这就意味着各个具有专门职能的法 庭仍是一个整合的、彼此连接的体系的一部分，诉诸于相同的基本国际法发源。因此当法 律规则间发生冲突时，这些冲突有着共同的规范背景。适用法相同提供了解决义务冲突和判决冲突的可能方法。至今国际法中解决这种冲突 的手段仍十分有限。 规则不足以解决这种潜在冲突。而适用法相同就意味着法院可以 通过诉求这些共同适用的法律來解决冲突。3joost pauw

11、elyn, bridging fragmentation and unity: international law as a universe of inter-connected islands, 25mich.j. int'l l. 903 (2004).4anne-marie slaughter, international law in a world of liberal states, 6 eur. j. int'l l. 503, 533 (1995).ssee gen erally joost pauwel yn, conf lict of norms in p

12、ublic in ter national law: how wto law relates to other rules of international law (2003)5. 跨司法体系对话的加强另一个平衡碎片化风险的趋势是跨司法体系对话的加强。这种对话对国际法律秩序的 统一意义重人，因为它在多个层面上提供给了行为者交流、交换信息、甚至是提前解决潜 在冲突的途径。这种跨4法体系的对话通常在三个层面上进行，即国际法庭间的对话、国 内法庭对国际法庭裁决的援引和各国法院间的对话。这种跨司法体系交流的重要性不能过分夸大，因为其仅是在面临碎片化风险时有可能 维持国际法体系的统一性。当然，这种对话

13、的进行很大程度上依赖于法官自身。如果国内 法庭和国际法庭的法官将其自身视为国际法实施体系的一个环节，则他们可以通过非正式 的协定、对话和尊重提前避免冲突、在冲突发生时尽量减少影响，从而确保一个统一体系 的形成.然而，法官在进行对话时需要对礼让进行再认识，即礼让不仅局限于对外国法和 外国利益的遵从。slaughter将其称之为“积极礼让”，是“从遵从向对话的转变”积 极礼让要求法官就遵从其他国家和国际机构的司法机制达成共同的认识。该扩大的礼让原 则可以在避免冲突的义务和冲突的裁决方面发挥关键性作用。6. 不同法庭与法律体系间程序和传统的融合第三个可以阻止国际法碎片化的趋向是，国内、国际法庭原本并

14、别甚大的程序和传统 止在逐步走向协调化。大陆法系和英美法系一直以来都是在不同的程序框架中运作的，国 际法庭所依赖的稈序模式也各不相同。了然而，晚近大陆法系、英美法系却开始有所交汇。 相应地，国际法庭也程序上也倾向于采取两个法系混合的模式。'尽管这种协调化不会最终 导致一个单一程序的形成，但却有可能使不同的国内体系从外部看来史透明、促进国内国 际法庭间的交流与对话。普通法系与大陆法系传统的融合在国际刑法中表现得最为突川。如，icty在过去十年 中曾数次修改其程序规则，允许使用书面证据以提高诉讼的效率，从而从以抗辩模式为主 的程序转变为接受讯问实践的程序模式。尽管有学者认为这一新程序是对普

15、通法和人陆法 的背离，但至少其代表了融合两种传统的新的程序模式。抗辩程序和讯问程序在一个法律体系内同时并存有助于维护国际法律体系的统一。这 就意味着在国际法庭中可能会形成一种全球法律文化。这些不同的体系间共同点越多，彼 此理解的程度就越高，则交流和礼让的可能性就越大。7. 同时纳入国内和国际因素的混合法庭的发展“混合”法庭的出现也是国际法实施机制近期的一大发展，设立在冲突后国家的混合 法庭对国际犯罪做出裁决。尽管这些法庭运作的领域仅限于国际法的一个分支部门，但却 意味着国内法与国际法实施机制的日趋融合。法庭z所以以"混合”命名是考虑到它们同 时包含国内和国际因素、同时使用本地法官和外

16、国法官以及同时适用国际法和国内法。法 庭的设立通常基于国内政府与联合国间的协定，以实施国际刑法为目的。法庭同时也允许 国内政府对山法人员、同法程序和适用法行使一定的裁量权。这种混合法庭位于国内法体系与国际法体系的交汇点上，很有可能成为国际法未来发 展的中心。它们代表了国内、国际法体系彼此交流、彼此影响的一种强大模式。它们也表 明了国际体系能够在保留一个统一休系的根本原则的同时通过使用当地法官、当地检察官 和当地程序而包容国内层面上的所有正当差别要索。另一精确的解释是把这种混合法庭视 为多层面全球治理体系的一个部分。最后四个倾向可以确保国际法体系的统一、平衡碎片化的风险。国际法学者、法官和6se

17、e anne-marie slaughter, judicial globalization, 40 va. j. intrl l. 1103,1105-06,1116 (2000).7see gen erally h patrick glenn, legal traditi ons of the world: sustainable diversity in law (2000).8see christoph j. m. safferling, towards an international criminal procedure (2001).条约签订者通过相互交流、彼此尊重、学习彼此的传

18、统、使用相同的一般法规则能够应对 国际法体系碎片化的风险。保持国际法的统一要求所有参与者的有意识的选择和努力。二、走向多元的国际法体系当今的国际法体系处于两股相反力量的中心，其中一股力量推动着国际法的碎片化， 另一股力量则推动着国际法的相互连接和一致性。在这两股力量的交互作用下产生了新型 的国际法体系。这种国际法体系既非完全碎片化的，亦非完全统一的，而是多元化的。多 元的法律体系承认国内政府和国际法庭各种不同的规范选择具有同等的正当性，但以一个 共同的休系作为背景。国际法律多元化这一思想可追根溯源至alber ico gentili，其在1598年的著作中表达 了一种“实用的多元主义”观念，认

19、为“国际社会应向所有有组织的政治团体开放，要建 立在共存和追求共同利益的基本原则之上”。"就当代而言，国际法律多元主义承认国际行 为者在创造规则、程序甚至法庭时所采取的选择、传统以及途径的多重价值。然而，这种 当代的多元丄义模式是在“一个共同法的框架屮”运作的。be nedict kin gsbury, confronting differe nee: the puzzli ng durability of gen tili's combi nation of pragmatic pluralism and normative judgment, 92 am. j. int&

20、#39;l l. 713, 723 (1998). david held, law of states, law of peoples: three models of sovereignty, 8 legal theory 1, 38 (2002). nanne-marie slaughter, a new world order 66, 281 n.2 (2004), at 247-250. see jose e. alvare乙 crimes of hate/crimes of state: lessons from rwanda, 24 yale j. int'l l. 365 (1999).具体而言，国际法体系的多元主义观念承认体系的多样性。各法庭都将对国际法进行 解释、适用和发展。国家所承担的义务可能会被各法庭进行不同的甚