我国产学合作人才培养中企业机会主义行为的制度分析

1、    我国产学合作人才培养中企业机会主义行为的制度分析    摘要：目前我国产学合作人才培养面临的挑战是如何增强企业的参与动力。研究表明，激励我国企业参与产学合作人才培养的因素包括利益算计和价值恰当考量；阻碍因素是利益算计和信息不对称；近六成企业的参与属于战略性慈善行为。在实践中，由于现行政策与企业属性的交互作用，企业机会主义行为盛行。为此，我国应制定产学合作人才培养专门政策，创新政策工具，优化实施机制，并制定和完善相关法律法规，以提高企业的社会责任。关键词：企业，产学合作，人才培养，机会主义行为一、研究问题目前，我国经济社会正处于发展与转型的关键时期

2、，急需一大批高素质、适合经济社会发展需要、具有国际竞争力的创新人才。理论与实践证明，产学合作是培养创新人才的重要途径。美国、德国、加拿大等发达国家纷纷通过立法、财税政策、舆论宣传等鼓励企业参与产学合作，以抢占创新人才培养的先机与制高点。2010年，我国开始实施“卓越工程师教育培养计划”，并提出“创立高校与行业企业联合培养人才的新机制”，以回应发达国家的挑战，推动我国产业结构转型升级。产学联合培养人才的关键或前提是企业积极主动的参与，但在市场经济背景下，我国企业参与产学合作人才培养的动力严重不足。因此，本研究拟在问卷调查与访谈的基础上，用新制度主义理论分析我国企业参与产学合作人才培养的动力机制及

3、其行为模式。产学合作人才培养是指高校与企业间进行的有关人才培养的各种联合行动，包括企业行业全方位和全过程参与教育教学目标制定、人才培养规格设计、教学计划制定、教学过程实施、师资建设、质量监控等环节。但目前我国的产学合作人才培养主要体现在企业接受大学生实习、见习环节上，鉴于此，本研究以大学生实习、见习环节作为研究产学合作人才培养的切入点，并侧重探索其中我国企业的参与行为及其制度成因。二、理论基础与分析框架制度是什么？一种制度观认为，制度是博弈的参与人，即将制度等同于具有目标、内部规则和行动策略的组织机构，如“行业协会、技术协会、大学、法庭、政府机构、司法等等”。1组织之所以被当作制度，是因为每个

4、组织都具有独特的内生性基因，即结构安排、规章、文化传统、行为惯例等内生性的正式和非正式规则，并且这些内生性规则会对组织的目标、行动策略等产生重要影响，是组织个性化行为的基础。而另一种制度观将制度视为行动的（外生性）背景。如诺思认为，制度是社会的博弈规则，或更严格地说，是人类设计的制约人们相互行为的约束条件用经济学的术语说，制度定义和限制了个人的决策集合。2马奇和奥尔森认为，制度不必是正式的结构，而最好被理解为一种规范、规则、协定和惯例的集合体，其中最重要的是惯例。3因此，制度是影响行动者行为的外生性和内生性的结构安排。图1 制度分析框架制度与行为如何相互影响，对此有两种截然不同的回答：算计路径

5、和文化路径4或结果逻辑（logic of consequentiality）和恰当逻辑（logic of appropriateness）5。算计路径或结果逻辑的主要观点是，制度是行动者的行动背景；在这种行动背景下，行动者根据利益偏好进行理性算计，并根据利益最大化原则选择行动策略；并且为了实现某种特定利益，行动者会有目的地创设或改变制度。此路径的主要支持者包括奥斯特罗姆6、诺思7、奈特8等。文化路径或恰当逻辑则认为，与提供利益相反，制度主要为行动者的行动提供合法性，行动者根据认知模式、道德模板、价值观等进行价值判断，并根据合法性最大化或合法化压力最小化原则选择行动策略；并且制度的创设与变化反映

6、着某种特定的价值观念，价值观念的变化是解释制度变迁的基本变量。支持这种路径者包括马奇和奥尔森9、迈耶与罗恩10、迪马吉奥与鲍威尔11等。但目前持整合视角的研究越来越多，特别是“历史制度主义者们在这个问题上采取了一种包容的态度他们同时使用这两种途径来具体阐明制度与行为的相互关系”12。实际上，算计路径和文化路径在处理制度与行为的关系时，都观察到了制度对行为的影响是通过有关其他人会如何行动的结构性预期的影响来实现的。13因此，从整合视角出发，本研究认为，制度通过行动者的利益算计和（或）价值恰当性追求来影响其行为选择，制度的创设与改变既反映着某种特定的利益算计，也可能反映着某种特定的价值恰当需要。总

7、之，制度可以分为内生性制度（作为博弈参与人的内在属性与结构）和作为行动背景的外生性制度。在不同时期或同一时期，某一行动者既可以是利益算计者也可以是价值恰当的追求者。对行动者的行为模式进行制度分析，实质上是在制度安排与行动者属性的交互作用和行动者的行为间建立关联，用制度安排与行动者属性的交互作用来解释行动者的行为模式。本文的分析框架如图1。 三、研究方法制度分为内生性制度和外生性制度；制度影响行动者的逻辑分为利益算计和价值恰当。综合这两个维度，可以构建企业动力机制的理论模型（见表1）。因此，本研究的调查问卷分为四个维度，分别是外生利益激励与约束、外生价值恰当压力、内生利益偏好与结构、内

8、生价值恰当追求。在文献研究和访谈基础上对这四个维度进行操作化。首先，把初步编制的问卷发给国内工程教育专家、统计专家、企业里负责产学合作的主管以及企业主等，根据他们的意见和建议对问卷进行修改；然后，选择20家企业进行预调查，进一步对问卷进行调整与优化；最后，正式问卷包含45个项目，项目选项采用四点计分：1表示根本不是一个激励（或阻碍）因素，2表示具有轻度激励（或阻碍）效应的因素，3表示具有较强激励（或阻碍）效应的因素，4表示具有非常强激励（或阻碍）效应的因素。2011年7月至11月，主要向北京和武汉地区的企业发放问卷700份，回收246份，回收率为35.14%，其中有效问卷193份，占25.57

9、%。问卷收回后，利用spss统计软件和excel进行统计分析和结果呈现。 同时，本研究分别设计了企业人员、高校教师与管理人员、学生三种半结构性访谈提纲。访谈提纲主要包括：合作动机；合作的具体做法、经验与困难；合作的成效。访谈对象是5位企业人员、5位高校教师与管理人员（包括1名工程教育专家）、5位学生。访谈主要在北京和武汉进行。最后，将15位访谈对象编号，并将访谈录音和笔记誊写成文字，进行编码与概念化。四、我国企业参与产学合作人才培养的基本机制根据制度理论，本研究的基本假设是，企业参与产学合作人才培养的动机既有利益算计方面的考量，也有价值恰当方面的考虑，不同企业受这两方面因素的影响并不

10、一样，有些企业主要受利益算计的影响，有些企业则主要受价值恰当的影响，但如果参与产学合作人才培养既能满足企业的利益算计，又能满足价值恰当追求，则企业参与的动力最大。1.影响我国企业参与产学合作人才培养的主要因素调查结果表明，对我国企业参与产学合作人才培养最具促进作用的五个因素分别是：为物色满意的雇员（md3.27）、展示或树立公司支持教育的形象（md2.51）、跟学校建立或加强关系（md2.44）、季节性或特殊项目的要求（md2.42）和企业借此履行社会责任（md2.41），分别有88.1%、52.3%、48.7%、48.7%、48.7%的企业认为上述因素具有较强或强的促进作用。这五个促进因素中

11、，既包括价值恰当因素，如展示或树立公司支持教育的形象；也包括利益算计因素，如为物色满意的雇员。对我国企业参与产学合作人才培养最具阻碍作用的六个因素分别是：缺乏对接收大学生实习的企业给予税收优惠的政策（md2.99）；政府没有对接收大学生实习的企业提供成本补贴（md2.88）；想要的实习生不一定会留下来，为他人做嫁衣裳（md2.69）；实习生缺乏公司所要求的基本技术或技能（md2.57）；缺少信息，找不到合适的大学实习生（md2.30）；现在的大学实习生不成熟或不可靠（m2.28），分别有77.7%、72.0%、63.2%、56.0%、43.5%、40.4%的被调查对象认为上述因素具有较强或强的

12、阻碍作用。这六个最主要的阻碍因素基本上是利益算计因素，既包括政策性利益，也包括人才收益，还包括信息或沟通不畅因素。2.我国企业参与产学合作人才培养的动力机制根据企业利益算计和价值恰当这两方面的得分情况对其进行类型化划分，可以统计各类企业的分布情况。首先，把调查问卷中企业各项目得分进行转换，将得分1或2全部转换为0，即选1或2，则判定企业认为该因素对其参与动力没有影响；将3和4全部转换为1，即选3或4，则判定企业认为该因素对其参与动力有影响。汇总每个维度各项目为1的频数作为该维度的得分，统计结果见表2。此种类型化方法的基本假设是，只要企业在某维度有一个项目判定为1或有影响，即具有该维度的特征或动

13、机。其次，对企业进行类型化划分。以利益算计作为横坐标，以价值恰当作为纵坐标，则可以得到一个二维图，然后在两个坐标上各选一个参照数作为分界标准，可以得到四个象限。企业利益算计与价值恰当的得分情况既反映其在利益算计与价值恰当方面的倾向，也决定其在二维四象限中的位置或归属于何种类型逐利型、慈善型、盲目型还是战略性慈善行为型。分类框架如图2。  最后，根据各企业在两个维度上的得分，并考虑到调查误差，以频数2为基准对企业进行类型化划分，即选（2，2）作为分界点，划分结果如图3。从图中可直观地看出，我国大部分企业都属于战略性慈善行为型企业。进一步的统计结果表明，位于第一象限的企业或者说

14、纯粹的慈善型企业只有5家，只占样本总数的2.6%；位于第二象限的企业或属于战略性慈善行为型企业共111家，占57.5%；位于第三象限的企业或属于盲目合作型企业只有7家，占3.6%；剩余的70家位于第四象限或属于逐利型企业，占36.3%。因此，我国大部分企业参与产学合作人才培养的行为都属于战略性慈善行为，同时也有较多企业的参与行为属于逐利行为。上述统计分析验证了前述的基本假设。五、我国产学合作人才培养中企业的机会主义行为调查结果显示，在参与产学合作人才培养时，我国93.8%的企业，其内生属性都包括利益算计。而问卷调查和访谈结果也表明，在我国产学合作人才培养的各个阶段，企业盛行机会主义行为。1.建

15、立合作关系时企业的行为模式第一，企业存在厚科研合作薄人才培养的行为。从调研来看，在建立产学合作关系时，企业普遍存在厚此薄彼行为，一是直接拒绝型，即当高校与企业接洽、商议合作时，企业直接拒绝人才培养方面的合作，而对研发合作表现出浓厚的兴趣；二是附带型，即高校与企业接洽、商议合作培养人才时，企业一般会提出附带条件，要求高校与企业进行项目开发方面的合作。从本研究的问卷调查来看，在回答“大学实习生是通过下列哪些方式进入贵公司的（可多选）”时，22.3%的企业选择因其他合作项目而来，可见，附带型是我国目前产学合作人才培养的一个重要途径。第二，企业存在“挑肥捡瘦嫌中间”的行为。企业参与产学合作人才培养最主

16、要的目的还是人才，以获得直接或间接的人才收益。所以，企业一方面会尽量与“985”大学、“211”大学合作（“挑肥”），来填补高端人才缺口，另一方面偏好高职院校的学生（“捡瘦”），以解决普工用工荒问题，而很少为地方普通院校的学生特别是其文科专业的学生提供实习实训的机会（“嫌中间”）。企业偏好与重点大学合作，除了追求人才收益最大化外，还希望借此机会与其建立或加强联系，附带追求关系收益最大化，这不仅有利于企业获得人才招聘先机，也便于企业与高校建立或加强研发合作。第三，企业存在“安全第一”的考虑，缺乏社会责任。在高校寻求企业参与合作培养人才时，很多企业首先想到的不是如何积极履行社会责任，而是担心生产安

17、全、学生安全和企业技术泄密。由于人才的自由流动，企业担心因实习生流失造成技术泄露，特别是被竞争对手掌握，有30.1%的被调查企业认为，担心企业技术泄密是阻碍其接收大学生实习实训的原因。另外，分别有22.3%和21.8%的企业认为，“担心实习学生的安全”、“担心企业的生产安全”是阻碍其接收大学生实习实训的原因。第四，将交易成本转嫁给学校和学生。由于在合作关系中处于优势地位，实践中企业消极对待合作人才培养，往往把合作的交易成本转嫁给学校或学生。有43.5%的企业认为，缺少信息是阻碍其接收大学生实习实训的原因。2.合作过程中企业的行为模式第一，把实习生当作廉价劳动力。有些企业与学校串通，名为实习，实

18、则为企业输送廉价劳动力，这样，企业获得了物美价廉的劳动力，而学校则不仅可以收到企业提供的介绍费，并因缩短学生在校学习时间而节省了办学成本。第二，更普遍的是，企业为满足自身生产需要，把实习生安排在技术含量低或与学生专业不相关的岗位，根本不考虑该工作能否促进学生的学习或能力提升。第三，将产学合作仪式化，并作为一种宣传策略。通过参与产学合作人才培养，企业名利双收，既可以获得人才收益，还可以树立支持教育的形象并提升企业档次。第四，将产学合作形式化，缺乏规划、帮带与培训。在实习中，企业为节省培养成本，会出现极端的做法，即对实习生放任不管，不安排具体工作，不安排人员指导，不提供实习工具等，只让学生参观。3.合作终止时企业的行为模式当企业决定