音乐学院图书馆联盟建设与发展的优化问题研究-基于博弈模型分析的激励机制设计

1、    音乐学院图书馆联盟建设与发展的优化问题研究基于博弈模型分析的激励机制设计    摘要：音乐学院图书馆联盟的合作方式契合博弈论中的“猎鹿博弈”。本文通过对“猎鹿博弈”模型进行分析，指出有效的激励机制是促使联盟走上集体优化之路的重要手段，并结合具体的图书馆工作实践，提出激励机制设计方案。关键词：图书馆联盟，猎鹿博弈，激励机制1 引言图书馆联盟是图书馆间资源共建共享的一种有效手段，通过结盟，各成员馆达到资源建设成本最小化，资源利用程度最大化的理想状态。图书馆联盟的这种优势对于音乐学院图书馆的发展具有重要的现实意义。2009年11月25日至27日，由天津

2、音乐学院图书馆、中央音乐学院图书馆、上海音乐学院图书馆、中国音乐学院图书馆牵头，在天津音乐学院召开“中国音乐学院图书馆联盟”会议，会议审核并通过了“中国音乐学院图书馆联盟章程”及有关合作事项，标志着“中国音乐学院图书馆联盟”正式成立。该联盟的成立旨在打造一个为中国高等专业音乐教育提供高质量的资源平台、导航平台，各成员馆在统一技术标准、协调数字化资源建设、特色资源库导航、深度参考咨询等方面开展广泛的、战略性的合作，为中国的高等音乐院校读者提供更为专业化的文献与学术服务。1我国九大音乐学院图书馆具有以下几个特点：跨区域，分布在中国各个省市，是各自地区的音乐艺术中心，实力基本相当；学科门类接近，资源

3、专业化程度深但馆藏范围较窄，重复资源多；资金问题导致资源建设困难，电子资源及外文文献的建设问题尤为突出；有各自特色资源但共享率低。如音乐学院图书馆之间结盟，则使个体利益最大化，集体的形象同时得到提升；如果各自为战，各馆仍将陷入资金紧缺、服务缺失的困局。因此，音乐学院图书馆间的结盟契合博弈论中的“猎鹿博弈”模型，属于合作博弈的范畴。本文通过对“猎鹿博弈”模型进行分析，讨论促进音乐学院图书馆联盟走上集体优化之路的有效方法。2 音乐学院图书馆联盟合作的“猎鹿博弈”及启示2.1 “猎鹿博弈”概述猎鹿博弈模型主要阐述的是通过合作走向共赢这一中心思想，其理论源泉最初来自于启蒙思想家卢梭在其著作论人类不平等

4、的起源和基础中的论述。在古代的一个村庄有两个猎人。为了简化问题，假设主要的猎物只有两种：鹿和兔子。在古代，人类的狩猎手段比较落后，弓箭的威力也有限。在这样的条件下，我们可以假设，两个猎人一起去才能猎获1只鹿。如果一个猎人单兵作战，他只能打到4只兔子。从填饱肚子的角度来说，4只兔子能保证一个人4天不挨饿，而1只鹿却差不多能使两个人吃上10天。这样，两个人的行为决策就可以写成以下的博弈形式(见图1)：打到一只鹿，两人平分，每人管10天；打到4只兔子，只能供一人吃4天。如果甲去打兔子而乙去猎鹿，则甲获得4天的食物而乙将一无所获，反之亦然。如果对方愿意合作猎鹿，你的最优行为是和他合作猎鹿。如果对方只想

5、自己去打兔子，你的最优行为也只能是自己去打兔子，因为这时候你想猎鹿也是白搭，一个人单独制服不了一只鹿，所以你将一无所获。这样猎鹿博弈有两个纳什均衡点，那就是：要么分别打兔子，每人吃饱4天；要么合作，每人吃饱10天。2猎鹿博弈说明两人合作的效率优于各自单兵作战，但在合作成果的分配问题上易引发分歧，处理不善将导致合作的终结。妥善的分配方法是在平均分配的基础上对贡献较多的猎人给予一定的奖励，这样兼顾了效率与公平，既能够使大家的境况均得到改善，同时又鼓励双方在合作中使出浑身解数，争取做出较大的贡献，获得奖励。2.2 音乐学院图书馆联盟合作的“猎鹿博弈”与启示为使问题简化，笔者假设结盟发生在两个音乐学院

6、图书馆之间，分别用图书馆甲和图书馆乙来表示。分析的结果可以类推到九所音乐学院图书馆联盟的博弈关系中。甲乙两馆均有两种策略可以选择，即合作(积极贡献)与不合作(消极贡献或不贡献)。设在两馆均选择合作策略时联盟总收益为20个单位，任一馆选择不合作策略时联盟总收益为10个单位，两馆均选择不合作策略时各自收益为4个单位(如两馆均不合作则不适用联盟总收益这一说法)。设各馆采用合作策略时所付出的成本为2个单位，忽略各馆采用不合作策略时所付出的成本。假设两馆平均分配收益，那么，两馆的结盟可以写成如下的博弈模型(见图1)。图1从图1可以看出，两馆结盟的博弈存在两个纳什均衡点，8，8与4，4。表面上看起来，8，

7、8相对于4，4具有帕累托优势，两馆应选择合作策略。但实际上，选择合作策略的图书馆面临着另一馆不合作的风险。如甲馆在联盟中合作，而乙通过隐性手段不合作，则联盟总收益会降低，而甲馆在付出合作成本后的收益3个单位还不如单兵作战时的4个单位收益，那么甲馆将不再愿意积极贡献。这时候4，4的纳什均衡具有风险优势，即风险比较小，两馆均选择4，4这个纳什均衡点，则联盟名存实亡。为促使甲乙两馆结盟成功并获得较大收益，我们引入激励机制。设无论联盟总收益为何，均从中分出4个单位作为奖励，余者平均分配。如两馆均合作，奖励按照贡献大小分配，其余16个单位平均分配；如一馆不合作，则奖励全部分配给合作馆。这时，博弈模型可改

8、写成如下形式(见图2)图2 假设两馆均合作时甲馆贡献较大通过分析图2可知，引入激励机制后，无论对方如何选择，采取合作策略的馆获得的收益都比采取不合作策略时获得的收益多，因此合作策略是参与博弈的每个馆的最优策略，并且，每个馆都要争取做出较大的贡献以获得更多的奖励。3 音乐学院图书馆联盟激励机制设计在现实社会中，通过合作走向共赢的观念已经深入人心，强强联合，把蛋糕做大的例子比比皆是。图书馆之间结盟的目的也在于此。然而，并不是把几个图书馆简单的聚合在一起就能够真正实现高效的联盟运作，达到压缩成本，深度共享资源的理想状态。要使联盟走上集体优化的道路，除了要有强有力的约束机制、合理的合作方式外，有效的激

9、励机制同样必不可少。从我国研究音乐学院图书馆联盟的文章来看，不少学者对联盟合作的方式提出了一些设计方案，总结起来包括以下几个方面：联合编目、特色数据库建设、特色服务等。笔者拟从这几个方面入手设计激励机制，以解决联盟中成员利益平衡问题。第一：建立联机编目中心，整合各馆现有的书目数据作为基本数据库，方便各馆典藏。各馆在编目过程中发现基本库中没有的数据，则进行原始编目，然后提交到联机编目中心，供其他馆下载数据及典藏。中心可设定检查周期，例如以一年为限，统计各成员馆上载书目数据的数量与质量，以此为标准给各成员馆发放编目补贴。质、量最优的馆及编目员给予通报表扬及一定物质奖励，并将该馆作为联盟的编目示范馆

10、，赋予检查数据、为其他馆提供培训等权限。经过几个检查周期的统计，如果某馆或某编目员的编目质量一直处于较差水平，则收回其上载书目数据的权限，直至其通过中心和编目示范馆的考试再重新授权。第二：各成员馆均要建设本馆特色资源库，如中央音乐学院图书馆的马思聪作品库、天津音乐学院图书馆的老唱片特色库、四川音乐学院图书馆的羌族民间音乐数据库等，并共享给其他成员馆。对于特色库的建设，各成员馆不仅要凸显本馆特色资源的优势，还要对专业的教学与科研具有理论与现实意义。联盟的管理委员会要定期对特色资源库进行使用率与使用效果的评估，对评价好的馆及项目组进行奖励，对其申请的科研项目做出一定的政策和资金方面的倾斜。对于经过

11、评估，口碑较差的数据库，管理委员会要将其从共享平台上撤销。第三：针对各馆开展的特色服务，如学科馆员、参考咨询、读者培训等，通过推选评估等方式确定该领域公认的、实力最突出的图书馆作为该项业务的中心馆，并由业务中心馆选择其他在该业务领域有突出表现的成员馆作下层成员，组成专门的业务服务小组，负责全联盟中有关该业务的资源共建共享工作，业务中心馆以及贡献较大的成员馆可以享受联盟的资金奖励和各种扶持政策。3第四：每年由联盟管理委员会评选出本年度优秀图书馆及工作者，以表彰在联盟合作中作出突出贡献的成员馆和馆员。此类表彰可作为图书馆员在职称评定和职务竞聘中的评价指标。以上激励机制的设计实际上包括了物质激励、授

12、权激励、目标激励及惩罚激励几个方面。对成员馆和馆员来说，联盟发放的补贴及物质奖励并不仅仅是金钱的激励，而且还代表了自身的业务能力与创造出的成绩得到其他成员馆的认可。它实质上是一种很复杂的激励方式，隐含着成就激励、地位激励等。有效的授权不仅可以缓解图书馆联盟管理委员会的工作压力，而且也是一种复合激励。它隐含着期望、信任、尊重、责任等激励，通过权力下放，可以极大的提高成员馆的工作热情；通过设定可达到的目标，如获得某种荣誉称号，可调动成员馆和馆员的工作积极性，将个体目标与联盟目标结合在一起，提高联盟整体的服务能力与服务质量；惩罚激励刺激业务较差的成员馆努力提高自身的业务水平，找出本馆特色业务或闪光点，提升自己在联盟中的形象与地位。综上所述，引入合理的激励机制是促使音乐学院图书馆联盟走上集体优化道路的重要手段，不仅能够提高各成员馆在学校中的地位，而且在联盟发展到一定阶段时可以开拓业务范围，通过为其他音乐艺术机构提供高水平的服务，进一步提高