如何看待我国高等教育评估质量

1、    如何看待我国高等教育评估质量    摘要：以教育部在网站公布的2003年高等学校本科教学工作的评估结果为切入点，从纵向历史、横向国内外两个方面，就我国高等教育评估质量问题，谈一些粗浅看法。旨在提醒，高等教育评估质量在提高的同时也还存在许多不足，应合理看待，以便把我国评估工作做得更好。 关键词：高等教育评估；评估质量；本科教学评估 2004年6月28日，教育部在网站公布了42所高等学校本科教学工作的评估结果。 上海大学等20所学校本科教学工作的评估结论为优秀；首都经济贸易大学等19所学校本科教学工作的评估结论为良好；3

2、所学校本科教学工作的评估结论为合格。 2003年，教育部组织了对上海大学、首都师范大学等42所高等学校本科教学工作的评估。根据赴被评学校专家组的考察意见和全国普通高等学校本科教学工作评估专家委员会的审议意见，经教育部批准：上海大学、首都师范大学、北京工业大学、天津财经大学(原天津财经学院)、天津工业大学、山西大学、太原理工大学、中国医科大学、黑龙江中医药大学、哈尔滨理工大学、上海第二医科大学、南京师范大学、南京艺术学院、浙江工业大学、宁波大学、华侨大学、广东外语外贸大学、广西中医学院、西南民族大学、西北师范大学20所学校本科教学工作的评估结论为优秀。 首都经济贸易大学、河北

3、师范大学、燕山大学、沈阳师范大学、沈阳化工学院、东北电力学院、杭州电子工业学院、安徽农业大学、安徽医科大学、福建医科大学、江西农业大学、江西理工大学 (原南方冶金学院)、山东工商学院、武汉体育学院、湖南中医学院、广西民族学院、重庆医科大学、云南民族大学、兰州医学院19所学校本科教学工作的评估结论为良好。鞍山师范学院、四川美术学院、青海民族学院3所学校本科教学工作的评估结论为合格。 其实，早在评估结论还未尘埃落定(评估的正式结论要由教育部组织专家委员会评审、教育部确认后公布)，关于本科教学工作水平评估的质量问题就一直都是本科院校中高层管理人员热心关注的话题之一。其原因就在于上述42所高

4、校无论是排名、还是社会认可度都不及许多还没评审的学校，但专家组评审结论的优秀率却已近达50。一个优秀率很高的评估还有没有信度?人们不禁要问。教育部在2003年启动的新一轮全国高等学校本科教学评估工作才初步展开，其工作就受到了质疑，这一方面反映了各高校对高等教育质量的普遍关心，另一方面也是对我国高等教育评估技术与方法等的质疑，更是对我国高等教育评估工作的客观性、公正性及科学性的一种期待。那么，如何看待我国高等教育评估的质量呢? 第一，纵向历史性比较，评估质量在逐渐提高。在我国高等教育取得了历史性的成就，实现了跨越式发展的今天，我国的高等教育评估(主要指本科教学评估)也取得了很大成绩。其

5、质量的提高主要表现在以下几个方面： (1)评估制度的完善。为确保评估质量，使评估的基础工作能够严格按程序、按规范操作，我国制订了一定的配套政策。在中共中央关于教育体制改革的决定发布后，教育部先后制定并下发了普通高等学校教育评估暂行规定、中国教育改革和发展纲要、高等教育法、关于进一步做好普通高等学校本科教学工作评价的若干意见、教育部办公厅关于进一步加强高等学校教学评估工作纪律的通知、教育部办公厅关于印发<普通高等学校本科教学工作水平评估方案(试行)的通知等十多个与评估有关的配套文件，各省 (市)教育厅(局)也相应颁发了若干实施意见和规定，为加强高等教育评估管理，提高评估的权威性、

6、科学性、公正性提供了有力保证。透过我国高等教育评估制度的变迁，我们可以看到，我国的评估正在逐步走上法制化和规范化轨道，评估质量在提高。(2)评估技术的提高。评估技术的核心是评估方案，只有评估方案的科学化，评估质量才有可能得到保障。为此，我国高等教育评估研究人员历经多年(见表1)，通过实测、试点，广泛地听取了各类学校、各级教育主管部门、评估理论界及有关专家对评估方案的意见，将原来的繁琐评估指标项目反复推敲减至一级指标7项，外加特色项目，二级指标18项(2004年的新方案又增加了1项)，优化了评估方案。同时，在边研究、边实践、边总结的过程中不断补充完善了相应的配套文件，如“各类评估工作的组织实施办

7、法”、“专家工作组指南”等大量的宝贵资料，为我国评估质量的提高奠定了科学基础。 表1 评估方案的完善历程阶段时间内容学习探索阶段1985年以前 试点研究阶段1985年11月原国家教委部署高等工程教育评估试点工作。1987年1989年主要进行了学校整体办学水平试点评估、专业本科教育水平试点评估和课程教学质量试点评估。评估了80多所高等工业学校。1990年以后扩大试点。但普通高等学校教学评估影响最大。1993年初研究普通高等学校本科教学工作水平评估(分合格、选优、随机三种评估形式)。1994年底试点进行普通高等学校本科教学工作水平评估。1995年1996年分两批进行了合格评估。

8、评估客体：“文革”后新建的或升格的本科院校。截止2001年底评估了178所大学。1995年底进行了优秀评估。评估客体：进入“211工程”重点建设的高等院校。截止2001年底评估了16所大学。1998年1999年上半年研究、实测随机性水平评估方案。1999年底一2001年分两批进行了随机性水平评估。评估客体：介于上述之间的高校及已经通过了合格评估的本科院校。截止2001年底评估了26所大学。2002年教育部宣布：将上述三种形式统一起来，试行一套总体框架基本相同，针对不同层次、不同科类及不同隶属关系等情况，设置不同标准的评估方案，统称之为普通高等学校本科教学工作水平评估方案(五年为一个周期)。全面

9、展开阶段2003年全面展开新一轮全国普通高等学校本科教学工作水平评估。2004年6月28日教育部宣布，已评估了42所大学，其中20所为优秀，19所为良好，3所为合格。2004年下半年即将对55所大学进行评估。备注：有效期为6年 (3)专家队伍的建设。评估专家是评估结果客观、公正的基础，故仰仗一支高素质的评估专家队伍是提高评估质量的关键，而关键的关键是专家的素质和来源结构。因此，集天下之英才，人教学工作评估专家库，在1998年、2003年分别成立了普通高等学校本科教学工作评估专家委员会，并对评估人员进行培训，是我国为提高评估质量所采取的另一项保障措施。表1中并没从文字上提及专家水准如何

10、，但一项项评估政策的有力实施，一项项评估方案的完善论证，无不体现出我国评估专家工作的严谨性，无不折射出我国评估专家的水平在提高，这一点毋庸置疑。 尽管上述被评高校所获得的“优秀”是不同类别，不同层次的“优秀”，此“优秀”非彼“优秀”，但为什么反响依旧很强烈?笔者以为，很大程度上是极少数高校没有把评估真正置于督促、指导其整体性长远发展的地位，对评估工作的目的、意义的认识不够全面，不能以正确的态度对待教学工作评估，存在着做表面文章的现象，而且这些偏差和不良倾向还愈演愈烈。下面请看三组镜头： 迎评学校镜头之一：全校上下动员，名曰迎评，实则有些工作是在作假，包括学校的一些教学文档也

11、有假造的。浏览一下那一本本装订成册的崭新试卷及其他资料，就可以想象，有多少教职员工与学生在跟着做“劳民伤财”的表面文章(由于管理的疏漏，从前的资料早巳不知去向，只得让有关人员再模拟一遍)；有多少评估专家所分析的数据已不是所要想看的原始数据。而极少数参与评估的人员，也往往将评估当检查对待，对虚假行为睁只眼闭只眼，大有送人情之嫌。显然，这种效度不高的评估带有很大的水分，必然导致低信度的评估，其后果、负面影响可想而知。 迎评学校镜头之二：个别高校抱有“毕其功于一役”的想法，为了学校的荣誉，迎评时全力以赴，软件建设与硬件建设均卓有成效，几经动员，师生们在专家组进校后也呈现出最佳精神状态，万众

12、一心，志在争优。但专家组离校后，某些暂时得以抑制的不良倾向(如重科研、轻教学)又故态复萌，令教风与学风严重滑坡。虽然这种现象与评估质量并无因果关系，但评估的初衷受到了曲解，评估的信度受到了盘诘。 迎评学校镜头之三：专家组进校考察后，个别高校为了众所周知的原因，接待专家的做法已大大超标，让人感觉很不舒服。 以上这些事实已严重地影响了评估的声誉。为此，2004年4月30日，教育部专门发出文件教育部办公厅关于进一步加强高等学校教学评估工作纪律的通知(教高厅200417号)，除了对专家组的接待工作提出了具体要求外，还规定：(1)所有参评学校的自评工作要与学校的日常教学工作有机结合，

13、不应影响正常的教学秩序。要实事求是准备评估材料，客观地对待评估结论，不准更改原有材料和制造虚假材料。(2)专家组应认真履行职责，抵制不正之风。这确实到了需要高度关注的时候了。 第二，横向国内外比较，评估水准还略逊一筹。尽管经过多年的探索、移植，我国评估工作在评估标准科学化、评估行为规范化及评估人员专业化等方面已逐步迈上了全面、深入、健康发展之路。但站在国际水准的高度来看，在如下方面还值得进一步思考： (1)评估观念。由于我国是把评估当作一种检查，一种权力，是行政命令强迫性的“要我评”，缺乏相应的激励机制。而不像国外高校参与评估的意识比较强，一般是自觉自愿的“我要评”。这就使

14、得有些高校的自评自建工作准备得不够充分，影响了数据来源的真实性及评估活动的互动性。 (2)评估技术。为了保证评估工作的科学性、公正性，有些国家不仅建立了元评估制度，还特别注意吸收别国的高教评估经验，在专家组中既有学生代表及企业界的代表，又有精通本国语的外籍专家。这些独特之处我国目前还未能做到。评估结果的公布也是评估程序的重要一环，其意义并不亚于评估本身。为了让评估过程更具规范、更具透明，有些国家最终对外公开的不仅有评估结论，还有学校的自评报告、外部考官报告、专家评估报告等资料。而我国目前能公开的仅仅是经过权衡的评估结论，至于对评估结果的处理也往往是评估者与被评估学校领导者之间的内部交

15、流。由于我国评估信息收集的方法陈旧，评估辅助技术的缺乏，评估专家要把过多的时间损耗在信息的鉴定核实上，导致重要的价值判断缺少理性的思考，从而影响了评估结论的正确性。我国目前评估指标体系的制定者主要是一些学科专家和行政长官，真正具有评估专业知识的人员不多，故对指标体系的建立、指标权重的确定还存在一定的偏颇，影响了评估指标制订的科学性。 (3)评估专家。尽管我国在1998年、2003年都分别成立了普通高等学校本科教学工作评估专家委员会，在一定程度上体现了专家资质的权威性，但由于对评估主体缺乏必要的制约与监督机制，使得评估人员的确定把关不够严实，具有较强的随意性，导致评估人员的质量得不到保

16、证。再加上个别评估人员行为的自律性不够，致使评估工作的客观性、正确性和公正性受到了影响。而国外却有着良好的专家资格认证制度，从而将一些不良苗头遏制在源头。 (4)评估体制。受计划经济体制的影响，我国政府是单一的评估主体。这种明显的中央集权制评估管理方式使得近几年蓬勃兴起的省级教育评估(中介)机构没能在高校教学评估工作中担当角色，非政府的民间评估机构更是有着它的局限性，导致评估活动缺乏相互印证，不仅不利于评估工作的开展，还带来了一些弊端：教育部一家要对全国1683所普通高校(截止2004年6月28日教育部公布的数据)进行评估，势单力薄，任务繁重，评估周期过长，不利于在相对稳定的时空中进

17、行学校间的比较，因而影响了评估结论的可靠性及可比性；政府独家评估，一家说了算，缺乏相应的监督和竞争机制，评估结论的民主性将大打折扣。政府居高临下的评估和官本位文化的盛行，不仅抑制和削弱了高校办学的主动性和灵活性，导致学校办学个性的缺失，而且还弱化了各高校对评估工作应有的主动性。 与国外的相比，我国的高等教育评估工作还有着一定的差距，也存在着明显的缺陷。但正是因为不完美和有缺陷，才促使中国的高教评估学者不断付出新的艰苦努力。保障中国高等教育评估质量还有很长的一段路要走，需要在实践中也只能在实践中不断地借鉴国外先进经验，不断地改进和完善自己的不足。这需要政府和我们大家的共同努力。因此，正确看待我国高等教育评估质量的同时，持客观、公正与合理的态度，认真把握好评估这把“双刃剑”才是明智之举。参考文献： 1 杨晓江