辩论赛：学者明星化是学术普及化的歧途还是捷径

1、学术庸俗化不等于学术普及：近来学术界很热闹，一会儿是“北京人”头盖骨去向的追寻和众说纷纭，一会儿是某大 学教授的论著真伪和任职资格被质疑，一会儿又是专家学者出面讨论红学及国学研究准入资 格。“熙熙攘攘状”令人不禁疑惑，学术界究竟怎么了？表面看学术确实有点空前"受宠”。但，受谁的宠？为何受宠？比如，前些口子，大张旗鼓地成立的“寻找'北京人'头盖骨化石工作委员会”，被一 些媒体在显著版面显著位置作为显著新闻刊播。以至于“北京人”的头盖骨在失踪了 60多 年后，终于著名到连北京胡同里几个蹬三轮的大爷也在探讨：“谁的头丢了？ ”一件原本“小众”的事今天“大众化” 了，'

2、;'学术”好像应当为之额手称庆，但世界著 名古人类学家、法兰西科学院院士科庞斯说了：“所有关于头盖骨下落的说法都只是猜测。 现在常常'蹦'出来的一些关于头盖骨下落的说法未经科学证实，是非常不严肃的。”严肃的考古研究课题成为众人参与的“快乐人本营”，不排除个别人为功利计，不负贵 任地制造事端，借“头盖骨”做由头，炒作学科。有人''关注”学术研究，意味着人力、物 力的支持，学术本该感到“三生有幸”，但仔细端详便又发现，被“遗忘” 了的头盖骨之所 以又被“关注”，是因为有人要打捞“头盖骨”作为旅游资源和文化品牌的传播效应。“寻找” 的动机原来在此！学术研究方法

3、不够规范，目的不够纯正，在学术界已是痼疾，不足单论， 只是近来这一问题格外显眼，实在值得警惕。近来，学术界造假之事也时有耳闻，被指名道姓者有高校在读的籍籍无名之辈，也有功 成名就的学界名流。“文抄公”泛滥，当然非现代独有之事，但近期同类事件的恶劣之处在 于，除了涉及学术造假，据说还搀杂了 “权力斗争”。一本论著的背后有如此之多的弯弯绕, 不论真相如何，也不论孰是孰非，学术之水“浑”到如此地步已令人反思。不问水准如何， 量化地把学术文章的发表与职务、职称升迁系于一体，恐怕是学者庸俗化、学术研究变味的 重要诱因。在功利主义思想主导下，作为主体的人或是获益者，或是受害者，但无论获益还 是受害，作为客

4、体的学术都易于沦为道具和玩偶，偏离了科学研究的本质，即独立、客观、 求是、创新。学术普及是好事，问题是功利思想支配卞的学术普及，严肃的学术庸俗化，严肃的学术 娱乐化，最终便很难也很少提供科学的信息。民主开放的舆论环境和人众传播的快捷透明， 为学术探讨提供了舞台是好事，但关键是要用好、用准。学术界的人要有振兴学术的职业操 守，媒体从业者也要有尊重学术的道德良知和行为规范。学术受宠自然是好事，但一向寂寬 清高的学术如果“受宠”不当，就难免受惊3月12 口，全国人人代表、复旦人学党委书记秦绍德做客人民网，就为人才强国战略 与高等教育改革话题与网友在线交流。在网友提出''如何看待学术明

5、星化、学术商业化，复 旦有没有打算也推出几个像易中天、于丹这样的学术明星来”这个问题时，秦绍德表示，学 术明星化可能有助于向社会介绍人们所不熟悉的学术。而学术商业化肯定是不对的。秦绍德进一步介绍说，所谓“学术”，就是对客观规律的科学总结，比如对自然规律的 认识和总结，对社会规律的认识和总结，对人类的认识和总结等等，这种认识和总结，或者 说是学术，它超越了金钱，超越了利益追求，因此是不可能商业化的。如果是真理，它还能 超越时空，当然，真理也有相对真理和绝对真理之分了。秦绍德说，复旦大学有着自己一批名牌教授，他们的社会声誉，不是靠外界捧出来的， 而是凭着他们在科学领域的成就以及良好的学风道德，长期

6、形成的。这样的教授，可能长期 默默无闻，肯坐冷板凳，拒绝在屏幕上亮相，十年磨一剑，但是，他的成就也可能永远记载 在历史上。我们希塑这样的人师，能够更多的涌现，这不是靠我们主观能够培养出来的，更 不是靠一时捧出来的。学者明星化：用相声语言讲述历史，用奇异的观点面对观众，这就是今天站在电视讲坛上侃侃而谈被戏称 为“学者明星”的特点。可以亳不夸张地说，这是2006年电视和文化学者联手打造的一个 文化奇观：学者明星化。要是放在几年前，这是谁也想不到的事：本来潜心书斋做学问的阎 崇年，整理的一套正说清朝十二帝在一年之内居然可以再版15次；易中天的一本品 三国书稿竟能拍出500万元的天价；刘心武在20年后

7、的今天借着在电视里解读红楼梦 又红上一把：于丹将2500多年前的经典语录论语以现代人的智慧诠释后，创下中国出 版史上个人单天12600册的签售记录这些不可思议的事情，频频发生在上过央视百家 讲坛的专家学者身上。他们一个不小心，就从“布衣学者”变成了日进斗金的“明星”。 面对这些大红大紫的学者，同时也引发了很大的争议，人们在发问：他们到底是明星，还是 学者？渴求学者“秀”多多：专家学者的灵活讲述，加上悬念等电视手段的运用，真切地拉近了专家学者和普通百姓之间 的距离，也让明星学者收获了犬量的名声和利益。虽然学者像明星一样在电视、平面等媒体 频频露面，引来一些“做秀”的非议和责难，但社会需要书斋型的

8、学者，更需要把学问普及 到大众中去的学者。过去束之高阁的一些“高谈阔论”走出了象牙之塔，让学者“做秀”人受追捧，这本身就是 一个社会的渴求表达。高雅的音乐能被大众所接受，通俗的学术也会被大众所欢迎。某一个 学者明星也许只能热几年，但只要“诱惑”在，学者明星化的现彖就不会绝迹。这种诱惑来 自社会，来自大众，因为社会正在走向和谐，人人享受娱乐，人们的感受也在摆脱严肃而需 求久违的轻松。辩论焦点：反方一辩我认为学者明星化之后，学者身价提高了，但学术价值却降低了。对学术明星的崇拜体现了 当今人们的信仰缺失，以及精神世界的空虚，需要在世俗社会中寻找偶像作为自己的精神寄 托。因而，造“星”运动才会大有市场

9、。反方二辩在娱乐时代的大背景卞，任何明星的出现都难免带有泛娱乐的色彩，学者、学术在迎合大众 欣赏II味的同时，也必然会在某种程度上丧失自己的气节。如此，学术便常常与噱头和包袱 为伍，演讲也成了哗众取宠的表演。正方一辩请问对方辩友，你能否准确地说出“祭酒”与“中郎将”（相当参谋长）的区别吗？恐怕未必 说得清楚。那么由学者来为我们作通俗易懂的语言解释，不是有利于学术普及么？ 正方二辩明星化是一种途径，作为学术普及来说也是有效的。时卞难以产生学术大师，但却能制造人 量的学术明星。这是特定社会背景下形成的一种需求。辩论焦点：学术人众，还是小众正方一辩学术成果应由更多人分享，还是由学者藏在书斋里供少数人

10、赏玩？'三国”、“红楼”、孔子 本身就是与大众有关的传统文化，有专家站在一个大众平台上进行通俗性讲解，这是有意义 的事情，也是学者明星化的贡献。正方二辩由于有了明星学者于丹，使更多人有了走近哲学家庄子的机会，让本来小众的学术得到大众 层面的普及，这难道不是非常好的形式？反方一辩正方说了好多意义、益处。但细想想，这些意义和益处是学术吗？不是吧。学术是特指小众 的。大众化的才该称为文化。换言之，茶余饭后咱滔滔不绝才是文化，才是传统。反方二辩如果仅仅能满足茶余饭后的滔滔不绝，还要学者干什么？学者是干什么的，辨真伪，寻考证, 这才是学术，但这必然不是大众所能接受的。不是时间、精力、经济不能接受

11、，而是能力不 能接受。没有足够的教育，你说杨振宁在百家讲坛开讲的时候怎么能热？听听学者怎么说正方代表一一易中天：我从没想到要成为什么，学术明星是你们说的，没有举行过加冕仪式。 从社会效益来说，学术明星应该是利大于弊，因为人文学科研究的目的就是人类的幸福。作 为我们，至少有一部分学者有这个义务，把人文研究的成果传播出去。反方代表一一陈平原：你要是觉得自己的研究需要被人众所接受，那么这种掌声是可以接受 的。但是不能被这种掌声所陶醉。如果你以为这种掌声代表的是学术水平，那是不对的。能 够被人众所理解和欣赏的，不可能是专业性的东西。 作为一个学者，我有专业的追求，但 我不能整天上电视。要是整天上电视，

12、那就等于变成新闻从业人员了。辩论会争议四大热点争议1:是授业解惑，还是误人子弟身为教授，易中天的支持者遍布全国，号称“易粉”、"乙艇”易中天用非常通俗的语言 品读着历史，也正是这种很现代化的语言，遭到学术界的质疑。争议2：是服务公众，还是个人扬名从阎崇年到刘心武，“百家讲坛”推出的主讲人基本上都火了，而这些人多年的学问积淀也 随之走向了市场。一方面包装了明星，另一方面让明星以自己的视角讲解，并广泛传播给受 众。争议3：对埋头研究者是否公平余秋雨、刘心武、易中天等人在提高知名度的同时，也给他们带来了很人收益。他们获得的 这种名利双收，对那些埋头书斋研究学问的学者是否公平？争议4：是为挣

13、钱还是责任驱使对于学者像明星一样地在电视、平面等媒体频频露面，部分读者产生了逆反心理，认为他们 的“传播学问”过程很明显是在作秀。学者明星化弊大于利一辩陈词谢谢主席，对方辩友，人家好。很荣幸今天在此与建平的同学一起探讨''学者明星化”的利 弊问题。我方的观点是学者明星化弊大于利。首先让我来解释卞何为学者，何又为明星化。 学者，是指在学术上有一定成就的人，学者的明星化从一方面，可以看作是其工作重心由学 术研究转为商业娱乐活动，从另一方面讲，是学者们，在其正当工作范畴之外的曝光率不断 增涨。由此我们可以看出，学者明星化，势必会给其带来用于叙述研究的时间、精力的人大 缩减，心态失衡等

14、各种不利因素，随之将给他们的本职工作一一学术研究带来诸多不利影响。 明星化的弊端，也就渐渐显现。接下来，我方将由此进行进一步的阐述。首先，我们可以明显的看出，明星化后，学者们的很大一部分时间将被占用，去参加各类娱 乐性节目、评足球、评选秀。这使得他们不再拥有原来那样充足的时间和精力正常地进行学 术研究，必定会使他们在学术上的造诣及价值有所下降。学者对本职工作的疏忽，会使得我 们的学术界面临成果匮乏的境遇，而对社会将会造成发展上的不平衡、影响现代社会文明和 谐的发展。其后果将不堪设想啊。其次，明星化了的学者们，也难免要在人气、名利的泥沼中滚打一番。人一旦与这些东西扯 上关系后，是否还能以一颗平常

15、心正确地对待自己的生活、公众场合的形彖、举止、言论呢？ 陷入娱乐圈的大染缸，不免担心我们这些学者，是否都还能“出淤泥而不染”呢？正如我们 所知道的那样，学者不是圣人，难免会被娱乐界浮夸的风气影响，待到他们一个个都不再高 洁、庄严之时，只得悲痛我们的学术界，不得不将经历一场浩劫了。再次，明星化将为学者带来大量粉丝的追捧。这些人中不乏有思维定势尚不成熟的青少年。 随着明星化的学者的某些个人观点，甚至错误的个人观点在追捧这种传播，随即在整个社会 中传播，某些浅层次的思维模式和思想必将使青少年，甚至更多人的思想及思维模式受到影 响，有碍于他们的思维模式正常发展，阻碍社会向文明处前进，随即而来的又将是一

16、场全社 会的灾难。最后，我方要强调，每个人、每种职业，只有各司其职，做好本职工作，才能保证自己及社 会的稳定、和谐地发展和运作。如若过分越位，必将使社会不能正常发展。至此，学者的明 星化，便是在这个社会中，由一种身份越向了另一个身份，这必将造成一种不和谐，必将带 来许多弊端，造成不良后果。而这些后果，足可以掩盖其所能带来的益处。也就是学者明星 化之后，其弊将盖过其利。所以，我方的观点是，学者明星化，弊大于利。攻辩问题：一/I.人的寿命是无穷的吗？2. 学者的寿命是无穷的吗？3. 各学术领域，无论是自然科学还是社会科学，它们的发展进步是否都关乎国家的发展进 步？4. 既然学者是个自领域中有较高成

17、就者，是否理应肩负起在各自领域中不断钻研，开拓进 取的贵任？5. 可否视其为学者的本职工作？6. 既然科研是其本职工作，而学者的寿命由不是无穷的，那么可否认为学者频繁出席商业、 文体活动会影响其本职工作？7. 既然会影响其本职工作，而对方辩友也已肯定其本职工作对国家对社会的重要性，那么 我是否应该谢谢对方辩友城人我方观点呢？谢谢对方辩友。二/I.请问对方辩友，明星化的学者能否系统的，全面的，深入的传播其学术观点呢？2. 那么这种不系统，不全面，不深入，似是而非的观点被由其明星化而产生的粉丝们疯狂的追捧而在社会上形成一种浅思维的风潮，会影响到许多人对吗？是否（且不论其好坏，会影响到许多人对吗？）

18、3. 而这许多人中包括了思维模式还不成熟的青少年，对吗？4. 那么当这种浅层次的思维模式影响到青少年尚未成熟的思想而形成不深入的思维习惯， 直到变为一种浅尝辄止的思维定式又会是怎样一种灾难性的后呆？要知道青少年可是祖国 的花朵啊！是否（请注意，它的后果是使社会上掀起浅思维的风潮，使青少年形成浅尝辄止的主要思路：1. 破坏学术严肃性2. 对于学者的盲目崇拜导致一些似是而非的观点被奉为真理3. 在学术界掀起轻浮之风4. 在社会上掀起浅层思维的风潮5. 影响思维模式上不成熟的青少年人群，使他们形成思维定式，浅尝辄上思路简述：我方认为，我们的辩题是学者明星化弊人于利，而非个别学者明星化弊人于利。所以，

19、必须 以全局的眼光来衡量由此带来的利与弊。正如我方队明星化所给出的定义，这样一个群体工作重心的转移，非学术领域曝光犬大增加 对学术界，对社会来说又意味着什么呢？首先，因为学者在各自领域承担钻研发展的任务，对国家，对社会至关重要，所以这样一个 群体工作重心的转移对学术界意味着止步不前！对国家意味着发展受限！学者明星化之后显然无法系统的，全面的，深入的传播学术观点。而由其明星化带来的粉丝 们对其一些个人观点，似是而非的，仅仅停留在表面上的言论的追捧，在社会上形成了一种 浅层思维的风潮。这种风潮影响到更多的人们，其中包括相当一部分思维方式还不成熟的青 少年人群。当他们的思维模式受到这种浅层思维的影响

20、而逐渐形成一种浅尝辄止的思维定 式，当社会的方方面面都受到浅层思维的影响，当各个群体的思维模式都停留在一个浅层次 上的时候，对社会来说是一个怎样的危害！不错，明星化的学者将学术通俗化，使其更易理解，在这一点是其有利之处，我方不否认, 可是在使其通俗化的过程中破坏了学术的严肃性，是否能copy不走样，谁都不知道。可是 作为一个明星化的学者，拥有犬批粉丝的疯狂追捧，而正是这样，一些并不十分正确的言论 可能被奉为真理，从而使其流传度更广，危害性更人。不仅危害了对明星化学者盲目崇拜的 粉丝们，更危害了一些原本有机会在其他渠道接受正确引导的人们。而我们更应该认识到的是，无论谁站在讲台上，观众们所认同的都

21、是其所穿破的文化而非崇 拜学者本人，将学者明星化这本身就是一个错误。故我方认为学者明星化弊大于利。陈振民我补充一下，我觉得双方在这个审题立论上都是运用了限制内涵，明确内涵这个 方法，这个正方一开始在审题立论上，就明确提出，从有利于本方观点出发，提出学者明星 化与明星学者是两个概念，学术是系统的专门的学问，学术普及是系统的专门的学问的传播 以及这个是电视传媒制造的一个卖点，非常鲜明，同时反方针对正方提出的观点，也明确提 出传播学问是学者的社会责任，这是对反方非常有利的一个角度，然后明星化是增强学者知 名度和他的社会影响力，他的学术话语权的一个非常好的这样一个途径。第三个是学者的明 星化与学术的普

22、及的这样一种良性互动的展望。我觉得双方应该说都把自己的观点体系明确 的提出来了，胜而且在限制内涵明确内涵上都着眼于此，卞了很人的功夫，那么接下来在二 辩和自由辩论当中呢，我觉得象刚才我们几位评委老师所说的，这个我觉得这个双方都有没 有抓住自己本方的观点去找对方的弱点，然后致敌于死地，在攻击的这种尖锐性，锋利的程 度，抓住对方不放，抓住对方的弱点不放这上面，我觉得这个论辩性，这个是缺少的，如果 在这个上面下功夫的话，那我们今天这场论辩会是一个非常好看，非常好听的这个论辩。好, 谢谢。吴刚这是一场有趣的比赛，凭心而论，两支队在文化的底蕴上是有所差距的，如果从他 们个人的知识的积淀来说的话，可能反方

23、可能稍好的，但是今天在场上的表现来说，我觉得 各有千秋。正方的破题尽管显得不够周全，但是在破题的过程当中，他始终抓住学术这个特 性，把学术内涵加以深化，这是他的一个非常重要底线，而反方呢很周全，但是底线在攻击 的方面，没有显露出它的锋利的一面来，从自由辩论来说，正方第一个问题就是问明星与名 人的差别，我觉得这是一个很好的陷阱，因为确实明星和名人是有差异的，因此反方在举证 的时候比如说举到王选和袁隆平，应该说他们都不是明星学者，但他们又都确实是学术的名 人，人家也都可以意识到这两者之间确实有差别，因此正方的展开的线路实际上面在当中， 他的第二条线就涉及到了知识与学术，然后在这条线上面，反方跟正方

24、是纠缠在一起，各说 各的，有一场混战，但在混战过程当中，我发现正方有意识把反方陷入这么一个命题，就是 学术普及有利于学者的明星化，也就是学术普及是学者明星化的捷径，使得这个反方回答或 者在纠缠在这个命题当中，那么整个的论辩过程当中我觉得始终正方是一会儿混战，一会儿 就是打自己有利的牌，反方在回应，回应比较多但进攻相对比较少，谢谢。刘明厚今天的小品表演我认为正方的构思非常得好，特别是结合现实，在短短的四分钟 内，最后有一个小小的转折是吧，夫妻关系之间有个小小的转折，编排得非常得好，而且在 表演上丝丝入扣，表现出你们的一定的基本功，但是你们的观点是非常鲜明的，不过呢在表 现上有一点偏激之嫌。也就是

25、说你们把学者明星化有点过于妖魔化的，这是我的一个观点, 反方的小品是初赛小品构思的一个延续，当然也有你们的独特性，但是整个过程呢前面的铺 排太长了，最后亮出观点这个转折有点突兀，少了一点说服性和小小的戏剧性。叶航今天的正方，他这个论辩的主线在很多时候是把这个学术明星化，他的内容啊，强 调了他的内容是非学术的，在这一点上面呢，他做了很多的强调，那么我个人认为，这个确 实在反方论辩的时候抓住了你们的破绽。正彖反方在论辩的时候多次指出的，我们在论述一 条道路的时候这条道路通向某一个目标，但是这个道路上发生的一些意外的或者偶然的事件 呢，它并不一定能够评证明这个道路呢，就一定是选错的，这样子我觉得你们

26、正方过多的把 论战的主线，包括你们的小品也是过多得强调这个学术明星化过程当中出现的一些非学术或 者甚至是一些不正常的现象，那么我个人认为，抛开这次辩论我个人讲一讲，就是说我今年 在暑假为了做研究啊，我要寻找一些资料，我从互联网上搜寻了以后，要找一些人类学资料, 然后我找到了，最后我再追卞发现呢，这个我找到的资料，恰恰就是英国EEC电台所做的 一个学术普及节目，当然我觉得EBC电台所做的这个学术普及工作和我们现在国内电视台 做的那水准人不一样，是吧，但是我觉得，就是抛开你们双方的论辩来说，我觉得媒体参与 到学术普及的工作，在这点上成绩是非常得人的，当然这跟你们双方今天的论辩是没有特别 人的关系，

27、这希望你们在今后的论辩当中能够更好得发挥出你们的这个水平。谢谢。王德峰这个辩题非常有意思，也是我们现在比较关注的一个社会现彖.但是在这个辩题当 中，其实有一个陷井，这个陷井是学术普及这个概念。就是学术普及是不是等于思想观点的 普及，或者是不是等于知识的普及。所以这个概念是这个辩题当中的一个陷井，正方比较聪 明得抓住了这个陷井来打击这个反方，就是学术普及这个概念和知识普及和个人思想观点的 普及的区分要划清楚。所以这是一个正方比较成功的一招。那么这个正方也有缺点，就是在 这个明星与名人之间在做概念区分，这件事情上纠缠实际上没有什么价值，问题在于明星化, 关键其实是个“化”字。我们也可以说爱因斯坦是

28、学者明星，对吗？他在全世界范I制内当初 都是明星了，但是他终于没有能够让相对论学说得到普及，我就评到这里。正方三辩谢谢主席，各位评委，大家好。我方的观点是，学者的明星化是学术普及的一 个歧途。刚才在我们的辩论当中，对方辩友慷慨激昂，一直在说学者学者，似乎我们否认了 这个社会存在学者，当然不是。还有，刚才对方辩友在发言的时候说，文章不著一句空，对 不起，是半句空，学者要严谨。还有，我们在辩论的时候，在开始的时候对方辩友就一直想 要将名人和明星划上一个等号，似乎在业界有点名那就是一个明星喽。当然不是，我们的学 生，我们的学生当中有个叫马加爵的，我们的例子，例子已经举了，他是一个学生当中很有 名的人

29、，难道他是一个学生的明星吗？当然也不是。对方辩友接下来的辩论便更加的出奇, 将知识等同于学术，这个让我很难想象，我们在小学当中学习的知识难道也是学术吗，学术 应该是一个更高层面上的东西，在继续的辩论当中，对方辩友又否认了在电视上讲的那些东 西是学术，那如果不是这样地广泛媒体进行普及，我们又何谈普及，既然不谈普及又何谈捷 径，对方辩友的想法是，人学教授在人学的课堂里讲，因为他有一个明星的身份，听他的课 的人就会更多了，这就叫普及了吗？我国的人学教育现在只占百分之五，请注意，高等教育 只占百分之五，我们的大学教授即使他有一个明星的身份，只面对百分之五的受众，百分之 五的受众啊，对方辩友百分之九十五

30、都听不到，你又何谈普及，刚才对方辩友在小品表演的 环节的时候，也说了这样一句话就是说，那个教授很有名哎，是的，那个教授很有名，学者 明星化必然导致的就是我们的受众过多的关注于学者本身是否有名，而不去关注学术本身是 否正确，也就彖我方一辩立论当中说的一样，学者明星化让我们的受众首先是关注的是学者 本人，也就是用一个感性的判断来选择一条理性道路，这对吗？在我们的辩论当中对方辩友 一直在说这是一条路，这是一条路，首先我们要判断价值层面上的正确，我们再来选择这条 路，如果这条路走的很快，但它根本就是与事实的目的地相反的，我们不是南辕北辙吗，刚 才对方辩友一直说我们是想在将明星商业化，庸俗化，迎合人众化

31、，我们是这样的吗，明星 在我们今天的辩论当中，就是有一个特定的定义，是媒体捧出来的，是有一定的商业意图， 商业炒作意图的，比如说我们现在的百家讲坛，为什么这么红，为什么这么火，就是因为要 迎合受众的心理，还有，我们作为今天最后一个发言的，想对这个辩题整个的辩题进行一卞 深入的思考，我们人类从诞生到现在一直探索真知，那么媒体在这个环境当中应不应该发挥 一定的作用，我们认为显然是应该的。但是，应该有一个度的问题，是不是要媒将学者捧红 到明星来普及学术呢？我们的答案是，当然不是。谢谢！反方三辩谢谢主席，大家好，任何一场有价值的辩论，是不是我们要明晰概念之前才能 建立呢？今天对方辩手把概念就已经搞错了

32、，第一，明星的概念，对方辩友一直以为明星就 是好象不是我们心中拥有的偶像,而是一种娱乐的化身，他的身上有着很浓很浓商业的意味, 可是我要问了，这个明星是存在着一定的领域之中，我们没有明星这个职业，学者明星是因 其学术得到了学界和大众的认可，他怎么就是一个娱乐化的象征呢？其二，对方辩友对学术 普及的定义也出现了错误，对方辩友首先说学术是一种很专心的事业，所以他很难普及，难 道很难普及我们就不该普及吗？错了，我们应该更好的普及，用更真正的学者，更伟人，更 人家的学者来进行普及，恰如对方辩友说这种高深的知识我们要普及，可是对方辩友却忽略 了，将学者和学者普及的东西进行了一种混淆，好像学者说的一切东西

33、都是普及，一切有意 义有道理的东西都是学术，其实这是不对的，因为学者的思想包括学者做其它事情，这和学 术要严格划分开来的。其次，对方辩友一直在告诉我们，说我们百家讲坛也好啊，其它 类学术类普及节目也好呀，它不是在普及学术，因为那个是知识，这本来就没有在普及学术, 你还说普及学术是歧途，那是不是老太太嚼牛筋白费II舌呢？对方辩友刚才说得很好。板凳 需坐十年冷，文章不写一句空。我们崇拜学者是因为学者高深的学术，以踏实研究的精神能 够让我们感动，可是我们这样一种学者，在我们心中崇拜的学者难道就是能够打造出来的 吗？即便能打造出来，但这样一个所谓的明星学者也必将遭到我们人众的唾弃的，其实这样 概念的错

34、误也不怨对方辩友。为什么？因为我们眼前已经太过于浮华了。我们的内心都很难 安静下来，对于这个辩题我们很难静下心来想一想，到底什么是学术，什么是学术普及，如 果这个都界定不清，我们今天在这讨论还有什么意义。也许这样感性的认知对在座的各位还 可以的话，可是我们作为一个辩手，是不是应该保持客观，保持理性，保持一个深邃的目光 来批判这样东西，来寻找它闪光点呢？说到这里我心情非常的沉重，为什么？因为对于任何 一件事物的判断，我们不能沉湎于其中，因为我们一旦沉湎于其中，就会只见树木不见森林。 就像这样一个辩题，一些学者走出了书斋，普及了学术，也许他们普及的在某种意义上还不 能成为真正的学术，也许他们普及的

35、方法还不是真正的完善，可是我们要不要就这样打击他, 就这样因此说他是歧途。如同一个刚出生的婴儿一样，也许他不够美丽，是不是我们要让这 个朝气蓬勃的生命就这样的一下子在这个世界消失，还是应该我们寄予他更多的关怀，更多 的呵护。我们需要学者，因为为天地立心，为生民立命，为往生继绝学，为万世开太平。这 是一个学者的贵任，更是我们大众的呼声，谢谢大家。反方二辩首先感谢你的提问，其实我们今天首先有一个前提，就是明星化是一种途径， 他是一个做为学术普及的途径来说他是有效的，高效的，但是你要普及什么样的内容，这个 与明星化是没有关系的，比如说我们要走一条路，这条路是通向目的地的，是一条正确的路, 如果你在这

36、条路上翻车，或者是做一些别的事情，发生交通事故，这都与这条路的好坏没有 关系，不知道我的回答你满不满意？盘问员谢谢主席，我想请问反方二辩一个问题，你方今天的辩题是学者明星化是学术普 及的捷，那么你方是着重从他的便捷性和高效性上来论证的，但是我想说的是，这个东西 它能够称之为捷径，首先它必须存在着一个人前提，就是它方向的正确性，而你方对这个问 题好象没有做更多的论述，比如你在二辩陈词的时候，举出你要论述他这个学者明星引导作 用的显著性，你举出的都是非常正面的例子，那我想问一下就比如说前段时间人家都非常熟 悉的韩国的黄玉新造假事件，那彖这样一个学者明星他的这个泡沫破灭以后他对于这个负作 用，这种毁

37、灭性是不是也是巨大的，谢谢。正方一辩我刚才也说过了，学术普及是一种理性思维，而明星他是大众情感的需求，是 一种感性的认识，我们不能通过感性认识来追求理性认识，还有一方面就是说，学术普及他 首先普及的是一种踏实严谨的学风，而学者明星化他必然会带来一种学风不踏实，还有一种 浮躁的学术氛围，所以说如果没有这种学风，更谈何学术普及呢，谢谢。盘问员好的，谢谢主席，正方一辩王铮同学你好，我想请问你这样一个问题，刚刚你方 在论证的时候说，学者明星化可能带来这样那样的问题，比如造成学术萎缩或普遍一个错误 的理论，那么今天你方要论证的是一个全称性的问题，就是学者明星化必然是学术普及的歧 途，那么请问你是如何从逻

38、辑上，从一个可能性的这样一个前提出发，论证一个必然性的结 果的？请你回答，谢谢。反方二辩其二，学者明星化式是学术普及对普遍人众来说是不可取的，学术普及需要保 证学术真实与受众接受两个因素,对于学者来说，他成为明星前后学术枳累也许并没有增加, 但是明星身份就彖是一面放人镜，将其学术修为夸大，美化，正映了一句话，盛名之下，难 腐其实，这破坏了学术科学，严谨，实事求是，对于受众来说呢，其接受能力是相对稳定的, 绝人多数情况下受众对学者明星的了解仅限于他很有名，而对其学术成果有系统了解的却少 之又少，长此以往受众反而受之于名气的误导，而难以关注真正应该关注的学术，这又破坏 了观众的理解力，因此不应该，

39、我方从受众的角度出发，论证了既不必须，又不应该，所以 学者明星化是学术普及的歧途，谢谢。反方一辩谢谢主席，大家好，如果论证正方观点，学者明星化是学术普及的歧途，我方 将从以下两点入手，其一，学者明星化式的普及对于普及对彖之一的各个学科领域而言，并 不是必要的，也就是说综合各个学课，跨学科的普及需要平等的交流，而明星化这种华而不 实，资深浮躁的普及方法对该类型的普及容易带来伤害，但是很可惜，今天在对方辩友的立 论中没有听到学课这个普及对彖。正方一辩刚才对方辩友论述了很多关于学者明星是学术普及捷径的问题，那么下面就由 我来说一说，如果我是对方队员，我会如何论证这个观点，首先，我们通常讲的学者一般人

40、 家都会认为是在书斋中读书的学者，那么学者明星化是书斋的学术与人众的对接，他为学者 提供了一个展示自己研究的平台，能够让观众了解这些学者所研究的学问，鼓励了更多的学 者走出书斋，与大众交流知识，这是学者与大众的对接，学术与传媒的对接，所以从这方面 来讲，我们可以说学者明星化是学术普及的捷径，第二，学者明星故名思义，明星就是受到 公众追捧和关注的人物，当学者明星受到更多人关注的时候，他必然会有更多的人注意到他 所宣传的知识，从而也就扩人了受众面，普及了学术，第三，当学者成为明星之后，他以前 所研究的不为人所了解的学术就会为人所知，会有更多的人能够更深一层的去探索他所研究 的学问，这就是说学者明星

41、化和学术普及之间，两者可以互相促进，谢谢。反方三辩对方辩友，学术和知识本身就有区别的，不知您看了我们一辩的立论没有？谢 谢大家。正方三辩对方辩友现在是说我方界定概念界定宽了，那对方辩友您把学术等同与知识， 是你界定宽了还是我方。反方一辩对方辩友，我方就是不认同您的界定吗，因为你以偏盖全，请问对方辩友我们 今天的辩论赛也是口立杯赞助的，是不是一有商业元素我们的辩论赛就一塌糊涂了呢？ 正方二辩我们现在讲究的学术普及，我刚才已经界定了他有四种性，还有一个定义，我 们是要提高大众的需求层次，而不是普及大众现在需要的知识啊。反方三辩我也有一个疑问了，为什么在对方辩友眼里人众就一定是愚昧的，一定是无知 的

42、，一普及大众，学术就掉了味呢？正方一辩那我来告诉对方辩友，学术普及是一种理性思维，而明星是一种感性认识，你 们能够通过感性认识来推崇理性认识吗？反方二辩这恰是对方辩友忽略了互动的坏节啊，请问对方辩友观众需要的东西你要不要 给他学术呢？正方二辩对方辩友，如果说到媒体我想我们也算是半个专家，媒体上就说到大众有应知 和欲知两个层面，现在对方只是满足了大众欲知，而大众应知满足了吗？反方三辩请问对方辩友一个问题，明星学者相对于普遍学者是不是有更多的影响力和话 语权？正方三辩谈到了媒体我就要告诉大家，媒体我们是要以商业化运作手段为前提的，我们 是要盈利，我们是要有受众的。反方一辩对方辩友您说渠道不够，我们

43、就给他一个电视媒体，让他连电视媒体上只要讲 学术就是好的吗，可是您又说他不是在讲学术了。正方二辩可是我们现在让他出名的，他讲的是学术吗？他不是学术啊，对方辩友。反方二辩所以说对方辩友您今天的态度是不对的，因为你根本就不让他出名，不让他出 来讲学，如何普及呢？正方二辩对方辩友，在大学里讲授会有多人的普及面枳啊，我国高等教育人群才有多少？ 一共可以普及多少？你这是普及吗？这是专业讲授啊。反方三辩对方辩友，他普及自己的学术我们可以看到，比如说他经常在各个人学进行讲 座，而您说那个翁帆的事情，难道是他自己主动向媒体不停得来讲嘛？正方三辩再回到我们刚才杨振宁的例子，他算是学者明星了吧，他的学术普及了吗？

44、 正方一辩就是因为霍金又能深入又能浅出，为人众喜欢，是真正的学者明星，所以我们 才知道吗，谢谢对方辩友。正方二辩但是之前大家为什么没有认识他，而恰恰是从霍金写了一本时间简史有了名呢？反方三辩错了对方辩友，霍金为什么有名，是因为他在物理界的学术成就而不是写了一 个科普读物。正方二辩对方辩友，霍金是因为写了时间简史他才有了名，而不是因为有了名他才 写了时间简史啊，对方辩友，你犯了一个逻辑上的颠倒顺序错误。反方一辩对方辩友，霍金难道没有名吗，在座的可能很多人都知道吧。再给对方辩友举 一个例子了，罗素也被EEC电视台请去讲哲学，他就是在普及学术，您再告诉我，他怎么 是歧途的？正方三辩这与我们今天的辩题

45、有关系吗？我们是将霍金明星化了还是让他走上了捷径了 吗？反方三辩好，我给你举一个例子，比如说霍金写了时间简史，他不是在普及他的学术？ 正方三辩好，对方辩友你一再地否认，我请你指出一个例子，哪位教授他是明星，而且 他还在普及学术？反方一辩对方辩友，我们就是因为说他在普及知识，所以根本不在今天学术普及的范围 内，您老拿不是在做学术普及的事情来证明是学术普及，就像是证明一个学者在吃饭，它就 是学术普及的歧途一样。正方一辩连对方辩友都承认了易中天是在普及知识，那你又何谈普及学术呢？反方三辩可是对方辩友，成为明星有多种的途径，有人尤其学者明星是通过学术来成为 明星，而易中天是通过普及知识成为明星，这不叫

46、学术明星，你不要概念界定错误啊！正方三辩按照对方辩友的逻辑，如果易中天教授不是所谓的明星，他的课学生就不听了 吗？反方二辩对方辩友也就是说，老师讲课讲的是学术，一旦这个课堂到了电视上，那就不 是学术了，是不是媒体出现了问题呢？正方二辩对方辩友，在大众媒体上请问他们讲授的，我们现在讨论易中天在百家讲坛上 讲授的是学术吗？而他在，我们承认他在校园里讲的确实是学术，但这个受众面又有多人, 何谈普及呀。反方一辩对方辩友，达到普及的意义，就彖您方说的，达到了知识的普及意义，而还没 有达到学术的普及意义，所以我们应该给易中天这样的教授，以及我们台下评委这样更多的 平台，让他们真正得来讲学术呀。正方二辩那请

47、问对方辩友这场讲座达到普及的意义了吗？是不是和对方刚才普及的意义 己经相矛盾了呢？反方三辩对方辩友，我们要具体情况具体分析，比如说今年十月份易中天教授在中南财 经政法学就讲了一篇关于文艺学的，所以这是学术，而讲三国这是知识那不是学术。正方三辩当然可以，我们今天是要在一个现实的坏境中辩论，正如我们短片所说易中天 是一个大家公认的学术明星，请对方正面回答易中天普及的是不是学术。反方二辩哦，原来对方辩友是质疑现在学者讲的不是学术，那您让真正的学者来讲真正 的学术不行吗？正方二辩那现在请问对方辩友，易中天讲的这些三国是学术吗？请你论证他讲的确实是 学术啊！反方一辩对方辩友我们已经正面地回答了这个问题，

48、确实有区别，就是因为有区别只得 让真正的学者才能来普及真正的学术，您不让他来出来说话，谁能来普及学术啊？正方三辩对方辩友一直没有正面讨论我们的问题，知识和学术到底有没有区别，区别在 哪里？反方二辩对方辩友说得很有道理，太白金星确实是天上的一颗星星啊，想请您论证一下 如果王选都不是学术明星，那谁是学术明星？正方二辩那太白金星岂不是天上的明星啰？真是可笑！反方三辩对方辩友，袁隆平是学术泰斗吧，泰斗是什么意思？就是泰山和北斗吗，北斗 难道也不是明星吗？正方一辩我再次重申，袁隆平他不是学术明星，而对方辩友今天所举出的学术明星，他 们所宣传所普及的不是学术而是知识，所以他们也就达不到学术普及的目的。反方

49、一辩对方辩友根本都没在普及学术，又如何在今天讨论学术普及的这个范I制呢？就 是说一个学者他在吃饭您也说他对学术普及是不好的吗？再请问对方辩友正面给我们论述 一下，像王选，袁隆平这样的先辈是如何把学术普及引上了歧途？正方二辩但是对方辩友你现在就是说，百家讲坛如果他不能证明它是普及了的话，它根 本普及的就不是学术，对方辩友拿什么证明它是捷径啊，你现在根本走不通啊！反方三辩对方辩友刚才提到的百家讲坛，也说百家讲坛讲的不是学术而是知识，这根本 就没有学术普及的过程，没有学术普及的过程，为什么就是歧途了呢？正方二辩我们没有说不让学者出来讲，我们说的是学者出来应该讲什么，是普及我们的 文化知识，还是提升我

50、们的需求层面？反方二辩对方辩友正是您将这两者混为一谈，因为您不能让学者出来讲，却让一些杂七 杂八的人出来讲，讲的当然不是学术啦。正方三辩好，对方辩友，老师讲课讲的有可能是知识，有可能是学术，对方辩友是将知 识完全等同于学术吗？反方一辩对方辩友我们在提升人众的要求之前，至少要让人众愿意选择，这样他才接受 吗，什么叫做寓教于乐，我们人家都知道老师讲课得让学生先愿意听呀。正方一辩我再次强调学术普及是要提升人众，而不是说满足人众。反方一辩那对方辩友，学术普及是普及大众不喜欢的吗？正方二辩难道我们学术普及不是要普及大众所喜欢的吗？那其实大众喜欢的东西有很多 很多呀。反方三辩对方辩友，难道大众一定的品位就

51、是低下了吗？大众喜欢一个人，难道这个人 就是庸俗的吗？正方二辩如果说是一个明星首先他要被大众所喜欢吧，对方辩友，这您无法否认吧？反方二辩明星就是迎合大众吗？如呆我们今天说，您明口就会成为主持界的明口之星， 那就是说明天您就一定会迎合大众，庸俗化吗？正方一辩那我请对方辩友仔细看一卞我们的辩题，我们讨论的是明星化的问题和学术普 及的关系，那么明星化是一种迎合人众的关系，而学术普及是一种提升人众知识层次的问题, 请问对方辩友您这样看待这个问题是不是有点矛盾？反方三辩对方辩友，没有体现商业价值就不是明星吗？那为什么我还说丛飞是一个慈善 的明星呢？正方二辩正因为胡适，钱钟书他们不是明星，所以他们没有体现

52、出商业价值啊，对方辩 友。反方二辩他们当然是明星啦，正要请您来解释一下胡适，钱钟书他们商业性如何来体现 呢？正方二辩对方辩友现在把两者混淆到一起，而又让我们来证明明星和名人是不一样的， 是你们说它一样的，你们为什么不来证明有名和明星不一样呢，请来证明一下胡适，钱钟书, 鲁迅他们是名人但他们是明星吗？反方一辩那就请对方辩友告诉我们，政治明星拉宾的商业化是如何体现的？正方三辩明星的特质在于明星加进了商业化的包装，商业化的运作，以达到商业化的目 的。反方二辩那请对方辩友告诉我们明星有什么特质呢？正方二辩那可不一定啊，对方辩友，那马加爵在这个犯罪行列他也是个名人呐，他能是 个明星吗，请问对方辩友？反方

53、三辩错，对方辩友，我们各行各业都有自己的明星，都有自己的名人，名人就是指 在一定范围内的明星也是一样的，可是您犯的是理解明星好像一定就是娱乐，一定就是妖魔 化的错呀。正方三辩谢谢主席，对方辩友，刚才根据对方辩友的立论我得出了一个结论，好像是学 术明星就等于学术名人，是这样吗，明星与名人请详细论证。反方二辩好，谢谢对方辩友。古人说以史为鉴可以兴替的，既然今天对方辩友对明星的 认识模糊的，我们可以在历史的长河中重新审视一下他们的背影，当年足球明星贝利、马拉 多纳驰驼绿茵赛场，使得足球运动风靡世界，自由斗士甘地、切克瓦拉高举自由与独立的旗 帜引领人们走向自由，在学术界左思做二都赋一时洛阳纸贵，传为佳

54、话，李犬钊、陈独秀以 新青年为阵地，开启马列主义进入中国的人门，就连辩论的始祖苏格拉底都是每口向集会宣 传个人主张，对逻辑学、哲学发展产生深远影响。学术界从来都不缺少明星，相反明星的不 断涌现正是受到了受众的感召，高山仰止，景行行之，虽不能至，心向往之，当人们瞩目于 学术的魅力时，他们的心中发出的是这样一种声音，让学者明星成为我们今天最耀眼的明星, 谢谢。正方二辩啊，我觉得不一定具有引领作用。反方二辩谢谢主席，大家好。对方辩友将捷径定义为唯一途径这是其一，其二对方辩友 并没有告诉我们什么是歧途，其三对方辩友一直在置疑明星的合理性以及明星化的操作性, 而不放在学术普及上面，您方今天之所以作出这样

55、的论述，原因是因为您对这个问题有两点 误区的认识，首先您方误以为明星就一定是商业的，庸俗的，所以学者不可以去做明星，俗 话说三百六十行，行行出状元，行行有明星，在学术界学者明星的学术优势是其他非专业人 士难以替代的，也就是说，一个人可以被包装出佼好的面容，包装出窈窕的身段，但是不可 能被包装出渊博的学识，简言之，一个学者是不可以通过包装手段作出学者明星的，而对方 辩友今天一提到学者明星就是庸俗就是媚俗，其实是将娱乐明星的少数情况推及到所有明星 身上，既而又强加到学者明星身上，这是您方犯的第一个错误，以偏盖全。第二，今天对方 辩友误以为学者明星化不可能普及学术，所以明星化是一条歧途，但是您方在辩

56、证的时候出 现了一个悖论，您一方面说学术不可能通过明星话来普及，一方面又说伪学术可以通过明星 化来普及，它忽而可以用，忽而又不可以用，这是不是自相矛盾呢，同样作为途径，一会儿 是好的，一会儿是坏的，对方辩友这个定义是不是有问题呢。其实途径本来就是一条路，至 于它能产生什么样的效果，关键是要靠怎么用，按照您方的逻辑，因为一把刀可以去下杀人, 所以一切以刀为工具的活动都是误入歧途啦，这是您方的第二个错误，因噎废食，说到这里, 我想请问对方二辩一个问题，您认为明星在其领域内是否具有指引作用呢？正方二辩看来对方辩友如此博古通今，都没法了解到杨振宁先生研究的主要课题是什 么？那么是不是来说杨振宁先生作为

57、一个明星学者，他普及的到底是学术呢，还是个人隐私 啊？所以说，明星化过程中根本没有普及了学术，又何谈捷径呢，对方辩友刚才没办法证实 学者明星化是条捷径，我方又举出了这破坏求真求知务实的学风，影响社会价值，关注导向 和学者治学严谨性同时又可能传播错误内容，影响学术自由和学术置疑风气，这种种难以避 免而且长期存在的难题，按对方辩友所说这是捷径，那我们是不是要人力倡导学者们来参与 到这样的活动当中呢，这本身是不是和所有学者所有学科不可能都明星化就已经矛盾了呢, 对方辩友是不是在把所有的学者推向这条路的时候，本身就走上了一条歧途呢，相信对方辩 友能在稍后的辩论中为我们完整的辩证为什么学者明星化会带来这

58、么多弊端，又无法达到目 的，你还说它是捷径呢？谢谢。反方二辩谢谢。正方二辩好，谢谢。反方二辩噢，翁帆好像听说过，比较熟哎，有机会的话我希望可以认识她一下。正方二辩那您知道翁帆吗？反方二辩那么要请对方辩友向我们解释一下啦。正方二辩对方一辩刚才已经混淆了一个概念，就是什么是学术？到底学术是文化知识呢 还是什么其他的东西？我方一辩刚才已经有了一个基本的定义，学术除了这个基本定义之 外，还有四个特性，我要讲这四个特性是：理论性，知识性，科学性和规范性。这是学术界 普遍对学术下的这样一个定义，我方就有几点置疑了，一不是所有的学者都可以明星化啊, 二不是所有的学科都可以用明星化的方法来普及呀，三对方辩友提出种种方法说我们可以明 星化，明星化普及了，但它普及的是什么？难道真的是学术知识吗，请对方辩友举出几个例 子来证明，现在正普及的是学术知识，那么我就要想，要把一个学者明星化有三个，有三个 必要因素，一大众传媒，二良好的讲述方式，三迎合大众的心理，这三者不具其一便没办法 使这个学者明星化，更谈何学术普及啊。打个比方