由孟母堂案说开去

1、最新资料欢迎阅读由孟母堂案说开去中图分类号：G40文献标识码：A文章编号：1671-864X （20XX）02-0195-02一、背景引入如今，随着义务教育体制弊端的暴露，越来越多的家长选择让自 己的孩子接受家庭教育。据上海教科院普教所的吴增强保守估计，目前国内在家完成义务教育的孩子占总数的0.1%。2013年8月份，一项由21世纪教育研究院发布的中国在家上学研究报告（2013）， 分析了我国“在家上学”的发展现状。调查显示，目前在中国大陆约 有1.8万学生选择“在家上学”，主要处于小学阶段，具体原因有以 下几点：“不认同学校的教育理念” （54.19%）、“学校教学进度过慢”（9.50%）、

2、“孩子在学校没有得到充分尊重” （7.26%）、“孩子厌倦学 校生活”（6.07%）以及“宗教信仰的原因” （5.59%）。可以看出，其 中有四项都与学校有着密切关系。二、中外对比在当下美国，在家接受教育的孩子已经突破 200万。有关在家教 育的冲突也曾争论多年，直至最终各州立法确认家庭教育的地位。家庭教育其源于阿米绪人的宗教信仰。美国也实行强制性的义务教育， 但阿米绪人认为，公立学校的教育方式会引导他们的孩子脱离代代相传的宗教追求，是对他们宗教传统的威胁。20世纪初以来，很多阿米绪家长因为违反义务教育法而被捕。阿米绪人与美国政府的斗争直 到30年前才有了结论。1972年年底，美国联邦最高法院

3、以压倒多数 判决强制实行的教育法规侵犯了阿米绪教徒的宗教自由权利。审判词上这样写到，“在百分之九十九点九的一致之下，仍要为百分之零点 一的异见留下呼吸的空间。”可见美国的家庭教育问题是由宗教信仰 引发的，关乎宪法赋予人们宗教信仰自由的问题， 这显然与我们的国 情又有所不同，我们更主要的是基于家长对现行刻板一律的教育体制 的不满。早在20世纪80年代美国就已经对在家自行教育进行立法。 内容包括在家上学的资格、学籍管理、评估方法、教师资源等。还专 门成立在家上学的巡视组，定期对在家上学的孩子进行巡视， 以保证 在家上学的孩子的教育质量。我们再来看看英国，根据英国教育和就业部（DFEE的统计，199

4、6/ 1997年度英格兰有12，700名儿童被排除在小学、中学和特殊学校 之外，每年约有15%勺公立学校的学生在未经批准的情况下缺席至少 半个学日，这样的数字已持续了十年，加起来等于每年缺席约8百万 个学日，此外，有多达 50, 000儿童在校外接受教育。1997/ 1998 年度的数据显示，5- 16岁的人口有9, 144, 000名，但只有8, 583, 400名儿童注册入学。由此可以看出，英国“在家上学”这一现象的 普遍程度是远在我国之上的。根据英国 1999年颁布的一项对在家上 学的全国性调查，选择家庭教育一半以上都是因为对学校教育不满。 在英国在家上学是否违反法律规定呢？英国1996

5、年教育法第7 条规定：“每个义务教育学龄儿童的家长都应通过正常入学，或其它 方式，使其子女接受符合其年龄、能力与倾向，和任何可能出现的特 殊教育需求的、有效的全日制教育。”根据这项条款，父母有义务为 学龄儿童提供适当的有效的全日制教育，“其他”包含了在家上学， 即“义务教育是强制性的，而到校入学则不具强制性。”家长选择在 家教育自己的子女时，也无需得到任何机构的批准，不需要通知地方 教育当局并与他们保持定期的联系。地方当局仅仅是履行监督的职 责。在英国，家长自由选择教育方式的权利是充分得到保障的。此外在澳大利亚、加拿大、法国、德国、日本、波兰、瑞士等国 均呈现增长之势。三、一些思考近年来，中国

6、式在家上学现象在我国一些地方已成为一种趋势突 出的教育现象，在一些一线城市还呈现暗流涌动之势。调查显示，当 前选择在家教育孩子的家庭数量最多的前三个省市依次是广东、 浙江 和北京，均位于东部。有关教育专家分析称，这与东部地区的经济文 化水平高、社会公众教育观念更开放有关。因此，这是否可以启示我 们或许“家庭教育”比学校教育更有助于孩子的社会化，或者说在某 种程度上具有一定的优势，因而我们对这种方式应该予以认可而不是 打压？研究报告的消息一出， 就在社会上引起了广泛的争论，争论的 焦点，一是“家长让孩子在家上学是否违法？”；二是在家上学利弊几何？对于第一个问题，义务教育法第十三条规定：“父母或者

7、其他监护人不送其适龄子女或者其他被监护人入学的，以及其在校接受 义务教育的适龄子女或者其他被监护人辍学的， 在城市由市或者市辖 区人民政府及其教育主管部门，在农村由乡级人民政府，采取措施， 使其送子女或者其他被监护人就学。”“适龄儿童少年的父母或者其他 法定监护人无正当理由未依照本法规定送适龄儿童少年入学接受义 务教育的，由当地乡镇人民政府或者县级人民政府教育行政部门给 予批评教育，责令限期改正”。可见法律规定父母有送子女入学接受 教育的义务。正是基于此，上海市教委对“孟母堂”定了“三重罪” 分别违反了办学许可的有关规定、违反义务教育法的有关 规定，违反了教育收费的有关规定。上海市教委发言人表

8、示，家长把 适龄子女送到该学堂接受教育，而未按规定把子女送到经国家批准的 教育机构接受义务教育，属违法行为。因为根据法律规定，“凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家 庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履 行接受义务教育的义务”。从实质正义来讲，如果在家上学并没有导 致义务教育的缺失，反而更能促进孩子的全面发展，我们又有什么理 由去质疑这种教育方式呢？无论是聋哑学生周婷婷父亲周宏的赏识 教育，还是童话大王郑渊洁在家教育孩子的经典案例， 无一不证明了 在家教育相比于传统入学教育在灵活性和针对性上的优势，此外，欧美国家的资料表明在家上学是成功的。

9、 况且，义务教育法本身也涉及 到是否违宪的问题。首先，宪法四十六条规定“中华人民共和国公民 有受教育的权利和义务。”这条规定了公民的受教育权，并未规定教育方式，而义务教育法却把方式仅局限在入学接受教育。受教育权作为一项基本权利，其自由权的性质不容忽视。其二，受教育权完全归 属于公民个人，国家更多的表现为一种义务，也有人认为国家行政机 关和家长都享有教育权，问题在于如何划分二者之间的权利界限？当 国家权力过度介入时，父母对其具有天然的抵抗权，这种抵抗权就表 现为父母家长的选择权，如果我们承认选择权是由受教育权天然派生 而来，那么孟母堂事件中，家长选择私塾教育代替国家教育就不存在 限制、剥夺受教育

10、权的问题。此外，从宪法的 47条也可以解读出公 民的教育自由问题。因此，义务教育法本身欠缺正当性基础，个 人认为，良法乃是对公民权利的保障，而不是限制。至于第二个问题，则属于社会学上的问题，不同的人有不同的看 法，支持的人大都看到了在家上学的优点，但另一方面，一些社会学 学者对此引发的问题表示了担忧，例如浙江大学教育学院汪利兵、邝 （kua ng）伟乐提出：家长是否具备教育子女的能力、在家上学儿童 的学业评估问题、 在家上学儿童的社会化问题，还有人提出不是所 有人都适合在家教育这种方式，费用高昂等问题。著名社会学者孟四 清对此提出了必要立法和社会支持的建议， 立法内容包括在家上学的 资格、学籍

11、的管理与评估方法等等。同时建立在家上学的社会支持系 统，包括在家上学评估团、在家上学研究会等，对在家上学的孩子提 供全方位的服务。个人认为，一项事物总是有好与坏两方面，家庭教 育这种方式能够在发达国家得到广泛支持并在我国呈现愈演愈烈的 趋势，一定程度上还是有其合理性的，我们法律和政府所要做的只是 尽好本职，为适龄儿童提供有效的义务教育服务， 对家庭教育应采取 一种包容的态度，避免公权力对公民自由权的过渡干涉。参考文献：1 上海市教委发言人称，根据相关法律规定，该学堂举办者应 到所在的地区教育行政部门办理有关手续，经审批、登记获得办学许 可证后方可办学。但该学堂未提交任何办学申请材料办理申请， 更未 获得办学许可，属违法办学。2 上海市教委认为“孟母堂”未经有关物价部门审核，擅自向 学生家长收取高额费用，属违规收费。3 美国经常被引用的全国家庭施教研究所（NHRD 199