审判合议制运作的几个问题VIP

1、审判合议制运作的几个问题根据人民法院组织法的规定，人民法院审判案件合议制，由审判员或审判员和陪审员组成合议庭进行。诉讼法也均对普通案件的审理实行合议制作了明确规定。然而，赋予合议庭什么样的职权、合议制如何动作才能带来审判工作的优质、高效，法律未作出具体规定，审判实践也一直显得零乱无序。笔者拟就审判合议制动作中几个具体问题谈一些粗浅看法。一、赋予合议制的审判组织合议庭明确而独立的裁判职权尽管法律明确规定了合议庭作为审判组织独立的审判地位，这一制度的真正确立却非易事，这源于我们的审判实践对这一制度长期以来的侵蚀。第一，实施审判的组织依然普遍受非审判组织的审判庭所左右。由于我国各级人民法院均设立了各

2、种专业审判庭，虽然它的性质是组织、协调各项审判工作的机构，不能具体审判案件。但是由于司法初中长期形成的“惯例”，审判庭自然而然的凌驾于合议庭之上，审判庭庭长不仅能够直接而当然的过问案件，而且还能以自己的意见左右合议庭的审判，也自然成为合议庭至审委会之间必不可少的“桥梁”。第二，审判委员会和合议庭之间的职责划分不明，审委会常常能够无限制的享有对合议庭审理案件的决定权;第三，行政观念、行政手段介入审判工作，致使审判组织的审判权受到削弱，法官司法基本等同于行政执法。而这种种不当影响导致了合议庭名为审判组织实为依附性的审理机构，审者不判，判者不审，暗箱操作，最终严重影响了司法的公开和公正。合议庭作为依

3、照合议制实施审判活动的审判组织，应当只是依照法律对案件审判独立行使职权，而不受外来干涉，合议庭可以依法代表法院作出裁判。如果同一法院内有其他审判组织或法官居于该审判组织之上，有权审核、改变其判决，有权下达指示，那么该审判组织就无法代表法院，也因此就不成其为审判组织，而成为审判辅助机构。要真正实现审判合议庭的独立裁判权，必须取消层层审批制度，消除审与判脱节的状况，使参加案件审理的法官享有裁判的权力，禁止“法官之上的法官”。根据我国现行三大诉讼法的规定精神，笔者认为，应当赋予合议庭下列职权：1、调查取证权。合议庭在审理案件过程中，一方面对当事人所提供的证据进行审查并指导当事人举证，另一方面，可以根

4、据案件需要，代表法院独立的进行调查取证，其他人员或组织无权指示和干涉。2、管辖决定权。对本院立案受理的案件，合议庭有权再进行审查，认为本院确无管辖权，可依法决定将案件移交有管辖权的人民法院审理;对当事人在合法期限内提出的管辖权异议，合议庭有权依照法律作出驳回异议或移交案件的裁定。3、主持案件庭审权。庭审是法院审判活动中最重要的环节，它也只能由审案法官的独任审判员或合议庭来主持，合议庭对庭审调查、举证、质证、认证、辩论进行全面主持。并可以依法进行调解，调解不成的，合议庭进行评议，作出裁判。4、评议权。对这项权力，法律规定得很清楚，而实践操作中却有很多问题，一是合议庭评议案件，评议人往往超出合议庭

5、成员范围，许多案件的评议由本审判庭其他人员和庭长参加，对案件的评议往往由庭归纳作出评议的结论，二是评议流于形式，多由主审法官谈出意见，其他合议庭成员只是随声附和、在评议笔录上签个名而已，第三，评议缺乏和庭审及裁判结论的紧密衔接。在庭过程中，对证据不能当庭认证或对当事人间的辩论意见无法当庭确认时，应当在合议庭评议时加以逐一讨论解决，每个成员对自己的意见都要有一定的分析过程，而实践中却大多只是对裁判结果简单讨论一下便草草收场，另外，在合议庭评议时所得出的裁判意见，往往和裁判文书中载明的裁判结论不完全一致，甚至大相径庭。因此，评议权既是一项权力，更是一项职责。5、裁判权。这项职权是否归于合议庭，历来

6、争议颇多，审判实践中各地法院操作不统一。笔者认为，除法律规定的重大、疑难案件须经审判委员会讨论决定外，合议庭有权独立决定对案件的裁判，并对裁判结果负责。程序方面，可以决定是否受理案件或驳回起诉，可以作出财产、证据保全，先予执行的裁定，可以决定对诉讼主体的追加或退出，对当事人申请撤诉的，可以裁定是否准许，实体方面，可以案件作出判决，可以主持当事人达成调解协议，对以上裁判的法律文书，合议庭有权制作并签发。二、以审判长选任强化审判合议制运作的科学性、规范化审判长选任制是在近几年审判方式改革实践经验的基础上由最高人民法院依法确立的、强化合议制有效运作的一项创新制度。作为这一制度的核心“审判长”，是在人

7、民法院组成合议庭审判案件时，由院长或者庭长指定的负责组织审判活动的法官。通过一定标准和程序选拔出这样一批“精英”法官，由他们充分行使法律意义上的独立审判权。最高人民法院2000年7月通过并颁布的人民法院审判长选任办法(试行)明确指出了审判长选任制的目的“为了提高法官队伍的素质，充分发挥合议庭的职能作用，确保司法公正，提高工作效率”。(一)我们知道，审判工作的宗旨，是通过法官独立的对案件作出裁判，以解决当事人间的权利、义务冲突，制裁违法犯罪行为，并通过审判的过程和结果向社会昭示公平和正义的法律准则。要想达到这一宗旨，必须拥有具有良好道德品行和较高法律专业素质的法官。而从我们国家的法官队伍状况看，

8、法官来源途径复杂，法官素质参差不一，低素质法官大量存在。既严格遵守合议制审判的法律规定，又照顾到当前及至很长时期内法官素质参差的实际，审判长选任制应运而生，它的创造性在于它让一部分(仅仅一部分)高素质法官独立而直接的行使审判权。(二)审判长选任制之所以能够促进审判合议制运作的科学、规范，在于二个方面：一是选任审判长时的高标准和严格程序，有关这方面的内容，选任制办法中有具体的规定，这里不再敷述。另一方面，是赋予审判长更广泛、直接而特殊的审判权，具体包括：1、组织、协调审判活动。案件受理后，一经组成合议庭，审判长就具有了独立组织合议庭其他成员和相关人员做好调查取证、保全等庭审准务及相关工作的权力;

9、2、主持庭审和评议。审判长参加庭审，不仅仅是进行具体的调查、认证，而且有权全面主持庭审活动，并根据庭审进程，主持合议庭对案件进行评议。3、审核签发诉讼文书。这是对以前裁判文书经庭长审核把关由分管院长再审核签发的层层审批行政管理模式的重大改革。审判长作为合议庭成员之一，不仅可以自行制作和签发裁判文书，而且有权根据合议庭评议意见对本合议庭其他成员制作的裁判文书进行审核，确认裁判文书中对证据、事实的认定，法律的适用，裁判结果与合议庭意见一致后，予以签发，对裁判文书中的文字、语句等内容可直接予以修改。4、对重大案件提报审委会讨论决定的权力。笔者认为，这项权力内容看似平常，实质上在现实中是一项重大突破，

10、一方面，它摒弃了过去的行政提报程序，过去的提报程序，必须先经过所在审判庭讨论，由庭长审核同意，报分管院长研究决定，然后才能提请院长交审委会讨论，这其中的行政把关性质不言而喻。而审判长在组织合议庭评议后，认为案情重大即可制作出书面报告，报请院长提交审委会讨论。另一方面，它同时说明了“重大疑难”案件主要是由在审判长组织下的合议庭所确认的，而非其他机构和人员。过去的重大疑难案件，绝大部分是合议庭所在审判庭庭长或分管院长非依法定方式确认的，合议庭基本上没有实质性的发言权，而这恰恰违背了案件审判合议制原则。有一句常话“没有调查就没有发言权”，由合议庭审理的案件，合议庭对这个案件最有发言权，案子本身的易、

11、难程度，合议庭成员心中最有数，作为主持庭审活动和评议的审判长，更能全面分析和掌握案情，通过和合议庭其他成员的评议，可以确认该案是事构成重大疑难案件，并直接报请院长提交审委会讨论。当然也不排除分管院长或其他审判机构通过其他法定程序提报案件，但这种方式毕竟只能作为补充。(三)要达到以审判长选任制来强化审判合议制运作的科学性、规范化的目的，必须首先使审判长选任制本身制定并运作好。除了高标准的选任条件、严密的选任程序、赋予审判长特别职权外，还有一点非常重要，即界定审判长的地位。关于审判长的地位问题，笔者认为，必须明确以下几方面问题：1、审判长是一种专业性的审判职务，从法律意义上说，更多的是一种职责，而

12、非权力，更不是一种行政职务，审判实践中，一些法院曲解审判长选任制的规定，把审判长界定为一般审判员和庭长、副庭长之间的一种特别的行政职务，这从根本上破坏了审判长选任制。我国法律之所以创设审判长选任制，正是要加强合议庭职责，削弱甚至消除法院审判案件的行政性影响，避免审判司法上的官本位思想。2、正确处理好审判长和合议庭其他成员的关系。尽管我们强调审判长是依照高标准、严程序选任出的法官精英，但他最终仍是一个合议庭的一员，在法律执行上，他没有任何特权，只有审判长与合议庭其他成员的科学分工和相互配合，才能科学的运作我们的审判合议制，也才能实现最终的司法公正和高效。审判长虽然被赋予一定特别权力，但对于其他成

13、员来说，他也不是至高无上的，他所享有的权力一方面是一种职责，另一方面也是合议庭成员的不同分工，只是审判长在职权分工上更广泛更具指导性，在合议庭评议案件时，审判长和其他合议庭成员之间仍然是平等的，一人一票，少数服从多数，既便审判长和另外二名合议庭成员意见不一致，他也无权予以否决，只是审判长在和其他合议庭成员意见发生重大分歧时，审判长可以依法提请院长将案件交审判委员会讨论决定。三、划清合议庭和审判委员会的职责，推动审判合议制顺畅运作我国法院组织明确规定：“审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”我国诉讼法也对审判委员会的职责作了规定。有人认为，审判委员会不

14、具体参加案件审理，因此不是审判组织，充其量是一种审判咨询机构。笔者认为，这种意见是片面的，审判委员会讨论决定重大或疑难的案件用其他审判工作，是符合我国国情的一种特有的审判组织：第一，我国的审判独立原则，并非特指合议庭独立审判，合议庭只是独立的行使部分审判权，对于重大或疑难的案件，最终只能由审判委员会行使裁判权。第二，审判委员会是由一个法院中审判专业素质和道德素质很高、审判经验丰富的少数法官组成，在我国法官素质参差不一的现状下，由审判委员会发挥集体领导作用，体现了民主集中制的原则，对重大疑难案件的集体讨论、决定，能够避免冤假错案，提高办案质量。作为目前的审判组织全制的选择，审判委员会是必不可少的

15、，重要的是科学界定合议庭与审判委员会的职责范围。明确划分审判委员会和合议庭各自的职责范围，也即是确定重大、疑难案件的标准和范围。由于各级法院承担的审判任务不同，重大、疑难案件标准和范围也不一样，因此，笔者建议，由最高人民法院根据各级法院的实践经验作出司法解释，原则性确定不同级别法院该类案件的范围，地方各级法院根据最高人民法院的司法解释并结合本地法院的司法现状，制定具体的实施细则。原则上，给予合议庭更广泛的审判权，重大、疑难案件由合议庭审理、评议确定后，提报审委会讨论决定。四、加强监督制约和违法审判责任追究制，确保审判合议庭制健康运行应当说，近来来，我们一直在强调错案责任追究制，相应的制度制定的

16、也很多，但落实的却不尽人意。一方面，是各级法院对该制度的实际重视不够，“雷声大、雨点小”，另一方面，是没有科学和逻辑严密的监督、追究标准和程序。根据笔者从事审判工作的实际，我认为，这种监督和追究制应当明确以下几点：1、确定监督和追究程序，依照现行案件的审判流程管理，将案件纳入到立案、排期、庭审、结案等有序环节中去，先由立案庭对审判终结前的环节进行跟踪监督，案件审结后，进入审判监督庭进行案件评查，然后由监察室依据有关规定和立案庭、审监庭的监督记载对列为错案的案件提出追究责任的初步意见，由院长提交审判委员讨论决定。2、界定错案的认定标准。这一环节是错案追究的难点，难在于这一标准中的主客观因素很容易

17、发生冲突。结合诉讼法的有关规定，笔者认为，不能以表象即案件被改判发回重审来决定审判人员的错案责任。对造成错案确属审判人员违法违纪、业务素质不高引起案件程序和实体处理错误导致的，就应追究相关审判人员的审判责任，在当事人举证等原因造成错案的，只要审判人员无过错，就不应追究责任。3、合理划分审判长与其他合议庭成员的错案责任。审判长选任制是强化审判合议制运行的一种制度创新，这并不说明，审判长就应承担合议庭裁判错案的全部责任，审判长虽然是庭审主持者和裁判文书签发者，但并不能改变其只是合议庭成员之一的具体身份，合议庭裁判形成的错案，应根据合议庭成员(包括审判长)意见的正确与否，来追究各自的错案责任。只是由于审判