古代文学史论文例

1、古代文学史论文例作者： 日期：丘中有麻 ,彼留子嗟。彼留子嗟 ,将其来施施。丘中有麦 ,彼留子国。彼留子国 ,将其来食。丘中有李，彼留之子。彼留之子，贻我佩玖。诗经 王风丘中有麻这首诗只有三章 ,章四句，表面上看起来并不复杂 ,但是 对于诗的内容以及诗中人物的姓名 ,却仍有争议，迄无定论。小序云 : “丘中 有麻，思贤也。庄王不明，贤人放逐 ,国人思之而作是诗也。 ”毛认为是 “思贤” 诗，笺、疏并无异议。 传的故训由于最接近于诗经时代 , 大体上是可信的。 但是 ,对于“国风”中某些诗篇的诗旨， 尤其是那些反映男欢女悦 的情爱诗篇，囿于思想的保守性， 小序往往牵扯到帝王后妃的身上，其说多 半

2、不可考之于史。自然亦有少数可考者 ,如鄘风 君子偕老、邶风 新台、 齐风南山、齐风 载驱、陈风 株林 ,但大多数情爱诗篇，往往是诗 人即事即景抒情之作， 并不反映什么历史事件和历史人物， 何可考耶？窃以为丘 中有麻就属于此类民歌。 对于这些诗歌 ,只能就诗论诗 , 味之以文情 , 审之以辞气 , 衡之以语法，核之以训诂，来探索其主题。朱喜作为一个理学家，思想也是保守 的,但他的诗集传尚能遵循就诗论诗的原则，如丘中有麻，朱子就认为 是一首爱情诗 ,其说一出 ,后人多有信之者，但朱说亦有瑕疵。朱子云 : “子嗟,男子 之字也。 ”子“国亦男子之字也。 ”之“子,并指前二人也。 ”在首章之后评点曰

3、: “妇人 望其所与私者而来，故疑丘中有麻之处 ,复有与之私而留之者，今安得其施施而 来乎？ ”2果如朱子所言 ,妇人私会二人且二人均赠其佩玖， 揆之以情理,今天虽然 有如此荒唐之事， 但在古代确是够大胆的了 ,纵有,当事人也不会形之于诗 ,即使作 诗人未必诗中人 ,亦不会如此津津乐道地赋之于诗。程俊英、蒋见元诗经注析 引崔述读书偶识驳那些认为齐风 东方之日是讽刺诗者，曰 : “夫天下之刺 人者，必以其人为不肖人，乃反以其事加于己身 ,曰我如是，我如是，天下有如 此之自污者乎 ?”3其 理亦可用于此。诗经中确有刺淫刺秽之诗 ,如新台、 南山、载驱、株林，但决非当事人自作或以当事人口吻所做。株

4、林刺陈灵公 ,作为一国之君，竟然偕大夫孔宁、仪行父通于夏姬，君臣宣淫 ,终 为夏姬之子夏征舒所弑。朱子评曰： “灵公淫于夏征舒之母 ,朝夕而往夏氏之邑 , 故其民相与语曰 :君胡为乎株林乎？曰：从夏南耳。然则非适株林也 ,特以从夏南 故耳。盖淫乎夏姬，不可言也 , 故从其子言之，诗人之忠厚如此 ”2。 真正有伤风 化、有悖人伦之事，旁观者亦羞以道之 ,正如鄘风 墙有茨所云 : “中冓之言 ,不 可道也。所可道也，言之丑也。 ”由此观之，丘中有麻至少不是妇人歌咏与 两个情人苟且之事。诗经注析认为丘中有麻 “也不像朱熹所说的这位女 子和子国、 子嗟父子有私情 ,而这二人在丘中有麻处又为新欢所留。

5、”诗经注析 认为朱子和方玉润都将 “留”解释为挽留之留， 致有此误。 窃以为误则误矣 ,因为倘 若“留”解释为挽留之留， 第三章“彼留之子 ,贻我佩玖”语句不顺,但朱子并没有说子 国、子嗟是父子 ,齐襄公淫乎其妹，实有其事，而这首民歌 ,查无史据，父子聚麀， 有悖天伦 ,以朱子之智慧及其人生哲学 ,断不会作如此主观臆测。方玉润诗经原 始亦误解了朱子，他说 : “子嗟、子国既为父子，集传且从其名矣，则一妇 人何以私其父子二人耳 ,此真逆理悖言，不图先贤亦为是论 ,能无慨然 ?惟是序、传亦有所疑 ,子嗟、子国既为人名，则 之子又何指？ ”方氏又驳姚际恒 “嗟”、 “国”皆为助辞说，曰 : “嗟为助

6、辞可也 ,国亦为助辞乎 ?”方氏主张嗟为助辞，国即 “彼 国”之“国”犹,言彼留子于其国 ,其国不可久留也，何不就我 ?方氏主张此诗为招贤 偕隐之诗 ,云: “丘中有麻招贤偕隐也，周衰 ,贤人放废，或越在他邦 ,或互相招 集，退处丘园以自乐。 ”4窃 以为诗中看不出招贤偕隐的痕迹， 更何况“彼留子嗟 ”、 “彼留子国”、“彼留之子 ”明显为同一种句型 ,而按方氏说 ,独独“彼留子国”要在“国” 前加 “于”才能解通。高亨的诗经今注认为丘中有麻是 “一个没落贵族因生 活贫困 ,向有亲友关系的贵族刘氏求救 ,得到一点小惠，因此作诗以述其事。 ”5 传以为子国为子嗟父，而高亨以为子国是刘氏家族的另一

7、个人的名字,把“彼留之子 ”解释为“那刘氏的人们 ”。窃以为这种解释值得商榷 ,因为诗经时代人 称代词固然无单复数之分 ,但是“子”是名词 ,无论是用来替代第二人称代词还是作 为偏正结构的中心语， “子”指二人或二人以上这样的用法恐怕没有 ,此种情况， 先 民是用加数词的方式来表示的，如邶风 二子乘舟。其次，既然是没落贵族 救助于刘氏 ,刘氏施与一点小惠 ,恐怕还不至于 “贻我佩玖 ”。窃以为赠玉不外乎以 下三种情况 ,或是主恩浩荡，或是朋友之间因有深情厚谊而分手脱相赠 ,寄予平生 一片心 ,或是恋人或夫妻之间情到深处感情的流露和表示。笔者认为此诗按第三 种情况来理解更显得贴切、自然，把诗理解

8、为女子的口气更为吻合。正因为 “贻 我佩玖 ”是爱情成熟的标志，故女主人公反复咏叹之 ,此所谓 “情动于中而形于言。 言之不足，故嗟叹之。嗟叹之不足 ,故永歌之 ”永（,咏也。引文见大序）。 程俊英、蒋见元诗经注析的说法令人耳目一新 ,他们认为 : “这是一位女子叙述 她和情人定情过程的诗。 首先叙述他们二人的关系， 是由请子嗟来帮忙种麻认识 的。后来又请他的父亲子国来吃饭。到明年 （应说第二年 夏）天李子熟的时候 ,他 们才定情，子嗟送她佩玉 ,作为定情的礼物。 ”3这 种说法,笔者大体赞成， 但仍有 疑问。首先， 这种说法固然解释了诗中何以出现两个男人的名字， 但仍不能令人 信服 ,因为，

9、子国既为子嗟父 ,女主人公直呼恋人父 ,就显得不恭。据我所知，诗 经中没有直呼恋人名字的诗篇 （一般用代称 ） ，更何况连姓带字 ,更何况称恋人之 父连姓带字 ?其次，笔者认为此诗作为叙事诗欣赏还不如作为抒情诗欣赏 ,因为作 为抒情诗欣赏不须那么多猜测 ,我主张, “丘中有麻 ”、“丘中有麦”、“丘中有李 ”首先 应作为起兴手法来理解 ,这是国风多数诗篇常用的表现手法 ,其次诗经的起兴 虽说是先言他物以引起所咏之辞也， 但并非与所咏之事毫无关联， 恰恰相反的是 往往是有所关联，如这首诗的起兴，就反映了季节的变换， “丘中有李 ”寓意爱情 的成熟, “贻我佩玖”是爱情成熟的标志 ,正如卫风 木瓜

10、所写 : “投我以木李，报 之以琼玖。非报也 ,永以为好也。 ”丘中有麻是一首爱情诗，闻一多先生信之不疑。他认为 “将其来食 ”之“食”是 性欲的廋语 ,古谓性的行为曰 “食”，如株林“朝食于株 ”，而“将其来施施 ”，颜 氏家书 书证: “江南旧本单为施 ”闻,氏认为施指天施地生之施 ,亦是性欲的廋语 （见风诗类钞 ）6 。果真如此 ,施与食对文同义 ,全诗皆为四字诗句。这是极有 可能的，从风格上来说 ,诗经里不乏大胆、泼辣的爱情诗篇 ,从结构上来，全 诗唯一的五言诗句 “将其来施施 ”在诗中也显得不相称。可能是因为古人误解了施 字之义,故又加一施字 ,这样一来, “将其来施施 ”就有语法问

11、题了，因为他处不再有 “来施施 ”的说法， 按上古汉语语法， 只能说 , 施施而来 ,或曰其来施施 , 或如孟子言： “施从良人之所之 ”、“施施从外来 ”置,于介宾短语前。从口气、语法、结构、 古训等方面全面权衡 ,笔者认为丘中有麻作为一首爱情诗，最无疑义。既然 丘中有麻是一首爱情诗 ,那么诗中所歌咏的男子如是二人甚至是父子二人， 那是不可思议的。 即使不是一首爱情诗 ,也同样令人费解 , “贻我佩玖”者是谁呢 ?故 姚际恒、方玉润有 “嗟”为语助说 ,立意弥合这一矛盾，而黄焯先生有互足说，立意 解决这一问题。毛诗郑笺平议焯案： “首章传云 : 丘中硗确之处尽有麻麦 草木，乃彼子嗟之所治。

12、传统三章为言，则次章之麦，卒章之李 ,皆以为子 嗟所治也。其知子国为子嗟父者，以卒章称子嗟为 彼留之子 明,次章子国为子嗟 父矣。诗有重章互文以足意者 ,此篇次章言子国 ,盖下省 之子之语,末章言 之子， 盖上承 子国 为言 ,意皆谓彼刘子国之子，而为子嗟之变文耳。 ” 7黄 氏发明毛 传，指出名字不同其因在于变文以协韵 ,是正确的。不过，窃以为不必如此征 实也 ,子嗟、子国无非是女主人公恋人名字的代称而已，正如郑风山有扶苏之子都、子充 ,无非是美男子的代称而已。传曰： “子都，世之美好者也。 ” 窃谓嗟、国、都、充是常用字 ,可以想见是当时的男子取字的常用字 ,如子产之父 就叫子国 ,至于子

13、都，孟子曰 : “不知子都之姣者，无目也 ”，春秋郑大夫公孙 阏即字子都 ,都，美也，诗曰 : “洵美且都 ”见（郑风 有女同车），充亦有美 的意思，古人认为充实而有光辉，是美也 ,嗟，嗟叹之 ,以上诸字 ,以其常见，故诗 人信手拈来作为美男的代称或情人的代称， 故子国、子都与历史上的真实人物并 无多少关联。同样 ,鄘风 桑中亦更换所思者之名以协韵 ,诗是以一个男子的口 气写的,首章云：“云谁之思 ?美孟姜矣”次,章换云“美孟弋矣”卒,章更言“美孟庸矣 ”。 朱子曰 : “姜，齐女 , 贵族。 ”陈风 衡门曰： “岂其取妻？必齐之姜。 ”孟姜为美 女的代称 ,用来称呼情人。孔颖达疏陈风 东门之

14、池 “彼美淑姬 ”曰： “美女而谓 之姬者，以黄帝姓姬 ,炎帝姓姜，二姓之后 ,子孙昌盛，其家之女美者尤多 ,遂以姬 姜为妇人之美称。 ”1 陈奂诗毛氏传疏考订 , “淑”为“叔”之误,陆德明经典释 文本作 “叔”8叔, 姬如孟姜也 ,孟（伯）、仲、叔、季为排行，古代女子无名无字， 故称之排行和姓。孟姜、子都为代称 ,大家不会怀疑，孟弋、孟庸、子充根据文 理，亦为代称，是不必去考证也无法去考证是否实有其人的。同理，子嗟之名亦 不可考。如承认山有扶苏、桑中换名以协韵 ,则丘中有麻换名以协 韵，极有可能。综上所述 ,我们可知，这类男欢女悦之词 ,多半以男女一方的语气 写出 ,诗中主人公的情人名字均

15、为代称 ,并非实名。后世犹有此风 ,如孔雀东南 飞、乐府民歌陌上桑里的 “罗敷”即为美女的代称。 总而言之， 笔者认为传 以子国为子嗟父，并无实据,不过是从下文 “彼留之子”猜测出来,其实“子”在诗经 指男子或女子比指儿子更为常见。 笔者认为 , “之子”是,子也，有如东方之日 “彼 殊者子 ”之“者子”。王引之经传释词曰 : “之,是也。故尔雅曰 : 之子者，是 子也。之”“”为“者”之借词,说文曰：“者，别事词也。 ”不过，之字在周南 桃 夭“之子于归”中显然是指示代词， “彼留之子”、“彼殊者子 ”中的之字、者字指代 意义已虚化最后 ,笔者想从文学语言的角度 ,通过对诗的修辞以及句法研究

16、，对丘中有麻 “留”通“刘”说予以献疑。如果 “留”通“刘”作为姓氏， “彼留子国”、“彼留子嗟 ”、“彼 留之子 ”这样的句子不仅无文采可言，实在不象诗句 ,而且诗经也没有这样的 句型。“留”本可通“刘”，如大雅常武“不留不处 ,三事就绪”陈,奂诗毛氏传疏 ： “留,古刘字。武，传云： 刘 ,杀也。 处，犹安止也。传意以诛其君，释经之留。吊其民 ,释经之处。两不字，皆发声也。”8留 也是姓氏，广韵尤韵： “留,姓。出会稽。本自卫大夫留封人之后”，一说即古刘字。我认为这是可信 的。但我认为丘中有麻中的 “留”通“刘”就,诗之本事而言 ,传并无实据 ,故 朱熹、姚际恒、方玉润不从传说。如上文所述

17、，称人以字，表示尊敬，再加 上姓氏，则有画蛇添足之嫌 ,若是晚辈称长辈 ,还显得不恭。更重要的是，留作为 姓氏， “彼留之子”语句不顺 ,有点类似的句子有陈风东门之枌“子仲之子”但, 后者流畅一些，诗人何不曰彼留氏之子或彼子国子？窃以为 “留”可通“懰”因,为 陈风月出 “佼人懰兮”之懰字,经典释文本作刘 ,刘当是诗经原字，心 旁为后人所加， 说文无懰字，懰亦作嬼 ,埤雅： “嬼，妖也。 ”广韵 : “嬼, 美好。”妖亦美好也。表示杀的意思 ,说文有镏字，古书亦借用留字 ,如荀子议 兵：“不屠城,不潜军，不留众”按,理，表示美的意思 ,古书自然也可能借用留字、 刘字 ,因为刘、镏皆从留得声。声

18、符相同，古多通假 ,之所以如此，有两种情形， 一、声符是古字 ,后人加意符 ,形成形声字，许多古今字就是如此形成的 ;二、当时 古人以字代词时，不可能像今天这样有规范化的要求，更何况,匆促之间也来不及深思熟虑，求其音同音近可矣，故声符相同者而多借用现象。加之,国风是民歌,采风者记下来苛求其字字本字，那是不可能的。即使今天采风，也做不到， 因为现在的民歌，也像古代的民歌一样 ,有些词，是本无其字的。故诗经中 一篇之内尚且本字、借字同现 ,何况是不在同一篇呢 ?古书中刘、镏、榴、瘤、鶹 皆有借用留 0的现象，最初本无其字也 ;又刘,为木名 ,字亦作榴（与石榴有别， 见尔雅释木），文选左太冲吴都赋

19、“榴 御霜”，榴，一本作刘 ;古“浏 亮”亦作“溜亮”流,亦通留，因为刘、留、流同音也。文选潘安仁的笙赋:“懰 檄籴以奔邀 ,似将效而中匮”李,善注引埤苍 : “懰,留宿也”懰,自然是留的借字。 由此观之 ,留与刘、懰本可相通。刘或懰字表示美貌，诗经中仅月出一 例 ,似乎是孤立的用例，但如果我们把与其音同音近的一系列词联系起来来看,它是不孤立的。月出用刘字，不过是借音 ,毫无疑问，当时有这样一个词表示 美的意思，与留、刘同音，其本字当为僚也，说文 : “僚,好皃”即（美貌 ）。月 出首章僚字、卒章燎字，与懰字互文同义，陈奂曰：“燎,当作嫽。方言、 广雅云：嫽,好也。”说文:“嫽，女字也。”8,

20、嫽与嫽音义同，因嫽是 美好义 ,故女人用做表字。此三字同声同为来母 ,上古韵部同为幽韵 ,好亦幽韵字。 窃以为僚、懰、燎三字民歌本为一词 ,载之于书,写成了不同的字。从留得声的字， 多有美的意思，应该不是巧合 ,留，流也，诗经郑风溱湋“浏其清矣”，水以 清而流动为美 ,人们常以行云流水以喻文章流畅之美 ,马跑得快，今人犹说“跑马溜 溜”，亦并非无因也，溜溜本是形容流水的，形容马 ,行云流水意也，故古俊马曰 骝;瑠，琉璃 ,流光溢彩，故曰瑠、琉 ;琉实际上也是从流得声，旒亦如此 ,旗之飘 扬似流也，故古之冕饰或垂玉，造字为上下结构 ,上为流字，下为玉字，徐锴说 文解字系传曰 : “自上而下 ,动

21、则逶迤,若水流也”，字亦作鎏，经典借用旒字 ,鎏还 可指美金也 ;柳字得声之由亦如此；璙与留、流同音， 系传曰 : “金美者谓之璙 , 然则璙亦美玉也”10 ；榴为安石榴的简称，本是外语借词 ,古人借用留然后造榴 字,不为无因，因为石榴子光溜溜的。综上所述，从古人用字的习惯上来说， 丘 中有麻“留”可与月出“刘”（懰）相通，而皆为“僚”之借字。如上所述，“留” 作为姓氏， “彼留之子”义有不安，但如通“懰”（从共时的角度应该说通“僚”，）表 示美貌，如此句型 ,则诗经中不显得孤立，如月出 “彼姝者子”。窃以为“彼留之子”与 “彼姝者子”不仅结构完全相同 ,而且意思也相同。 诗经中结构相同 的句子还有秦风 黄鸟 “彼苍者天 ”，而苑柳 “有苑者柳”，小宛 “有漼者 渊”之类的句子句前用词头 “有”窃,以为此处 “彼”已虚化 ,与“有”并无实质差别 ,这种 句型可以表示如下 :彼（有） 形容词 之（者 ） 逻辑主语。亦有不用词头者而形容 词重叠者，如四牡 “翩翩者鵻 ”,皇皇者华、 菁菁者莪、 裳裳者华、 渐渐之石 （首句与标题同 ）。亦有“彼”置于形容词之后者 ,如召南 小星 “嘒 彼小星”,信南山“信彼南山 ”。大体相同的句子还有上文提到的 “彼美淑姬”、郑 风有女同车 “彼美孟姜 ”以及小雅 都人士 “彼都人士 ”此,三句与 “彼留子嗟”、 “彼留子国”同。由此观之，丘中