寻找文化产业的中国论说

1、寻找文化产业的中国论说文章来源 毕业论文网 新世纪的一切并不都是新的，然而，尽管不大可能像20世纪初那样孕育出一场五四运动，但由新的情境和技术手段所带来的产业化趋势确实预示了中国的新动向，可以毫不犹豫地说，“文化产业”是当代中国最为扎眼的文化场景，其通俗性、商品性和可复制性正在改变着我们传统的文化观念、体制和生产、消费方式，它不仅要从近半个世纪以来的紧身衣中挣扎出来，还要叛离历数千年之久的“文人”传统，理所当然地引发了无数的肯定与否定的议说。对于界来说，最重要的问题是如何论说这种在中国正在崛起而在西方早已说了千言万语的新型文化。   一   

2、其实，在建设的中心任务和全球化的潮流面前，发展文化产业已不是要不要、应不应当的问题，而是怎样才能发展得更快更好的问题。迄今为止，几乎全国各省、各大城市都制定了自己的文化产业发展规划，有的甚至把文化产业作为新的经济增长点之一。作为当代文化系统的一种类型，文化产业的生产与销售可以从潜在的大众市场获取利润，对它来说，投入产出、供求关系、消费市场具有决定性意义，生产的每一个环节都直接与盈利这一可见的目的相关；同时文化以高新技术为生产手段和媒介，、广播、报纸、书刊、录音、录像、光盘、电脑网络、信息高速公路等传播媒介建立起以都市为中心的几乎不受范围限制的传输网。巨大的经济效益与高新技术的参与，使文化产业拥

3、有自我扩张的内在动力和势头，可以突破任何延搁与约束而拥有一个广大的前景。 然而，这决不意味着有关文化产业的一切都是自明的，无需讨论的。至少有两个问题，就紧紧缠绕着中国文化产业： 第一，与其他产业相比，文化产业或直接或隐晦地具有价值与政治意义。原则上，它并不一定与现行的政治规范相冲突，但因为它取得了一般商品的形式，因而与长期以来以文化为意识形态、以文化为政治服务的观念及一整套与之相应的文化体制、文化政策有尖锐冲突。从而，在现行的制度框架下，文化的产业化应不应当受到一些限制？意识形态的规范与文化市场的要求是否会通？近年来有不少文章是从政治上、意识形态上批判文化产业的。比如1998年文艺报开展的有关

4、文化工业的讨论中，刘润为文化工业论一文就把文化产业与美国资产阶级的腐朽生活方式联系起来。这种观点或许极端，但对文化产业持疑虑和谨慎态度的人却比较普遍。一种较有代表性的说法是：“大众文化是通俗文化，它是由大批生产的工业技术生产出来的，是为了获利而向大批消费公众销售的。它是商品文化，是为大众市场而大批生产的，它的成长意味着：任何不能赚钱，不能为大众市场而大批生产的文化，都很少有地位，如与民间文化。”1我们不能说这样的判断没有学理和事实的根据，我们不能用“思想僵化”、“观念落后”来打发这些论者。 第二，与相比，文化产业的复制性、模式化的生产方式及其商品性、市场性必将颠覆我们长期以来建立的文化标准和结

5、构。面对文化产业的强势扩张，以个体创造为特征，以艺术为范例的文化观念和行为至少在规模和效益上根本无法与之抗衡，文化领域发生着空前的结构重组和理想置换，这理所当然地引起以人文精神的护卫者自居的知识界的批判。而且，从近年来的不少论著来看，当代理论的主题之一就是对文化产业的批判，它把大众文化带进学术和思想的视野时，又将其作为问题重重、价值可疑的对象来处理。比如有人指出：“大众文化是一种标准化的、公式化的、重复和肤浅的文化，它赞美浅薄的、多愁善感的、当下和虚假的快乐，牺牲了严肃的、理智的、时代赋予的和本真的价值。”2工业化的生产方式当然不仅只有这样的产品，但就目前中国不少文化产品的现状看，我认为绝不能

6、说上述评价是精英分子的保守偏见。因为文化产业确实需要通过媚俗来扩展市场，商品之于它显然是第一位的。如果我们认为文化的某些领域、某些形式是不可能产业化的，那么它们之间如何划界，划界之后又如何保护受到文化产业挑战的文化领域和形式等等，就是我们在发展文化产业的同时不能不认真对待的。 全面建设市场经济必然导致文化的产业化，文化的产业化又必然引起从价值观到人文精神方面的反弹，这就是文化产业遭遇的症结所在。可以肯定，随着文化产业的蔚然发展，有关文化工业的争论在中国还会继续下去。我的看法是，进一步的讨论要有一个论说方式和思维境域的转换，从对文化产业的外部评价转移到文化产业的内部批评，即以文化产业的合法性为前

7、提进行文化产业时代的文化批评。“在文化产业迅速发展为当代经济体系的一部分，在获得政府认可并支持的背景下，全面否定、拒绝文化工业的观点至少是越来越没有市场。而文化资本的内在动力、文化工业的巨额利润，都会成为文化工业强力发展的保证，使文化工业在不久的未来实际上成为中国文化领域的霸主。在文化工业肯定会急剧扩张的现实情势下，对文化工业的合理的批判、审慎的矫正，反倒是难能可贵、相当需要的了，这是一种有意义的对抗而不是简单的拒绝。要健康地发展中国文化工业，就必须注意反对的声音，不断地进行自我调整。”3简言之，面对全球化的挑战，政府应加快文化立法和文化体制的改革，把文化生产的很大一部分交给市场，给文化产业以

8、必要的通行证；文化生产单位也应以市场为生产导向，彻底打破依赖思想，在竞争中寻求自我发展。虽然目前还远离这一目标，但从发展的势头看，这只是时间问题。真正困难倒是另一方面：如何通过正常的文化批评来校正产业化过程中出现的种种偏差，以维护文化应有的精神关怀和价值导向，保护文化系统中不能直接商品化、产业化的文化行为和产品。也就是说，不能因为文化产业的发展在目前还受到限制就有理由拒绝对文化产业的批评，重要的是通过文化领域的内部批判而不是外部的权威压制来达到政治要求与市场诉求、精英标准与大众导向的平衡。  二    然而，中国文化产业还缺乏这方面的理论资源，

9、因为有关文化产业的批评从来就不是纯粹的文化批评。20世纪有关文化产业（有时被称作“文化工业”、“大众文化”、“通俗文化”、“媒体文化”等等，此处暂不加区别）的理论，最重要的是以为起点的法兰克福学派的批判理论和以伯明翰学派为代表的英国，虽然它们的思路、方法、结论有很大差别，但它们据以观察、分析文化产业的视角却有惊人的一致，概括地说，不是政治的，就是的。 首先是强烈的政治意识。法兰克福学派人物众多，但除本雅明外，包括扭转了批判理论的“大拒绝”态度和悲观主义的哈贝马斯，都对文化工业持严峻的批判态度。正如该学派的领袖霍克海默说的：“家庭逐渐瓦解，个人生活转变为闲暇，闲暇转变成为连最细微的细节受到管理的常规程序、转变为棒球和电影、畅销书和收音机带来的快感，这一切导致了内心生活的消失。”4在阿多诺和马尔库塞等人的论述中，文化工业产品执行了“商品拜物教”的功能，在把文化创造及其产品商品化的过程，它掩盖了社会关系的真实状态，建构了一种消费的意识形态。而文化生产的同质性和可预见性，又遏制了主体的反省和反抗要求。比如电影一开始，有经验的观众就可以猜到它的结局；