企业内部销售承包合同

1、企业内部销售承包合同精选资料内部销售承包协议为明确公司与各部门的职责、 权限、义务和利益分配关系充分发挥各部门作用确保公司经营目标实现特制订承包方案。通过本方案明确公司的业务承包实体地位赋予其相应的管理职责权限同时规定年度业务目标及其考核结算办法。一、管理职责、必须保证完成企业下达的各项承包指标年目标是完成销售万元、建立与企业财务制度相应的二级核算台账做到账目清楚、核算正确并定期检查发现错误应立即纠正。、按企业制定的价格目录并掌握一定的浮动幅度销售产品。如发现擅自涨价应严加处理。、把握政策机遇和行业动态根据企业生产能力和经营目标最大限度地争取市场份额、搞好产品发运调度按合同保证安全正点交付。、

2、制定科学合理的薪酬方案充分激发业务人员的聪明才智确保年度经营目标顺利实现。、根据市场情况负责地提出产品开发和持续改进建议。、负责应收账款的管理和回收工作呆滞欠款按规定移交法律事务部组织清收。、认证做好市场信息收集、处理工作逐句编发市场句报逐月编发市场分析报告提交企业经理层及各相关部门参考。二、管理权限、对部门人员的调度权、安排权、加班审批权、出差审批权以及奖惩权。、有权决定业务员的聘用、区域定位和职务升迁操作程序可参照企业相关制度聘任决定须报企业人力资源部备案。、有权制定承包体内部二次分配方案和包干费用内控方法经企业审定后实施。、有权组织相关部门对销售合同、特殊订单进行评审编制要货计划。、有权

3、合理组织产品的发送运输工作、属销售费用管理范围的费用开支权、用款审批权、费用核报权、费用领款权。、有权提出产品开发、持续改进及价格策略等合理化建议。、有权组织企业产品推广展示、品牌形象宣传及市场公关活动。、在不违背企业根本利益的前提下享有营销业务管理全过程的自主调控权和应急处理权。三、承包方式销售承包的结算主要解决两大问题：一是结算企业给销售承包部门的经济效益二是计算销售承包部门内部职工的利益分配。、目标任务万元。完成万元给与部门绩效工资为万元。在基本目标完成之上每增加绩效提成增加销售额度的。、工资发放采取先预支季度考核兑现。根据部门定员人依据企业现行岗位工资标准按月发放基本工资。季度进行绩效

4、考核后多退少补。考核基数是：第一季度任务为万元其他三个季度为万元。第一季度提成工资总额为万元其余季度为万元。没有完成考核任务结算绩效提成比例为。考虑销售季节性年终完成任务后可以综合平衡全年提成。营销部人员每月总基本工资为万元由营销部自由支配。、销售部核定员工数为人部门自行安排适当职位。具体人员名称见附件。四、法律效力、本案一式两份双方签订后生效具有同等法律效力。、未尽事宜双方可以补充协议补充协议具有同等法律效力改制企业内部承包权的保护在当前企业改制的实践中有相当一部分企业在改制前处于内部承包经营状态正确、妥善地处理好企业内部承包问题对于确保企业改制的顺利进行、维护社会稳定都具有十分重要的意义。

5、本文现结合审判工作实践仅就改制企业内部承包权保护的几个法律问题作些粗浅的探讨旨在抛砖引玉。一、企业内部承包合同的解除方式企业内部承包合同是指企业作为发包方与其内部的生产职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的而就特定的生产资料及相关的经营管理权所达成的明确双方权利义务关系的协议。企业改制如果仍然处于内部承包经营状态要改制首先就要解除原内部承包合同。在企业改制的实践中大多数企业在改制前都是单方解除内部承包合同承包方对此强烈不满。由于目前法律对企业内部承包合同没有明文规定企业单方解除内部承包合同是否合法司法实践中存在两种不同的观点。第一种观点认为企业内部承包合同发包方与承包方双方主体地位不

6、平等是一种内部管理手段作为发包方的企业有权单方解除合同。其理由是：（一）合同双方主体之间存在行政隶属关系发包方是管理者承包方是被管理者 （二）合同内容没有体现等价有偿原则发包方勿需支付对价便可以向承包方收取承包费不是对价合同 （三）企业内部承包经营属于企业经营自主权范畴是经营自主权的分解是将企业同其下属的部门和职工的行政隶属关系改变为行政经济关系是经营管理制度。第二种观点认为企业内部承包合同双方主体地位平等根据合同法第九十三条第一款的规定要解除企业内部承包合同必须经当事人协商一致企业单方解除合同是不合法的。笔者同意这种观点。企业内部承包合同双方主体地位平等性主要体现在以下四个方面：一是双方主体

7、签订合同平等、自愿、协商一致发包方不能把自己的意志强加于承包方对于条件苛刻的合同承包人可以拒绝签订二是合同的内容具有对价性。在企业内部承包合同发包方出让财产使用权是为了取得承包费承包方支付承包费是为了取得承包经营权和承包收益因此发包方与承包方之间存在对价关系。虽然这种对价关系难以用等值来衡量但对价的特征之一就是不要求必须等值等价。企业内部承包合同的对价性反映了双方主体的权利义务大致对等体现了双方主体的平等地位三是在企业实行内部承包合同经营的情况下一方面承包人依合同享有承包财产的经营权承担合同义务受合同约束。另一方面承包人又是企业的成员还要接受企业的行政管理遵守企业的规章制度。这里就存在一个问题

8、发包人与承包人之间能否同时存在行政管理关系和合同关系。笔者认为完全可以这就正如我国公民和国家行政机关之间存在行政管理关系的同时公民和国家行政机关之间可以发生民事合同关系一样行政管理关系和合同中的平等主体民事关系并不冲突四是从保护当事人的诉权角度看如果不承认企业内部承包合同双方主体的平等地位那么合同发生纠纷当事人向法院起诉时由于既不属于行政合同又不属于民事合同法院以行政案件或民事案件受理都没有法律依据造成当事人投诉无门大量纠纷无法解决承包者的权益得不到保护企业改制难以开展。只有承认企业承包合同双方主体的平等性这些问题才能迎刃而解。二、承包期间遗留对外债权债务的处理改制企业内部承包合同解除后必然会

9、涉及到承包方承包期间遗留对外债权债务的处理问题这也是搞好企业改制的关键。承包期间遗留对外债权债务应由谁承担司法实践中意见不一致有一种观点认为承包期间遗留对外债权债务应由承包方承担只有这样才能真正体现承包经营的自负盈亏、自担风险的原则还有一种观点认为承包期间遗留对外债权债务应由企业 发包方 承担后再在企业与承包方之间进行结算。其理由有三：一是企业通过签订内部承包合同的方式将企业部分财产或生产资料有期限地交给所属内部组织或职工经营从法理上说这是一种特别授权行为。承包方依据承包合同的规定对外进行经营活动实质上仍是企业自身的经营行为二是企业内部承包合同承包方是不具备法人资格的企业分支机构或内部组织不具

10、有对外从事民事活动的权利能力承包方对外从事经营活动只能以企业的名义进行。按照民法通则第条关于“企业法人对它的法定代表人或其他工作人员的经营活动承担民事责任” 的规定承包人在承包期间以企业名义对外形成的债权债务自然应归属于企业承担三是根据法律规定企业法人以企业所有的财产承担有限民事责任。承包方对外以企业名义从事经营活动但对企业的财产只有使用权没有所有权无权进行处分。如果承包方直接承担对外债务当债务超出了企业财产范围时就等于企业承担了无限民事责任这显然与法律规定不相符。笔者认为上述二种观点都有失偏颇。笔者的观点是一般情况下承包期间遗留对外债权债务应由企业发包方承担后再在企业与承包方之间进行结算其理

11、由与第二种观点阐述的理由相同。但在下列情况下对外债权债务应由承包方承担：一是难以兑现的债权和不可兑现的债权企业不能加以承受以防止欺诈行为造成的恶果免遭不必要的损失。难以兑现的债权是指债务人对此债权有争议或虽无争议但债务偿还能力有限不可能全部预期实现的债权。不可兑现的债权是指债务人逃匿或消失已丧失偿还能力的或者是承包方虚拟的根本无法实现的那部分债权也可称之为虚假债权只能作为企业的亏损二是债权人不明确或债权人有异议的那部分非真实性债务由于存在着消失、 增多或减少的可能性企业不应承担三是承包方违反承包合同的规定或擅自超越授权范围对外进行民事活动所形成的债权、债务应由承包方自己承担。三、承包方承包债权

12、的实现承包方的承包债权是指承包方根据内部承包合同的规定在承包期间应得的利润收入以及改制企业解除内部承包合同承包方应得的因合同解除造成的损失赔偿款等。在企业改制的实践中承包方的承包债权一般通过三种形式来实现：一是由改制企业改制前直接偿付给承包方二是折抵承包方个人应自负上缴部分的职工养老保险金三是承包债权转换企业股权。采取这种形式实现承包债权时必须符合五个条件： （）原企业发包方改制为股份制企业。（）承包方完全自愿来不得半点强迫命令更不能搞政府行为。（）股份有限责任公司的债权人转换成股权时应不得超过人否则将违背公司法的规定。（）该债权转换股权的行为只能视作为一般的股权而不应将其当作上市的可转换公司

13、券否则不仅违背公司法的旨意还导致募资社会化。（）转换时应有监督部门参加防止欺诈性转换或将债权转换成有担保的股权。在实现承包债权的过程中经常会遇到以下二种特殊情况处理难度较大：一是企业改制后原承包债权的处理问题。笔者认为对此可分为两种情形采取不同的处理办法：如果改制后的企业仍是法人的除当事人另有约定外原承包债权应由改制后接受被改制企业资产的企业法人承担。因为不论企业改制采取何种形式从法律上看无非是企业法人的终止、变更和重新设立原企业的资产包括承包债权在内的债权债务总有新的承继者。根据民法通则第四十四条第二款规定： “企业法人分立、 合并它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”企业产权整体转让后

14、购买者实行个体经营或私营独资或合伙经营的原承包债权应由转让方从转让原企业所得价款中承担。理由是：首先购买者经营的企业不具备法人资格与原企业存在法律人格上的根本区别不能成为原企业权利、 义务的承继者其次购买者已对原企业的资产包括承包债权在内的债权债务向转让方支付了对价若再要新企业承担承包债权这就显失公平。二是企业破产时承包债权的受偿问题。破产重组是对严重资不抵债企业实行改制的一种特殊手段在这种情况下发包方的承包债权应当列入破产债权的范围根据破产法规定从破产财产中按比例进行受偿。在这里有一个问题就是企业破产时已经法律文书确认的承包债权是否列入破产债权受偿。有人认为应列入破产债权受偿其主要理由是：

15、（）民事诉讼法只规定了破产宣告前成立的有财产担保的债权债权人享有就该担保物优先受偿的权利没有规定对破产宣告前法律文书确认的债权也有优先受偿权法律文书确认的承包债权也不另外。（）企业破产法试行 第十一条规定：“人民法院受理破产案件后对债务人的其他民事执行程序必须中止。”从这条规定可以看出法律文书确认的承包债权只能作为一般破产债权看待。（）如果允许法律文书确认的承包债权不列入破产债权受偿既不利于平等保护全体债权人的利益又会给其他债权人带来不安的心理影响破产案件审理的正常进行。（）按照特别法优于普通法适用的原则破产程序属特别程序特别程序的效力高于民事执行程序所以法律文书确认的承包债权应按破产还债程序

16、作为一般破产债权办理。也有人认为企业破产时已经法律文书确认的承包债权不应列入破产债权受偿其主要理由是： （）虽然已经法律文书确认的承包债权未能在法院受理破产案件之前得到执行但这种结果并不能改变从法律意义上讲该项债权的标的物所有权已从债务人一方转移到债权人一方的事实只是债权人没有实际控制和占有该财产。（）确认承包债权的法律文书是法律承认的、合法的执行根据。依照法律规定可以中止执行但没有可以在执行程序中改变其债的内容的规定不能以后案来直接改变前案的审理结果。（）企业破产法试行 第十一条规定的其他民事执行程序必须中止只是程序意义上的中止。这是破产案件审理活动正常进行所必需的。但是中止执行本身表明这些

17、中止了的特定的民事债权的执行在破产财产清偿时是要恢复的。这种恢复不是部分应是全部债权的恢复。（）民事诉讼法和企业破产法试行 规定对破产宣告前成立的担保债权有优先受偿权。这就使债权人对收回这部分债权有了法律保障。法律文书确认的承包债权应当比这种担保之债更为可靠无论是从信用出发还是从严格执行法律出发都不应当列入破产债权受偿。笔者的观点是企业破产时已经法律文书确认的承包债权是否列入破产债权受偿应当以时间界限来定。破产法第三十五条有破产企业追回权的规定它是指为了满足多数债权人最大限度的清偿要求而设置的由破产清算组对破产人在破产宣告前个月至破产宣告之日的期间内实施的有损债权人利益的行为通过法院进行否认并

18、追回财产的权利。比照这一破产制度笔者认为如果法律文书是在法院受理破产案件前个月至破产宣告之日的期间内发生法律效力而未执行的该承包债权作为破产债权受偿否则该承包债权应比照担保债权优先受偿。这样划定既可以最大限度地满足多数债权人的清偿要求又可以避免承包债权人蒙受不应有的企业破产风险。论企业内部销售承包合同的法律性质及其适用【作者简介】杨旅浙江百铭律师事务所专职律师毕业于安徽大学法学院擅长民商事诉讼、劳动仲裁及企业法律顾问。【论文摘要】企业内部承包经营是改革开放以来企业普遍采取的一种生产经营模式它对转换经营机制、 深化国企改革曾起到较大的推动作用进入市场经济后内部承包合同被各种组织形式的企业所广泛采

19、用在提高效率的同时也带来各种问题和讼争尤其在劳动合同法实施后的背景下如何防止企业与劳动者在履行此类承包合同中发生纠纷是当前应当引起重视的问题。本文结合实际案例剖析了当前企业内部销售承包合同的法律性质同时也从实务角度对其法律适用提出建议。一、基本案情年月 ,X 县 A 动力有限公司（一审原告、二审被上诉人以下简称 A 公司 )与该公司片区销售负责人董 XX （一审被告、二审上诉人）签订一份片区销售负责人责任制协议其中 A 公司为甲方董 XX 为乙方协议约定：、甲方对乙方实行与年销售额挂钩的月定额工资制乙方销售额达到万元的月定额工资为元年销售额每下浮月工资下浮以此类推如达不到最低工资标准的则按当地

20、最低工资标准发放、年销售额超过万元至万元的超过部分按奖励超过万元的按照奖励、销售产品价格按原买断价格差旅费由乙方自行承担发货后三个月内乙方须结清货款、 原则上甲方不予产品铺底特殊情况下乙方提供担保的甲方给予不超过万元的铺底资金限额内按照银行贷款利息计息、所有主机配套业务由甲方负责若甲方委托乙方负责的按到款额的予以奖励同时乙方承担贷款的催讨及退发、 货责任、如有业务单位直接向甲方要货的甲方应优先通知乙方若乙方不愿意办理甲方有权自行供货、乙方的客户有拒付货款情况的乙方认为应通过诉讼解决的甲方予以协助但相关费用由乙方承担。、合同期内乙方出差发生意外事故等除被认定为工伤的甲方不负责其他责任。此外该协议

21、还就双方费用、个人所得税等事宜进行了约定。该责任制协议履行一年后至年月 A 公司又与董 XX 签订了一份年度片区销售负责人责任制补充协议书 约定将片区销售负责人责任制协议延续至年月同时对原协议书中的利息扣罚、 奖励幅度等条款做了调整和变更增加了： 、销售人员在劳动合同期内不得给外单位代销产品一经发现扣除其全年工资已发放的工资从货款中扣除、 销售人员发货必须提前一个月书面预测计划或每季度一次。上述协议签定后双方履行至年月A 公司终止了与董XX 的劳动合同双方亦未完成帐目核对工作。至年月日 A 公司向 X 县法院提起民事诉讼以上述关于产品销售的责任制协议属企业内部承包合同法律关系为由认为董 XX

22、在销售后尚有货款元未能收回交付 A 公司据此请求法院判令董 XX 给付未回收货款及该款延迟支付期间的约定利息元。一审法院受理后经过三次开庭审理认为A 公司与董 XX 所签订的协议属于正常商事合同争议范畴双方意思表示真实权利义务对等且协议不违反相关法律的禁止性规定故作出一审判决判令董XX给付A公司未回收货款元并支付该款自年月日起至判决确定给付日止的约定利息。董 XX 不服一审判决于年月日向 N 市中级法院提出上诉二审法院在对该案受理后经过二次开庭于年月日作出终审判决： 、撤销 X 县法院一审判决、驳回 A 公司的诉讼请求、一、二审案件受理费各元及鉴定费元均由 A 公司负担。二、争议焦点该案在一、

23、 二审中均主要存在以下几个方面的争议：（一）董 XX 与 A 公司之间的销售责任制协议是否属于商事合同？（二）片区销售负责人责任制协议条款体现的双方权利义务是否对等？（三）片区销售负责人责任制协议 第七条如何理解和定性？清收未回收帐款的责任主体是 A 公司还是董 XX ？（四）本案中的企业内部销售承包合同体现出的法律性质究竟是怎样的应适用何种法律规范？ 三、双方观点及主要辩论意见在一审中 A 公司的代理人认为双方签订的责任制协议是为了规范和明确双方就产品销售具体事项的权利义务性质属于内部承包合同由于该类合同具有经营风险及风险承担责任因而与劳动合同有本质的区别董XX 尽管作为 A 公司的职工但明

24、知有风险仍与公司签订责任制协议即意味着同意承担经营风险责任协议明确约定销售产品价格按原买断价格差旅费由董XX自行承担发货后三个月内须结清货款即表明双方已经对各自权利义务作出了明确的约定董XX在协议期限届满之后未能结清货款明显存在着违约事实。董 XX 代理人在一审中认为、从双方达成的协议内容看是A 公司基于劳资关系委派劳动者在特定区域销售产品而作出的用以规定劳动者的工作岗位、 劳动报酬支付办法、 成绩效益考核方式及业务奖惩为主要内容的劳动合同其性质是劳动合同框架下劳资双方之间的委托与被委托关系而非产品销售业务的一脚踢承包关系更非劳资双方之间的货物买断关系、依据合同法及民法通则的相关规定因职务委托

25、关系产生的法律后果应由委托方承担而不应由被委托方（董XX ）承担未回收货款这一不利后果应有 A 公司承担、片区销售负责人责任制协议 并未明确约定未回收货款应由董 XX 负责偿付对协议第七条的条文发生理解争议时应按照 合同法第四十一条关于从不利于格式条款提供一方解释、协议终止后 A 公司曾经电告或书面通知其相关客户单位明确将应收款回收权收归 A 公司表明协议约定的未回收货款应由 A 公司自己负责、 A 公司主张的未回收货款数额始终未与董 XX 及客户单位结算确认而审计报告因仅依 A 公司单方面提供的记帐凭据确认未回收货款既有失公正也缺乏事实依据。在二审中 A 公司的代理人提出 A 公司与董 XX

26、 劳动关系和内部承包合同关系同时并存但内部承包合同是特别约定承包合同所约定的权利义务并不能因劳动关系的存在而丧失 A 公司对董 XX 的债权基于双方签订的内部承包关系该债权独立于劳动合同而存在同时协议第七条已经明确约定对外诉讼由董 XX 承担。董 XX 代理人则认为一方面双方签订的片区销售负责人责任制协议即使作为内部承包合同也应该建立在双方已经存在的劳动合同基础之上由于订约双方身份地位的不平等决定了该协议是劳动合同的延伸和补充尤其是协议内容是就劳动报酬、 奖惩考核与销售业绩挂钩等内容进行的约定符合劳动合同的实质内容即关于劳动者劳动报酬的特别约定因而讼争本质上属于劳动合同法律关系另一方面 片区销

27、售负责人责任制协议所约定的双方权利义务严重不对等 A 公司利用其主导地位限制了职工董 XX 的选择权从而使得该协议在风险承担的约定中加重了董 XX 的义务而 A 公司则规避并减轻了自身作为责任主体所应当承担和履行的义务此外A 公司对董 XX 主张的债权属于不真正债权它在没有放弃对相关客户单位主张债权的同时又以承包关系为由向董 XX 主张债权属于重复主张一利两得不符合公平原则。关于企业内部承包合同的法律性质A 公司代理人认为属于一般意义上的经济合同应按照合同法进行调整董 XX 代理人则认为企业内部承包合同是劳动者在与企业劳动关系存续期间履行劳动合同义务的具体途径和方式与经济合同有着本质的区别而接

28、近和符合劳动合同的本质特征和实质要件如果将内部承包合同一概视为经济合同处理将会严重侵犯劳动者的合法权益该案中 A 公司即以董 XX 没有在约定期限内结清货款为由从罚扣工资到停发工资已经使他们之间的劳动关系受到严重破坏。四、法院说理评判 一审法院认为：、A 公司与董 XX 之间签订的责任制协议所约定的权利义务内容与协议名称相符故其性质应认定为企业内部经济责任制协议属企业以确定销售人员完成片区产品销售任务并在限期内回收货款为考核指标同时辅之以相应奖惩为主要内容的内部承包合同关系因此不同于一脚踢承包关系或买断关系、 此种协议有别于劳动者与用人单位之间以确立劳动关系、 明确权利和义务为目的的劳动合同因

29、此签约双方因履行该协议发生的争议不属于劳动合同争议范畴是正常的商事合同争议范畴、 A 公司与董 XX 签定的责任制协议和补充协议系签约双方在自愿基础上达成的合意且意思表示真实而协议约定的权利义务对等且不违反国家相关法律的禁止性规定应属合法有效故签约双方均应恪守合同条款履行合同义务。二审法院认为、从 A 公司与与董 XX 签订的二份协议中约定的内容来看是 A 公司基于双方存在的劳动关系而委派董 XX 在特定区域内销售片区产品作出的规定董 XX 工作岗位、 劳动报酬支付办法、 绩效考核方式、业务奖惩为主要内容的劳动合同其核心是将董 XX 的工资与销售额挂钩的内部考核的约定而非产品销售业务中的一脚踢

30、承包关系也非劳资双方之间的货物买断关系。、协议中 A 公司与董 XX 之间存在用人单位和职工之间的管理与被管理、支配与被支配的关系故属于不平等主体之间所签订的协议尽管协议第三条、第七条对董 XX 负责收回货款作出了相应的规定但并未明确约定董 XX 向 A 公司直接承担未回收货款的偿付责任、协议第三条载明的买断价格主要用于确定董 XX 的年销售额而非 A 公司将片区销售产品按此价格直接卖予董 XX 该买断价格与市场销售的差价部分构成了董 XX 的定额工资内容而并非董 XX 真正出资或以其他形式等价交换取得了 A 公司销售片区产品的所有权否则销售产品货款是否及时回收均与企业无涉不存在企业给予奖惩的

31、问题。、从董 XX 提交的对帐通知和对帐回单载明的内容看也可以证明董 XX 与客户单位进行对帐是履行 A 公司的职务行为 A 公司对未回收货款享有债权董 XX 对该货款不享有债权且双方在终止劳动关系后 A 公司要求客户单位停止与董 XX 开展业务联系和货款结算并通知客户单位直接与其进行业务联络和货款结算 A 公司既要求客户单位与其结算未回收货款又要求董 XX 偿付该未回收货款显然不合常理。据此 A 公司要求董 XX 直接偿付销售片区产品的未回收货款缺乏事实和法律依据不予支持上诉人董 XX 上诉理由成立予以支持。五、作者评述本案的核心问题是 A 公司与董签订的责任制协议属于何种性质的承包合同以及

32、该承包合同适用何种法律？一审法院在评判中认为该责任制协议为内部承包合同时直接认定合同不属于劳动合同争议范畴而没有说明理由和原因仅以签约双方意思真实不违反法律禁止性规定为由认定为商事合同并适用 合同法处理二审法院在评判中认为承包合同中包含有工资报酬、 奖惩办法等应在劳动合同中规定的劳动权利义务方面的内容同时签约主体之间存在管理与被管理、支配与被支配的不平等地位即董与 A 公司签订合同时不具备独立性最终作出驳回 A 公司诉讼请求的终审判决从而间接确认了该承包合同具有劳动合同的属性。笔者赞同二审判决所作出的评判。（一）企业内部承包合同究竟属于商事合同性质还是劳动合同性质需要从该类合同产生背景及存在的

33、社会环境分析。所谓企业内部承包合同就是作为用人单位的企业一方与之具有劳动关系的劳动者一方在劳动关系存续期间为完成一定生产 （销售）任务而权利义务的协议。传统意义上的企业内部承包合同分为目标责任制与承包两种经营方式目标责任制经营方式是企业或上级主管部门对下属部门确定经营目标后由负责人或其他职工负责经营生产如果未完成经营目标则承担行政上的责任。而承包经营方式是企业在与承包人协商一致的前提下把下属部门或产品生产销售完全交给承包人自主经营并且自负盈亏。在计划经济及其过渡时期绝大部分国企为实现产权分离转换经营机制调动职工生产经营积极性均采取以经济目标责任制形式的内部承包同时对对参与承包的企业职工实行浮动

34、工资体现了责权利相结合和多劳多得、奖优罚劣的原则在这种承包制度下承包费是企业负责人将企业实现的赢利按照一定比例上交给主管部门普通职工的基本工资没有受到侵害或影响影响的只是奖金部分因而这一类企业的内部承包是带有行政合同属性的民事合同但此类合同适用何种法律以及人民法院是否受理此类合同纠纷无论 合同法颁布前还是颁布后均没有相应专门法律规范对其加以调整。年月日的最高人民法院研究室关于人民法院可否受理企业内部承包合同纠纷案件问题的电话答复 其中也是要求此类合同由企业或上级主管机关调处极少数必须由人民法院受理的应 “严格审查、 从严掌握而不宜铺得过宽” 。进入市场经济后尤其是年合同法颁布实施后在民营经济蓬

35、勃发展的同时大多数国企也已完成改制工作这一时期各种组织形式的企业也开始实行内部承包经营但无论其形式和性质均较以前有着本质的区别从部门生产经营承包到产品销售承包发包人与承包人的主体更加广泛合同所规定的权利义务也更加明确和细化由于从形式要件看更符合合同法所调整的对象因此法学界有观点认为“承包经营的最显著特征是自主经营、 自负盈亏体现出承包人与企业之间的平等性特征这种承包关系具有民事法律关系的性质就应属于民事法律的调整范畴”。在实践中也有部分法院据此裁判。笔者对此观点不能苟同。承包经营分为对外承包和对内承包两种前者如农村土地承包合同（注：土地承包合同的法律性质有行政合同说和民事合同说两种观点）和建筑

36、工程部分项目承包合同后者如企业内部部门经营承包和产品销售承包对外承包合同由于主体之间的平等性和独立性决定了此类承包合同的民事法律关系属性而对内承包合同的主体是与相互间存在劳动合同关系的用人单位和劳动者作为劳动者必然处于被支配的地位必然受到用人单位基本制度的管理。一个作为部门承包经营的负责人如果能够真正“自主经营”他就应该拥有如下权利：、机构设置权、人事任免权、专业技术人员的聘任权、奖惩、招用和辞退职工权、自选工资形式、自定工资标准和奖金分配权（注： 见全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例 ）如果能够“独立核算”就应该允许单独开设帐户独立对外结算。而事实上这种权利特征只存在国有企业厂长经理负

37、责制下的经济责任制也更符合以资产使用权转移及企业的经营管理权为标的的租赁经营特征显而易见现阶段绝大多数的内部承包合同都不可能具有如此高的权益和风险。（二）市场经济条件下的企业内部承包合同表现为劳动合同的特别约定和补充其根本性质为劳动合同法律关系。现阶段很多企业的内部承包合同都是用人单位与其内部职工在劳动合同基础上订立的完成一定生产销售任务而权利义务的协议它与传统类型的企业内部承包合同表现不同之处在于： 、在性质上不是为了将所有权与经营权分离、 在形式方面表现为多数承包合同是企业直接与个别劳动者签订、在承包方式方面不再是约定“承包费”总额或上交利润比例而是将职工的劳动报酬直接与产品生产销售以及货款回笼挂钩劳动合同约定的劳动报酬类似于 “底薪”而承包合同约定的结算兑现条款类似于 “提成” 或奖金因此这类承包合同不可避免地涉及职工（承包人）的工资报酬及福利待遇问题。企业一方面以劳动合同约定劳动者工作内容和基本劳动报酬等事项另一方面以内部承包合同提高生产经营效率实现内部资源配置的最优化两者互相结合可以在一定范围调动劳动者生产经营的积极性但由于后者是建立在前者的基础之上的特别约定劳动者不但要使用企业提供的资源 （生产资料和劳动工具） 而且要按照企业的操作规程和规章制度履行承包任务在此情况之下内部承包合同是对劳动者具体工作内容和提成、 奖金等劳动报酬事项的补充和延伸必然带有劳动法