提起公诉证明标准的缺陷及重新定位

1、提起公诉证明标准的缺陷及重新定位一、我国现行提起公诉的证明标准 证明标准是指诉讼活动中证明必须达到的程度和水平, 是衡量证明结果的尺度和准则 , 它主要是就承担证明责任的诉讼主体 而言的。我国刑事诉讼法第141条规定：“人民XX院认为犯罪嫌 疑人的犯罪事实已经查清 , 证据确实、充分, 依法应当追究刑事责 任的 ,应当作出起诉决定 ,按照审判管辖的规定 , 向人民法院提起 公诉。”据此 ,一般认为 , 我国提起公诉的证明标准就是“犯罪事 实清楚,证据确实、 充分,依法应当追究刑事责任”。 所谓犯罪事 实清楚 , 是指与定罪量刑有关的事实和情节 , 都必须查清。 证据确 实,即每个证据都必须真实

2、 ,具有证明力 ;证据充分 ,即证据必须 达到一定的量 , 足以认定犯罪事实。根据法律规定和司法实践经 验,证据确实充分具体是指达到以下标准:(1) 据以定案的每个证据都必须查证属实 ;(2) 每个证据必须和待查证的犯罪事实之间 存在客观联系 ,具有证明力 ;(3) 属于犯罪构成各要件的事实均有 相应的证据加以证明 ;(4) 所有证据在总体上已足以对所要证明 的犯罪事实得出确定无疑的结论 , 并排除了其它一切可能性。现 阶段实行这种较高的证明标准是我国“流水作业式”刑事诉讼 结构的必然要求 , 也是防止滥用公诉权 , 保障公民合法权益的现 实需要。二、提起公诉证明标准的缺陷这种证明标准反映了认

3、识论的乐观主义 , 认为以往所有事实 是可知的 ,查明案件的客观真实是完全可能的 , 刑事诉讼证明就 是要揭露出案件的事实真相 ,检察官对案件事实的认定 , 必须符 合案件发生的本来面目。 我国刑事诉讼中证明任务是查明案件的 客观真实 ,归根结底 ,就是要求司法人员的主观认识必须符合客 观实际。但作者认为 , 将这一标准作为我国提起公诉的标准 , 存在 不少问题。主要表现在 :1. 过于追求客观真实。 刑事诉讼的证明标准是指刑事诉讼中 各诉讼主体提出证据对案件情况等待证事实进行证明所应达到 的程度要求。我国刑事诉讼强调“以事实为依据 , 以法律为准 绳”, 刑事诉讼的证明标准采取的是彻底真实的

4、客观标准。这一 客观标准是建立在一切案件事实都是可以绝对查清的这一理论 基础之上的 , 带有很强的理想主义色彩 ,人类的认识活动是一个 从感性到理性、从初浅到深刻、从简单到复杂、从片面到全面 , 以至无限接近客观事物本来面目的过程。 刑事诉讼活动也不例外 从立案开始到最终裁决的作出 , 公安司法机关对犯罪人、案件事 实的认识也遵循着由浅到深的客观规律。侦查、起诉、审判前后 相接,分别处于不同的诉讼阶段 , 其对证据的收集、 审查、判断也 应是一个依次渐进的过程。在我国以前的诉讼模式下 , 对引导司 法人员努力追求案件的客观真实、 减少冤假错案发挥了积极的作 用。2. 与控辩式庭审方式相矛盾。

5、刑事诉讼法要求一切证据材料都应在法庭上经过控辩双方的质询、辩论才能作为定案的依据 : 一方面,就公诉机关而言 ,如果公诉人举证、质证不力 , 证人作证 不理想 , 公诉人提供的这些证据材料就不能作为定案依据, 从而也谈不上证据确实、充分。反过来看 , 如果要求提起公诉时证据 达到了确实、 充分的程度 , 与法院有罪判决的要求完全一样 , 设立 辩护人就似乎没有太多的意义 ;另一方面 ,就审判机关而言 ,立法 对侦查终结、提起公诉、有罪判决的证明标准要求一致 , 则很容 易使审判机关对检察机关已经认定的证据产生依赖心理。 可能会 认为前面已经有两道工序对“证据确实、充分”进行层层把关 , 流转到

6、法院的案件是“铁案” , 故很可能不重视庭审中主观能动 性的发挥 ,仅仅依靠控方提交的证据材料定案 , 不重视庭审的对 抗求证 , 同样可能使庭审流于形式。因此对提起公诉与法院进行 有罪判决采取统一的证据标准存在一定的弊端。3. 起诉标准等同于定罪标准。从立法的规定来看, 侦查机关侦查终结移送审查起诉、 检察机关提起公诉的证明标准与有罪判 决的证明标准相同 ,都是“犯罪事实清楚 , 证据确实充分”。4. 造成不起诉权的滥用。根据现行刑事诉讼法第 140 条的 规定,人民XX院在审查起诉阶段，经过两次补充侦查，仍然认为 证据不足 , 不符合起诉条件的 , 可以作出不起诉决定。 但在司法实 践中对

7、“疑案”实行的是“可捕可不捕的坚决不捕 , 可诉可不诉 的坚决不诉”的处理原则。贯彻诉审分离原则 , 检察机关工作的 质量不能单纯以是否作有罪判决为判断标准。 检察机关必须转变 观念,正当行使起诉权 ,切实承担起追究犯罪的职责。为此 , 需适 当降低起诉的标准 ,以利于对犯罪的追诉 , 并防止检察机关滥用 不起诉权。在英国 ,起诉实行“百分之五十一规则” ,指如果有罪 判决的可能性大于无罪开释的可能性 , 此案即应起诉。在美国 , 同时还强调对严重危害社会治安的犯罪的起诉 , 美国法律家协会 制定的刑事检控准则第 9 条规定: “对于那些严重威胁社会 公众的案件 , 即使检察官所在的司法管辖区

8、的陪审团往往对被控 犯有这类罪行的人宣告无罪 , 检察官也不得因此而不予起诉。” 在日本 , 检察官起诉时所依据的证据不一定要达到法院有罪判决 所要求的证明程度 , 在检察实务中 , 将有犯罪嫌疑作为起诉的条 件。解释何谓“犯罪嫌疑”时称 , “被嫌事实 , 有相当大的把握可 能作出有罪判决时 , 才可以认为是有犯罪嫌疑”。三、重新定位提起公诉的证明标准 证明标准是证据制度的核心 , 与其他证据制度密切相关 , 共 同构成一个有机联系的整体 , 证明标准的重塑必须与其他证据制 度的改革通盘考虑。因此 , 我们不能孤立地看待证明标准的重塑 问题 , 一味地强调高标准。通过上述分析 ,首先有一点应

9、该是比较明确的 , 这就是我国 重新定位的提起公诉的证明标准应低于法官定罪量刑的证明标 准。那么, 我国提起公诉到底应定位在何种程度呢 ?笔者认为有四 个方面的要求 :1. 公诉案件证据的总体标准 : 证据确实、充分。这是总体性 的、一般性的原则 , 它兼具客观性和主观性双重要求。证据确实 是要求其具有客观真实性 ;证据充分 ,是指具有证明力 ,足以证明 待证事实。而足以证明是指这种证明具有之前提到的四种特性 : 相互印证性、不矛盾性、闭合性、惟一性。2. 公诉案件证据的客观标准 : 首先是所指控的犯罪的各个构 成要件事实均有证据证明 ;其次, 据以定罪的证据一般能有相应 证据予以印证即不是“

10、孤证” , 或者该证据虽然没有相应证据予 以印证 , 但依据常理或者惯例能够排除合理怀疑 ; 再次, 据以定罪 的各证据间及其内部不存在根本性的不能解释或难以解释的矛 盾, 即它们的证明方向和证明结果基本上是同一的指控被告 人有罪。这就是说 ,在证据体系中 ,可以允许证据间存在矛盾 , 只 要是检察官认为属于非实质性矛盾或可以得到合理解释即可 ; 最 后, 对被告人的辩解有证据或合理理由予以反驳。3. 公诉案件证据的主观标准 : 内心确信与排除任何合理怀 疑。即从内心确信角度 , 检察人员在现有证据的基础上 , 根据自己 的经验、理智和常理 ,以及从办案的整个过程 , 通过对案件证据的 亲身感受 , 能够“排除合理怀疑” , “真诚”地相信犯罪嫌疑人 实施了被指控的犯罪。证明过程作为主观思维过程, 必须建立科学合理的心证 , 排除了任何合理怀疑。内心确信与排除合理怀 疑作为刑事证明主观标准的正面和反面界说是实践中 十分有用的概念。内心确信 , 就是司法人员在排除任何人为和非 人为干扰的情况下感到对事实认定确有把握 , 而不是似是而非、 疑惑不定、心中无底 , 也就是排除了任何合理的怀疑。4. 从对诉讼结果预测角度 ,根据现有的证据 , 被告人很有可 能被判