对象、可能世界与必然性(一)

1、对象、可能世界与必然性 （一）一、对象与原子 在以晦涩著称的逻辑哲学论中， “对象 ”是一个重要概念。维特根斯 坦赋予这个词独特的涵义，既不同于日常理解，又不同于哲学家的一 般习惯。在这种局面下，作者理应提供充分的解说和例证来帮助读者 理解，然而，特立独行的维特根斯坦拒绝提供丰富的正面阐释，宁肯 让读者猜谜。 这使得后人对 “对象”这一概念的理解充满混乱和争议， 并 成为误读、误解逻辑哲学论的首要原因之一。既然在逻辑哲学 论中找不到充分的正面阐释，我们寻找一种与逻辑哲学论相对 立的理论，寻找一个与 “对象”对应的概念，通过对比来推进理解。 在哲 学思想史中，最适合的概念就是 “原子 ”。“对象

2、 ”在很多方面与 “原子”相似。对象是简单的 17，2.02 ，固定的， 持存的 18，2.027，构成世界的实体 17，2.021。相比之下，原子 就德谟克利特或牛顿的理解而言 是构成世界的基本单位， 不生不灭， 不可分割。 就此而言，对象等同于原子。 但是二者有两个根本差别。 其一，原子是几何空间 物理空间中的存在，对象是可能事态的空间 中的存在。原子的观念来自于 “物体”。物体是宏观的， 可以分割，而分割的结果可 以继续进行分割。德谟克利特设想，这个分割过程不可无限进行，最 终会终止于一个不可分割的终点，即 “原子”。从词源上说， “原子”的本 意就是“不可分”。原子是微观的， 但是微观

3、的原子从宏观的物体那里继 承了某些关键属性。毫不奇怪，近代科学家经常把原子设想为一个极 其微小的坚硬小球。 我们 包括哲学家和科学家 对原子的理解强 烈地依赖于对宏观物体的视觉印象。在我们看来，宏观物体必须存在 于某个几何 物理位置上，虽然位置可以是不确定的，但是这个位置 必须存在。正是基于这个原因， 原子也必须占据一个几何 物理位置。 因此，原子存在于几何空间 物理空间之中。但是维特根斯坦的 “对象”可以摆脱几何空间 物理空间的束缚。 对象当 然可以是几何空间 物理空间中的存在， 但是与几何空间 物理空间无 关的对象也是存在的，例如，颜色的对象、声音的对象、触觉的对象 分别存在于颜色空间、音

4、度空间、硬度空间之中，但是无须存在于几 何空间物理空间之中。当然，一个固执的物理主义者可能坚持如下立场：颜色的对象、声音 的对象、触觉的对象等等也必须出现在某个几何 物理位置上。不过 这种理解是误入歧途的，其错误在于完全把对象等同于原子。几何空 间物理空间仅仅是可以设想的许多种空间中的一种，在哲学史和科 学史上它确实具备独特地位，但这是社会历史因素和人类生理因素造 成的，并不具备逻辑上的合理性。与德谟克利特和牛顿相比，维特根 斯坦的优势在于他成长于逻辑技术趋于成熟的 20 世纪，他的本体论理 解可以达到更高的抽象程度。 因此，德谟克利特和牛顿的 “原子 ”只能依 附于几何空间 物理空间，维特根

5、斯坦却可以设想在逻辑上与几何空 间物理空间相平行的诸多空间。“对象 ”和“原子”都生成于对 “事物 ”进行分割的设想。 分割过程终止于某 种简单性，就得到 “对象”或“原子 ”。差别在于，生成 “对象”的分割是逻 辑性的分割，而生成“原子”的分割是物理性的分割。 正是基于这个原因， “对象 ”依附于逻辑性的空间 ，而 “原子 ”依附于几何 物理空间。 维特根斯坦的 “对象 ”存在于可能事态的空间中， 这个空间是逻辑性的空 间。几何 物理空间当然属于一种逻辑性的空间，但是逻辑性的空间 未必都是几何 物理空间， 正如一个对象可以是几何 物理对象， 但是 几何 物理对象并不涵盖所有对象。 当一个对象

6、出现于描述几何 物理 位置的命题中时， 它确实出现于几何 物理空间之中， 但这是偶然的； 相反，任何对象都必须出现于逻辑性的空间（可能事态的空间）中， 这是必然的。 其二，原子是现实世界中的存在，对象是可能世界中的存在。 原子论的最初形态是决定论的。在决定论的背景下，世界是唯一的， 这个唯一的世界就是现实世界。 原子以及事物只能存在于现实世界中， 事实只能发生于现实世界中。 在人类的语言中有 “可能 ”这个词，但是对 这个词的解释是尴尬的。在决定论的世界图式中，过去、现在和未来 的一切都受到规律性的支配，所谓 “可能性 ”并不表示本体论意义上的 “可能”，因为一切都是被决定的。 人类语言之所以

7、保留 “可能”这个词汇， 只是因为当下我们掌握的信息是不充分的。 从决定论的世界图式出发， “可能世界 ”是不可能的。但是在逻辑哲学论中，现实世界只是诸多可能世界中的一个。世界是复数的，而非单数的。在诸可能世界中，有且仅有一个是现实世 界，但是哪一个可能世界成为现实世界完全是偶然的。与其他可能世 界相比，现实世界不具备逻辑上的优先地位。维特根斯坦不相信逻辑 之外的规律性或规定性，因此，就本体论而言他是反决定论的。在这 种背景下，对象是可能世界中的对象。 “对象构成世界的实体 ”17，2.021， 此处的 “世界”不仅限于现实世界。 对象出现于可能事态的空间中， 这意 味着对象必须依附于全部可能

8、世界。“实体是独立于发生的事情而存在的东西 ” 1，8 2.024，因此， “实体 ”的 概念是就可能世界而言的，不是就现实世界而言的。这说明，对象可 以构成实体，原子却不能。基于对以上两个根本差别的分析， 我们可以解释两个令人困惑的问题。 在这两个问题上，有理由相信，许多逻辑哲学论诠释专家都搞错 了。问题一：为什么 “世界不是事物的总和 ”？维特根斯坦说， “世界是事实的总和，而非事物的总和 ”。11，1.1 这里 立刻导致一个疑难：既然事物构成了事实，而事实构成了世界，那么 一个顺理成章的结论就是 事物构成了世界。如此，怎么能说 “世界 不是事物的总和 ”呢？要点在于，在日常语言和传统哲学

9、中，事物是现实世界中的事物，是 几何 物理空间中的事物，而世界仅指现实世界。如果坚持 “世界是事 物的总和 ”，就意味着否定了几何 物理空间以外的空间，否定了现实 世界以外的可能世界。 对象可以出现于逻辑性的空间和可能世界之中， 而原子只能出现于几何 物理空间和现实世界之中。从逻辑性的空间 和可能世界的角度出发，只能说 “世界是事实的总和 ”，不能说 “世界是 事物的总和 ”。“世界是事物的总和 ”这一观念反映了原子论的世界图式， 这恰好是维特根斯坦反对的。问题二：是否可以说 “对象就是实体 ”？对象是简单的 17，2.02，固定的，持存的 18，2.027这强烈地暗 示，对象就是实体。仔细分

10、析 22.032 的命题，可以发现一个有趣的 现象：把 “对象”一词出现之处替换为 “实体”，或者反之，把 “对象”一词 出现之处替换为 “实体 ”，不会产生解读上的困难。但是 2.021 说， “对 象构成世界的实体 ”这强烈地暗示，对象不可等同于实体，对象似 乎比实体更基本。为什么会出现这种两难局面？要点在于， “对象”的概念和 “实体”的概念 衍生于不同的语境背景。 “对象 ”所预设的语境背景 （或本体论承诺） 是 逻辑性的空间和可能世界， 而“实体 ”是从传统哲学延续下来的概念， 被 维特根斯坦借用。维特根斯坦的世界图式与传统哲学迥异，因此，试 图把对象等同于实体的解读尝试会遭遇困难。

11、然而，如果忽略语境背 景的差异，把二者等同不会造成严重的误读。二、逻辑空间与可能世界 毫无疑问，在逻辑哲学论体系中，逻辑空间是一个至关重要的概 念，“事实”和“命题”均依附于逻辑空间。然而，令诠释者困惑和尴尬的 是，在全书中这个概念只出现了几次（也许只有 6 处），而且维特根斯 坦从未加以正面阐释。尤为紧要的问题是：逻辑空间与可能世界是什 么关系？既然事实出现于逻辑空间中， 那么可能世界 （包括现实世界） 是否出现于逻辑空间中？如果出现，可能世界在其中居于什么位置？ 关于“事实”和“命题”与“逻辑空间 ”的关系，并不存在疑难。 “一个命题 规定逻辑空间上的一个位置 ”121，3.4，而一个事实

12、对应于一个命题， 于是，逻辑空间中的一个点（即一个位置）由一个事实占据，而这个 点是由命题规定的。因此，命题构成了逻辑空间中的坐标，可以说， 一个命题就是一个坐标值。根据坐标值可以确定一个点，也就是确定 逻辑空间中的一个位置。然而，坐标值必须参照于坐标轴才有意义， 既然命题充当了坐标值，那么坐标轴是什么？ “逻辑空间中的诸事实就是世界 ” 1，5 1.13，这意味着，一个可能世界 并不是逻辑空间中的一个点。可能世界由诸事实构成，而其中每一个 事实占据逻辑空间中的一个点，如此说来，在逻辑空间中，一个可能 世界对应着一个点集， 而非一个单独的点。 但是这种理解不令人满意。 关键在于，构成一个可能世

13、界的诸事实可以用一个 “合取 ”符号（逻辑积） 联结起来，也就是说，一个可能世界相当于一个巨大的复合事实，这 个复合事实对应的是一个巨大的合取式，其中各个合取支即与诸事实 对应的各个命题。这个合取式也是一个命题，因而也确定逻辑空间中 的一个点，那么，一个可能世界也是逻辑空间中的一个点。这似乎构 成一个矛盾：一个可能世界既是一个点，又是一个点集。这个矛盾如何解决？ 答案在于，可能世界就是逻辑空间中的坐标轴！ 根据维特根斯坦的表示方法， 一个任意命题可以表示为 （真假）（P1， P2，P3）的形式，其中 P1， P2，P3是基本命题。这种表示方法容 易让读者产生一种印象：命题是基本命题的真值函项。这种理解不是 错误，但是在此处是不精确的。 实际上， 一个命题表现一种映射关系， 自变量的取值范围是基本命题的取值可能性（而非基本命题本身！ ）， 函项的取值范围是（ 0，1）。因此，精确的表达是：命题是基本命题的 取值可能性的真值函项。关键之处在于，基本命题的每一个取值可能 性可以表示为一个简单合取式，而简单合