信用证案例分析

1、信用证案例分析信用证案例分析 copyright2005 cheng jun key issue one lc fraud (信用证欺诈问题信用证欺诈问题) copyright2005 cheng jun lc fraud n 1、ucp中没有信用证欺诈的规定。中没有信用证欺诈的规定。 n 2、ucp中也没有规定信用证欺诈的救济。中也没有规定信用证欺诈的救济。 n 3、寻求司法救济、寻求司法救济信用证欺诈例外原则。信用证欺诈例外原则。 n1 1）什么是信用证欺诈）什么是信用证欺诈信用证欺诈的认信用证欺诈的认 定标准问题。定标准问题。 n2 2）信用证欺诈例外的例外问题。）信用证欺诈例外的例外问

2、题。 copyright2005 cheng jun lc fraud n信用证欺诈例外原则信用证欺诈例外原则 n是指在肯定信用证独立性原则的前提下，允许银行是指在肯定信用证独立性原则的前提下，允许银行 在存在信用证欺诈的情况下，不予兑付，法院亦可在存在信用证欺诈的情况下，不予兑付，法院亦可 以颁发止付令对银行的兑付行为予以禁止。以颁发止付令对银行的兑付行为予以禁止。 n三个理论基础三个理论基础 n欺诈使一切变得无效（欺诈使一切变得无效（fraus omnia corrumpit) n诚实信用原则诚实信用原则 n公共秩序保留原则公共秩序保留原则 copyright2005 cheng jun

3、lc fraud n信用证欺诈认定的标准信用证欺诈认定的标准 n1、美国的标准、美国的标准 na) pre-ucc position nb) prior ucc article 5 position nc) revised ucc article 5 position copyright2005 cheng jun lc fraud na) pre-ucc position nthe sztejn case n(1941年里程碑式的判例：年里程碑式的判例：sztejn v. j. henry schroder banking corp(31 n.y.s.2d 631) ) nintention

4、al fraud/egregious fraud/a more flexible equitable standard of fraud copyright2005 cheng jun lc fraud nb) prior ucc article 5 position n4-114（2）条）条 : “除非另有协议，当各项单据表面符合信用证条款，但除非另有协议，当各项单据表面符合信用证条款，但 其中某项必要单据事实上不符合所有权凭证之流通或转让中的担保其中某项必要单据事实上不符合所有权凭证之流通或转让中的担保 （warranty made on negotiation or transfer o

5、f a document of title）（第）（第7-507条）或保付证券之流通或转让中的担保（第条）或保付证券之流通或转让中的担保（第8-306条）条） 时时，或，或某项必要单据属于伪造、带有欺诈或在交易中存在欺诈时，某项必要单据属于伪造、带有欺诈或在交易中存在欺诈时， n a.开证人必须兑付汇票或支付命令，如果提出兑付要求的是议付银行；开证人必须兑付汇票或支付命令，如果提出兑付要求的是议付银行； 或是取得信用证项下之汇票或支付命令的其他执票人，只要该执票人取或是取得信用证项下之汇票或支付命令的其他执票人，只要该执票人取 得汇票或支付命令的方式使其可以成为正当执票人（第得汇票或支付命令的

6、方式使其可以成为正当执票人（第3-302条），或条），或 在适当情况下，使其可以成为所有权凭证正常流通后的受让人（第在适当情况下，使其可以成为所有权凭证正常流通后的受让人（第7- 502条）或保付证券的善意购买人（第条）或保付证券的善意购买人（第8-302条）；以及条）；以及 n b.在所有其他情况下，相对于客户来说，开证人只要善意作为，就可在所有其他情况下，相对于客户来说，开证人只要善意作为，就可 以兑付汇票或支付命令，即使客户已经发出通知，说明单据上存在欺诈、以兑付汇票或支付命令，即使客户已经发出通知，说明单据上存在欺诈、 伪造或其他表面上不能显见的缺陷；但具有适当管辖权的法院可以禁止伪造

7、或其他表面上不能显见的缺陷；但具有适当管辖权的法院可以禁止 此种兑付。此种兑付。”) copyright2005 cheng jun lc fraud 判例中出现了大量不同的认定信用证欺诈的标准判例中出现了大量不同的认定信用证欺诈的标准 1)intentional fraud nmc enterprises inc v. columbia broadcasting system inc.(1974)14 ucc rep serv 1427) 2) letter of credit fraud emery-waterhouse co v. rhode island hospital trust

8、national bank(1985)757 f 2d 399) 3) flexible standard united bank ltd v. cambridge sporting goods corp(1976)392 nys 2d 265) copyright2005 cheng jun lc fraud 4) constructive fraud dynamics corp of america v. citizens b.intent to defraud; c.reasonable reliance on the representation; d.causing damages

9、to the plaintiff. copyright2005 cheng jun lc fraud nthe beneficiary admitted that it had known that the fibre content of the goods shipped did not match the description of the goods stated in the presented documents. the beneficiary also knew that the issuing bank would be liable to pay under the l/

10、c if documents that appear on their face to comply with l/c terms were presented. copyright2005 cheng jun lc fraud nthe court therefore concluded that the beneficiary had intended to defraud the issuer and that a 5% discrepancy in fabric content was material to the underlying sales transaction. n“ m

11、isrepresentation was material because the issuer would not have honored the credit had the misrepresentation not been made. “ copyright2005 cheng jun lc fraud nwestern surety co. v. bank of southern oregon nbank of southern oregon 开立了两份以开立了两份以 western surety co.为受益人的备用信用证，用为受益人的备用信用证，用 来反担保来反担保weste

12、rn surety co.开出的两份履约保开出的两份履约保 函，该保函一份对应于函，该保函一份对应于washington的工程，一份的工程，一份 对应于对应于oregon的工程。但备用证中并未明确是对的工程。但备用证中并未明确是对 应于具体的工程。应于具体的工程。 n受益人在对应于受益人在对应于washington的工程的保函项下遭的工程的保函项下遭 到索赔，却分别在两份备用证下提交汇票索款，开到索赔，却分别在两份备用证下提交汇票索款，开 证人对对应于证人对对应于oregon工程的备用证以受益人的实工程的备用证以受益人的实 质性欺诈为由拒绝付款。质性欺诈为由拒绝付款。 q: 开证人的以实质性欺

13、诈为由的抗辩能成立吗？开证人的以实质性欺诈为由的抗辩能成立吗？ copyright2005 cheng jun lc fraud court：“first, there is no evidence of a representation by the beneficiary. indeed, the only evidence of record is that the beneficiary merely presented the bank with the drafts required by the letters. further, assuming that westerns d

14、rafts acted as some sort of representation, there is no evidence that it was false. the letters of credit are identical on their face, except for the number, date, expiration date and aggregate amount, and there is no indication anywhere on them that they were for specific construction projects. cop

15、yright2005 cheng jun lc fraud court：“to establish a claim for fraud, the bank had to show that there was a genuine issue of material fact as to the following elements: (1) a representation; (2) its falsity; (3) its materiality; (4) the speakers knowledge of its falsity or ignorance of its truth; (5)

16、 his intent that it should be acted on by the person and in the manner reasonably contemplated; (6) the hearers ignorance of its falsity; (7) his reliance on its truth; (8) his right to rely thereon; and (9) his consequent and proximate injury. copyright2005 cheng jun lc fraud n结论结论 n虽然虽然ucc5（1995）确

17、立了）确立了“material fraud”的认定标准，但如何在具体案件中的认定标准，但如何在具体案件中 去把握则是取决于法官的自由裁量权。对什去把握则是取决于法官的自由裁量权。对什 么是么是“实质性欺诈实质性欺诈”的判决仍有不同的判例的判决仍有不同的判例 产生。产生。 （mid-america tire, inc. v. ptz trading ltd. import and export agents ） copyright2005 cheng jun lc fraud n 2、英国的标准、英国的标准 英国因信用证欺诈而给予禁令救济的第一英国因信用证欺诈而给予禁令救济的第一 宗判例出现在宗

18、判例出现在1977年（年（edward owen v. barclays bank)。 英国一直对欺诈例外原则的适用有相当严英国一直对欺诈例外原则的适用有相当严 格的限制。格的限制。 “material misrepresentation” copyright2005 cheng jun lc fraud ncase study nunited city merchants (investments) ltd. v. royal bank of canada n涉及倒签提单。货物实际于涉及倒签提单。货物实际于1976年年12月月16日日 装船，但提单显示的装运日期为装船，但提单显示的装运日期为

19、12月月15日日 (l/c要求的最迟装船日）。而该倒签行为是航要求的最迟装船日）。而该倒签行为是航 运代理人瞒着受益人作出的，受益人并不知晓。运代理人瞒着受益人作出的，受益人并不知晓。 nq:是否可以以欺诈为由拒绝付款是否可以以欺诈为由拒绝付款? copyright2005 cheng jun lc fraud n一审法院一审法院:如果是卖方个人的欺诈行为如果是卖方个人的欺诈行为 或不道德行为去提交这样的倒签单据，或不道德行为去提交这样的倒签单据， 银行应当根据银行应当根据“违反道德之对价不生诉违反道德之对价不生诉 权权”的原则有权拒绝付款，但该案中的的原则有权拒绝付款，但该案中的 欺诈行为不

20、在卖方，其在提交单据时也欺诈行为不在卖方，其在提交单据时也 不知悉，因而卖方有权得到信用证下的不知悉，因而卖方有权得到信用证下的 偿付。偿付。 copyright2005 cheng jun lc fraud n上诉法院推翻了一审判决上诉法院推翻了一审判决 : n申请人给予银行的是对申请人给予银行的是对真实单据真实单据付款的授权，付款的授权， 因而银行对伪造单据拒绝付款是再正当不过因而银行对伪造单据拒绝付款是再正当不过 的了，第三方欺诈并不能成为受益人对欺诈的了，第三方欺诈并不能成为受益人对欺诈 例外原则适用的抗辩。例外原则适用的抗辩。 n风险分摊的角度风险分摊的角度 n银行担保权益角度银行担

21、保权益角度 copyright2005 cheng jun lc fraud n贵族院又推翻了上诉法院的判决，维持贵族院又推翻了上诉法院的判决，维持 一审法院的判决一审法院的判决 : n仍然强调由于是第三方欺诈，受益人并未参仍然强调由于是第三方欺诈，受益人并未参 与，也不知悉该欺诈，不应对受益人适用欺与，也不知悉该欺诈，不应对受益人适用欺 诈例外原则。另外还认为，该带有虚假装船诈例外原则。另外还认为，该带有虚假装船 日期的提单并未完全失去法律效力，毕竟货日期的提单并未完全失去法律效力，毕竟货 物已经装运，提单持有人仍可以用以提货。物已经装运，提单持有人仍可以用以提货。 copyright200

22、5 cheng jun lc fraud n学术界对该案的评论更多的是批评：学术界对该案的评论更多的是批评： nexport tradeby c.m. schmitthoff:“the decision of the court of appeal represented sound commercial sense.” nbenjamins sale of goods： “it is disturbing that whilst a document stating the true loading date could have been rejected by the bank in t

23、he light of the doctrine of strict compliance, a document in which the loading date was fraudulently misrepresented by its maker constituted a valid tender in the beneficiarys hands.” nbank credits and acceptancesby h. harfield: although it is not explicitly stated in every letter of credit that the

24、 documents should be genuine, it is logically and generally recognized that there is an implied warranty by the beneficiary that documents tendered are genuine. copyright2005 cheng jun lc fraud nmontrod ltd. v. grundkotter fleischvertrieds- gmbh(2001) n该案中卖方为信用证的受益人，而买方委托另一家公司作为 申请人开立了信用证。为了能将信用证下的付

25、款权控制在自 己手中，以便在收到买方的货款后再在信用证下付款，开证 申请人在信用证中要求受益人提交由其出具并签署的检验证。 买方让卖方信以为真地认为买方完全能够代表信用证申请人， 包括申请人的签字，并特此给卖方寄去了申请人的公司章以 示证明，并授权卖方的一名员工为申请人的有权签字人。于 是受益人就让该员工签发检验证，并妥当地提交了与信用证 表面相符的单据。当申请人发现检验证不是其出具并签署时， 马上要求开证行拒绝付款。而此时买方已提了货，逃之夭夭。 nq:开证行是否应该在知悉该检验证无效时而拒绝付开证行是否应该在知悉该检验证无效时而拒绝付 款？款？ copyright2005 cheng ju

26、n lc fraud ntrial court: nit was satisfied that the beneficiary did not know that the buyer had no authority from the applicant to authorize the signature of the inspection certificates on the applicants behalf at the time of presentation of the documents. therefore, the court concluded that the ben

27、eficiary had not acted dishonestly and that no fraud had been committed. nit found no support for the submission that there exists in parallel with the fraud exception a second exception covering documents which are nullities to the knowledge of the bank at the time of payment through the beneficiar

28、y is innocent of any deception” copyright2005 cheng jun lc fraud ncourt of appeal: nbeneficiarys presentation of documents that its employees signed for the applicant in the honest belief that the buyer rightfully authorized them to do so did not fall within the fraud exception, and english law did

29、not recognize a separate nullity exception for documents honestly created and presented. copyright2005 cheng jun lc fraud n3、联合国独立担保和备用信用证公约、联合国独立担保和备用信用证公约 （uncitral convention）的标准）的标准 narticle 19. exception to payment obligation 1) if it is manifest and clear that: (a) any document is not genuine

30、or has been falsified; (b) no payment is due on the basis asserted in the demand and the supporting documents; or (c) judging by the type and purpose of the undertaking, the demand has no conceivable basis, the guarantor/issuer, acting in good faith, has a right, as against the beneficiary, to withh

31、old payment. copyright2005 cheng jun lc fraud n(2) for the purposes of subparagraph (c) of paragraph (1) of this article, the following are types of situations in which a demand has no conceivable basis: (a) the contingency or risk against which the undertaking was designed to secure the beneficiary

32、 has undoubtedly not materialized; (b) the underlying obligation of the principal/applicant has been declared invalid by a court or arbitral tribunal, unless the undertaking indicates that such contingency falls within the risk to be covered by the undertaking; (c) the underlying obligation has undo

33、ubtedly been fulfilled to the satisfaction of the beneficiary; (d) fulfilment of the underlying obligation has clearly been prevented by wilful misconduct of the beneficiary; (e) in the case of a demand under a counter-guarantee, the beneficiary of the counter-guarantee has made payment in bad faith

34、 as guarantor/issuer of the undertaking to which the counter-guarantee relates. copyright2005 cheng jun lc fraud n我国的我国的最高人民法院关于审理信用证最高人民法院关于审理信用证 纠纷案件若干问题的规定纠纷案件若干问题的规定 n第八条凡有下列情形之一的，应当认定存在第八条凡有下列情形之一的，应当认定存在 信用证欺诈：信用证欺诈： （一）受益人伪造单据或者提交记载内容（一）受益人伪造单据或者提交记载内容 虚假的单据；虚假的单据； （二）受益人恶意不交付货物或者交付的（二）受益人恶意不

35、交付货物或者交付的 货物无价值；货物无价值； （三）受益人和开证申请人或者其他第三（三）受益人和开证申请人或者其他第三 方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；方串通提交假单据，而没有真实的基础交易； （四）其他进行信用证欺诈的情形。（四）其他进行信用证欺诈的情形。 copyright2005 cheng jun lc fraud n几点值得注意：几点值得注意： n未强调欺诈的未强调欺诈的“实质性实质性” n但从（二）中也能够体现出但从（二）中也能够体现出“实质性欺诈实质性欺诈” 的标准的标准 n明确了信用证欺诈的形式明确了信用证欺诈的形式 n“提交记载内容虚假的单据提交记载内容虚假的单据”

36、标准太低？标准太低？ copyright2005 cheng jun lc fraud n信用证欺诈例外豁免原则（信用证信用证欺诈例外豁免原则（信用证 欺诈例外的例外原则）欺诈例外的例外原则） n信用证欺诈例外的豁免的理论基础信用证欺诈例外的豁免的理论基础 n保护善意第三方保护善意第三方 n风险分摊的角度风险分摊的角度 n在什么情况下，将适用信用证欺诈例外在什么情况下，将适用信用证欺诈例外 的豁免原则呢？的豁免原则呢？ copyright2005 cheng jun lc fraud n必须符合四个条件：必须符合四个条件： n该第三方必须支付了对价该第三方必须支付了对价 n该第三方必须要有开证

37、行的授权去兑付或该第三方必须要有开证行的授权去兑付或 议付，或以自己的名义提交单据索款。议付，或以自己的名义提交单据索款。 n该第三方必须在上述开证行的授权范围内该第三方必须在上述开证行的授权范围内 行事。行事。 n该第三方的行为必须是善意的。该第三方的行为必须是善意的。 copyright2005 cheng jun lc fraud n受欺诈例外的豁免原则保护的第三方受欺诈例外的豁免原则保护的第三方 n1）保兑行）保兑行 n保兑行如果仅仅作为保兑行，那么在其保兑行如果仅仅作为保兑行，那么在其 履行完独立于开证行的保兑责任，即兑履行完独立于开证行的保兑责任，即兑 付后将享有豁免权。付后将享有

38、豁免权。 copyright2005 cheng jun lc fraud n2）被指定付款）被指定付款/议付议付/延期付款延期付款/承兑行承兑行 n被指定行必须在开证行的授权范围内行被指定行必须在开证行的授权范围内行 事，同时必须善意地支付对价，这样才事，同时必须善意地支付对价，这样才 能受到豁免权的保护。能受到豁免权的保护。 copyright2005 cheng jun lc fraud n开证行的授权开证行的授权 n对于被指定议付行而言，开证行的授权为：对于被指定议付行而言，开证行的授权为：议付议付 根据根据ucp修订稿中的修订稿中的“honor”定义：定义： n对于被指定即期付款行而

39、言，开证行的授权为：对于被指定即期付款行而言，开证行的授权为：即即 期付款期付款。 n对于被指定延期付款行而言，开证行的授权为：对于被指定延期付款行而言，开证行的授权为：作作 出延期付款允诺并在到期日付款出延期付款允诺并在到期日付款 。 n对于被指定承兑行而言，开证行的授权为：对于被指定承兑行而言，开证行的授权为：承兑并承兑并 在到期日付款在到期日付款 。 copyright2005 cheng jun lc fraud banco santander v. banque paribas n案情：案情： n在提单日后在提单日后180天的延期付款信用证下保兑天的延期付款信用证下保兑 行凭一份款项

40、让渡书贴现了远期付款款项。行凭一份款项让渡书贴现了远期付款款项。 贴现后一周，贴现后一周， 开证行通知受益人提交了伪开证行通知受益人提交了伪 造的单据并存在确凿的欺诈。在到期日，开造的单据并存在确凿的欺诈。在到期日，开 证行以欺诈为由拒绝付款。证行以欺诈为由拒绝付款。 nq：保兑行能否享有欺诈例外豁免权？：保兑行能否享有欺诈例外豁免权？ copyright2005 cheng jun lc fraud n一审法院、上诉法院：一审法院、上诉法院： n在延期付款信用证下，开证行对被指定行的指定是在延期付款信用证下，开证行对被指定行的指定是 被指定银行作出延期付款的允诺并在到期日付款，被指定银行作出

41、延期付款的允诺并在到期日付款， 被指定银行仅仅作出延期付款的允诺只是执行了开被指定银行仅仅作出延期付款的允诺只是执行了开 证行指令的一半，此时不能得到开证行的偿付。开证行指令的一半，此时不能得到开证行的偿付。开 证行并未要求保兑行在到期日前贴现或支付任何对证行并未要求保兑行在到期日前贴现或支付任何对 价，这只是保兑行自己的决定，尽管这样做也没有价，这只是保兑行自己的决定，尽管这样做也没有 与指令相违背。如果保兑行没有在到期日前贴现，与指令相违背。如果保兑行没有在到期日前贴现， 当得知存在确凿欺诈时，完全可以在到期日以欺诈当得知存在确凿欺诈时，完全可以在到期日以欺诈 例外的抗辩来拒绝付款。例外的

42、抗辩来拒绝付款。 copyright2005 cheng jun lc fraud n该判决遭到众多信用证权威学者及评论家的质该判决遭到众多信用证权威学者及评论家的质 疑疑 njames e. byrne 和和 james g. barnes n 美国法上判决结果会相反美国法上判决结果会相反 nfirst union national bank v arab african international bank and others 2002(usa)中，中，funb（伦敦）与伦敦）与banco santander 处于几乎完全相同的状态，因害处于几乎完全相同的状态，因害 怕受上述判例的影响，

43、怕受上述判例的影响，funb曾寻求美国法院曾寻求美国法院 的管辖，但未果。的管辖，但未果。 copyright2005 cheng jun lc fraud 可参看下列判例：可参看下列判例： nbanque nationale de paris v. credit agricole indosuezbanque 2000-4 slr 254 (27 june 2000) singapore；credit agricole indosuez v. banque nationale de paris court of appeal, 2001-2 slr 1 singapore nbank of

44、joliet v. firstar bank milwaukee, n.a.a. no. 96 c 1145, 1997 u.s. dist. lexis 15384 (n.d. ill. 26 september 1997)； nindustrial bank of korea v. bnp paribas 2001 da 68266 (supreme court, 2nd div. 2003) korea nfederal bank ltd. v. vm jog engineering ltd. 2002 4 lri 204 (sup. ct. of india) india nunite

45、d city v. punjab bank（1982）v2 lloyds rep.4 法院一致观点：被指定议付行在不参与信用证欺诈或不法院一致观点：被指定议付行在不参与信用证欺诈或不 知晓信用证欺诈的情况下，其对开证行的索偿权不受信知晓信用证欺诈的情况下，其对开证行的索偿权不受信 用证欺诈例外抗辩的影响。用证欺诈例外抗辩的影响。 copyright2005 cheng jun lc fraud n3） 正当持票人（正当持票人（holders in due course） n只有在信用证要求提交远期汇票，且在只有在信用证要求提交远期汇票，且在 开证行作为该汇票的承兑人作出承兑时，开证行作为该汇票

46、的承兑人作出承兑时， 该汇票的正当持票人才能享受开证行欺该汇票的正当持票人才能享受开证行欺 诈例外的豁免权。诈例外的豁免权。 copyright2005 cheng jun lc fraud n注意两点：注意两点： n1）该汇票必须是在票据法上合格的流通票据。该汇票必须是在票据法上合格的流通票据。 n美国判例美国判例regent corp usa v azmat bangladesh, ltd. n2）汇票的受款人不能成为正当持票人。）汇票的受款人不能成为正当持票人。 n可参看可参看credit agricole indosuez v. banque nationale de paris co

47、urt of appeal, 2001-2 slr 1 singapore re jones ltd. v. waring and gillow ltd. (1926) ac 670. copyright2005 cheng jun lc fraud n4）转让证下的第二受益人）转让证下的第二受益人 n在转让证下，如果由于第一受益人实施在转让证下，如果由于第一受益人实施 了欺诈，第二受益人的索款权应得到欺了欺诈，第二受益人的索款权应得到欺 诈例外抗辩的豁免。诈例外抗辩的豁免。 ncromwell v. commerce 2002 slr lexis 80 singapore copyright

48、2005 cheng jun 有效拒付问题有效拒付问题 malpractice n拒付通知中仅列明不符点并说明单据已拒付通知中仅列明不符点并说明单据已 代为保管听候处理，没有用明确的文字代为保管听候处理，没有用明确的文字 （比如（比如“refuse the documents” 或或“documents not acceptable” 等）来表明单据被拒付等）来表明单据被拒付 。（x） copyright2005 cheng jun 有效拒付问题有效拒付问题 ucp修订稿中已明确规定：修订稿中已明确规定： n“the notice must state that the bank is ref

49、using to honour or negotiate” nicc意见意见r427 copyright2005 cheng jun 有效拒付问题有效拒付问题 2 2、一次全部列出不符点，一次全部列出不符点， 不符点必须明确不符点必须明确 n一次性提出。一次性提出。 n不符点要明确具体，能够辨认。不符点要明确具体，能够辨认。 copyright2005 cheng jun 有效拒付问题有效拒付问题 相关判例：相关判例： toyota tsusho corp. v. comerica bank（929 f. supp. 1065 (e.d. mich. 1996)） hamilton bank,

50、 n.a. v. kookmin bank（98 civ. 2162 (lak), 1999 u.s. dist. lexis 6073 (s.d.n.y. 28 april 1999) u.s.a.） docdex 案例案例 copyright2005 cheng jun 有效拒付问题有效拒付问题 要求不符点明确也不能走极端要求不符点明确也不能走极端 nw.l. hamilton engg, p.c. v. bank umum servitia (pt) ncreaciones con idea v. mashreqbank psc 拒付通知中的不符点只要在标准国际拒付通知中的不符点只要在标

51、准国际 信用证实务中能被辨认即可信用证实务中能被辨认即可。 copyright2005 cheng jun 有效拒付问题有效拒付问题 一个问题：一个问题： n信用证过效期需不需要作为不符点被列信用证过效期需不需要作为不符点被列 明？明？ nucc section 5-108（d） nisp98 subrule 5.03 ntodi exports v. amrav sportswear inc. no. 95 civ. 6701 (bsj), 1997 u.s. dist. lexis 1425 (s.d.n.y. 1997) ） nicc意见意见r331 copyright2005 chen

52、g jun 有效拒付问题有效拒付问题 3、表明单据已代为保管听候、表明单据已代为保管听候 处理，或已退给交单人处理，或已退给交单人 n不是仅仅出现了不是仅仅出现了“表明单据已代为保管表明单据已代为保管 听候处理听候处理”这样的类似文字就符合了这样的类似文字就符合了 ucp500第十四条（第十四条（d）（）（ii）款的要求，）款的要求， 而是还要能从整个拒付通知中表达出这而是还要能从整个拒付通知中表达出这 样的意思，否则，仍不能构成有效拒付。样的意思，否则，仍不能构成有效拒付。 copyright2005 cheng jun 有效拒付问题有效拒付问题 malpractice n拒付通知中明确拒付，列明