责任事故犯罪构成要件之比较

1、责任事故犯罪构成要件之比较科学技术的发展在促进社会生产力发展的同时，也为人类带来了各种各样的危险 源。在社会的发展已进入信息化的今天，人类正面临着前所未有的各种各样的危 险，稍微懈怠疏忽，即酿成巨大的灾难。因此，在这种情况下，就必然要求从事 危险业务的人员恪守业务规范，集中高度的注意力，以避免事故的发生。为保证 社会公共生产和生活的安全，启发并提升从事危险业务人员的规范意识， 许多国 家的刑法都对责任事故犯罪作出了明确的规定。女口，法国刑法用了多个条文对责任事故犯罪作出了规定。日本刑法用两个条文规定了业务上失火罪、 业务上爆炸 罪和业务上过失致死罪。俄罗斯刑法采用法条竞合的立法方法， 一方面对

2、责任事 故犯罪做出一般性的规定，女口，第109条第2款规定，因不适当地履行自己的职 责而过失致人死亡，处5年以下的限制自由或5年以下的剥夺自由，并处或不并 处3年以下的剥夺担任一定职务或从事某种活动的权利。第118条第2款和第4款规定，因不适当地履行自己的职责，过失严重或中等严重损害他人健康的， 构 成过失严重损害他人健康或中等严重损害他人健康罪。因为这两条的规定只有在排除适用其他特别规定的法条的情况下才可适用，因此，应该看作是普通法。另一方面又依据行为人所违反的注意义务的类型，分别规定了违反劳动保护规则罪 （第143条）、违反原子能工程安全规则罪（第215条）、违反采矿、建筑或其他 工程的安

3、全规则罪（第216条）、违反有爆炸危险工程中的安全规则罪（第 217 条）、违反爆炸物品、易燃物品和焰火制品的登记、保管、运输和使用规则罪（第 218条）、违反消防安全规则罪（第219条）。在本文中，我们拟以中国刑法第134 条至第1条规定的责任事故犯罪为研究基点，采用横向比较的方法，对中国责任 事故犯罪的构成设计存在的问题作以分析， 并在此基础上对这一罪群的完善方案 提出我们粗浅的看法，以就教于学界同仁。一、责任事故犯罪的客观要素之比较作为一个类罪，责任事故犯罪的行为表现多种多样，加之各个国家的立法者 对犯罪的认识以及惩处重点的不同，更使得其客观方面的表现呈现出复杂性和多 样性。在法国刑法中

4、，依照危害结果的样态，责任事故犯罪分散规定在轻罪和违警 罪中，综合这些规定，责任事故犯罪的行为类型可以概括如下：其一，因未履行 法律或条例强制规定的安全与审慎义务， 造成他人死亡的行为。其二，因未履行 法律或条例强制规定的安全与审慎义务，致他人在超过3个月时间里完全丧失工作能力的行为。其三，蓄意不履行法律或条例强制规定的安全与审慎义务，致他人在3个月或3个月时间里完全丧失工作能力的行为。 其四，显然蓄意违反法律 或条例强制规定的安全或审慎之特别义务，直接致他人面临死亡或足以造成身体 毁伤或永久性疾病的紧迫之危险的行为。其五，由于不履行法律或条例强制规定 的安全与审慎义务引起爆炸或火灾，致使属于

5、他人的财产受到非故意毁坏、破坏 或损坏的行为。其六，因违反法律或条例强制规定的安全与审慎义务，伤害他人身体但未造成完全丧失劳动能力之后果的行为。日本刑法规定了三种业务过失犯罪， 对于这三种犯罪，刑法设定了不同的构 成要求，其行为类型可以概括为：其一，懈怠业务上的注意，失火烧毁第108条规定之物或者属于他人所有的第109条规定之物的行为。其二，懈怠业务上的 注意，失火烧毁属于自己所有的第109条规定之物或者第110条规定之物，因而 发生公共危险的行为。其三，懈怠业务上的注意，以使火药、锅炉或者其他有可 能爆炸的物品破裂的方法，损坏第 108条规定之物或者属于他人所有的第 109 条规定之物的行为

6、。其四，懈怠业务上的注意，以使火药、锅炉或者其他有可能 爆炸的物品破裂的方法，损坏属于自己所有的第109条规定之物或者第110条规 定之物，因而发生公共危险的行为。其五，懈怠业务上必要的注意，因而致人死 伤的行为。根据俄罗斯刑法的规定，责任事故犯罪的行为类型有：其一，因不适当地履 行自己的职责而过失致人死亡的行为。 其二，因不适当地履行自己的职责，过失 严重损害他人健康或者中等严重损害他人健康的行为。其三，对遵守劳动保护规则负有责任的人，违反技术安全规则或其他劳动保护规则， 过失给他人健康造成 了严重损害或中等严重损害或者过失致人死亡的行为。其四，在原子能工程的布局、设计、建设和利用方面违反安

7、全规则， 可能引起人员死亡或者周围环境的放 射性污染，或者过失致人死亡，造成周围环境放射性污染或其他严重后果的行为。 其五，违反采矿、建筑或其他工程的安全规则，过失造成严重损害或中等严重损 害人员健康，或者过失致人死亡或引起其他严重后果的行为。 其六，违反有爆炸 危险的工程或有爆炸危险的车间中的安全规则， 可能造成人员死亡或其他严重后 果，或者过失造成人员死亡或其他严重后果的行为。其七，违反爆炸物品、易燃 物品和焰火制品的登记、保管、运输和使用规则，以及通过邮局或当作行李寄送 这些物品，并过失造成严重后果的行为。其八，负有消防安全规则责任的人员违 反消防安全规则，并由于过失造成人员健康的严重损

8、害或中等严重损害，或者过 失致人死亡或造成其他严重后果的行为。根据中国刑法的规定，责任事故犯罪的行为类型有：其一，工厂、矿山、林 场、建筑或者其他、事业单位的职工，由于不服管理、违反规章制度，或者强令 工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。 其二, 工厂、矿山、林场、建筑或者其他、事业单位的劳动安全设施不符合国家规定， 经有关部门或者单位职工提出后，对事故隐患仍不采取措施，因而发生重大伤亡 事故或者造成其他严重后果的行为。其三，违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害 性、腐蚀性物品的管理规定，在生产、储存、运输、使用中发生重大事故，造成 严重后果的行为。其四，建设单位、设

9、计单位、施工单位、工程监理单位违反国 家规定，降低工程质量标准，造成重大安全事故的行为。其五，明知校舍或者教 育教学设施有危险，而不采取措施或者不及时报告，致使发生重大伤亡事故的行 为。其六，违反消防管理法规，经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行， 造成严重后果的行为。通过以上的比较，我们可以发现，各个国家对责任事故犯罪的规定有共同之 处：其一，责任事故犯罪的成立，要求行为人违反了特定的义务；其二，成立责 任事故犯罪，要以行为人的行为导致了一定的危害后果为要件。 下面我们对这两 个问题进行研究。（一）特定的义务要素如前所述，责任事故犯罪的成立，不仅要求行为人的行为造成了严重的危害 后果，而

10、且也要求行为人实施的行为违反了特定的义务，因此，行为人所实施的导致严重结果发生的行为是否违反了特定的义务要求，是其能否成立责任事故犯 罪的关键条件之一。在法国刑法中，大约规定了 8种责任事故犯罪，在这8种责任事故犯罪的构 成要件的设计中，无一例外地要求行为人违反了法律或条例强制规定的安全与审 慎义务。因此，是否违反这种义务，是区分业务过失犯罪与普通过失犯罪的关键。在日本刑法中，责任事故犯罪的成立，要求行为人违反了从事业务时所必须 遵守的特定注意义务。如果危害结果的产生并非行为人违反特定义务的行为所 致，那么，不能成立业务过失犯罪。何谓“业务”，判例认为，业务是指人基于 社会生活上的地位反复继续

11、实行的行为，并且是有可能对他人生命身体等加以危 害的行为，至于行为的目的是否在于由此得到收入或满足其他欲望，则在所不问。据此，所谓的业务，具有以下的特征：其一，持续性。即业务是一种经常反复实 施的特定活动。只要行为人基于社会生活上的地位，持续反复地从事某种事务， 这种事务就可以认定为业务。如果是偶尔为之，无持续反复的意思或实际行为， 则不能认定为业务。同时，无论是否有报酬，只要属于反复从事的事务，都有可 能认定为业务。其二，危险性。即行为人从事的事务具有一定的危险性。因为， 只有这样的业务，才有必要在刑法中加以规定，以体现出业务过失与普通过失的 区别，并予以不同的处罚。在日本刑法中，责任事故犯

12、罪的构成要件笼统地使用了业务上的注意义务的 字眼，而没有依据业务注意义务来源的种类来设定其构成要件。那么，业务上注意义务的根据又何在呢？当然，首先大都要在相关的法律法规中寻找。 习惯能否 成为这种注意义务的根据呢？西原春夫教授认为， 对于导致犯罪事实发生的过失 态度在法律上完全类型化是不可能的，是否具有注意义务和注意义务的范围最终 还是根据一般的道义习惯等社会规范来认定。 大塚仁教授也认为，以习惯和条理 为根据论定注意义务，就是要考虑在具体社会中遇到某具体事态的人进行什么样 的行为才是必要的、相当的，必须从这种观点，进行合理的判断对法律没有 特别了解的人，也自然应该懂得，按照社会常识，在实施具

13、体行为的时候，自己 该作出怎样的注意，所以，以习惯和条理为根据的注意义务，能够与依照社会常 识所认识的注意义务相一致。在德意志正在被使用的“社会生活上必要的注意”(im Verkehr erforderliche Sorgfalt )的观念明显地表明了这种关系。由 此可见，在法律法规等规范性文件没有明确规定的情况下， 可以从习惯中寻找特 定注意义务的根据。考察俄罗斯刑法的规定，业务注意义务的来源可以概括为： 其一，劳动保护 规则；其二，原子能工程安全规则；其三，有爆炸危险工程中的安全规则；其四， 爆炸物品、易燃物品和焰火制品的登记、保管、运输和使用规则；其五，消防安 全规则。除此之外，俄罗斯刑

14、法还规定了作为过失致人死亡罪和过失严重损害他 人健康或中等严重损害他人健康罪之加重情节的业务过失犯罪行为。这一规定适用的条件是行为人没有适当地履行自己的职责。所谓没有适当履行自己的职责， 是指完全或部分不符合正式的要求、 规定或规则。具体职责的内容需要根据具体 的案件加以确定。可见，在俄罗斯刑法中，责任事故犯罪的成立必然要求行为人 违反了自己的职责或某种规则。而所谓的职责，必然是与一定的职业并最终与相 关法律的规定在一起的。所谓规则，按照俄罗斯联邦刑法典释义的解释，也 必然属于法律和其他规范性文件。在中国刑法关于责任事故犯罪的构成要件中， 大都规定了犯罪的成立要以行 为人违反规章制度或国家规定

15、等为要件。具体而言，不同的犯罪有着不同的要求。 在重大责任事故罪中，单位职工违反规章制度是犯罪成立的前提； 在危险物品肇 事罪中，要求行为人必须违反危险物品的管理规定； 工程重大安全事故罪和重大 劳动安全事故罪的成立以违反国家规定为要件； 在消防责任事故罪中，则以违反 消防管理法规为要件。如何理解责任事故犯罪罪状的空白部分呢？所谓规章制 度，按照刑法学界的通说，主要包括以下三个部分：其一，国家颁布的各种与安 全生产有关的法律、法规等规范性文件。其二，、事业单位及其上级管理机关制 定的反映安全生产客观规律的各种规章制度，包括工艺技术、生产操作、技术监督、劳动保护、安全管理等方面的规程、规则、章程

16、、条例、办法和制度。其三， 虽无明文规定，但却反映了生产、科研、设计、施工中安全操作的客观规律和要 求，在实践中为职工所公认的行之有效的操作习惯和惯例等。所谓违反国家规定，根据刑法第96条规定，是指违反全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律 和决定、国务院制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令。简而言 之，就是指违反了国家颁布的规范性文件。 对于重大劳动安全事故罪来说，所谓 违反国家规定就是指违反国家为保障生产作业安全而制定的有关规范性文件。就危险物品肇事罪而言，所谓违反国家规定是指违反国家为保障危险物品生产、储存、运输、使用安全而制定的规范性文件。就工程重大责任事故罪而言，所谓违

17、 反国家规定，是指违反了国家为保证工程质量而制定的有关规范性文件。就消防责任事故罪来说，犯罪的成立要求行为人违反了消防方面的管理法规。由此可见，在中国刑法和理论中，除了重大责任事故罪允许操作惯例等非规范性的规定作为 补充规范以外，作为责任事故犯罪空白部分的填充依据都在于国家制定的规范性 文件。然而，在中国刑法学界，对单位的规章制度以及操作惯例可以成为特定注意 义务的根据，有的学者并不以为然，认为，“离开法律规范所明示或暗含的要求 以及行为人自身原因产生的义务来设定人在危险发生前的注意义务，有扩大过失犯罪法条适用范围之虞以行为人行为时尚未明确认识到的要求来确定其注 意义务进而论其刑事责任，是缺乏

18、合理性的。”“法律上的责任特别是刑事责任 必须以事前设定的法律规范（罪刑法定）为前提，不能以不甚明确的、有待论证 的规则来追究人的刑事责任。并且，习惯、常识以及道德规则，不具有法律规范 的性质，不能以国家强制力来保障它被遵守。 这可以说是公认的法学原理。既然 如此，当基于没有遵守这类规范所要求的注意义务而在没有犯罪意图的情况下实 施的行为发生了危害结果时，便以过失追究其刑事责任，很难说不是一种结果责 任。因此过失的注意义务，应当严格地以法律（法规、规章、条例等）的要 求为依据。行为人没有违反法律要求的和行为人自己的行为所产生的注意义务， 就不存在过失心理。”我们赞成这种观点，因为，相对于法律规

19、范，操作惯例具 有不明确性和易变性的特点。它可以因人、因事、因时、因地而异，因此，当对 所谓的操作惯例发生认识上的分歧时，应以谁的认识为标准来判断？即便可依司 法人员的认识为准加以判断，那么这种认识是否就绝对恰当？基于这种认识， 将 操作惯例作为注意义务的根据蕴含着罪刑擅断的危险，有不恰当扩大责任事故犯 罪成立范围之虞。企事业单位的规章制度能否成为注意义务的根据， 对此，我们 亦持否定态度。因为，如果认为单位的规章制度可以成为特定注意义务的根据， 那么实际上等于说单位的规章制度具有填补空白犯罪构成的作用。这严重地违反 了罪刑法定原则要求。那么，是否可以认为单位的规章制度在认定行为人是否具 有注

20、意义务时没有任何作用呢？也不是。如果单位的规章制度不违反相关的法律 法规的规定时，即规章制度与法律规范的精神相一致时， 行为人是否违反单位的 规章制度可以作为认定其是否违反特定注意义务的参考。（二）危害结果的样态各国刑法立法例，均以处罚故意犯为原则，以处罚过失犯为例外。例如，日 本刑法第38条规定，没有犯罪故意的行为，不处罚，但法律有特别规定的，不 在此限。德国刑法第15条规定，本法只处罚故意行为，但明文规定处罚过失行 为的除外。中国刑法第15条第2款也规定，过失犯罪，法律有规定的才负刑事 责任。这些规定表明，各国刑法对于过失危害行为的归罪范围作了一定程度的限 制。而考察中外刑法关于过失犯罪的

21、规定， 这种限制却往往表现在过失行为所造 成的危害结果上，即过失犯罪要以行为造成严重的危害结果为要件。作为一种过失犯罪，责任事故犯罪的成立也以一定的危害结果的产生为要 件。在法国刑法中，责任事故犯罪的危害结果主要包括：其一，他人死亡的结果； 其二，他人伤害的结果。依据犯罪的危害程度，法国刑法把这种结果又分为：1.在超过3个月的时间里完全丧失工作能力的伤害；2.在3个月以内的时间里完全 丧失工作能力；3.未完全丧失劳动能力的伤害。其三，引发了致人死亡或者伤害 的即发危险；其四，他人财产受到损失。在日本刑法中，业务过失致死伤罪属于侵害人身的犯罪，因此，其构成要件的结果是致人死伤。而业务失火罪和业务

22、爆炸罪属于公共危险的犯罪，因此，其构成要件的结果是公共危险。在日本刑法理论中，所谓的危险有具体危险和抽象 危险之分。对于前者，有无危险状态需要法官根据具体的情况加以具体的判断； 对于后者，有无危险则是由立法者加以判断的， 也就是说，抽象的危险不需要法 官根据具体的情况加以判断。只要行为人实施了这种行为，就可以认定有这种危 险的存在。就业务失火罪和业务爆炸罪来说，根据行为对象的不同，立法上规定 了不同的构成这两种犯罪所要求的危险形态。如果失火或爆炸行为针对的是刑法 第108条规定之物或者属于他人所有的第109条规定之物的，不要求法官具体地 考察有无危险，即可构成这两种犯罪。如果行为针对的是自己所

23、有的第109条规 定之物或者第110条规定之物的，则要求法官具体地考察有无危险。简而言之， 第一种情况规定了抽象的危险，而第二种情况则规定了具体的危险。在俄罗斯刑法中，责任事故犯罪的危害结果可以分为：其一，实害结果。实 害结果主要表现为，造成他人死亡的结果、严重损害或中等严重损害他人健康的 结果以及造成其他严重后果。其二，危险结果。危险结果主要表现为，可能造成 周围环境的放射性污染的结果或可能造成其他严重的后果。对于有的犯罪来说，其成立要求行为造成实害结果。例如，刑法第109条第2款规定，因不适当地履 行自己的职责而过失致人死亡，以及过失造成二人以上死亡的，处5年以下的限 制自由或5年以下的剥

24、夺自由，并处或不并处3年以下的剥夺担任一定职务或从 事某种活动的权利。刑法第219条规定，负有遵守消防安全规则责任的人员违反 消防安全规则，并由于过失造成人员健康的严重损害或中等严重损害的，处数额为最低劳动报酬100倍至200倍或被判刑人1个月至2个月的工资或其他收入的 罚金，或处3年以下限制自由，并处或不并处3年以下的剥夺担任一定的职务或 从事某种活动的权利。而对于有的犯罪来说，其成立则仅要求行为有可能造成严 重结果的发生即可。例如，刑法第215条第1款规定，在原子能工程的布局、设 计、建设和利用方面违反安全规则，如果可能引起人员死亡或者周围环境的放射 性污染的，处数额为最低劳动报酬200倍

25、至500倍或被判刑人2个月至5个月的 工资或其他收入的罚金，或处3年以下的限制自由，或处3年以下的剥夺自由， 并处或不并处3年以下剥夺担任一定职务或从事某种活动的权利。刑法第217条第1款规定，违反有爆炸危险的工程或有爆炸危险的车间中的安全规则，如果可能造成人员死亡或其他严重后果的，处数额为最低劳动报酬100倍至200倍或 被判刑人1个月至2个月的工资或其他收入的罚金，或处 3年以下的限制自由， 或处2年以下的剥夺自由，并处或不并处3年以下剥夺担任一定职务或从事某种 活动的权利。还有的犯罪没有规定具体的危害结果， 而是笼统地规定只要造成了 严重后果的即可成立该种犯罪。例如刑法第218条规定，违

26、反爆炸物品、易燃物 品和焰火制品的登记、保管、运输和使用规则，以及通过邮局或当作行李寄送这 些物品，并过失造成严重后果的，处2年以上5年以下的剥夺自由。何谓严重后 果，按照俄罗斯联邦刑法典释义的解释，是指爆炸、火灾、一人或数人死亡、 造成人员健康的严重损害或中等严重损害， 造成巨额物质损失，使交通运行长时 间中断、使组织、的工作受到重大破坏等。11值得注意的是，在俄罗斯刑法中， 对于某种责任事故犯罪的基本构成而言， 由于过失行为造成财产损失的，不会构 成该种犯罪。例如根据刑法第216条规定，违反采矿、建筑或其他工程的安全规 则，如果过失造成严重损害或中等严重损害人员健康的，构成违反采矿、建筑或

27、其他工程的安全规则罪。然而，对于这种犯罪的加重构成来说， 如果造成一定的 财产损失的，则可以构成该种犯罪。例如第 216条第2款规定，上述行为，过失 致人死亡或引起其他严重后果的，处 5年以下的限制自由刑，或处10年以下的 剥夺自由，并处或不并处3年以下剥夺担任一定职务或从事某种活动的权利。 这 里的“严重后果”，是指造成巨额物质损失、对环境造成重大的损失等等。12 由此可见，如果行为造成非巨额但又属于重大的物质损失的，不会构成该犯罪。与俄罗斯刑法的规定不同，中国刑法关于责任事故犯罪的规定， 都要求行为导致严重的危害结果的产生。换言之，中国刑法没有规定责任事故犯罪的危险犯。 考察责任事故犯罪所

28、要求的危害结果，有以下几种情况：其一，有的犯罪的成立， 要求行为导致重大伤亡事故或者其他严重后果。女口，刑法第134条和第135条的规定；其二，有的犯罪成立，要求行为造成严重的后果，至于什么样的后果，在 刑法中没有具体的规定。如，刑法第136条和刑法第1条的规定；其三，有的犯 罪的成立，要求行为造成重大的安全事故，至于何谓安全事故，什么样的事故才 属于重大，在刑法中没有具体的规定。如，刑法第 137条的规定。其四，有的犯 罪的成立，要求行为造成了重大的伤亡事故，如果行为仅仅造成财产损失的，不 会构成这种犯罪。如，刑法第138条的规定。通过以上的比较，我们可以发现中外刑法在以下的方面存在差异：其

29、一，与法国刑法的规定相比，中国刑法关于责任事故犯罪的危害结果的规定概括笼统， 而法国刑法的规定则相对较为具体细密。 然而尽管如此，我们认为，相对法国刑 法的规定而言，中国刑法关于危害结果的规定在目前的罪刑规范架构下仍是较为 合理的。因为，责任事故犯罪的本质在于，这种行为的实施危害了公共的安全， 所谓的公共安全，就不是一个人或少数人的安全，因此，责任事故犯罪一旦发生， 其结果必然是较多的人员伤亡或者是重大的财产损失。而且，在大多数情况下， 危害结果不仅仅造成较大的人员伤亡，同时还会造成重大的财产损失。基于此， 中国刑法关于责任事故犯罪所要求的危害结果的规定不仅体现了这类犯罪的本 质属性，而且也与

30、罪刑规范的设置现状是相协调的。 更为重要的是，中国刑法的 这种规定可以避免司法实践中认定罪数的麻烦。例如，某一行为既造成了人员伤亡，又造成了重大的财产损失的，根据法国刑法的规定，需要借助想象竞合犯的 理论加以解决，而根据中国刑法的规定，则不需要借助这个理论就可以较为圆满 地解决。其二，中国刑法没有规定责任事故犯罪的危险犯，而法国、日本和俄罗 斯则规定了过失的危险犯。然而，责任事故犯罪应否规定危险的构成， 对于这个 问题，我们将在下文予以讨论。二、责任事故犯罪主体之比较长期以来，人们普遍认为，刑事责任的主体只能是自然人。之所以如此，是 因为，法人组织没有意识，缺乏犯罪所要求的犯罪意思。同时，从业

31、人员的不法 行为是法人目的之外的东西，不能将其归于法人组织本身。13 因此，刑事责 任只能施加于具有犯罪意思的自然人，而没有犯罪意思的单位是不能承担刑事责 任的。14然而，在资本主义国家进入垄断阶段以后， 随着商品经济的日益发达，法人 的数量日益剧增，其力量也日渐强大起来。于是，随着垄断和竞争的加剧，在法 人决策机构或决策人物的操纵之下以法人名义实施危害社会行为的情况不断出 现并日显突出，这些行为严重地侵害了统治者的根本利益， 从而引起了资本主义 国家的重视，于是，它们相继通过立法设置单位刑事责任的方式试图对单位犯罪 予以遏制。自此以后，刑事责任主体单一化的格局被打破了， 自然人主体和单位 主

32、体并存的局面和发展态势正在逐步形成和加强。就责任事故犯罪的主体而言，有的国家刑法规定自然人和法人都可以构成并 应依法负刑事责任，有的国家规定部分责任事故犯罪可以由单位构成， 而有的国 家刑法则不承认法人的犯罪主体地位。（一）自然人犯罪主体自刑法走出蒙昧的状态以后，刑事惩处的对象也随之由人、物或者自然现象 并存还原为实施了危害社会行为的自然人。责任事故犯罪的主体亦不例外，也首 先是实施了犯罪行为的自然人。按照中国的刑法理论，自然人主体分为特殊主体 和一般主体。那么，责任事故犯罪的主体是一般主体还是特殊主体？在法国刑法中，责任事故犯罪的主体在立法中并没有特别的规定。但是，根据我们掌握的文献，通过仔

33、细的分析，我们发现，这类犯罪应该属于特殊主体。 因为，从法条上看，这类犯罪毫无例外地都要求行为人的行为违反了法律或条例规定的安全与审慎义务，而负有一定义务的人对于某一具体 的犯罪而言都应该属于特殊主体。在日本刑法中，由于责任事故犯罪属于业务上的过失犯罪， 因此，这类犯罪 的主体只能是已满14岁的从事一定业务的人员，15非从业人员无法构成该类 犯罪。这说明，日本刑法中的责任事故犯罪的主体属于特殊主体。在俄罗斯刑法中，依照俄罗斯联邦刑法典释义的解释，因不适当履行自 己的职责致人死亡或者致人伤害的， 其主体是从事一定职业、根据该职业行使职 能的人。16违反劳动保护规则罪的主体是对劳动保护规则负有遵守

34、责任的人。 其范围包括：在商业组织和其他组织中行使劳动保护职能的公职人员；国家机构、组织、中负有遵守劳动保护规则的非公职人员。17违反原子能工程安全规则罪 的主体是年满16岁的负有遵守原子能工程安全规则义务的公职人员和非公职人 员。18违反采矿、建筑或其他工程的安全规则罪、 违反易爆工程中的安全规则 罪以及违反爆炸物品、易燃物品和烟火制品的登记、保管、运输和使用规则罪的 主体是年满16岁并有义务遵守安全规则的单位工作人员，在生产作业区域负有 遵守安全规则义务的人，如旅游参观者、实习人员等，也有可能成为犯罪的主体。 19违反消防安全规则罪的主体是负有遵守消防安全规则责任的人员，其范围包括：其职务

35、地位对执行消防安全规则的负有责任的人员，如和组织的领导人及其 分管此项工作的副职、部门及车间的领导人等，从事有火灾危险工种的人员以及 领导这种工作的人员。20中国刑法中的责任事故犯罪之主体，除了极其个别的犯罪之主体属于一般主 体或单位外，大都属于特殊主体。具体言之，对于重大责任事故罪来说，只有工 厂、矿山、林场、建筑或者其他、事业单位的从事生产或作业活动的人才能构成。 根据有关的司法解释，群众合作经营组织和个体经营户等非国有或非集体所有事 业单位的从业人员也可以构成重大责任事故罪的主体。在劳改中从事生产的在押 犯和无照施工者也可能构成本罪。 然而，在国家机关中从事作业的人员造成重大 事故的，不

36、能构成重大责任事故罪，因为，从法条的表述看，所谓的单位职工只 能是事业单位的职工，因此，也就排除了国家机关的从事作业的人员构成重大责 任事故罪的可能性。重大劳动安全事故罪的主体是在企事业单位中负责主管与直 接管理劳动安全设施的人员。21对于危险物品肇事罪来说，其主体是一般主体， 但从实践中看，主要是从事生产、储存、运输、使用危险物品的人。教育设施重 大安全事故罪的主体是对教育设施负有管理责任的人员。消防责任事故罪的主体 是一般主体，但从实践中看大都是单位的负责人或者单位中负有防火责任的管理 人员或其他直接责任人员。对于工程重大安全事故罪而言，其主体则是建设单位、 施工单位、设计单位或工程监理单

37、位。（二）单位犯罪主体由于各国规定的不同，对于单位能否构成责任事故犯罪也有不同的规定。法国现行刑法对法人犯罪的态度是比较彻底的，它不仅在通则中对法人犯罪负刑事 责任的条件作了明确的规定，而且在刑法分则中对法人可以实施的犯罪也都作了 规定。然而，在新刑法通过之前，关于是否承认法人的犯罪主体地位，法国刑法 学界和实务界曾有过不同的看法。否定论者认为，法人不具有犯罪的意思和意识， 因此不可能将某种过错归咎于既没有生命， 也没有自己意志的法人身上。同时从 刑罚的种类来看，刑法中适用于自然人的刑罚方法有许多不可能适用于法人，因此，处罚法人既不现实也不必要。肯定论者认为，法人也有自己的、与自然人意 志相区

38、别的集体意志，既然如此，处罚法人就可以达到刑罚的目的。同时，尽管 刑法中的监禁等刑罚不适于惩罚法人，但是可以对法人适用具有金钱性质的制裁 方法，必要的时候，强制法人解散也并没有什么不妥当的，因此，以无法处罚法 人为理由来否定法人的犯罪主体地位是站不住脚的。更为重要的是，在现代，越来越多的犯罪是由自然人以法人的名义实行的， 或者是在法人或公司的掩护下实 行的，在这种情况下，如果公司的代表没有支付能力，就有必要在他们个人的刑 事责任之外，追究法人本身的刑事责任，有关金钱性质的制裁至少是这样。22 正是基于这样的考虑，立法者才最终在立法中承认了法人的犯罪主体地位。23就责任事故犯罪而言，法国刑法规定

39、可以对法人追究刑事责任。 从立法方式 上看，刑法在规定了自然人责任事故犯罪以后， 往往在同条或者单独设条规定可 以适用于法人的刑罚。女口，刑法第221-6条规定了不履行法律或条例规定的安全 与审慎义务导致他人死亡的犯罪。 接着在其后一条，即第221-7条规定了法人的 刑事责任：法人得依第121-2条所规定的条件经宣告对第221-6条所指犯罪负刑 事责任。再如，刑法第R622-1条第1款规定了自然人责任事故犯罪，接着第 3 款规定，法人得按第121-2条规定的条件，被宣告对本条所指犯罪负刑事责任。 实际上，无论是分则中单独设条规定，还是单独设款规定法人的刑事责任， 这种 立法模式的优点都是显然的

40、。据法国刑法第121-2条的规定，追究法人的刑事责 任应以法律或条例特别的规定为限。这说明，如果法律或条例没有特别的规定， 就不得追究法人的刑事责任。因此，在分则中对法人可以构成的犯罪予以特别的 定明，是与法国刑法通则的这一规定相协调的。同时，这种立法模式还可以避免司法实践中法人可否对某种犯罪负刑事责任的争论，便于司法操作。假如对某种 犯罪能否追究法人的刑事责任在分则中没有做出明确的规定，但从该种犯罪之定义的字面意义上看又有可能属于法人犯罪， 如有的国家对法人犯罪规定的单罚制 的情况，这样，就势必产生某种犯罪是否为法人犯罪的争议。因此，从便利司法 操作的角度看，有必要在分则中对可以追究法人刑事

41、责任的犯罪予以明确的规定。从实际情况来看，法人实施的犯罪行为归根到底还是由法人组织中的自然人 实施的，因此，如何在司法实践中合理地厘定法人犯罪和自然人犯罪之间的界限 就显得非常必要。例如，法人单位中的负责人强令工人违反法律所规定的义务进 行生产作业，最终导致他人死亡的，这到底是法人犯罪，还是自然人犯罪？根据 法国刑法第121-2条的规定，追究法人的刑事责任必须具备以下的条件：首先， 法人的犯罪行为必须是由法人组织的代表或机关实施的。所谓的代表，是指拥有“以法人的名义”开展活动之权力（法定的权力或章程规定的权力）的自然人。 他既可能是“唯一的总经理”（无董事长的公司内），经理管理人、董事会的董

42、事长，也可能是临时管理人或法定管理人。 法人中的薪金雇员或职员即使具有特 别权力或得到委托授权的人也不属于法人的代表，如某一工厂或车间的经理的行 为就不一定引起法人的刑事责任，因为，这类人仍属于法人组织中的薪金雇员或 职员。所谓机关，是指法人的法定代表（董事长、经理管理人）以及董事会、股 东大会或全体成员的大会。其次，法人组织中的机关或代表的行为是为法人利益 而实施的，如果某行为是基于法人的领导人本人的利益而实施的，就不能追究法人的刑事责任。最后，法人的刑事责任必须由法律或条例明确规定。如果法律所规定的某种犯罪没有明确规定可以追究法人的刑事责任，那么，就不能追究法人 的刑事责任。总之，根据法国

43、刑法的规定，如果法人的代表或机关为了法人的利 益实施了某种法律或条例明确规定的犯罪行为，法人应该对该种犯罪行为负刑事 责任。回到上面的问题上，如果法人组织的领导人为了法人利益而强令工人违反 法律或条例规定的义务进行作业，最终导致他人死亡的，法人应该为该领导人的 行为负刑事责任，否则就属于自然人犯罪。在中国，长期以来，一直认为只有自然人才能实施刑法中的犯罪， 因此，1979 年刑法典中并没有单位犯罪的规定。然而，自 1987年颁布实施的中华人民共 和国海关法首次确立了单位可以成为某些犯罪的主体以后，在许多特别刑法中， 单位犯罪的规定开始成为较为普遍的立法现象。在 97刑法中，不仅在分则中对 哪些

44、犯罪才能追究单位的刑事责任作了较为明确的规定，而且在刑法总则中对单位犯罪也作了一般的规定，这标志着中国刑法关于单位犯罪的立法渐趋成熟。单位能否构成责任事故犯罪？这涉及到刑法第137条规定的工程重大安全事故罪。对此，中国刑法学界存在着争议。一种观点认为，该犯罪的主体是建设 单位、设计单位、施工单位等的直接责任人员。言内之意，该犯罪是自然人犯罪。 24但是，多数学者认为，该罪是单位犯罪。25我们赞同第二种观点。理由是： 其一，根据刑法第31条的规定，单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负 责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的， 依照规定。据此，我们可以认为，单位犯

45、罪的处罚原则一般采用双罚制，在刑法 分则和其他法律有特别规定的情况下，也不排除对犯罪单位采用单罚制进行处 理。这表明，工程重大安全事故罪仅仅处罚直接责任人员是与所引法条的精神相 一致的。也就是说，本罪是单位犯罪，只不过对犯罪单位的处罚不是采用双罚制， 而采用的是单罚制。其二，根据刑法第 30条的规定，公司、事业单位、机关、 团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。这一规 定表明，是否为单位犯罪，必须依照刑法分则对具体犯罪的规定来加以判断。从刑法第137条的规定来看，法条中明确规定是“建设单位、设计单位、施工单位、 工程监理单位”实施了违反国家规定， 降低质量标准的行为，

46、这说明，该犯罪的 主体只能是单位，而不可能是自然人。在肯定工程重大安全事故罪为单位犯罪的情况下，如何认定单位犯罪行为是 一个值得研究的问题。换而言之，在司法实务中，单位犯罪的实行行为是刑法第 137条所规定的行为，还是在刑法分则规定的犯罪的实行行为的基础上再附加上 用以确定违法行为出于单位意志的其他条件？我们认为，单位犯罪不同于自然人犯罪。在自然人犯罪的情况下，自然人的行为的危害性具有直接性，也就是说， 正是自然人所实施的行为对社会造成了直接的侵害或威胁。而在单位犯罪的情况下，其行为对社会的危害需要通过自然人所实施的行为表现出来，也即单位犯罪行为的社会侵犯性具有间接性。因此，在认定某一犯罪是否

47、为单位犯罪时， 除了 认定某自然人的行为是否符合刑法分则对某一犯罪所规定的行为外，还必须查明该种行为是否代表单位，将这两者结合起来，才能确定自然人的行为是否属于单 位行为。那么，如何认定某行为是否出于单位意志呢？这涉及到对单位犯罪的界 定问题。何谓单位犯罪，在中国刑法学界存在争议，有人认为，单位犯罪是指公 司、事业单位、机关、团体为单位谋取非法利益，经单位集体决定或负责人决定 实施的危害社会的行为。26也有人认为，单位犯罪是指公司、事业单位、机关、 团体直接负责的主管人员或其他直接责任人员，为实现单位意图而以单位名义实 施的刑法特别禁止的危害行为。所谓实现单位意图的行为，按照该论者的解释， 是

48、指经单位集体研究决定的行为、经负责人决定的行为或者经单位决策机构或领 导人员默认的行为。27由此可见，尽管这两种界定之间存在着分歧，但是有一 点是共同的，即单位犯罪行为是经过有关的决策人或机关的决定以后实施的，因此判断某行为是否为单位行为，一个关键的因素就是看该行为是否为单位的有关 人员或者有关机构所决定实施的行为。就工程重大安全事故罪而言，如果直接责 任人实施的违反国家规定而降低工程质量标准的行为不是领导同意、批准的，也不是集体讨论决定的，就不能认为是单位意志下的行为， 而是纯个人行为。28 也就是说，只有经过集体讨论或者领导批准、同意以后，所实施的违法行为才属 于单位行为，也才有可能进而认

49、定为单位犯罪。通过对中法两国关于责任事故单位犯罪的比较，我们发现，在以下的几个方面两国的规定存在着重大的差异： 其一，成立范围。法国刑法中的责任事故犯罪 无一例外都可以由法人构成，而且根据法国刑法第121-2条的规定，地方行政部 门及其联合团体在特定情况下，也应对所实施的犯罪行为负刑事责任。 而中国刑 法的责任事故单位犯罪的成立范围是有所限定的，即只有工程重大安全事故罪才 能由单位构成。其二，单位犯罪的立法模式。法国刑法在分则中对某种责任事故 犯罪是否可以由单位构成有着明确的规定， 其规定的模式要么是在该本条单独设 款；要么是单独设条，即采用明示的方式加以规定。而中国刑法虽然没有单独设 款或设

50、条规定，但是通过法条的规定可以推知该犯罪是单位犯罪。其三，单位行为的认定。根据法国刑法第121-2条的规定，确定某一行为是否为单位行为，关 键是考察该行为是否为单位利益而实施， 而按照中国的刑法理论，确定某行为是 否为单位行为，着重点在于考察该行为是否经过了单位的有权机构或有权人员的 决定。其四，处罚不同。法国刑法采用了双罚制，而中国刑法中的工程重大安全 事故罪采用了单罚制，即不处罚犯罪的单位，仅仅处罚直接的责任人员。三、责任事故犯罪主观要素之比较责任事故犯罪尽管是一种过失犯罪， 然而，由于各个国家对犯罪过失的界定 有所差异，因此，有必要对责任事故犯罪的主观要素作以专门研究。（一）国外责任事故

51、犯罪主观要素之解读在法国刑法中，犯罪的过失主要是疏忽大意的过失和违警罪过失。何谓疏忽大意的过失，法国刑法并没有做出一般性的定义。然而，根据刑法第221-6条、第221-9条以及第625-2条的规定，疏忽大意过失是指因笨拙失误、轻率不慎、 缺乏注意、懈怠疏忽，或者因未履行法律或条例强制规定的安全与审慎义务的过 失。由此可见，责任事故犯罪的主观要素可以出于疏忽大意的过失。如何认定这种过失，1996年5月13日通过的法律对法国刑法第121-3条作了修改，根据这 一修改，如果行为人依据其任务或职责，依据其能力与所具有的权力、手段，已 经做到正常所要求的严谨行事的，行为人便没有过失。29而违警罪过失的成

52、立， 不要求具备疏忽大意或轻率不慎，只要有违反法律或条例之规定的事实， 这种过 失即告成立。疏忽大意的过失与违警罪过失之间的区别在于：其一，在证据方面，刑法第221-6条规定的非故意杀人罪与第222-19条规定的非故意伤害罪所要求 的过失，必须经过控诉方提出证据来证明； 而违警罪过失，除疏忽大意的违警罪 外，则无需检察机关证明，因此，只要有违反法律或条例规定的义务之事实，即 可推定过失之存在。其二，在损害后果方面，对于疏忽大意的过失而言，只有在 行为人的行为引起身体受伤害的时候， 才会引起其刑事责任。而对于违警罪的过 失而言，即使没有引起任何损害，也不影响过失之成立。在法国刑法中，除了疏忽大意

53、的过失和违警罪过失之外，还有一种情节加重 的过失。例如，刑法第221-6条第2款规定，蓄意不履行法律或条例强制规定的 安全或审慎义务者，可处刑罚加至 5年监禁并科50万法郎罚金。刑法第222-20 条规定，蓄意不履行法律或条例强制规定的安全或审慎义务，致他人在3个月或3个月时间里完全丧失工作能力的，处 1年监禁并科10万法郎罚金。蓄意违反 某种义务的规定，在法国刑法中有两种情况，一是作为加重情节，如前引第221-6 条第2款的规定；二是作为一种独立的犯罪，如前引第222-20条的规定。无论是作为情节还是作为一种独立的犯罪， 在量刑时，都要依据已经发生的结果来确 定刑罚的轻重。30如何理解这些规

54、定的罪过形式？我们认为， 从这些犯罪的归 属来看，绝大部分都属于非故意犯罪。这说明，法律并没有把其视为故意犯罪。 同时，这些蓄意违反义务的规定大都是在该条与疏忽大意的过失犯罪并列规定 的，例如，刑法第322-5条第1款规定了疏忽大意的过失导致他人财产受到损害 的犯罪，接着在第2款规定了蓄意违反法律或条例规定的义务而导致财产损害的 加重情节。从这一模式的规定来看，蓄意违反义务的规定属于轻信过失的情形。 事实上，我们的这种理解是符合逻辑的。因为，在情节加重犯的场合，尽管中外 刑法学界对基本犯和加重犯的罪过形式存在着争议，然而，基本犯的罪过形式为过失，加重犯为故意的这一情节加重犯的罪过结构形式，无论

55、是在逻辑上还是在现实中都是不可能的。换而言之，情节加重犯的罪过结构形式可以有以下三种： 一是基本犯为故意，加重犯为过失。二是基本犯为过失，加重犯为过失。三是基 本犯为故意，加重犯为故意。就前面所提到的法国刑法中的情节加重的规定而言， 由于无论是疏忽过失还是轻信过失， 都属于过失，因此，在基本犯为疏忽过失犯 罪的情况下，把加重犯的罪过形式理解为轻信过失是未尝不可的。那么，在单独设条规定的场合是否也属于轻信过失的犯罪呢？答案当然是肯定的，例如，刑法第222-20条规定，蓄意不履行法律或条例强制规定的安全或审慎义务，致他人 在3个月或3个月时间里完全丧失工作能力的，处1年监禁并科10万法郎罚金。 刑

56、法第R625-2条规定，在第222-20条所指情况之外，因笨拙失误、轻率不慎、 疏忽大意或者因违反法律或条例强制规定的安全或审慎义务，造成他人在3个月或3个月以内完全丧失劳动能力的，处五级违警罪当处之刑罚。对比这两条的规 定，我们可以发现，虽然两罪分别属于轻罪和违警罪， 但是它们在犯罪的成立条 件方面是相对应的。显然，第 R625-2条的规定属于疏忽过失犯罪，而第 222-20 条则属于轻信过失犯罪。总之，将蓄意违反法律或条例规定的义务的犯罪之罪过 形式理解为轻信过失是合理的。在日本刑法中，没有犯罪过失概念的一般规定，对过失犯罪的构造的解析是 由理论上来完成的。按照日本的刑法理论，过失犯是因行

57、为人在有预见可能的情 况下，违反注意义务导致危害结果的发生而成立的。因此，预见可能和注意义务是过失犯成立的重要条件。由于我们在前面已经讨论过注意义务，因此，这里我 们着重研究预见可能。过失犯的成立首先要求行为人具有注意义务， 如果欠缺注意义务，所谓过失 犯就无从谈起。从这个意义上讲，注意义务是成立过失犯的前提。然而，虽有注 意义务，但在具体情状下，若行为人没有预见的可能，同样也缺乏谴责行为人的 基础。因此可以说，预见可能是过失犯成立的关键。如何确定行为人有无预见可 能？对结果的发生预见到何种程度才能成立过失犯？首先，关于确定预见可能性的程度。旧过失论以结果的预见义务为中心， 而 新过失论则以结

58、果的避免义务为中心。 不论是结果的预见义务还是结果的避免义 务，都要求具体的预见可能性。从这一点上看，旧过失论与新过失论具有共通的 架构。然而，有人认为，如果坚持具体的预见可能性，那么在灾害等事件中，对 有责任的领导者就不能予以处罚。 因此，预见可能性意味着，即使在行为当时不 可能预见具体的内容，但只要关于危险的发生存在畏惧感， 就可能追究其过失的 责任。这就是有名的畏惧感论。31由于畏惧感论被认为违反了责任主义的原理 而受到了批判，因此，从目前日本学界的研究状况来看， 仍然坚持具体的预见可能性。32然而，在责任事故犯罪中，事故的发生往往是由多个人的过失行为促成的， 因此，为了追究领导者的管理或监督过失责任， 就必然要对监督、管理过失的预 见可能性进行判断。如何判断这种预见可能性呢？日本的判例认为， 所谓对发生 结果的预见，意指预见特定的构成要件性结果及至该结果发生的因果关系的基本 部分。应当说这种见解得到了日本学界的承认，但是如何理解因果关系的基本部 分却不无问题，一种见解认为，要以现实发生的具体的因果经过， 即在火灾事故 的场合是起火及火灾扩大这种结果促进要因和物质的及人员的防火管理体制的 有效性这种结果阻止要