2021年刑事诉讼专家辅助人的立法缺陷和完善研究论文_1

1、资料来源：来自本人网络整理！祝您工作顺利！2021年刑事诉讼专家辅助人的立法缺陷和完善研究论文 依据诉讼的内容和形式不同，诉讼活动可以详细分为刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼三局部。其中，刑事诉讼是指审讯机关(人民法院)、检察机关(人民检察院)和侦查机关(公安机关含国家平安机关等)在当事人以及诉讼参加人的参与下，按照法定程序解决被追诉者刑事责任问题的诉讼活动。以下是我为大家细心预备的：刑事诉讼专家帮助人的立法缺陷和完善讨论相关论文。内容仅供参考，欢送阅读! 刑事诉讼专家帮助人的立法缺陷和完善讨论全文如下： 刑事诉讼专家帮助人，又可称为刑事诉讼专家技术参谋，是指在刑事诉讼活动中受被告人、自诉人( 被

2、害人) 和司法机关托付就鉴定结论涉及到的特地学问提出看法的把握特定科学理论和特地技术学问的人。2021 年新刑事诉讼法第一百九十二条增设了专家帮助人制度的相关规定。该法第一百九十二条明确规定: 公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有特地学问的人出庭，就鉴定人作出的鉴定看法提出看法。这是我国首次在刑事诉讼立法中明确规定了专家帮助人制度，可以说是具有里程碑意义的。 从宏观的角度动身，专家帮助人在诉讼中的最重要作用就是帮助一方当事人就鉴定看法内容提出看法。但是，从现行立法来看，刑诉和民诉对专家帮助人提出看法的内容的对象是作出了有区分度的规定的。2021 年修正的民事诉讼法第七十九条规定

3、: 当事人可以申请人民法院通知有特地学问的人出庭，就鉴定人作出的鉴定看法或者专业问题提出看法。也就是说，民事诉讼法中专家帮助人不仅可以就鉴定看法提出看法，还可以就专业问题提出看法，而没有局限于鉴定看法中，这就意味着民事诉讼中专家帮助人提出看法的范围是要比刑事诉讼中的广泛。 一、刑事专家帮助人的价值功能 在刑事诉讼当中，专家帮助人的存在究竟能为整个诉讼带来怎样的正能量以及发挥出怎样的价值呢? 笔者认为，可以从以下几个方面来分析: 第一，使控辩双方在质证过程中得到公平的武装。由于刑事诉讼立法中早已明确了鉴定人制度，鉴定人也拥有科学的法官的称谓，曾经的鉴定结论到如今的鉴定看法照旧属于法定的证据种类之

4、一。可见，鉴定看法在诉讼中的照旧起着举足轻重的作用。但是，鉴定看法无论如何也只是属于一家之言，其正确与否照旧要经过推敲，最重要的环节就是要经过质证。质证属于庭审当中极为重要的一环，如果没有专家帮助人的存在，那么针对鉴定看法的质证的意义也显得微乎其微。明显，这对于刑事诉讼中的被告人一方是不公正的，其相关的权利得不到周全的保障。再者，在刑事诉讼中，鉴定看法的作出一般属于公安机关和检察机关内部的鉴定机构作出，在诉讼力气的角度来看，公权利一方的优势是明显的。因此，为了保障控辩双方力气的相当，使本来属于弱势一方的被告人的权利得到进一步的强化，刑事专家帮助人的设立极为必要。 其次，维护司法公正，重塑司法权

5、威。依据当下司法实务中出现的相关当事人对于鉴定看法不能信服从而引发重复鉴定的状况时有发生。特殊是刑事案件当中，由于涉及到人身自由权甚至生命权，这就使得被告人一方或者是被害人一方的心情反映剧烈，对司法不信任，甚至可能引发群体性大事，影响社会安定。以此，从维护司法公正以及重塑司法权威的角度动身，在刑事诉讼中建立专家帮助人制度那么显得尤为有意义。因为，专家帮助人参加到诉讼中，就案件的特地性问题进展说明，承受询问、对质，关心当事人对鉴定人进展询问，从某种程度来说，这也是对鉴定看法的一种外部监视方式。如此，可以增加当事人对于鉴定看法的承受程度，削减甚至消退抵触司法的心理，从而促进司法程序的顺当进展。 第

6、三，完善刑事诉讼的司法程序的需要。从国外的相关立法来看，各国都建立了相关的制度从而保障刑事诉讼立法的完好性。法、德等大陆法系刑事诉讼中同时存在着司法鉴定制度和技术参谋制度。为解决案件特地性问题，法官有权启动司法鉴定程序，并由法官选任的鉴定人供应鉴定看法。同时又对英美法系国家的专家证人制度加以改革和借鉴，设立了技术参谋制度。从刑事诉讼程序的完好性动身，理应对刑事专家帮助人制度加以规定。 二、现行立法中刑事诉讼专家帮助人存在的问题 ( 一) 现行立法过于原那么化、抽象化，缺乏详细的操作标准 从现行的刑事诉讼立法来分析，关于专家帮助人制度的条文数量明显是过于薄弱的，且笼统地将相关程序规定为适用鉴定人

7、的相关规定。从制度设计的层面来说，稀有且缺乏明确操作标准的立法是无法支撑其整个专家帮助人制度的，过于空洞化的立法只会让该制度在司法理论中饱受诟病，而得不到良好的运行效果。 ( 二) 对专家帮助人的详细资质尚未作出明确的界定 抛开专家帮助人制度的其他详情性标准，从其定义动身，我国立法就从未对其作出详细的界定以及具备何种资质的人才能在诉讼中被称为是专家帮助人这一最根本的定位尚未明晰，这在理论中是存在宏大的风险的，最为明显的就是会让不具备相关资质的人进入到诉讼当中，阻碍诉讼的正常进展，甚至铺张司法诉讼资源。 ( 三) 专家帮助人在诉讼中的权利义务尚未作出清楚的标准 可以说，专家帮助人在现行的刑事诉讼

8、立法中的诉讼地位是模糊的、不明确的，也是有待进一步标准的。以此同时，其权利义务在诉讼中也是缺失的，这会导致的问题就是，专家帮助人在诉讼中的行为得不到详细的标准，在可为和不行为之间找不到界限，不利于对其作出约束。( 四) 专家帮助人制度在详细的诉讼中运行程序缺失除了上述几个前提性要件出现立法空白之外，作为制度运行的详情程序法律也缺乏详细的规制，明显这对理论的指导意义就微乎其微了，甚至还会造成肯定程度上的混乱和混淆的场面，长远来看，是不利于制度的安康进展的。 三、刑事诉讼专家帮助人的立法完善的方向 ( 一) 明确专家帮助人在司法理论中应当具备的资质条件 因为专家帮助人存在的最主要作用就是针对鉴定看

9、法提出质证看法，这就要求专家帮助人必需要具备相关的学问才能对鉴定看法作出较为精确和科学的解读。因此，其资质和条件应当和鉴定人相当且要作出详细明确的标准，以保证专家帮助人参加诉讼的质量。因此，我认为，可以比照2021 年全国人大会关于司法鉴定管理问题的打算对鉴定人的资质作出的规定，从以下几个方面着手对专家帮助人的资质进展标准: 首先，应当是具备相关专业领域的相关阅历、学问或是技能，或者是在行业领域具有相当的从业资格且具有较强的专业技能，比方说设定肯定的年限门槛。但是总体来说，专家帮助人的门槛的设立应当低于鉴定人。到底专家帮助人在诉讼中的作用是帮助聘请其的一方当事人从而让更多有力量的人参加到专家帮

10、助人的行列，促进诉讼程序的运行。 其次，专家帮助人应当是自然人且具有完全的民事行为力量。除此之外，还应当设立相关的制止性标准: 第一，因诚信问题受到过相关惩罚的人( 包括刑事惩罚和行政惩罚) ，不得担当专家帮助人。其次，在同一案件中一个人不得同时具备专家帮助人和鉴定人两种身份，从而避开自鉴自质的场面的发生，才不会让该制度的设计愿景落空。 ( 二) 标准专家帮助人在诉讼中的权利义务 依据刑诉法的规定，鉴定人在刑事诉讼中是属于诉讼参加人的范畴。但是，现行立法却未对专家帮助人的诉讼地位以及诉讼权利义务等一系列的根本问题作出清楚的界定。首先，专家帮助人在刑事诉讼中的地位应当和鉴定人并行，纳入诉讼参加人

11、的范畴。其次，在刑事诉讼中，由于专家帮助人的质证对象是针对鉴定看法，要想让专家帮助人真正在诉讼中发挥其应有的作用，明确其在诉讼中的法律地位及其权利和义务是首要的根底，有了权利义务的规制才能让专家帮助人在诉讼中有底气。因此，在将来的立法完善中，笔者认为，可以从以下几方面加以完善: 刑事诉讼中的专家帮助人依法享有以下诉讼权利: 有权查阅鉴定看法以及理解与鉴定事项有关的案件事实。就该项权利的满足的前提是刑事诉讼中应当对公安机关等部门作出的鉴定看法实行强迫公开制度。因为就目前的司法理论而言，当事人往往不能获知鉴定看法的相关内容，那么，自然也对其在诉讼中的其他权利义务的实现产生了相当的阻碍。对鉴定看法拥

12、有质询权。庭审阶段与鉴定人对质的权利。获得酬劳的权利等。 刑事诉讼中的专家帮助人依法担当以下的诉讼义务:关心、帮助当事人针对鉴定看法所涉及的专业性问题提出质询的义务。出庭作证的义务以及在庭审阶段承受法官和诉讼另一方的询问义务。照实作出陈述，不得有意作出虚假陈述的义务。保密义务。遵遵守法律庭纪律，听从审讯人员的指挥等。 ( 三) 完善专家帮助人的相关详细程序标准 由于现行刑事立法并没有就专家帮助人出庭的程序作出详细的标准，为了避开在司法理论中造成适用的混乱，同时也是为了标准诉讼程序以及保障程序正义的迫切需要，在将来的立法完善中，势必要花费相当的笔墨对专家帮助人的出庭程序作出具体且明确的规定，以进

13、步刑事诉讼的效率，保障司法程序的顺畅运行。 从启动的理由来看，为了防止当事人滥用该制度从而造成不必要的司法诉讼资源的铺张，当事人在申请启动时，应当向法庭说明理由，但法庭不应对此作高要求的规定，只要说理成立，对鉴定看法的异议即可成立。 从启动的主体来看，由于当前刑事诉讼的立法并没有将刑事诉讼启动鉴定人制度的主导权给予当事人一方，而是掌握在公权利一方。那么，从刑事诉讼控辩平衡的制度设计动身，应当将专家帮助人的启动权明确给予当事人一方，由其自行聘请托付，当然地，所支付的费用也由其担当。 从启动的时间范围来看，笔者认为，只要当事人在诉讼过程中知晓鉴定看法内容并且对其存有疑问的时候，即可以提出启动专家帮助人制度，以此来保障自身的相关权利义务。此外，针对出现补充鉴定和重新鉴定的情形时，也可以针对鉴定看法出现的新内容提出新的专业看法。 从专家帮助人的出庭程序来看，应当对专家帮助人的出庭作出强迫性的标准，使其真正地在庭审中发挥应有的作用。由于在鉴定人制度设计之初并没有规定强迫出庭制度，这就导致鉴定人出具书面证言的状况远远高于其出庭说明的比例，使鉴定人制度在司法理论中的价值大打折扣，反而对司法权威和司法公正带了负面影响。从阅历主义的角度动身，在将来