2021年停车场外包管理协议

1、停车场外包管理协议 兰台导读： 自xx年劳动法修订以来，国家出台了一系列的对劳务派遣用工进行了严格规范，越来越多的用人单位开始舍弃了劳务派遣用工而转向了劳务外包用工。 劳务外包是企业将某个相对独立的劳动服务项目外包给专业公司，由专业公司依据发包企业的要求，组织和直接劳务人员完成劳动服务且对项目成果和质量负责的劳务承包形式。 基于劳务外包用工的法律定义，用人单位在使用劳务外包用工的过程中要特别注意劳务外包区别于其他用工形式的主要特征。例如发包企业仅对承包公司的工作成果进行监督，依据劳务外包合同向承包公司支付承包费用，发包企业不直接管理劳务人员，也不直接向劳务人员支付任何费用。 在实践中，用人单位

2、在使用劳务外包用工中要注意以下几点： 1、 用人单位外包的是独立的劳动服务项目，而非劳动者； 2、 用人单位不直接管理劳务外包劳动者，不为其进行与安排工作； 3、 用人单位不能为外包劳动者发放工资与缴纳社保。 在本期案例中，某歌厅即是使用了不符合外包资质的外包组织，以及对外包进行了实质上的使用与管理，而最终被 _认定为与劳动者存在事实劳动关系。 任丘市某歌厅与左某等确认劳动关系纠纷上诉案 (xx)沧民终字第1840号： 上诉人（原审原告）：任丘市某歌厅。 负责人牛瑞卿，该歌厅业主。 委托代理人孟召鹤，系该歌厅经理。 委托代理人：宗振宵，河北金胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：左某。 被

3、上诉人（原审被告）：江某。 被上诉人（原审被告）：姚某。 上诉人任丘市某歌厅因确认劳动关系纠纷一案，不服任丘市 _（xx）任民初字 第3001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 合同签订后，被告江某将以刘建超为队长的八名保安介绍至原告处从事保安工作，保安工作职务分为内保和外保两项工作内容。期间，被告江某于xx年12月6日、xx年1月4日、2月5日、5月5日、6月5日、7月5日在原告处签字领取了xx年11月至xx年6月份的保安工资及管理费。之后，xx年7月至xx年8月份的保安工资及管理费除3月、4月两个月的由保安员李通支取外，其余全部由刘建超支取

4、。 xx年8月31日，原告任丘市某歌厅工作人员李凤欣等人因用单在歌厅的吧台兑换现金，被歌厅得知后，对李凤欣等人作出扣发部分工资等处罚。李凤欣怀疑是歌厅工作人员卢刚举报。同年9月5日晚10时许，李凤欣在饭店与于威威、许伟、赵学志一起吃饭时，将扣发工资的事告知于威威等，想让其教训卢刚，并索要被扣的700余元的工资，于威威等人表示同意。9日凌晨2时许，几个人便到歌厅寻找卢刚，恰遇歌厅的经理孙波，孙波将于威威等人劝走，后发现于威威等人在歌厅北不远处的十字路口等候，便电话告诉保安队长刘建超等人保护好卢刚。凌晨2时30分左右，刘建超开车拉载卢刚、左某等人回宿舍的途中路径歌厅北十字路口时，被于威威等人用车逼

5、停。于威威用砍刀将刘建超所驾驶的车辆前挡风玻璃砸坏后，与许伟、赵学志持刀棍对刘建超进行伤害，致刘建超左腿动、静脉断裂，后因失血性休克死亡。 xx年5月27日，死者刘建超之妻左某向任丘市劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，请求确认死者刘建超与任丘市某歌厅存在劳动关系。该委于xx年7月27日以任劳仲案字（xx）第025号仲裁裁决书，裁决确认刘建超与原告任丘市某歌厅之间存在劳动关系。原告不服裁决，诉至法院。 另查明，被告姚某于xx年7月3日申请注册的“任丘市赤诚信息服务部”，因未申请年检，于xx年1月26日被吊销。 原审法院认定，劳务派遣单位应当依法登记取得劳务派遣资质，而本案无论是被告江某还是任丘市

6、赤诚信息服务部均没有劳务派遣的资质，且从被告江某以任丘赤诚信息服务部的名义与原告签订的停车场保安承包合同的内容看，原告对此也是明知的。即使“承包合同”有劳务派遣的性质，该派遣行为也不符合法律规定，依法不予保护。受害人刘建超在原告处工作期间，受原告管理人员的指派，从事“承包合同”之外的工作过程中受害，因此应认定原告与受害人刘建超之间存在劳动关系。原告称与受害人刘建超之间不存在劳动关系，从而认为与被告姚某、江某形成雇佣关系的主张，未能提供充分有效的证据证明，不予采纳。 原审判决：原告任丘市某歌厅与被告左某之夫刘建超之间存在劳动关系。 判决后，原告任丘市某歌厅不服提出上诉，请求撤销一审判决，改判上诉

7、人与刘建超之间不存在劳动关系。其主要上诉理由：1、刘建超与被上诉人江某、姚某系雇佣关系，原审法院认定双方为介绍工作关系属认定事实错误。2、一审判决认定上诉人与江某签订的“停车场保安承包合同”为劳务派遣性质不妥，上诉人认为双方签订的承包合同是一个劳务外包合同，并非劳务派遣合同，一审判决仅以受害人刘建超是在受上诉人管理人员指派从事承包合同以外的工程中受害，就认定上诉人与刘建超之间存在劳动关系，没有法律依据。 经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：1、xx年10月16日被上诉人江某以任丘市赤诚服务的名义与上诉人任丘市某歌厅签订的“停车场保安承包合同”，其性质是劳务外

8、包合同还是劳务派遣合同。2、刘建超与上诉人任丘市某歌厅之间是劳务派遣关系还是劳动关系。 上诉人主张其与江某签订的“停车场保安承包合同”是劳务外包合同，江某、姚某是为了履行与上诉人之间的劳务外包合同而雇佣刘建超等八名保安，刘建超与江某、姚某之间是雇佣关系，但在劳务外包合同中发包企业对劳务外包单位的员工不进行直接管理，其工作形式和工作时间均由劳务外包单位自行安排确定，在雇佣关系中雇员利用雇主提供的条件，在雇主的管理、监督下为雇主提供劳动并由雇主支付劳动报酬，而本案包括刘建超在内的八名保安是按照上诉人任丘市某歌厅确定的工作形式和工作时间进行劳动，接受上诉人的管理，并由上诉人支付劳动报酬，故上诉人与江

9、某之间不具有劳务外包合同关系，江某、姚某与刘建超之间也不存在雇佣关系。 在上诉人与江某之间不具有劳务外包合同关系，江某、姚某与刘建超之间不存在雇佣关系的情况下，本案需确定刘建超与上诉人之间是劳务派遣关系还是劳动关系。劳务派遣是指有劳务派遣资质的劳务派遣单位根据用工单位的实际用工需要合格人员，并将所聘人员派遣到用工单位工作的一种用工方式。在劳务派遣法律关系中涉及劳务派遣单位、用工单位和劳动者三方主体，即劳务派遣单位先与劳动者订立劳动合同，再与实际用人单位签订劳务派遣协议，将劳动者派遣到该单位工作。劳务派遣法律关系中包括以下三种关系：一是劳务派遣单位和被派遣劳动者之间的劳动合同关系，劳务派遣单位是

10、被派遣劳动者的用人单位；二是劳务派遣单位与用工单位之间的劳务派遣协议关系，劳务派遣单位与用工单位之间形成的是一种民事合同关系，用工单位依据劳务派遣协议实际使用被派遣劳动者，劳务派遣单位则通过提供劳动力而获利；三是用工单位与被派遣劳动者之间的法律关系，在劳务派遣法律关系中，用工单位具有实际用工权，被派遣劳动者实际上由用工单位直接管理，在用工单位提供的劳动环境中从事劳动，并取得劳动报酬，但双方并不存在劳动合同关系。用工单位与被派遣劳动者之间权利义务关系的形成是基于劳务派遣单位与劳动者之间的劳动合同和劳务派遣单位与用工单位之间的劳务派遣协议。具体到本案，从上诉人任丘市某歌厅与被上诉人江某签订的“停车

11、场保安承包合同书”的内容看，双方约定由江某按照任丘市某歌厅的要求配备八名保安，任丘市某歌厅每月向江某支付保安人员的工资和管理费，任丘市某歌厅负责为保安人员提供与其他员工同等的食宿生活条件，负责执勤中服装保障、通讯器材和执勤设施、设备等物品。该合同符合劳动合同法规定的劳务派遣协议应当具备的内容，但该劳务派遣协议存在主体不适格的问题，根据劳动合同法第五十七条规定：“经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（一）注册资本不得少于人民币二百万元；（二）有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；（三）有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；（四）法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行

12、政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。本案被上诉人江某及姚雪娇开办的任丘赤诚服务部既不具备合法的劳务派遣资质，也不具备经营劳务派遣的条件，江某及任丘赤诚服务部与刘建超等八名保安之间也没有订立劳动合同，刘建超等八名保安一直在任丘市某歌厅从事保安工作，故本案刘建超与任丘市某歌厅之间的劳务派遣关系不能成立。本案在劳务派遣关系不成立的情况下，需审查刘建超与任丘市某歌厅之间是否存在事实上的劳动关系，本案虽然刘建超与任丘市某歌厅之间没有书面劳动合同，但双方之间履行了实际的劳动关系，刘建超接受任丘市某歌厅的管理，从事任丘市某歌厅安排的工作，为任丘市某歌厅提供保安劳动，由任丘市某歌厅支付劳动报酬，刘建超与任丘市某歌厅之间符合事实