有关买卖交易合同的交付问题

1、有关买卖交易合同的交付问题1995年6月30日下午，原告许xx与其父许x虎及同村王xx 等5人，到被告安阳市国营zzzz公司处购买摩托车。经看样品，许 xx看中五羊本田125型摩托车，按zzzz公司的售货规定，顾客须先 交款后才给到仓库提货、安装和试车。许 xx交了款项但保修登记卡 未填写。随后，许xx等随营业员到仓库提货。此时，有一男青年混 迹其中，帮助营业员提货、组装、加油、发动试车。营业员认为这个 青年是和许xx 一起的，许xx则认为这个青年也是营业员。车装好后， 该男青年在原地加好油发动试车，营业员叫该男青年到外面跑一下试 试车。结果，该青年骑车一去不返，车被拐走。被告zzzz公司认为

2、：已给原告开具了发货票。车是原告从仓库 推出来的，已经转移给原告。试车也是原告叫人试的车。故本公司不 承担任何责任。安阳市中级人民法院经审理认为：标的物灭失是在买卖过程中 发生的，双方都有责任，应分担损失。许 XX要求试车，却不行使试 车的权利，致使车丢失，应承担次要责任。判决由许 XX与ZZZZ公司 按四比六承担损失责任。有关该案出现了三种意见的争论：第一种意见是摩托车被拐跑是由ZZZZ公司的过错引起的-营业 员没有核对那个小青年是不是买主的人，就让他骑到外边试车；摩托车并未交付-是在调试阶段灭失的，从仓库提出摩托车的目的是为了 调试，许XX并没有;摩托车是种类物，如试车不中意，还可以调换另

3、 一辆，所有权并没转移。所以判决许 XX承担责任与理不通，与法无 据。第二种意见认为试车是买主的责任， 许XX应该自己试车。既交 了款，又提了货，所有权已经转移，应该买主承担全部负责。第三种意见即判决的意见。认为摩托车被拐走既不是标的物已经转移阶段，也不是标的物尚未转移阶段，而是属买卖过程阶段。在 这个阶段，营业员不认真核对试车人的身份，但许XX已交了款，如他试车后满意，该车就属于他，但他却不去试车，致使摩托车丢失。 双方都有过失，属于混合过错，卖主应负主要责任。顾及办案的社会 效果-既要教育公民保护公私财产，又要教育企业加强管理，所以让 双方分担摩托车灭失的责任，让 zzzz公司退还许xx车

4、款9480元。律师点评：该案处理结果作出后，争议颇大，主要基于以下几点：一、交付行为是否完成应是决定本案责任承担的核心问题。也 就是关于车辆所有权是否转移问题。在当时我国尚未出台，对交 付行为的界定尚未作出明文规定时，就应参照，民法通则的规定。 我国民法通则第七十二条第二款规定：按照合同或者其他合法方式取得财产的，从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约 定的除外。本案原告向被告购买摩托车，属于消费购买商品的行为， 试车是对产品性能的检测，是否接受该商品应待检验合格后才发生交 付问题。经营者完成交付前应当掌管、控制所交付的商品，所以不能以顾客开出发票或提货单时指定了商品就作为所有权转移

5、的时间，本案摩托车所有权只能从交付时起转移。同时根据我国消费者权益保护 法第九条第三款规定的 消费者在自主选择商品或者服务时，有权进 行比较、鉴别和挑选 的权利，此权利应当是在商品交付前行使和完 成。更能充分说明，消费者在接受商品前，有行使比较、鉴别和挑选 权利。所以，本案这种情况不能视为货物已经交付，所有权并未 发生转移，风险责任仍应由被告承担。二、本案标的物的灭失，虽然是在买卖过程中发生的，是否双 方都有过失，应由双方分担损失的责任 ？事实表明，是营业员叫该男 青年到外面跑一下试一试车的，由其手交付给该男青年的，而不是原 告接过车后自己找人试车的。因此，原告的误认试车人是营业员，与 营业员的错误交付没有事实和法律联系，不应承担本案的法律责任。 所以，原告并无任何过错。所以本案的终审结果在适用法律上引起颇多争议。 现