试析法律论证的合理性(20210215044427)

1、文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编借，有帮助欢迎下载支持.试析法律论证的合理性摘要:法律论证是一种过程的论证，对这种过程的论证合理性评价 是多层次的系统工程。逻辑层、论辩层、程序层的多层次构造为全而 的、行之有效的对法律论证的合理性评价提供了支持。关键词：法律论证的合理性；逻辑层；论辩层；程序层；在法学研究中，现实主义法学将法律时常表现出来的苍口无力推到了 极致，法律的严谨之于鲜活的司法实践，从条文到判决的过程不具有 逻辑真值的属性。为使人们信服这个并不唯一真的过程和结论，而非 恣意擅断：法律论证理论应运而生。法律论证具有合理性。它是人们在对法律认识理性化的过程中，引发 的关于

2、法律的确定性、正当性和可预期性的问题。法律活动从法律规 范出发来商谈和论辩各自行为的理由，有着共同的前提和基础，使得 论辩各方更容易理解和接纳对方的主张；论证中法律主体依据逻辑规 则和法律规则进行的说理及证明，具有逻辑上的说服力和法律上的正 当性；法律论证的基木形式推理，排除了主观臆断及猜测的成份，使 法律论证的结果具有较高的预期性。法律论证是一种作为过程的论证,对这种过程的论证合理性评价是多 层次的。根据普拉肯等法律论证学者的观点，这种多层次构造可以分 为：逻辑层、论辩层、程序层。一、逻辑层葛洪义认为法律论证主要涉及的是如何通过合乎逻辑、事实或理性的 方式来证明立法意见、司法决定、法律陈述等

3、有关法律主张的正确性 和正当性。【1】一个法律论证总是以逻辑论证为基础的，合乎逻辑是法 律论证的基础，也就是说，基于论证的论述可以被重构为一个逻辑有效 的论述。“只有通过有效论述，裁决（结论）才能从法律规则和事实（前提） 中导出。因而逻辑有效性是法律论证可接受性或合理性的必要条件。”2 这可使论证立足于一个坚实的基石。“我们在对案件的探讨中离不开三段论，但不能把它绝对化。其他方法 在解释法律的时候发挥重要的作用，但不能代替三段论的基础作用。这 是我们对法律逻辑的基木态度。”【3】很多学者也都认识到了法律推理 的过程并不是那种纯粹形式逻辑意义上的严格证明，而是内含价值判 断的过程。比如麦考密克就

4、认为，像司法三段论这种“演绎证明并不 做详细阐释，它只是一个由各种价值构成的框架中的作用，正是这些 价值，使得演绎证明作为终局性方式有了坚实根据。【4】二、论辩层法律论证在司法判断的过程中尤为重要。适用法律的过程，就是各种 法律关系的主体的交互对话和商谈的过程。对法官来说，法律论证使 其所做的司法裁判不仅具有了法律上的根据，而且也获得了正当性和 合法性的保障，从而能够为当事人双方和社会大众所普遍接受；对诉 讼当事人而言，在相互论辩的过程中，他们得以通过法律论证这一过 程为自己的主张、为自己的诉讼请求提供足够充分的证明，以说服法 官或者反驳对方当事人，即使没能达到最初目的，因为法律论证过程 己经

5、给双方提供了平等的机会，当事人一般也会服从法官最终的裁判。 麦考密克在分析合理性的限度时曾论及:“一项合理的法律程序要求旨 在支配一群人的行为的规范，从给这种行为提供严格的评价标准的意 义上是规范。为了保证把这些规范经常和持久的适用于个别的情况， 就必须在有关的社会内任命一些人担任司法职务。”【5】同质性较高的 法律职业群体，特别是法官群体，在司法过程中日渐形成了一套自己 职业群体的思维方式和行为模式，并趋于统一。“在这个共同体内，存 在着一些公认的、约定俗成的标准（虽然这些标准是随时间和社会变迁 而移动的），这些标准告诉共同体的成员，哪种法律论据是有说服力的, 哪种论据处理的方式是可以接受的

6、，哪种思维方法是可以在同僚中取 得共鸣的。而律师和法官便在这些专业性、社会性的规范中进行他们 的工作一一一种修辞学的、以在这个解释性共同体内发挥说服力和赢 取支持为目标的论辩性、对话性的实践。【6】三、程序层在法律论证中，适用法律者阐述自己的观点、主张或者关于法律同题 的判断，都必须从现行有效法规范为出发点，而不能运用法律以外的 任何理由。阿列克西所说，“法律论证的合理性在其为制定法所确定这 个程度上，总是与立法的合理性相关联。司法判决的绝对合理性似乎 也将以立法的合理性为前提条件。” 7司法过程中的法律论证自始至终是根据法律进行的论证，都是在现行 的有效法秩序内进行的，现行有效的法为司法过程

7、中的法律论证提供 了一个大致的场域。在法律论证中，论证者论述自己观点、主张或者 关于法律问题的判断时，不能运用法律以外的任何理由，政治的或者 道德的根据在法律的论辩当中对于法律规范正当性的说明不符合法治 基木精神，只能以现行法律为根据，寻找恰当的法律规范作为论证的 出发点。既要求能对客观事实的审查要满足法律事实的构成要件，也 要求法律的适用符合现行法律的规范主张。在司法过程中，法律论证是对法律解释、漏洞补充所确认的作为法律 推理大前提的法律的正当性、合理性所作的说明。“由于历史因素、文 化因素、个体因素和法律自身的因素等的存在，法律论证只能实现相 对的合理性而不能实现绝对的合理性。”【8】法律

8、论证的相对合理性最 终得到的结果是许多人所共识的看法，即在法律问题上没有正确答案, 更没有唯一正确的答案，有的是一个可以为法律职业群体所接受的答 案，而且这种答案必须经得起法律职业群体的反复追问。所以法律论 证的合理性是司法裁判正确性形成的理性缘由。参考文献：1 葛洪义.试论法律论证的源流与旨趣J.法律科学,2004(5).2 荷菲特丽丝.法律论证原理一一司法裁决之证立理论概览M.张 其山，焦宝乾等译.北京:商务卬书馆,2005:25.3 陈金钊：探究法治实现的理论一一法律方法论的学科群建构.河南 省政法管理干部学院学报2010年第4期(总第121期).4 英麦考密克：法律推理与法律理论，姜峰译，法律出版社2005 年版，第136页.5 英麦考密克、魏因贝格尔制度法论，周叶谦译，中国政法大 学出版社2002年版，第242243页.6 陈弘毅：当代西方法律解释学初探，载于梁治平编：法律解