敢为天下先的《诗本义》

1、敢为天下先的诗本义 四库全书总目提要：“自唐以来说诗者莫敢议毛、郑， 虽老师宿儒，亦谨守小序，至宋而新意日增，旧说几废，推 源所始，实发于修。” 南宋楼更赞“唯欧阳公本义之作， 始有以开百世之惑”。欧阳修的诗本义虽然到了清代才引起 广泛的关注，但其诗经之学对整个宋代的诗经研究有着 深远的影响，对后来屡屡发微的苏辙、郑樵、朱熹的启迪是不可 忽视的，谓其是敢为天下先之作，实不为过。 从诗本义的编纂方式与体例来看： 本义解说 114篇 （卷 1至卷 12） 一义解 20篇 （卷 13） 取舍义 20 篇 （卷 13） 时世论、本末论、豳问、鲁问、序 问 （卷 14 ） 统解 （卷 15） 郑氏诗谱补

2、亡及诗图总序 （卷 16 即卷末） 最能反映欧阳修基本观点的是“本义解说”和“二论三 问”这两部分。 “本义解说”是 诗本义 的主体，主要评议毛、 郑训释的不当之处 ； “二论三问”属于专题式讨论， 在治诗 态度、诗篇的时世、 诗序 鲁颂 豳风等问题方面对毛、 郑旧说提出质疑。从中我们亦可知， 诗本义并没有对诗歌加 以系统地考证辨析，只是对毛序毛传郑笺等不符合 诗歌本义的见解提出质疑， 并表述自己的想法。也因此，学界 认为他是为订毛、郑之失而作，本义解说只 114 篇，一义解、取 舍义都不代表全篇，论及的诗歌不过三分之一多，又是针对毛、 郑而言，非通论全书，与后继的郑樵、朱熹相比相对显弱，且不

3、 能自成体系，书中的论述也有不得当之处。因此，我们对于诗 本义需有相对客观而清醒的认识，他虽然是敢为天下先之作， 却不是体系健全的扛鼎之作， 但于“诗经宋学”却仍是一部不可 忽视的启蒙之作。 一、论诗之法 1. 因文求义一一此处“文”是文理、文意的意思。因文求 义即抛开诗篇之外附加的种种内容， 尤其是毛传郑笺 的内容， 直接对诗篇语言文字进行解读， 以探得诗人创作之初 的意思和情感。如： 何人斯 论曰：因其言，据其文以为说， 舍此则为臆说矣。 卫风 ?氓 论曰：今考其诗一篇始终是女责其男之语。凡 言子言尔者， 皆女谓其男也， 郑于“尔卜尔筮”独以谓告此妇人 曰“我卜汝宜为室家”且上下文初无男子

4、之语， 忽以此一句为男 告女，启程文理？ 小雅 ?斯干论曰：郑笺不详诗之首卒，随文为解，至有 一章之内没句别一说，是以文意离散，前后错乱而失诗之旨归 矣今若独用一句而不以上下文理推之，何以见诗人之意？ 汉唐笺注疏也都会解读文与辞， 但是它们首先将自己置身 于序、传之下来解诗。 这就等于在先行观念之下， 以求诗证， 非 实解诗意。而宋以来“诗本义”说， 却是从文学角度来解读。 后来， 朱熹发展了这个观点， 他在楚辞集注序 中说： “王 逸楚辞章句和洪兴祖补注皆未尝反复嗟叹咏歌， 以寻 其文词指意之所出， 而遽欲取喻立说， 旁印曲证， 以强附于 其事之已然。是以或以迂滞而远于性情， 或以迫切害于义

5、理， 使 原之所为一郁而不得申于当年者， 又晦昧而不见白于后 世。”？ ?？? 2. 以情论诗这是诗经研究的一项重要突破：注重情 感在诗歌创作和解读中的重要作用。 这恰恰是秦汉“诗经学”中 最缺乏的。这与刘勰之“夫缀文者情动而辞发， 观文者披文以 入情， 沿波讨源， 虽幽必显。世远莫见其面， 觇文辄见其心”， 陆机之“诗缘情而绮靡”倒是有异曲同工之妙。 也正是“以情论 诗”的方法，影响了朱熹作诗经集注与楚辞集注。 出车论曰：诗人虽简易， 然能曲尽人事， 而古今人情 一也。求诗义者， 皆以人情求之， 则不远矣。然学者常至于迂 远， 遂失其本义。 本末论 曰：诗之作也， 触事感物， 文之以言， 美

6、着善之， 恶者刺之，以发其抑扬怨愤于口，道其哀乐喜怒于心，此诗人之 意也。 二、议毛郑之失 欧阳修在诗统解 ?序中提出“予欲志郑氏之妄，益毛氏 之疏略而不致者，合之于经”，在研究之初，欧阳修便定下了著 诗本义的宗旨，并将其贯彻全书。 1. 议毛传之失的例子。诗本义卷十三“ 取舍义” 说： “出其东门 其诗曰：有女如荼。毛谓：荼， 英荼 也。言皆丧服也。 郑谓： 荼茅秀物之轻者也， 飞行无常。 考诗之意云如荼者，是以女比物也。毛谓丧服疏矣言 女虽轻美， 匪我所思尔。 以文义求之， 不得为丧服， 当从郑。” 又周颂 ?执竞 ：“ 不（同丕）是成康， 上帝是皇。” 毛 传释“成康”为“其成大功而安之

7、也”， 郑笺则释为： “其 成安祖考之道。” 而欧氏则说：“成康者， 成王、康王也。犹 文王、武王， 谓之文武尔。然则， 执竞者当是昭王已后之 诗。” （驳毛、郑以周颂皆为周成王时所作之论）又说： “成康者， 成王、康王也， 岂不简且直哉？而毛、郑之说岂不 迁而曲也。”（诗本义卷十四“ 时世论”） 前例释“荼”， 批驳毛传之“丧服”义， 而从郑笺， 取舍得当， 言之成理。后例“成康”为周成王与周康王， 简洁 明确， 深得诗义， 故不仅为朱熹诗集传所吸取， 亦为现 当代学者普遍认可。这样， 由于欧阳修的新见，才彻底破除了 毛、郑以周颂皆为周成王时所作的旧说。 2.议郑笺之失的例子。 诗本义卷二氓

8、：“论曰： 今考其诗， 一篇始终， 皆是女责其男之言。凡言子、言 尔者， 皆女谓其男也。郑于尔卜尔笙，独以谓告此妇 人曰：我卜汝宜为室家。且上下文初无男子之语，忽以此 一句为男告女， 岂成文理？ 桑之未落，其叶沃若。于磋 坞兮， 无食桑套；于磋女兮， 无与士耽。皆是女被弃遂困而 自悔之辞。郑以为国之贤者刺此妇人见诱， 故于磋而戒之。今 据上文以我贿迁，下文桑之落矣，皆是女子自语，岂于 其间独此数句为国之贤者之言 郑氏何以知为贤者之辞？盖 臆说也。”氓中的叙事、追忆、怨悔与谴责， 均为 弃妇之辞。故从该诗的上下文连贯来看， 从该诗的“文理”来 看， 从“子”“尔”第二人称的称呼来看， 郑玄的理解

9、确实缺 乏依据， 纯属主观臆测。 三、比兴新论 比兴是诗歌的主要艺术手法， 也是任何时代任何诗经学家都 必须面对的课题， 欧阳修在继承前人研究成果的同时， 有了自己 新的看法。？ ?？ ? 1. 取物比兴，但取一义。 诗经中的比兴以物象为主，但 同一物象的物性并非单一。 如何从同一物象的多样性物性特征中 获取诗人比兴的本义不是件容易的事情。 欧阳修确立了“取物比 兴，但取一义”的方法。 关雎篇为“兴”，毛传说：“雎鸠，王椎也，鸟挚 而有别。”郑玄说：“挚之言至也，谓王雎之鸟，雌雄情意至然 而有别。 ”按尔雅 ?释鸟文，挚，应是猛挚，而非“情意至”。 陆机毛诗草木鸟兽虫鱼疏云：“雎鸠，大小如鸱，

10、深目，目 上骨露，幽州人谓之鹫。 ”看来， 雎鸠确是凶猛的鸟。 欧阳修周 南?关雎论曰： “鸟挚而有别。”谓水上之鸟，捕鱼而食，鸟之猛挚者也。 而郑氏转释“挚”为“至”，谓雌雄情意至者，非也。鸟兽雌雄 皆有情意，孰知雎鸠之情独至也哉。 欧阳修的精妙便在于不取其“挚”而取其“有别”也。对 “只取一义”的比兴特点，欧阳修还有进一步阐释。召南?鹊 巢论曰： 古之诗人取物比兴， 单取其一义以寓意尔， 此鹊巢 之义， 诗人但取鹊之营巢用功多以比周室积行累功以成王业。 鸠据鹊之 成巢以比夫人起家来居已成之周室尔。 其所云之意以兴夫人来居 其位当思周室创业积累之艰难，宜辅佐君子共守而不失也。 “取物比兴，但

11、取一义”不仅是对关雎比兴观的申论， 更是对整个诗经比兴手法的归纳。 2. 取物比事，应当伦类。邶风 ?二子乘舟论曰：然，迅 疾而不凝也，据转眼寿、及相继而往皆见杀，岂谓然不凝？引譬 不类，非诗人之意也。 豳风 ?破斧论曰：今考诗序并无礼仪之说，诗人引 类比物，长于譬喻，以斧戕比礼仪，其事不类，况民之日用不止 斧戕，为说者汗漫理不切当，非诗人之本义也。 欧阳修认为诗人比兴的目的是“假物见义”。 毛郑之以斧戕 比礼仪，更是不伦不类、穿凿附会之词。 3. 自上下文推明比兴。 欧阳修从上下文取诗本义是其解 诗 经的原则，当然，这也运用到了比兴的解释里。 小雅 ?斯干论曰：诗之比兴必须上下文以相发明乃可推 据。 王风 ?扬之水论曰：激扬之水，本取其力弱不能流束薪， 与恩泽不行意不类。 由郑氏泥于不抚其民， 而不考诗之上下文义 也。 根据上下文推理不失为一种较好的方法， 从整体着手， 把握 诗人