当代大学生亲情状况研究

1、当代大学生亲情状况研究 安徽大学社会学系：王同晓 杨世蓉 本文采用调查研究的方法， 以安徽大学磬苑校区 180 名在校 本科生为样本，以性别、年级，户籍为自变量描述和分析了当代 大学生对父母的认知、与父母的感情以及在平时与家庭的联系状 况。结果表明：男女同学对亲情的认知程度存在显著差异；不同 年级的同学对亲情的重视程度没有明显差异；不同户籍对亲情的 重视程度没有明显差异。 关键词：亲情 亲子关系 一、引言 上大学了，恋爱了，离家远了，要为学业奔波了，过年不回 家了，我们的父母沉默了，无奈了，我们的亲情怎么了 2005年 11月10日的现代快报上登了一则新闻：一个名 牌大学的优秀生无视家里负债累

2、累的情况，为了应酬而频繁地向 家里要钱，当家里给他凑了 30 多万元买房子之后，他居然还嫌少 而对年迈的父亲说出“我一脚踩死你”的狠话。 上海外贸学院 2004 级新生军训期间要求每个学生写一封家书 给父母，家长最好也可以回信。 “春节高校漂一族”的出现，一些父母对此深感担忧：“现 在的孩子都是独生子女，亲情观念淡漠，我们对孩子也没有其他 要求，只希望他们逢年过节回家看看。不过，孩子大了，我们也 不好管他。”连春节这个本该合家团圆的传统节日都忽略了，那 么更别说平时“常回家看看”，“有事没事给家里打个电话，即 使他们说不想你。” 新浪网上一位父亲对自己孩子跟自己的疏远表示理解：孩子 长大了，变

3、得懂事了，不需要我们太操心。“孩子要面对激烈的社 会竞争，学习也很辛苦，只要孩子能在人生的正轨上踏踏实实地 走好每一步，我们做父母的就放心了。”这位父亲说，其实父母对 孩子的爱是不要求回报的，只要孩子能偶尔写封信，能给他们打 个电话，就非常满足了。但是实际上，很多大学生已经把给爸爸 妈妈打电话抛在脑后，更别说写家书这类“原始”联系方式。“你 每周和父母通话几次？”“在父母过生日的时候，你是否会记得 给他们打电话？” “你多久给父母写一次信？”面对这些亲情提 问，不少大学生反省：现在交通通讯工具越来越发达，但情感上 却和父母越来越疏远、亲情观念也越来越淡薄。 那么，究竟是通讯发达导致了亲情的淡漠

4、，是独生子女政策 的实施让父母太骄惯孩子，还是当代的教育在变质以致于让孩子 忘记了关怀自己的父母，抑或是个人素质所致？带着这些疑问， 我们开展了这次调查，以性别、年级、户籍、是否是独生子女为 自变量来进行分析与探讨。我们按照大学生对亲情的认知、与亲 情的相关行为、对父母的情感三个维度制作了调查问卷。每一个 大学生都应该反思一下，我们的亲情到底怎么了？在你享受浪漫 的爱情地时候，拿起电话，拨通那熟悉的电话号码，道出你最衷 心的感激，即使没有千言万语，却是发自肺腑，真心实意。在你 为了虚荣，盲目的支付情感账单的时候，想想父母的苦，想想父 母的无奈。握住你的钢笔，欢快地跳跃在那网格上，书写心中那 酝

5、酿已久的亲情。哪怕只有寥寥数语，依然情真意切，暖人心扉。 即使远在天涯，不管有多忙，抽出时间回家过个年，要知道， “百 善孝为先；要知道，“子欲养而亲不在”是何等之痛！要知道，亲 情是血溶于水，是人一生永恒的主题。我们要学会感恩，感谢亲 恩。 二、资料与方法 笔者从中国期刊网上大致浏览了有关亲情的描述与分析， 他们主 要强调了大学生的亲情现状与特征， 对亲情理解存在的误区及造成亲 情危机的原因， 如何树立正确的亲情观等等， 然而着重对当代大学生 的亲子关系的研究较少。 本文试图结合前人的研究， 从一名大学生的 角度对亲情中的亲子关系进行分析与研究， 除了对当代大学生的亲情 状况的描述外，着重分

6、析性别、年级、户籍和是否是独生子女四个方 面对大学生亲情的影响。 （一）研究概念的基本界定 所谓亲情， 是亲属之间基于血统自然关系而形成的相互依存、 信 赖，亲近、眷恋的感情形态。亲情也即血统爱，父母子女之间，兄弟 姊妹之间，祖孙之间，叔侄舅甥之间的爱统称为血统爱， 也均为亲情。 本研究的亲情仅限于父母子女之间。与之相对应的“亲子关系”是 20 世纪末期在欧洲一些国家日渐兴起的、研究父母与子女关系及其 教育的新兴课题。“亲子关系”强调父母、子女在情感沟通的基础上 实现互动， 这种互动不仅能促进子女形成健康的人格， 同时也能促使 父母自身素质的提高与完善。 中国对亲子关系的研究正在起步阶段如 何

7、建立健康的亲子关系迫在眉睫。 （二）根据研究目的，笔者拟订了具体的调查研究方案具体如下： 本文采用调查研究方式中的自填问卷法， 抽取样本是根据性别和年级 采用分层抽样和简单随机抽样的方法。 1、抽样总体：安徽大学磬苑校区全部在校本科生。 2、根据调查问卷内容及本校实际情况样本容量为 180，从后勤集团 管理处了解到各宿舍楼的分布情况： 大一、 大二和大三总寝室之比近 似 1：1：1，因此每个年级的样本是 60 ；同时本校男女寝室总和之比 近似 1.5:1 ，因此每个年级抽取男生寝室 36，女生寝室 24。全校总 计男生寝室抽取 108，女生寝室抽取 72。本次调查共发出问卷 180 份， 回收

8、 178 份，回收率 98.9%，其中有两张是废卷，有效回收率 97.8%。 然后将此样本得到的数据推论及安徽大学全部本科生。 笔者对每一位被调查者都按照以下指标进行测量与分析： （1）性别 （分为男、女） （2）年级（分为大一、大二、大三） （3）户籍（分为城镇、农村） （4）独生子女（分为是、否） （5）恋爱状况（分为是、否） （6）父母生日（分为 非常清楚、比较清楚、一般、不大清楚、不清楚） （7）父母爱好（分为了解、比较了解、一般、不大了解、不了解） （8）父母节日（分为重要、比较重要、一般、不太重要、不重要） （9）父母管教太多（分为同意、基本同意、不知道、不太同意、 不同意） （1

9、0）与父母联系频率（分为两三天、一周左右、十天左右、半 月左右、一个月或者更长） （11）想家（分为经常、有时、偶尔、几乎不、从不） （12）带家人合影（分为非常重要、比较重要、一般、不太重要、 不重要） （13）经常谈论生活费（分为非常同意、基本同意、不知道、不 太同意、不同意） （14）陪父母（分为非常同意、基本同意、不知道、不太同意、 不同意） （15）度假倾向游玩（分为非常赞成、基本赞成、不知道、不太 赞成、不赞成） （16）帮父母做家务（分为非常愿意、基本愿意、不知道、不太 愿意、不愿意） （17）与父亲交流（分为非常愿意、基本愿意、不知道、不太愿 意、不愿意） （18）与母亲交流（

10、分为非常愿意、基本愿意、不知道、不太愿 意、不愿意） （19）换位思考（分为总是会、经常会、有时会、几乎不、从不） （20）为父母捶背揉肩（分为总是会、经常会、有时会、几乎不、 从不） （21 ）父母感情（分为一直会，经常会，有时会，几乎不，从不） （22）父母相互谅解（分为非常同意、基本同意、不知道、不太 同意、不同意） 资料的统计与分析是运用 SPSS软件在计算机上完成的，由于本 文所采用的数据大部分是定类和定序的，因此对自变量和上述指标主 要进行了频数分析、描述分析、T检验与方差分析，然后根据分析结 果进行描述与解释。 三、结果与分析 我门要研究的是当代大学生的亲情状况。结果显示：不同户

11、籍、 年级的学生与父母的关系并没有很大差别。 男女同学对亲情的认知程 度存在显著差异，通过分析女同学对亲情的认识与了解明显高于男同 学。 一、首先来看不同性别的学生亲情状况之间是否存在显著差异， 下面是对统计资料的分析情况： 描量 研究假设：性别不同对亲情的重视程度有显著差异。 H0 = 性别不同对亲情的重视程度没有显著差异。 H= 性别不同对亲情的重视程度有显著差异。 组统计量 性别 N 均值 标准差 均值的 标准误 总和男 106 63.57 7.473 .726 女 70 69.26 10.028 1.199 独立样本检验 方差方程的Leve ne 检验 均值方程的t检验 F Sig.

12、t df Sig.双侧） 均值差值 标准误差值 差分的95%置信区 间 下限 上限 总和假设方差相等 4.911 .028 -4.308 174 .000 -5.691 1.321 -8.299 -3.084 假设方差不相等 -4.061 118.421 .000 -5.691 1.401 -8.466 -2.916 由图表可知P-value是0.000小于0.05，因此拒绝Ho 二、然后来看不同户籍的学生的亲情状况是否存在很大差异: 研究假设：户籍不同对亲情的重视程度存在显著差异。 H0 = 户籍不同对亲情的重视程度不存在显著差异。 H = 户籍不同对亲情的重视程度存在显著差异。 组统计量

13、户籍 N 均值 标准差 均值的 标准误 总和城镇 91 66.21 9.425 .988 农村 85 65.42 8.554 .928 独立样本检验 方差方程的Leve ne 检验 均值方程的t检验 F Sig. t df Sig.双 侧） 均值差值 标准误差值 差分的95%置信区 间 下限 上限 总和假设方差相等 .451 .503 .577 174 .564 .785 1.360 -1.899 3.469 假设方差不相等 .579 173.861 .563 .785 1.355 -1.890 3.460 由图表可知P-value是0.564大于0.05，因此不能推翻H0 三、接着来看不同年

14、级的学生的亲情状况是否有很大差异： 研究假设：年级不同对亲情的重视程度存在显著差异。 H = 年级不同对亲情的重视程度不存在显著差异。 H = 年级不同对亲情的重视程度存在显著差异。 描述 总禾口 N 均值 标准差 标准误 均值的95%置信区 间 极小值 极大值 下限 上限 大一 58 64.47 9.353 1.228 62.01 66.92 42 83 大二 57 66.40 8.381 1.110 64.18 68.63 43 82 大三 61 66.59 9.208 1.179 64.23 68.95 47 85 总数 176 65.83 8.998 .678 64.49 67.17

15、42 85 ANOVA 总和 平方和 df 均方 F 显著性 组间 (组合) 161.982 2 80.991 1.000 .370 线性项 未加权的 134.210 1 134.210 1.658 .200 加权的 132.436 1 132.436 1.636 .203 偏差 29.546 1 29.546 .365 .547 组内 14006.904 173 80.965 总数 14168.886 175 多重比较 因变量：总和 95%置信区间 (1)年级 (J)年级 均值差(I-J) 标准误 显著性 下限 上限 LSD大一大二 -1.938 1.678 .250 -5.25 1.37

16、大三 -2.125 1.650 .200 -5.38 1.13 大二大一 1.938 1.678 .250 -1.37 5.25 大三 -.187 1.658 .910 -3.46 3.09 大三大一 2.125 1.650 .200 -1.13 5.38 大二 .187 1.658 .910 -3.09 3.46 由图表可知各年级的P-value均大于0.05，因此不能推翻Ho 四、对亲情的认知与行为之间是否存在显著关系 H o =认知与行为之间不存在显著关系 Hi =认知与行为之间存在显著关系 Model Summ ary and Param ete r Estim ate s Depen

17、dent Var iable:行 为 Equation Model Summary Parameter E stimates R Square F df1 df2 Sig. Constant b1 Linear .457 146.604 1 174 .000 7.912 .737 The independent variable is 认知. 15 - 行为 40 - 35 30 25 20 Obs erve d Line ar 15 20 2530 认知 3540 从图中得出认知与行为之间存在显著的线性关系，并呈现正相关 五、：性别不同与对亲情的认知是否存在显著差异 H 0 =性别与认知不存

18、在显著差异 H =性别与认知存在显著差异 In depe nden t-samplesT-test 组统计量 性别 N 均值 标准差 均值的 标准误 认知男 106 28.70 3.755 .365 女 70 30.93 4.541 .543 独立样本检验 方差方程的Leve ne 检验 均值方程的t检验 F Sig. t df Sig.双侧） 均值差值 标准误差值 差分的95%置信区 间 下限 上限 认知假设方差相等 3.339 .069 -3.546 174 .001 -2.230 .629 -3.472 -.989 假设方差不相等 -3.411 128.206 .001 -2.230 .

19、654 -3.524 -.937 由图表可知P-value是0.001远远小于0.05，因此拒绝Ho 六、性别不同与行为之间存在显著差异。 H0 =性别与行为之间存在显著差异。 H = 性别与行为之间不存在显者差异。 组统计量 性别 N 均值 标准差 均值的 标准误 行为 男 106 28.52 3.860 .375 女 70 31.54 5.035 .602 独立样本检验 方差方程的Levene 检验 均值方程的t检验 F Sig. t df Sig.（双侧） 均值差值 标准误差值 差分的95%置信区 间 下限 上限 行为假设方差相等 6.236 .013 -4.499 174 .000 -

20、3.024 .672 -4.351 -1.697 假设方差不相等 -4.265 120.976 .000 -3.024 .709 -4.428 -1.620 由图表可知P-value是0.000远远小于0.05，因此拒绝H0 七、性别不同与跟父母关系存在显著差异 H = 性别与父母关系不存在显著差异。 H = 性别与父母关系存在显著差异。 组统计量 性别 N 均值 标准差 均值的 标准误 父母关系男 106 6.35 1.651 .160 女 70 6.79 1.693 .202 独立样本检验 方差方程的Leve ne 检验 均值方程的t检验 F Sig. t df Sig.双 侧） 均值差值 标准误差值 差分的95%置信区 间 下限 上限 父母关系假设方差相等 .005 .943 -1.700 174 .091 -.437 .257 -.944 .070 假设方差不相等 -1.691 145.211 .093 -.437 .258 -.947 .074 由图表可知P-value是0.091大于0.05，因此不能推翻Ho 。 2、结论 （1 ）认知与行为之间存在显著的线性关系，并呈现正相关。 （2）男女同学对亲情的认知程度存在显著差异，通过分析女同学