第四章科斯定理

1、第四章 科斯定理,外部性的庇古税和科斯问题 科斯定理 科斯定理 科斯定理 科斯定理相关的定理,外部性的概念,外部性：是指某个人效用函数的自变量中包含别人的行为。 正外部性与负外部性 生产者外部性与消费者外部性,外部性的庇古税和科斯问题,传统福利经济学解决外部性问题的方法：当A污染了B，对B产生了“负外部性”后，可通过对A征税、追究A的法律责任等方式来解决； 科斯认为这是不对的。“若想避免对B造成伤害，则势必对 A造成伤害。真正的问题是：应该允许A伤害B，还是允许 B 伤害A？核心所在，乃是怎样避免较大的伤害。” 科斯把对别人造成损害的权利看作是一种生产要素，生产要素的使用能为其所有者创造价值，

2、即A损人的权利能为他带来利己的结果，但A能否得到这种权利，要根据产值最大化要求而定。,50年代末，60年代初科斯产权思想的一个显著特点是将交易成本概念进一步拓展为社会成本范畴，而社会成本范畴研究的核心又在于外部性问题，恰恰在外部性问题上，产权界区含混所造成的混乱和对资源配置有效性的损害表现得最为充分。,案例,当火车驶过一片种有树木和庄稼的土地时，机车排出的烟火经常引起周围的树木、庄稼着火，这是一种外在性。如何克服它呢？(后来产权学派的三个分支就是由于对这一案例做出了三种不同的解释，从而表现出他们对科斯定理的独特的理解) 科斯认为关键在于明确产权。如果这块土地是属于有树木、庄稼的农场主的，农场主

3、就有权禁止火车排放烟火，火车若要排烟，火车的所有者就必须向土地的主人赔偿一定的费用，反之，如果赋予火车主人具有自由释放烟火而又不负责任的权力，那么农场主若想避免由于火车释放烟火所导致的火灾造成的损害，进而要求火车不放烟火，就必须向火车主人支付一笔费用，以使火车主人愿意并能够不排烟火，甚至停止运行。科斯由此认为，更有效地消除外在性，用市场交易的方式实现赔偿，前提就在于明确产权。,交易成本论角度,威廉姆森等认为，纠纷解决的结果如何取决于火车主和农场主的交易成本比较，如果火车主是一个人，而铁路沿线的农场主有很多个，那么农场主之间达成协议的交易成本便会远远高于火车主进行谈判的交易成本，这样纠纷就难以得

4、到合理的解决，外在性无解。相反只有在农场主个数减少，使得双方的交易成本相当时，才可能有效地解决纠纷，克服外在性。在这里，产权界区的明确，法律的制定和实施，体制的完善与政策的推行等等，都是以降低成本为目标的。换言之，产权界区的明确等措施是降低交易成本的基础，也是减少交易摩擦的润滑剂。,自由交换论角度,G布坎南等人把科斯定理表述为：只要交易是自愿的，那么初始的合法权利的配置与资源配置有效性无关。换句话说，即使权力初始配置不合理或不公正，只要界区清楚，且产权可自由转让，资源配置的有效性便可保证，所以经济学研究的重心应是产权界区和产权转让。根据对科斯定理的这种解释，他们对科斯所举的案例给出了另一种解决

5、方式：如果火车被赋予排烟火权 (不讨论这种权利是否合理)，只要这种权利明确，且可以转让，那么，农场主便可出价购买这种权利，使火车主同意不排烟火：相反，若农场主具有禁止火车排烟火的权利(不论这种权利的授予是否合理)，只要这种权利明确，且可以转让，火车主便可购买这种权利，即以一定的赔偿取得继续排放烟火的权利。显然，只要产权明晰，且可自由转让，那么，初始权力配置即使不公正，结果也可实现资源配置有效性的重要条件。,完全竞争论角度,C.舒尔茨等认为，交易成本经济学所刻画的外在性并非是市场机制的惟一缺陷，除此之外还有其他障碍破坏市场交易和资源的有效配置。比如，垄断减少了企业数目，从交易成本来说它会减少交易

6、费用，从而成为提高资源配置有效性的有力方式：然而，这在经济现实中显然是荒谬的。事实上垄断会造成资源配置效率递减，造成市场失灵。,完全竞争论角度 （续）,C.舒尔茨认为，科斯定理强调的是一个自由竞争的条件问题，然而在什么样的产权结构下才能保证自由竞争的市场状态得以维持？据此，他将科斯定理定义为：只要交易是在完全竞争的市场中发生的，那么初始的合法的配置与资源配置的有效性无关。换言之，只要在产权界区上保证完全竞争，资源配置的有效性便能得到充分保证。根据这种对科斯定理的理解，他们认为，在科斯所举的案例中，火车主处于垄断地位(只有一个)，农场主则是分散的，众多的，这就违背了完全竞争的假定，因而他们相互之

7、间不可能有效地解决纠纷，市场在此必然失灵。这就是说，产权界区清晰与完全竞争的市场环境是相互联系的，完全竞争离不开产权明晰，而产权明确之后还必须在完全竞争的市场条件下，才可能使资源实现有效配置。,科斯定理,科斯定理 ：指当交易费用为零时，只要允许自由交易，不管产权初始界定如何，最终都能实现社会总产值的最大化，即帕累托最优状态。 两个假设 第一，交易成本为零。交易成本指外部性当事人建立交易关系，进行讨价还价、订立契约并督促执行所花费的成本。交易成本为零，意味着交易中上述几个方面的活 动可以无成本地完成，这是新古典经济学隐含的一个基本假设。科斯文中，交易成本被称作“运用价格机制所需的成本”。 第二，

8、产权的初始界定清晰，即外部性问题所涉及的公共权利的归属明确，至于具体归属于哪一方当事人，则没有给予明确限制。,涵义： 在假定交易费用为零时，外部性完全可以通过损害与被损害双方的交易得到最有效地解决，政府干预不一定能达到最优结果，甚至是无效的； 权利必须界定，交易才有可能进行，这是市场机制发挥作用的基本前提； 在交易成本为零的情况下，产权初始界定并不影响福利最大化或产值最大化这一最终结果。不论是谁应对造成的损失负债，都可以通过市场交易实现最有效的资源配置。 科斯第一定理较为通俗的解释是：“在交易费用为零和对产权充分界定并加以实施的条件下，外部性因素不会引起资源的不当配置。因为在此场合，当事人（外

9、部性因素的生产者和消费者）将受一种市场理性驱使去就互惠互利的交易进行谈判，也就是说，是外部性因素内部化。”,实例分析,假定一个工厂周围有5户居民户，工厂的烟囱排放的烟尘因为使居民户晒在户外的衣物受到污染而使每户损失75美元，5户居民总共损失375美元。解决此问题的办法有三种：一是在工厂的烟囱上安装一个防尘罩，费用为150美元；二是每户有一台除尘机，除尘机价格为50元，总费用是250美元；第三种是每户居民户有75美元的损失补偿。补偿方是工厂或者是居民户自身。假定5户居民户之间，以及居民户与工厂之间达到某种约定的成本为零，即交易成本为零，在这种情况下：如果法律规定工厂享有排污权（这就是一种产权规定

10、），那么，居民户会选择每户出资30美元去共同购买一个防尘罩安装在工厂的烟囱上，因为相对于每户拿出50元钱买除尘机，或者自认了75美元的损失来说，这是一种最经济的办法。,如果法律规定居民户享有清洁权（这也是一种产权规定），那么，工厂也会选择出资150美元购买一个防尘罩安装在工厂的烟囱上，因为相对于出资250美元给每户居民户配备一个除尘机，或者拿出375美元给每户居民户赔偿75美元的损失，购买防尘罩也是最经济的办法。因此，在交易成本为零时，无论法律是规定工厂享有排污权，还是相反的规定即居民户享有清洁权，最后解决烟尘污染衣物导致375美元损失的成本都是最低的，即150美元，这样的解决办法效率最高。,

11、如果科斯第一定理成立，那么它所揭示的经济现象就是：在大千世界中，任何经济活动的效益总是最好的，任何工作的效率都是最高的，任何原始形成的产权制度安排总是最有效的，因为任何交易的费用都是零，人们自然会在内在利益的驱动下，自动实现经济资源的最优配置，因而，产权制度没有必要存 在，更谈不上产权制度的优劣。然而，这种情况在现实生活中几乎是不存在的，在经济社会一切领域和一切活动中，交易费用总是以各种各样的方式存在，因而，科斯第一定理是建立在绝对虚构的世界中，但它的出现为科斯第二定理作了一个重要的铺垫。,科斯定理,科斯定理 ：指在交易费用为正的情况下，可交易权利的初始安排将影响到资源的最终配置。在引入交易费

12、用以后，对外部侵害的权利调整只有在经过调整后的产值增长大于它所带来的成本时方能进行。 科斯定理有两层含义： 1.在交易成本大于零的现实世界，产权初始分配状态不能通过无成本的交易向最优状态变化，因而产权初始界定会对经济效率产生影响； 2.权利的调整只有在利于总产值增长时才会发生，而且必须在调整引起的产值增长大于调整所支出的交易成本时才会发生。,科斯第二定理的实质在于揭示产权界定的重要性，即当存在交易费用时，可交易权利的初始配置将影响交易效率。 约瑟夫费尔德明确阐述了科斯第二定理的两个合理推论： 第一，在选择把全部可交易权利界定给一方或者另一方 时，政府应该把权利界定给最终导致社会福利最大化，或者

13、社会福利损失最小化的一方； 第二，一旦初始权利得以界定，仍然有可能通过产权交易来提高社会福利 （帕累托改进） 科斯第二定理强调的是交易成本会对产权配置下的经济效率产生影响，即如果交易成本为正，不同的产权界定必然会带来不同的资源配置，必然会影响经济效率。推而广之，不同的产权制度和法律制度，会导致不同的资源配置效率，产权制度是决定经济效率的重要内生变量。,还是上述的例子。现在假定5户居民户要达到集体购买防尘罩的契约，需要125美元的交易成本，暂不考虑其他交易成本。在这种情况下，如果法律规定工厂享有排染权，那么居民户会选择每户自掏50美元为自己的家庭购买除尘机，不再会选择共同出资150美元购买防尘罩

14、了。因为集体购买防尘罩还需要125美元的交易成本，意味着每户要分担55美元(买防尘罩30美元加交易成本25美元)，高于50美元。如果法律规定居民户享有清洁权，那么，工厂仍会选择出资150美元给烟囱安排一个防尘罩。,由此可看出，在存在125美元的居民户之间交易成本的前提下，权利如何界定直接决定了资源配置的效率：如果界定工厂享有排污权，消除外部性的总成本为250美元（即每户居民选择自买除尘机）；而如果界定居民户享有清洁权，消除外部性的总成本仅为150美元。在这个例子中，法律规定居民户享有清洁权，资源配置的效率高于法律规定工厂享有排污权。,需要注意的是， 产权清晰有利于提高资源配置的效率，而不是有利

15、于交易的双方。 所有的产权清晰过程，都是权利再分配的过程，因此，必定是有利于某些人、某些利益集团，而不利于某些人、某些利益集团。如产权清晰不利于造污者，婚前财产公证不利于没有钱的一方，国企私有化不利于工人。,科斯定理,科斯定理：指当交易费用大于零时，产权的清晰界定将有助于降低人们在交易过程中的成本，改进效率。 只要产权界区不清，交易成本不为零，市场机制就会由于外在性的存在而失灵。所以，经济学的任务首先是分析产权，资源配置的有效性取决于产权界区的清晰度。 他实际上已经注意到在企业产权界区清晰的条件下，运用价格机制去实现企业间联系的摩擦就小，交易成本就低，反之，交易成本就高。,科斯第一定理、科斯第

16、二定理的分析完全建立在产权初始界定清晰的假设之上，科斯第三定理放宽了这一假定，指出了产权界定的清晰程度与经济效率之间的相互关系。 科斯第三定理假设政府能够成本比较低地近似估计并比较不同权利界定的福利影响，同时它假定政府至少能公平、公正地界定权利。 科斯第三定理的实质：初始产权的明晰界定和分配可以节约、甚至消除纠正性交易的需要。他认为，通过政府来较为准确地界定初始权利，将优于私人之间通过交易来纠正权利的初始配置。,产权界定的功能是节约交易成本。在上述例子中，产权规定居民户享有清洁权，就可以节省下125美元的交易成本。当然，你可以将上述例子做各种变通。比如，你假定那是一个国有工厂，因为官僚与腐败十

17、分严重，买一个150美元的防尘罩，需要到各种政府衙门盖一百个以上的图章，交易成本极其昂贵，远高于居民户之间达成买防尘罩合约所需要的125美元的交易成本，在这种情况下，产权规定工厂享有排污权，相比较产权规定居民户享有清洁权，更能节省交易成本，因而也更有助于提高效率。,产权规定越清楚，节省的交易成本可能会越多。比如，一个残疾人考上了大学但大学却以其身体有缺陷为理由不录取他，如果法律本身没有作出相关规定，“产权不清楚”，那么，这个残疾人为了能上大学也许就要与这所大学陷入无休止的扯皮之中，但现在法律有规定，每个人都享有平等的受教育权利，这个青年就可以凭此“说法”与高校“谈判”；如果法律有更清楚的规定“

18、只要是生活能够自理，任何高校都不得拒收已符合其他录取条件的残疾人”，这个青年就根本无须与大学扯皮。所以，产权规定得越清楚，扯皮的必要性就越小，交易成本也就越低。,讨论,国企改革与科斯定理 私有产权最有效率吗？ 产权明晰=产权私有？产权模糊=产权国有？ 外部性问题，环境的产权能否明晰？,评价,科斯定理提供了一种通过市场机制解决外部性问题的一种新的思路和方法。在这种理论的影响下，美国和一些国家先后实现了污染物排放权或排放指标的交易； 斯蒂格利茨（1989）：科斯定理是科斯谬误（The Coase Fallacy）,它误导了许多转型国家把注意力集中在产权问题上，即私有化上。企业经营的好坏是企业治理问

19、题，与所有权没有直接关系。 前苏联决策者正是按照美国美国顾问的建议拍卖了几乎全部的国有资产，结果是经济效率并无提高而腐败、贫富分化更加严重。 自由主义盛行的英美，反倒没有将自己束缚在私有化的绳索之下。 国企的产权改革不仅存在理论偏差，也存在政策误导。导致职工权益被漠视，国有资产巨额流失，社会矛盾尖锐。,超产权理论,超产权理论是基于对产权理论的有效性的怀疑而提出来的。超产权理论不满意产权理论提出的通过产权改变，完善企业治理机制，引入利润激励机制，从而不断提高企业的效益，超产权理论认为企业效益主要与市场结构有关，即与市场竞争程度有关。,科斯定理相关的定理,霍布斯规范定理和“规范的科斯定理” 波斯纳

20、定理 政治科斯定理,霍布斯规范定理和“规范的科斯定理”,合作能产生经济剩余，17世纪哲学家托马斯霍布斯认为，既是不存在严重的谈判障碍，人们也没有充分的理性在分享合作剩余上顺利达成一致协议，除非有一个强有力的第三方出面强迫他们同意。这些见解包含的原则被称为“霍布斯规范定理”，即通过建立法律结构，使私人协议难以达成所造成的损失最小化。 产权法的中心目的就是消除合作谈判的障碍，考特和尤伦将阻止谈判顺利进行和达成合作协议的障碍归结为三种费用：信息成本、监督成本和对策成本。 产权规则的确立就是要减少这三类成本，这个思想是科斯在社会成本问题一文中提出的，科斯定理有了另一种被称为“规范的科斯定理”的表述通过

21、建立法律来消除私人协议的障碍。,霍布斯规范定理和“规范的科斯定理”代表了产权规则的两大原则： 一是使私人对资源配置的不一致行为所造成的损失最小化； 二是使私人在资源配置上达成合作协议的障碍降到最低。 这两大原则在交易费用为正的情况下能使资源配置达到“帕累托最优”。,波斯纳定理,霍布斯和科斯虽然都强调了法律对私人之间谈判的意义，但他们都没有给出具有操作意义的权利安排应遵循的准则，美国法学家波斯纳弥补了这一缺陷。 波斯纳给出了协议中权利安排应遵循的一般规范：如果市场交易成本过高而抑制交易，那么，权利应赋予那些最珍视它们的人。这一结论被称为“波斯纳定理”。 该定理的对偶形式：在法律上，事故责任应归咎

22、于能以最低成本避免事故而没有这样做的当事人。,科斯在生产的制度结构一文中表述过类似的意思，他指出，契约安排的理想状态是，权利应该配置给那些能够最具生产性地使用权利并且有激励他们这样使用的动力的人。但是，只有在恰当的产权制度及其实施条件下，才会出现这种理想状态。 科斯认为，法律通过明晰产权、界定经济主体之间的利益边界和提供行为规范，发挥着难以替代的作用。 科斯是想借助法律界定产权，改善资源配置，从而达到以法律促进经济效率的目的，波斯纳则是以经济效率为法律定向，试图为法律之车铺上一条经济学之轨道。,政治科斯定理,科斯缺乏对产权形成的政治市场分析。 维拉根据德姆塞茨（1984）和诺斯（1990）的思

23、想，总结出“政治科斯定理”，即在给定的诸如投票权、游说权等政治权利的初始配置下，并在给定宪法框架中，如果政治交易费用为零，最优的制度产出将会出现，并与政治权利的初始配置无关。 政治科斯定理的逻辑和科斯定理是完全一直的，它将经济中的契约自由原则推广到政治领域中。,排污权交易 （pollution rights trading）,指在一定区域内，在污染物排放总量不超过允许排放量的前提下，内部各污染源之间通过货币交换的方式相互调剂排污量，从而达到减少排污量、保护环境的目的。它主要思想就是建立合法的污染物排放权利即排污权（这种权利通常以排污许可证的形式表现），并允许这种权利像商品那样被买入和卖出，以此

24、来进行污染物的排放控制。 排污权交易作为以市场为基础的经济制度安排，它对企业的经济激励在于排污权的卖出方由于超量减排而使排污权剩余，之后通过出售剩余排污权获得经济回报，这实质是市场对企业环保行为的补偿。买方由于新增排污权不得不付出代价，其支出的费用实质上是环境污染的代价。,产生与发展： 国际 1960年，英裔美国经济学家科斯Coase, Ronald (Harry)提出排污权交易理论概论。 1968年，美国人戴尔斯(J.H.Dales)在污染、财富和价格(Pollution, Property and Prices,1968年发表)中对排污权交易进行了详细阐述。随后美国在空气清洁法案对此作出立

25、法性规定,并将其应用于实践中,取得了很好的效果。 美国1977年通过并于1990年修改的清洁空气法中鼓励公司参与市场买卖污染权。为了贯彻这一法律建立了排污权交易制度，并首先在控制二氧化硫排放方面实施排污权交易，取得了成功。 而后德国、澳大利亚、英国等国家相继进行了排污权交易政策的实践。 国内 90年代，我国引入排污权交易制度，最初为了控制酸雨。 2001年4月，国家环保总局与美国环保协会签订推动中国二氧化硫排放总量控制及排放权交易政策实施的研究合作项目，随后开展了 “4+3+1 项目”。 2001年9月，在多方努力下，江苏省南通市顺利实施中国首例排污权交易。交易双方为南通天生港发电有限公司与南京醋酸纤维有限公司，双方在20012007年期间交易SO2排污权