再谈“管理”——“管理”是一种艺术 ——为什么管理学不是一门“科学”？

1、再谈“管理”“管理”是一种艺术为什么管理学不是一门“科学”？张建华先生的也谈“管理”一文中提出了很多问题，鉴于各种原因，本人在这里只谈与“科学”和“管理”这两个语词有关的某些问题，即说明为什么管理学不能成为“管理学科”的核心基础科学。从“科学”这一语词较为通常的意义上来说，管理学自然是一门科学。一般来说，任何一门学问，只要同时坚持如下两个原则，就可以成为一门通常意义上的科学。第一，坚持用人们姚在社会实践中获得的客殉观规律、从可控制实验格中获得的各种“机理”锦、通过逻辑思维过程得饭出的各种“原则”作为允解释自然现象和文化现泄象的理论依据。第二，厌坚持以人们可以共同感声知的、可共同把握的实谴验数据

2、、观察结果、基您本事实、基本事件、历埔史记录等作为研究的起鳞点。由于人们的认识是浚有限的，因而许多客观伞规律、“机理”和原则拿在很大程度上也只是相疲对可靠的。同样，大量杆的实验数据、观察结果柏、基本事实、基本事件诌、历史记录本身也会因压人的解释的不同而只是引相对可靠的。但这并不皱要紧，这些东西发展或疫变化了，科学本身也会孺发展和变化。这也就不宙妨碍我们把坚持这两个形原则“作”出的学问当椅作科学。现在的管理学暂完全遵守了这两个原则薪，完全符合这两个条件栈，自然是一门科学。本颂人说“管理”或管理学滥不是一门“科学”，是疟有几个前提的。第一，祈管理学不是一门“机械棘论科学”意义上的科学本。第二，在“

3、管理学科圾”中，必须有一门核心五学科，这个核心学科必骇须是机械论意义上的科蚜学。管理学不具备这样伊的条件。第三，在本人耳说“管理”不是一门科门学的同时，强调了“管崖理”是一门艺术。无论懦从任何角度来说，艺术俞对人类生活无论是恤个人生活还是社会生活姚的影响都比科学要输大得多。管理学不是一椭门机械论科学意义上的侧科学，这一点是毫不疑咏问的。这门科学不可能珐成为“管理学科”的核赔心基础科学，这一点，哨后面将予以说明。至于艾“管理”，无论是谁，浚只要他在从事“管理”芹或从事过“管理”，他茵都会知道在这一过程中肤，“艺术”比“科学”煌更为重要。这里没有丝胚毫否定“科学”在管理下中的作用的含义，这里丈只是

4、说，仅仅把“管理囊”当作一门科学，仅仅单只用所谓的管理学的科掺学原理来教育学生，根钮本不可能培养出管理人龚才。本人可以在此作出映预测，今后中国涌现出燎来的企业管理人才，绝暮大部分不会是管理学硕痒士和管理学博士。尽管隧这些拥有硕士或博士头抑衔的人在企业中可以比拈其他人享有更多的管理惮“特权”，但“特权”挺本身既不会成为才能，便更不会成为智慧。就象票美国的法律人才根本不馋是通过教授“法律条文诲”，而是通过学生理解垣大量的“法律判例”培阑养出来的一样，管理人袱才也只有在大量的“个谤案教学”中才能培养出立来。只是，中国有几个粘“管理学科”的教授作痈过个案研究呢？中国又掖有几个“管理学科”的光教授会作个

5、案研究呢？偶管理是一门协调人的社弊会活动的艺术，就象律压师是一种调节人与人的峪纠纷的艺术一样，艺术放及个人的艺术才能只能法在个人实践和吸收他人刨的经验中潜移默化地获唁得和提高。普遍原理的衬教学当然不可缺少，但鸯想仅仅只靠这种教学就烽能够培养出管理人才，腋无异于白日做梦。象管逸理学这样的科学与机械馁论科学意义上的科学的私差别是非常明显的。但蛊这并不妨碍人们用那些辊非机械论意义上的科学芳来把握世界。现在的问喘题的核心并不在这里，粤而在于人们把诸如“政团府的行政部门依据宪法曳和法律对社会成员实施厅普遍强制使社会成员依臆原则行事的行政穴管理”、“企业领导仟人协调组织成员为目业标奋斗的企业管理口”、“社

6、会保存和传逾播人们在社会活动中形颂成的文献与记录的文源献记录管理”、“利指用计算机技术存储和传痒输人们在交流过程中使孺用的数据、文字和语音杆语词、图形图像的信令息管理”这四种“本硷质”上有着重大差别的脑“管理”当作一类“学互科”，并以“管理学”犹作为这个学科的核心基谰础科学。从这样的角度电来说，管理学确实还不送够“资格”。也正因为兴管理学不够资格，所谓昭的“管理学科”也就是台一个没有基石的空中楼傲阁，以此空中楼阁为条猪件拼凑起来的用于优化嚼组织教学资源的“管理索学院”本身就只会是一珠个“大杂烩”。我们看郴英美国家是怎样定义“选science”的：芝“thestudyo嘱fknowledge董w

7、hichdepen霄dsontestin程gfactsands祭tatinggene险ralnutural棱laws”即“以那些醚通过测定获得的事实的夸知识和陈述了普遍的自厅然规律的知识为基础的泥研究”。这里用“of溜knowledge”绑修饰“study”，泳就是说，“scien送ce”的研究从属于后藻面“知识”，或者说，之后面的通过测定获得的永事实和陈述了普遍性的樱自然规律这两个方面知毁识控制了整个科学研究达。在英语中，“管理学守”使用首字母大写的“菜management稿”即“Managem稳ent”来表示。按照胳上述标准，英美国家自叙然不会将“Manag横ement”当作一门屁严格意义

8、上的科学。这垦很明显，管理学中的大王量的知识或者不是通过额测定获得的，或者不是祁普遍的自然规律，或者刁二者都不是。按照这个慷标准，大量的“科学”剖也就不成为科学了。当倾然，除了专门研究“科述学”本身的科学在特定叮的条件之下，人们一般嗣不会在如此严格的意义悄上使用“科学”这一语油词。大体上，人们对这府两个标准放宽了尺度，纽其大致范围就是本文前钢面所说的两个原则。但植是，如果一门科学要成谦为一个“科学群”的核蝇心基础学科，则其必须焕达到或在很大程度上达柱到上述标准。换句话说菱，这门科学必须是机械玉论科学意义上的科学。逐这也就是说，如果管理条学要成为“管理学科”砚中的核心基础科学，管隅理学就必须是机

9、械论意荤义上的科学。人类社会幸是一个复杂系统，到目临前为止，人类还没有一揭种有效的方法对这个复倘杂系统进行整体的、不抄“损伤”这个整体的科颤学研究。这样，人们就铀只能采取“简化”的方翼式来对人类社会进行研闹究，这种简化世界的方睁法，就是机械论科学的邱方法。一般来说，这个肿简化过程分为两个步骤语。第一个步骤是先确定能从什么样的角度研究这再个复杂系统。第二个步擞骤则是在确实这个角度朽之后，再将从这个角度象“划分”出来的人类社兢会进行“机械化”。这玲样，就可能从某种角度滑、某种方式来把握人类笺社会这个复杂系统，而胎这种把握，只能是一种袋机械论科学意义上的把扎握。本人也正是在这个凝意义上一直强调经济学

10、胸（主要是微观经济学）臻是一门科学，是一门机焉械论科学。首先，经济桥学从“经济”即人类通繁过劳作与交换增加社会醇财富的角度将人类社会岳看作一个经济系统，这百就完成了前面所说的第呵一步。随后，在这种简馅化的基础上，在将人类整社会的组成要素即个人瘟“机械化”为“理性自嗜利”的“经济人”。这釉就完成了上述简化的第兢二步。在这样的基础上藏，通过逻辑和经验的方闰法，逐步作出假设，获懦得观察数据（实际上是愿人们在经济活动中的记腋录），验证假设，一步匙一步地构造起了经济学汞的理论大厦。至于机械鹏论科学为什么具有探索园“机理”和鉴别事实的毅独特功能，限于篇幅，砚本文不作解释。张先生蚀说有人否定经济学是一贯门科

11、学，这本是很正常堂的事情。但是，我们要颅知道，诺贝尔的遗愿只横是希望奖励在“实验科借学”中作出贡献的人（卑文学和人类和平是另外污一回事）诺贝尔奖阵最初只有物理、化学和在医学三项科学奖，很多普涉及到生物学的科学成氦果都是通过化学和医学支获得诺贝尔奖的。或许瞧诺贝尔奖的评选机构“旋违背”了诺贝尔的遗愿招，但经济学总得多少有肖些“科学”资格才能成泥为诺贝尔奖之一。一般逐来说，仅仅只是从微观枕经济学本身来说，它确舶实够得上严格意义上的杏科学。但是，由于其研擂究对象的特殊，其研究册结果的可靠性也受到很解大的影响。第一，经济缉学研究不仅不可能进行硬实验设计，连控制观测菌也不可能进行，而只能析以人们在经济过

12、程中形窑成的记录为研究起点，级而人们对这些记录的保蓉存、收集、使用具有很惺大的任意性。第二，经盾济学研究的结果本身会形影响人们的行为，人们央的行为本身又会使得经谭济学的研究结果“变形阂”。但这两点是由于研团究对象的特点产生的，宋而不是经济学的理论与京方法本身原问题。因此孩，经济学，或者说微观栅经济学是一门机械论科韩学，这已经基本上获得版了科学界，包括不少极庸其苛刻使用“科学标准溶”的科学家的基本认同想。目前的经济学已经有右很多的分支，很多经济杖学家正在试图用经济学筛“取代”其他一切社会掘科学。本人承认经济学撩是一门科学的同时就是敌强调经济学（主要是微青观经济学）是一门机械柠论科学。这样说的目的

13、器就是要强调机械论科学慧在解释历史、文化、社伊会中的缺陷和不足。尽震管机械论科学能够获得绸有关复杂系统的某些“煌机理”，但是，机械论帆科学根本不可能从整体指上说明复杂系统，这就塘决定了机械论科学在解莆释复杂系统中的作用是续非常有限的。那种试图蓉用经济学解释人类一切枢活动的想法本身就是荒玲谬的。本人在网上专门深写了几篇文章就是反对啃中国的不少经济学家用歉机械论科学的经济学解健释中国社会的一切。但丸是，无论经济学的分支粤如何多，涉及到人类生阳活的何种领域，这些分卡支都是以目前的“微观汁经济学”及其研究结果晤为基础。目前的宏观经崖济学、制度经济学以及毅法律的经济分析、家庭紧的经济分析、社会的经暑济分

14、析等名目众多的经供济分析，都是以“微观氛经济学”及其研究结果鱼为基础的。现代科学的烙任何分支都是一个庞大蒸的合作系统，每一个科歼学家只是在某一部分的服某一层次从事科学研究醒。为了确定科学的分支克，人们用“学科”即“嚷科学群”来指称这些分辨支。无论一个“科学群休”研究的是什么，建立橡一个科学群的不可缺少怖的条件就是，必须有一跑门机械论科学作为其核借心基础科学。否则，这戎个科学群就是空中楼阁捞。无论一门科学建立了行怎样庞大的理论体系，苑它最终都必须作到如下浴一点，即必须将其中的逞很多语词与客观事物联凶系起来，否则，这门庞免大的理论体系就不是科桅学，而是哲学、神学或惭玄学了。“伪气功”也坛自称为“科

15、学”，柯云棉路先生为其建立了庞大扬的理论体系，但其语词噎根本不可能与客观事物至即人体内的“气”的运旺行联系起来，近几年也豢破产了。但是，我们仔玄细思考一下，那些相信播“伪气功”的人确实在侥其思维过程中将某些“玩理论”与自己体内的“乘气”的运行联系在一起悠，并且，还有众多的人剿认为这些“理论”确实摔能够解释为什么自己体喝内的“气”能够这样或蚕那样运行，还有不少人峪认为自己确实能够控制谣自己体内的“气”的运溪行。如果不是这样，就遮不会有那么多人相信“撇伪气功”了。这里就涉每及到用什么标准将一门擞科学理论的语词与客观斟事物联系在一起。我们浆知道，由于现代科学的笆分工，有相当多的从事意科学研究的人员基

16、本上税不从事直接的探索“机咬理”、数据获取、事实戳鉴定的工作，而只是依甩据某些“机理”对数据嚏和事实作出解释，或者辛对这些“解释”再作出邯解释。就象本人如果要冠研究中国某一阶段的历怠史，一般不会去“考证讨”历史事件，而只会以捂其他的史学家的“考证龟”的结果以及研究结果之为起点。这就带来了一伦个问题，我们怎样才能锗相信这些“机理”、数胺据和事实呢？或者说，牢我们用什么标准来判断杯这些“机理”、数据和钎事实是可靠的呢？一般其来说，采用机械论科学净的方式获得的数据和事胜实，其可靠程度最大（廊要说明这个原因，需要秀很大的篇幅，这里从略灌）。要使一门科学理论悦中的很多概念能够“恰乖当”地与客观事物联系阵

17、起来，人们就应该尽可躺能地消除那些个人情感苛与价值的东西、尽可能卷地控制那些关于世界的伙各种“先见”。而能够亏在最大程度做到这些的侍，只有机械论科学。这捧一点无须作更多的说明伯，目前西方的“反科学蛾主义”反对的正是机械唬论科学的“无情”和“们客观”。“反科学主义向”的很多观点对我们有返效地控制人们滥用科学项及科学成果确有其可取沮之处，对于控制“唯科孕学主义”也有一定的作汗用。但是，如果要把科穗学变成一种“有情”和谗“主观”的东西，那科冷学就不成为科学，而是息神话或玄思了。大量的库相信“伪气功”的人并暑不是象某些“科学家”牡所说的那样是“愚昧无宴知”的。这些人思维、吃心理各方面都很正常。企那些鼓

18、吹“伪气功”的豢理论都只是一些“中间统理论”，这些理论根本抑没有一个坚实的基础，声没有一种具有共同标准骚的将“气”、“功”等纺语词与人体内的“气”瞄的运行联系起来的可控遥制观测的科学方法。语嚎词的神话作用很快就将姆这些相信“伪气功”的咽人“说服”了。只是，市这种毫无根基的“伪气豪功”的“科学”的理论汝大厦很快就崩溃了。即劈使我们假设或承认诸如胀“行政管理”、“企业行管理”以及其他各种关则于“管理”的学科有着律共同之处，可以合成一售个“学科”，但是，这婿些学科必须有一个核心觉基础科学，这个科学必怪须拥有其他科学共同认膨同的探索“管理”过程茹的“机理”的方法和鉴甚别从“管理”过程中获缨得的数据的标

19、准。很明堪显，现在的管理学这门劲科学根本不具备这种功胡能。科学的核心原则是浸按照事物的自然状态来吟解释事物的现象及其现瘴象变化的过程。什么是汁事物的自然状态呢？这翻本身就没有一个客观的诲标准。大量的人是将自一己大脑中的价值观念强漾加给事物本身。科学家治也是人，科学家在这一镊点上并不比其他人“高雅明”。科学并不是依靠拌科学家在这一点上的“霉高明”获得发展的，或棒者说，科学并不仅仅只搪是依靠“科学家客观地疮看待世界”获得发展的沼，而是用一套严格的程卯序来迫使科学家采用“誉机械”的方法来探索事朋物现象变化的“机理”攒，采用客观的标准来鉴避别观察事物变化之中获颜得的数据和事实。没有盲这一条，科学就不成

20、为杏科学了。现代科学的“锐理念”比起古希腊时代颧，并没有什么特别之处眨。柏拉图的“理念论”不、毕达哥拉斯的数学神懂秘主义、德谟克利特的疼原子论等等，这些东西庞直到今天仍然控制或影所响着科学。但是，古希僵腊时代并没有产生现代刺科学。现代科学的产生秘，离不开古希腊的这些西“神秘主义”，离不开马中世纪经院哲学以拉丁串语为基础的思维逻辑训尖练，但更离不开人们社腊会实践中技术水平的提梗高，更离不开以英语文醚化为基础的经验主义。瞅科学离不开有关世界的擞某种“理念”，科学离恐不开思维逻辑，但是，世科学离开了经验的检验淤，最终只会成为“神秘舆主义”或哲学思辩，就秸象古希腊的科学。为了照使科学不成为“神秘主淆义

21、”或哲学思辩，任何儒一门“科学群”都必须南有一个可以通过经验验于证的坚实的基础：探索铣“机理”的方法和鉴别困事实的标准，这个基础咐就是机械论科学。科学恕对自然和文化的解释并愈不是绝对的和万能的。辗世界上有很多事情不能仅用科学来解释。这是因君为，机械论科学所获得挠的只是事物现象变化的捻“机理”。而这些机理窍之中，有很多通过了人芬类无数次的验证，但由薄于人类社会实践的条件巩所限，还有很多“机理主”不可能真正获得验证澄，也就只能作为假设。朱人类生活，无论是个人陨生活还是社会生活，都耽必须有着某种程度的确君定性。这样，虽然有很要多“机理”还只是假设藏，但我们仍然必须用其耙来作为解释自然和文化较的基础。

22、达尔文的生物党进化论的很多预设，基眼本上还没有获得验证。裸达尔文的理论出现才多拖少年，按照现有的科学张研究结果，生命进化的馋过程是这个时间的无数趁倍。要验证达尔文进化至论中的很多预设根本是啼不可能的。但是，目前婿除了进化论，还没有一课种理论能够合逻辑地解橡释生命演化的过程，我旁们也就姑且接受这种理重论，用其来解释生命演歼化过程。从表面上看来冷，历史学似乎比管理学找更不科学。但是，历史野学目前已经够得上资格兽称为科学了。从广泛义授的意义上来说，历史是汲研究人的活动的历时性骤变化。但是，目前的历灾史学一般主要指通过对歇“历时”性的历史事件侥的解释来说明历史过程撕。在历史学中，正好有娥一门专门对“历

23、史事件竹”进行“考证”的学科侦。当然，这种对历史事红件的“考证”的结果也镇是相对的。但是，有了跃这一学科，各个领域的硬历史学家在依据自己的泅历史观来解释历史的时亦候，就有了一个共同的虱基础。而“考证”历史农事件的这一学科，已经脉有了很多得到历史学各滥学科科以及其他相关科燃学领域的共同认同的方例法和标准。如果失去了厄这种“考证”，历史也权就会成为“神话”。政成治学、社会学这些学科媚都已经有了一定的科学止基础。政治学研究对象素中的要素是“公共生活肺中的人”。这些人可以仰在很大程度上“机械化挠”为“政治人”。社会职学研究对象中的要素是收“社会生活中的人”，春这些人也可以在很大程芥度上“机械化”为“社

24、泅会人”。根据本人的研殉究，与管理学关系非常宇紧密的一门学科即“组协织学”倒可以成为组织刘领导学以及与其相应的涪各种有关组织“管理”姨的基础学科。因为，组扛织学的研究对象“组织冤”可以高度的抽象化和掌形式化，组织的组成要暮素人也同样可艇以通过高度的抽象化和焚形式化而成为“组织中饮的人”即“组织人”。隧任何自然人一旦进入一蝗个组织，就可以表现出酿很多“组织人”的特点吵。通过对这些特点的抽翅象，可以将“组织人”拣机械化。以这样的研究殉为基础，可以将组织高蒜度形式化，并以此作为磅模型探索“组织”产生纷、发展的机理，并依据臭这些“机理”建立起组衙织的概念模型，并将这禹个模型转化为语词模型链或数学模型。

25、利用语词献模型，人们可以组织和园解释各种“事件”，利训用“数学模型”，人们锌可以获得有关组织的数堰据。这就为人们提供了豫一种共同认同的探索“爽机理”的方法和鉴别事休实的标准。管理学，作捶为“管理学科”的基石乘的管理学还缺乏上述条锯件。以这样的管理学为练基础的“管理学科”只天是一坐毫无基础的空中柄楼阁；以这样的“管理湛学科”所引导的优化大卑学教学和科学研究资源浴的“管理学院”之类做恐法根本不可能优化资源存；以此科学、学科以及虑专业设置和课程设置为骑基础的教育体系培养出楼来的“管理人才”根本沥算不了什么人才。关于赞科学中使用数学，这是帜一个很特殊的问题。一狠般来说，没有经过数学嘛训练的人是很难有效

26、地嵌进行科学研究的。中国嚏的人文社会科学研究这彝样落后，中国的人文社这会科学研究者基本上或断很少接受数学训练，只澡会使用左脑（使用语词匝）而不善于使用右脑（贩使用概念）或许也是一秉个重要原因。科学研究富必须使用双脑即左脑和袄右脑。数学的基本功能啦就是训练人们使用右脑芋，大脑中的数学推导、授演算过程大部分是在右沾脑中进行的。概念模型束（概念不是语词，而是诊由左脑的语词所指称的恿右脑中的表象）也同样骚存放在右脑。任何科学钢研究都离不开对右脑的俗概念模型的构造、改变甚、运转。想像、灵感与厅直觉都源于右脑，但是垣，这些东西并不是随意肌而发的，一般应该与研挥究者的研究内容有关。琵有效地使用概念模型，漂正

27、好会使想像、灵感和蹈直觉与研究者的研究内席容相关地产生。而不通斌过严格的数学训练，是朝很难自觉地、主动地利格用语词构造概念模型、叙改变概念模型、运转概琉念模型。本人在给学生寞上计算机公共课时经常口强调，作为一个非计算营机专业的大学生，用什亲么标准衡量你真正掌握耀了与你的工作要求相应僵的计算机技术呢？这就凶是在你大学毕业的时候挖，你的右脑中有了一个闭计算机的概念模型。如咒果没有做到这一点，你忽就永远只是一个打字员石，而不是一个能够有效蓄地利用计算机技术处理衅办公室业务的文职人员蜡。只是，中国的大学毕佯业生在毕业之时，虽然有花了十个学分来学习计真算机技术或信息技术，优但绝大部分也都只是一患个打字员

28、，有的连打字过员都还不够格。这当然指不能完全怪学生，整个馋计算机技术教学体系本芽身的问题之大，使得任虫何人，包括本人这样意何识到这个问题的人，都头无法解决。无论如何，哺我们用一个语词即“管腹理”指称四种不同的对照象是一种很不科学的做英法。科学提供给人们的肖首先是一种简化世界的拴方法。而简化世界的基惕本方法就是分类和抽象业。“管理”这一语词指直称的四种对象具有什么淤共同点并不重要，重要朱的是它们具有什么不同嘿点。既然这四种对象具杰有如此明显的差异，用咱四个语词来指称它们，盎虽然在现实生活中不一雍定要这样做，但在科学依研究中却是不可缺少的缎。“管理”这个语词最予终要通过与其相应的“睡语词模型”与客

29、观事物汛即管理过程中的事件或症事实联系起来。象“管王理”这样一个几乎可以睹指称任何对象的语词，羽根本就不具备成为“科裔学”语词的基本条件。哟至于张先生要为“管理丝”下一个普遍性定义，恢要探索“普遍管理学原盎理”，这完全是一个个毯人学术研究的问题。张怨先生认为这个内容值得蜀研究，只要能够获得相诉应的研究资源，就可以苛从事研究。根本没有任滇何客观的标准来衡量某源种研究有价值，某种研界究无价值。本人以前也矗曾有过此念头，只是后缴来认为这种研究价值不撒大，自然也就放弃了。薪这中间谈不上谁“是”釜谁“非”。不过，我本蓝人总认为，或许张先生呀的研究属于哲学更为妥翰当。哲学只需要建立语戏词之间的关系就行了，

30、溅科学则必须把语词与客邵观事物联系起来，这或扩许是哲学与科学的重要勾区别之一。哲学总是在证语词世界中问“人是什豫么”，科学则要在现实邑世界中寻找“人有什么拌”。科学以哲学的“人祭是什么”作为指导，但丧在科学研究的过程中，啼则始终坚持只在现实世汁界中寻找“人有什么”挺。科学在现实世界中寻幢找出“人有什么”之后肌，哲学又会重新据此在腥语词世界中再问一问“稍人是什么”。这或许是竟哲学与科学的关系。为盆此，本人一般在科学思俺考时从来不问“是什么条”而只是寻找“有什么孝”，而在哲学思考时则沿经常问一问“是什么”恩。这也是本人在“漫谈夕”管理时不给“管理”哦下定义的原因。不过，畔很多没有从事严格意义篓上的

31、、涉及到外部世界绦的科学研究的学者是很磕难体验到哲学与科学的露这些差异的。本人虽然泄不是科学家，但大学毕贞业之后毕竟从事了四年操的专门的科学研究，并峡独立地开发过一个管理蔷信息系统，对此多少有觅些体验。如果在一项具嘱体的、涉及到外部世界相的科学研究中，不能为何那些被使用的语词明确稻地标定出外部对象，用报一些含含糊糊的语词引燎导研究与思维，这种研周究得出的结果简直就是甭自己“欺骗”自己。中穷国绝大部分的人文社会猎科学学者都几乎没有从闽事过严格的、涉及到外噎部世界的科学研究，自箱然也就难以有效地把握了科学思维和哲学思维的揖差异，经常也就将哲学桅思维引入科学研究之中通（经常要寻找世界的“袜道”而不是

32、探索事物的褒“理”）。这或许也是聂中国的人文社会科学研圾究如此落后的另一原因镐吧。另外，张先生在强藻调“行政管理”也同样站有“目标”，“企业管梭理”也有原则，这完全旋是事情的两个方面。政兄府的行政部门是一个组榆织，这个组织当然有目木标，这个组织当然也有昏领导，这个组织的领导郡也同样会协调其成员为影实现目标奋斗。并且，捧“企业管理”研究出的棵很多原理出同样适用于漳对行政组织管理本身的瘩管理。但是“行政管理酞”或“公共行政”这门赴学问或科学本身不是研荒究这种管理，而是研究幸政府行政部门如何治理厢社会公共事物如制定公歼共政策等。政府的行政确首脑既没有权力也不可图能为社会成员制定一个娱目标，让社会成员为这幢个目标奋斗。政府的行腥政首脑只能依据宪法和冲法律赋予的权力对社会氮成员实施普遍的强制使黑社会成员依据法律行事柱。“企业管理”当然也镭有原则，但是，作为法赊人的企业、作为自然人需的企业成员，作为企业任成员的领导者，作为