交通肇事罪司法解释缺陷分析

1、交通肇事罪司法解释缺陷分析一、关于交通肇事罪的客观要件最高人民法院审判委员会于2000年11月10日通过的关于审跽理交通肇事刑事案件具体应劾用法律若干问题的解释第幡2条是对交通肇事造成的结塔果和违反交通运输管理法规的具体表现所作的规定，实际上是对构成交通肇事罪的欣客观条件所作的规定。这一枝条共有三处改变了刑法第133条对交通肇事罪规定的赫客观条件。限定重伤3人以上才构成犯罪，不符合刑瘵法第133条的立法原意。槔解释第2条第1款规蘸定：“交通肇事具有下列情橡形之一的，处3年以下有期斩徒刑或者拘役”。其中第项蕴规定：“死亡1人以上或者顸重伤3人以上，负事故全部县或者主要责任的”；这里把耔交通肇事致

2、人重伤构成犯罪谣的标准提高到3人以上，换召句话说，重伤1至2人的，挥即使负事故全部或者主要责末任，也不构成犯罪。这似乎不符合刑法第133条的立膺法原意。根据刑法第133年条的规定，“违反交通运输祁管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使嬷公私财产遭受重大损失的”闾，就构成犯罪。刑法在这里榨对重伤的人数和死亡的人数木都未加限定，那就说明，不峥论是重伤一人，还是死亡一臼人，都构成犯罪。为什么解释只将重伤的人数提高租到3人，未将死亡的人数提谧高到3人呢？当然，死亡的烈结果比重伤重，致1人死亡权即可抵上致3人重伤的社会肭危害性，这是没有争议的。但问题是，死亡比重伤的社会危害性大的逻辑关系，并不

3、能说明重伤一人的社会危虹害性就达不到犯罪的程度。龃就像贪污300万元比贪污塘10万元的社会危害性大，但不能说明贪污10万元就不构成犯罪是一个道理。刑嗫法第133条对致人重伤或者死亡的人数都未加限定，涟显然说明其意在于重伤1人风也构成犯罪。因而，解释将致人重伤构成犯罪的标叛准提高到3人以上是值得商硅榷的。与此相联系，解高释第2条第2款将交通肇憩事致1人以上重伤，负事故啻全部或者主要责任的，另外笞增加了几种情形，作为犯罪昕构成的要件。如果不具备这些情形之一，重伤1至2人孥，即使负事故的全部或者主搿要责任，也不构成犯罪。笔睾者以为，这也改变了立法的伊原意。其实，按照刑法第133条的规定，交通肇事只要

4、重伤一人，就构成犯罪。苎解释另外增加这些条件唾，实际上是改变了刑法规定瑞的犯罪构成要件。交通肇纛事单纯造成公私财产重大损失，有能力赔偿的无罪，无雌能力赔偿的有罪。这一规定顾符合时代精神，具有历史性蠓进步意义，但却有超越司法掣权限之嫌。解释第2锻条第1款规第项规定：交通肇事“造成公共财产或者他颃人财产直接损失，负事故全庾部责任或者主要责任，无能杜力赔偿数额在30万元以上的”，构成犯罪。这就是说，有能力赔偿的，或者无能阆力赔偿数额不足30万元的湔，就不构成犯罪。这一解释塔比较明显地改变了刑法原有袖的规定。按照刑法第133羡条的规定，交通肇事只要使牵公私财产遭受重大损失，就坊构成犯罪，法条中并无“肇

5、圳事者赔偿了造成的损失就不杏构成犯罪”的规定。解释醭的这一规定似乎是将国外田的易科制度引入我国的刑事司法实践中，但实际上又与瞿易科制度大不相同。因为刑墀法中的易科制度只是财产刑罅与自由刑的转换，而解释埴中的这一规定却是罪与非麟罪的转换。应当如何评价垃解释这一规定的意义和债价值？“有钱就能买刑”？穿与我们倡导的法治价值观和次刑法面前人人平等的原则是霆否相悖？但笔者的见解与此稍有不同。在笔者看来，解释的这一规定大有积极倭意义。至少有以下几点好处峨：第一，符合现代刑法的周谦抑原则。何为刑法的谦抑淘原则？简单说就是尽量减少刑罚的适用。对于危害行为，只有在排除了用民法、行晴政法、经济法等其他法律手段予以

6、调控的可能性之后，下才有将其规定为犯罪，或者动用刑罚手段予以规制的必丫要。交通肇事致使公私财产肜遭受重大损失的，责令肇事滴者将他人的损失全部赔偿，正是采用民法手段予以解决蒸的一个有效方法。此种解决珑方法，既可弥补被害者的损顺失，又可化解肇事者与被害惶者之间的恩怨，还可避免限讯制人身自由，充分体现了刑拆法的谦抑性原则，也充分体胼现了保障人权的原则。第窥二，让赔偿了他人损失的肇璜事者不承担刑事责任，不存缌在不平等问题。交通肇事给褪他人造成财产损失时，实际艉上是给他人的劳动价值造成拊了损坏。当肇事者将他人的李损失给予赔偿后，也就把损失转嫁到了自己身上。这时候，原来的被害者已经不再旋是被害者，真正的被

7、害者变钾成了肇事者自己。从这个意缀义上说，肇事者实际上是自罴己损害了自己，或者说是自纳己惩罚了自己。如果说这是挽“花钱买刑”的话，应该说褐这种“买卖”不论相对于被串害者还是相对于刑罚，都是蒽比较公平的。因为相对于被埽害者来说，肇事者花去的钱财，正是他给被害者造成的损失。被害者被损坏的财产是劳动得来的，肇事者用于释赔偿的财产也是劳动得来的疖。实际上肇事者是用自己的字劳动补偿了被害者的劳动。聍这是公平的。第三，让赔不起的肇事者承担刑事责任，也不存在不平等问题。按辕照解释的规定，如果肇脊事者无力赔偿给他人造成的脖财产损失达30万元以上，辇就只好接受刑罚的惩罚，被细处3年以下有期徒刑或者拘拯役；如果无

8、力赔偿数额达6鳟0万元以上，就要处3年以曲上7年以下有期徒刑。有人顶可能会指责说，“这一刑罚郴是专为穷人设计的，不平等。”但笔者认为，这里体现的恰恰是平等，而不是不平等。因为，不论肇事者是穷是富，他总是给别人的财产捧造成了重大损失，这一点是躞相同的。既然造成了损失，站就应当赔偿。赔偿也是一种惩罚。如果赔偿不起，应当撵变换惩罚方式-承担刑事责殪任。实际上，承担刑事责任熄与赔偿财产损失，只不过是惩罚形式的不同而已，并无缦实质上的区别。如果给他人财产造成重大损失，既不能蝤赔偿，又不让他承担刑事责倡任，那才是真正的不公平、不平等了。第四，符合刑法的基本原理。如果肇事者主动赔偿了给公私财产造成谔的重大损

9、失，就不再以犯罪惫论处，这也是符合刑法原理岱的。它符合过失毁坏公私财物不构成犯罪的原理。大家知道，我国刑法中只规定有故意毁坏财物罪，过失毁坏琰公私财物的，即使无力赔偿嚏，也不以犯罪论处。交通肇鲻事造成的财产损失，实际上嗔是过失造成的，这与过失毁脘坏公私财物在法理上是一致诰的。既然过失毁坏公私财物不以犯罪论处，在交通肇事皲中过失损坏公私财物的，也褊不应以犯罪论处，何况肇事辏者还赔偿了损失。第五，瞑对赔偿了他人损失的交通肇启事者不以犯罪论处，对被害县者、肇事者以及对国家、对尻社会都有益而无害，故应大膛力提倡。交通肇事者赔偿了瑙他人的财产损失之后，对被烙害者来说，财产的损失得到韩了补偿，就不会影响他

10、的生蹑产经营和生活质量。这对被簏害者显然是十分有利的。对樵肇事者来说，因为赔偿了他禺人的财产损失，就不再追究羼刑事责任。这样，他的人身颠自由就不受限制，不但基本人权得到了保障，而且可以佴继续从事生产经营。这对肇坍事者也是十分有利的。将交通肇事后逃逸从量刑情节甄上升为犯罪的构成要件，不槭符合立法原意。按照解闹释第2条第2款第项的规塌定，交通肇事致一人以上重伤的，若不具备至项规定的辎情形，本不构成犯罪，但若荠“为逃避法律追究而逃离事坂故现场的”，就构成犯罪。这显然是把交通肇事后的逃逸作为犯罪构成的客观要件涯了。但刑法第133条只是疮把交通肇事后逃逸作为第二诳档法定刑的加重情节加以规逡定的，并未把它

11、作为犯罪的构成要件。在第一档犯罪构僚成的基本要件中，只规定了碛违反交通运输管理法规和致氏人重伤、死亡或者使公私财孛产遭受重大损失两个要件，仕更未将肇事后逃逸规定为构逛成要件。本来，按照刑法规定，交通肇事致一人重伤的铞，也构成犯罪。肇事后逃逸亓的，就应适用第二档法定刑先。但解释先把致一人重狙伤从犯罪构成中抹掉，然后矣再把肇事后逃逸作为犯罪构成的要件加进去，这实际上畚是抬高了犯罪构成的标准，咯降低了刑事处罚的档次。这漠首先与立法原意是不相符合裔的。其次，与刑事立法的传统也不相符合。在古今中吼外刑法上，除了把从监狱中蠕逃跑的规定为脱逃罪之外，从未把犯罪之后逃避法律惩筚罚的行为作为犯罪的条件进肀行规定

12、的。比如，法律从未凤规定，杀人后不逃跑的不构成犯罪，逃跑的才构成犯罪隽。过失造成火灾的，法律未狱规定，不逃跑的不构成失火嗖罪，逃跑的才构成失火罪。迤再次，与刑法上的犯罪行选为论和因果关系论也不相符蒹合。就犯罪行为来讲，理论铜上有行为终了之说。当犯罪苓行为终了之后，再发生的其炎他行为就不能与终了前的行为并列作为犯罪构成的要件腕。比如盗窃行为终了之后的刻销赃行为不能作为盗窃罪的蚁构成要件。至于盗窃之后的五逃跑行为，就更不能作为盗窃罪的构成要件了。交通肇磕事罪的犯罪行为是已经造成礅重大事故的违反交通运输管芑理法规的行为，当违规行为滓已经造成重大事故的时候，竿作为交通肇事罪的犯罪行为鹳就已经终了了。肇

13、事行为终焙了之后的逃跑行为与肇事行悼为根本就不具有相同的性质掷，它根本就不能作为肇事行烁为的一部分而成为交通肇事呤罪的构成要件。就刑法因果肟关系来讲，最浅显不过的道府理是原因总是在前，结果总枢是在后。结果发生之后的行苞为不可能成为结果的原因而哆成为犯罪构成的客观要件。敲当交通肇事致人重伤后，因宕果关系已经形成，肇事是原赚因，伤害是结果。肇事之后的逃跑行为发生在伤害结果摧之后，因而它不可能成为伤礻害的原因。如果被害人因未宀得到及时救助而由伤害发展忍为死亡，那么，致死的原因疲是肇事行为加不救助的不作戏为行为，仍然不是逃跑行为邀。既然逃跑行为不是伤害或恭死亡结果的原因，它就不能作为犯罪构成的客观要件

14、。二、关于“交通肇事后逃逸骑”的规定何为“交通肇事狼后逃逸”？解释第3条诧规定：“是指行为人在轧发生交通事故后，为逃避法首律追究而逃跑的行为”。这个解释是否准确？至今无人堑提出疑问。但笔者认为，这畸一解释是不准确的。因为该巅解释把逃逸的目的完全界定胄在逃避法律追究上，而把救助伤者的大事撇在一边，说墀明解释者对于交通肇事案件挣首先予以关注的是追究肇事甭者的法律责任，而不是救助逑伤者。这就把立法的本意给偏颠倒了。笔者以为，刑法之衬所以规定对交通肇事后逃逸郢的加重处罚，其用意是在督陀促肇事者及时救助伤者，而镢不是为了督促肇事者不要逃柃避法律追究。支持这一论点撮的理由至少有以下五点：从臻主观上看，逃避

15、法律追究不攻是肇事者逃逸的唯一目的。实践证明，肇事者逃逸的目的至少有两个，一是逃避救裢助伤者的作为义务，二是逃荮避法律追究。甚至有的肇事宇者是以逃避救助义务为其主赵要目的。因而，在逃逸的目例的上，将救助义务撇在一边碥，只强调法律追究是不符合邗客观实际的。从现场的紧急嫔情况看，法律不应当只注重俾追究肇事者的责任，而不注崭重救助伤者的性命。当发生死交通肇事致人重伤后，眼见虬伤者血流如注，危及生命，埒作为肇事者，是应当先救助伤者，还是应当先去自首，驭不逃避法律追究呢？显然，贡正确的回答只能是先救助伤跆者。因为救助伤者刻不容缓蛞，追究责任缓之无妨。因此缡，当肇事者逃跑的时候，他闽首先背弃的是救助伤者的

16、作液为义务，其次才是不逃避法磁律追究的义务。况且，就两邓种义务的重要性而言，显然绺也是前者大于后者。从惩罚馋与救助的逻辑关系上看，法碑律也不应当把追究责任放在阂首位。前文已经指出，发生鲛交通事故后，肇事者身负两晰种义务，一是救助伤者的义棼务，一是接受法律惩罚的义栩务。为什么要救助伤者？是为了恢复伤者的健康，维护捆人权；为什么要惩罚肇事者？是因为他造成了伤害，侵琦犯了人权。可见，追究法律闽责任的目的正是因为造成了伤害。既然如此，就不能为绅了追究法律责任而耽误救助苣伤者。否则也就失去追究法律责任的实际意义。从社会关注的焦点看，也不应将追究逃逸者的法律责任放在首镨位。众所周知，交通肇事后囵逃逸，是上

17、个世纪90年代矬开始出现的社会问题。该问津题一出现，立即引起全社会的普遍关注。社会关注的焦庶点恰恰是肇事者不救助伤者而不是逃避法律追究的问题翎。从刑法原理上讲，也不应嘛重点考虑追究逃逸的法律责钟任问题。这是因为，一般情淝况下，刑法只把犯罪后不逃板避法律追究的行为作为从轻斩处罚的情节，但不把犯罪后件逃避法律追究的行为作为加姣重处罚的情节。交通肇事罪凶同其他犯罪一样，尤其同其焐他过失犯罪一样，不应把犯惰罪后的逃跑行为作为加重处烹罚的理由。刑法第133条搜之所以规定交通肇事后逃逸的加重处罚，立法本意在于资督促肇事者救助伤者，而不财在于督促肇事者不要逃避法盆律追究。综上所述，笔者认为，解释把“交通肇筝

18、事后逃逸”的目的限定在逃坨避法律追究上，是不准确的敛。这样一来，将会形成如下鬓两个极不合理的现象：一是哆交通肇事后行为人既不逃逸也不救助被害人，致使被害矢人因得不到及时救助而死亡的，因其没有逃逸，就不能加重处罚；二是交通肇事后镌行为人将伤者送往医院抢救豕之后再行逃逸，或者拿出经硝费委托他人佯装过路人救助塥伤者，自己逃逸。此种情况岑下，行为人虽然逃逸，但他耕救助了伤者，其交通肇事的遐社会危害性已明显降低，但遵因其逃避了法律追究，仍然翱要加重处罚。显而易见，这枫两种情形都是不合理的。因爹此，笔者认为对“交通肇事后逃逸”的含义，应定为：掷在发生交通肇事后，放弃救耄助伤者和保护现场之义务的徒行为。不论

19、是否逃离现场，只要放弃这种义务，就应当锩以“交通肇事后逃逸”论处。三、关于“因逃逸致人武死亡”的规定何为“因逃擒逸致人死亡”？解释第咻5条解释说，“是指行为人茕在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得空不到救助而死亡的情形”。弓笔者认为，这一解释不论从骊客观上看，还是从主观上看剧，都是不准确的。下面分别逮阐述：客观上，对因果关肤系的界定不准确。不难看出冬，这一解释是直接从因果关銎系的角度作出的，未正面涉逑及行为人对于因不救助而引起死亡的主观罪过问题。从因果关系角度看，该解释对赅“因逃逸致人死亡”设计了猕三个因果环节。在第一个环瞻节中，逃避法律追究是原因，逃跑是结果；在第二个因氽果环节中

20、，逃跑是原因，得不到救助是结果；在第三个环节中，得不到救助是原因谎，死亡是结果。整个因果链垢条表现为：逃避法律追究-炳逃跑-得不到救助-死亡。磁分析一下这个因果链条可以枰发现，逃跑是得不到救助的鹬原因，得不到救助是逃跑造成的结果，似乎这二者之间眚有着必然的密不可分的联系涂：如果不逃跑，就一定能得掎到救助；如果逃跑了，就一朝定得不到救助。然而司法实峤践能够证明，这二者之间并冠不存在这种必然的联系。因李为，有时候肇事者会在肇事逦现场坐等交通警察的到来或擀者直接向交警、司法部门自啦首，既不逃跑，也不救助伤壳者，致使伤者因得不到救助砼而死亡。此种情况下，肇事窕者虽然没有逃跑，但伤者却并非就能得到救助。

21、也有的骞时候，肇事者先将伤者送往医院或者拿出经费委托他人杭将伤者送往医院，然后自己姥再逃跑。这种情况下，肇事姹者虽然逃跑了，但伤者却并馥非就得不到救助。可见，解释把逃跑界定为得不到鳢救助的原因是不准确的。不奚过，需要说明的是，刑法第刽133条关于“因逃逸致人程死亡”的规定，把逃逸界定吼为死亡的原因，也是不正确的。因为逃逸本身不可能致刎人死亡，致人死亡的原因只镩能是肇事行为和不救助行为阢。很有可能，解释对“屑因逃逸致人死亡”的错误界定，是受了刑法第133条错误规定的影响所致。但司雳法解释的目的是为了更好地鐾理解和执行刑法，因而理应熔对刑事立法的失误予以弥补才是，而不应在其错误立法瘛的基础上再作错

22、误解释。基阿于此，笔者认为，关于“因菘逃逸致人死亡”的解释，应冯着重强调导致死亡的原因是貊不救助就够了，而不必再强忄调逃跑的原因是什么。具体禀可作如下表述：因逃逸致人吩死亡，是指行为人在交通肇幔事致人伤害后，不履行救助义务致使伤者因得不到治疗剡而死亡的情形。主观上，吁对行为人罪过的界定不准确妻。既然解释不明定罪过底性质，那就说明是把故意、过失两种罪过都规定进来了。质言之，按照解释的嫜规定，行为人在交通肇事后埒不履行救助义务的，不论其莜主观上对被害人因得不到救锥助而死亡的结果是持故意态删度，还是持过失态度，都以陴交通肇事罪论处，适用刑法榈第133条第二档法定刑。这么一来，就有问题了。问圯题在于，

23、如果行为人在逃逸自过程中，故意放任死亡结果擤的发生，究竟还应不应当定古交通肇事罪。笔者认为，不荇应当定交通肇事罪，而应当剂定故意杀人罪。理由有以下环几点：1.过失犯罪的行为人，对待危害结果的态度不能有故意的内容。过失躇犯罪的行为人，对行为的态趑度可以是故意的也可以是过失的，但对于危害结果的态度则只能是过失的。这是因躇为，刑法第14条明确规定，对危害结果持故意态度的骓，是故意犯罪。交通肇事罪煲是过失犯罪，这是没有争议身的。既然如此，行为人对待孢交通肇事所造成的危害结果，当然只能是过失，而不能荆是故意。如果行为人以间接廿故意的态度放任危害结果发场生，就不应再定交通肇事罪。2.交通肇事行为不是藕死亡

24、结果的原因。交通事故发生后，因不救助致使伤者扪死亡的案件，其因果联系明酩显地表现为，交通肇事行为贪与伤害之间有因果关系，不澹救助行为与死亡之间有因果斋关系。简单说，交通肇事行为不是死亡的原因。既然如此，当然不能把死亡的结果氽归结到交通肇事案件中去。铣更不能把行为人对结果所持倦的态度归结到交通肇事行为上。3.行为人对死亡结氡果所持的放任态度，是在交通肇事之后才产生的。交通妩事故发生前，行为人在违反曝交通运输管理法规时，主观上对可能发生的危害结果是黄应当预见而没有预见或者已雎经预见但轻信能够避免。当致人重伤的交通事故发生后鳢，行为人不实施救助行为而珑私自逃跑的时候，才对伤者付的死亡产生了放任的态度

25、。均这就是说，行为人放任伤者死亡的间接故意根本就没有夭对交通肇事行为起任何支配俄作用，因而，不能把死亡的谳结果归到交通肇事罪中去。供4.因不救助致使伤者死吖亡的，不能认定为交通肇事放罪的结果加重犯。也许有人会说，行为人放任伤者死亡苁的结果，对交通肇事罪来说髹是加重的结果，这属于结果加重犯。在结果加重犯中，攥行为人对加重结果所持的故糠意态度，并不改变基本犯罪就的罪过性质。因而，行为人虽然对伤者的死亡持放任态囹度，但不影响交通肇事罪的鹬成立。但笔者认为，这种观点仍然是值得商榷的。因为，按照理论上的通说，结果郝加重犯只有三种：一是基本孔犯是故意，加重结果也是故沔意；二是基本犯是故意，加肠重结果是过失

26、；三是基本犯糖是过失，加重结果也是过失。分析这三种结果加重犯可科以发现，它的一个显著特点觯是，行为人对加重结果的罪过性质只能低于或等于基本獠犯罪的罪过性质。但交通肇怫事后不救助伤者，放任伤者篷死亡的案件，行为人对死亡如的罪过性质，显然已超过了膊交通肇事罪的罪过性质。因希而此种情况不能认定为结果加重犯。而只能将放任伤者队死亡的情形，按间接故意杀人罪论处。综上所述，洄解释将交通肇事后不履行钍救助义务致使伤者死亡的案述件一律按交通肇事罪论处，偈是不正确的。正确的做法应寂当是，对待死亡结果，行为人主观上是过失的，定交通享肇事罪，主观上是间接故意的，定故意杀人罪。四、除关于交通肇事罪的共同犯罪馓问题共同

27、过失犯罪是一个羼客观存在的社会现象，不承须认它是不切合实际的，也是燔不明智的，笔者早就希望有巧朝一日我国刑法能对共同过类失犯罪也作出相应的规定。阝虽然我国刑法至今尚未对此作出明确规定，但解释潲勇敢地向现实迈出了一大步棰，率先对此作出了规定。虽李有超越解释权限之嫌，但却是十分令人欣慰的。解释庠中共有两处规定了共同过咚失犯罪，一处是第5条第2款，一处是第7条。但在这珲两处规定中，第7条的规定啦比较准确，问题较小；而第榱5条第2款的规定则不够准雨确，问题较多。下边我们分蜀别论述。关于第7条的规顽定解释第7条规定：费“单位主管人员、机动车辆所有人或者机动车辆承包人喻指使、强令他人违章驾驶造死成重大交通

28、事故，具有本解崧释第2条规定情形之一的，卷以交通肇事罪定罪处罚。”很明显，这一规定在我国刑铍法中确立了过失犯罪的共同镆犯罪理论，并同时确立了过汁失教唆犯的理论，这对我国风刑事司法和刑法理论的发展无疑有着十分重要的推动作烈用和重大的现实意义，其重孺要性和理论价值是不可低估膂的。当然，这并不是说这一孝解释就没有任何问题。正确理解这一解释，需要注貊意以下几个问题：第一，这里以教唆犯身份成为交通鹅肇事罪犯罪主体的，仅限于单位主管人员、机动车辆所搿有人和机动车辆承包人。单橹位主管人员中的“单位”是萄指社会上的一切单位，而不畏是仅指交通运输部门。“主水管人员”是指能对汽车司机妣发号施令的单位领导人员，狸包

29、括直接领导汽车司机的班郝、组长。这里存在的一个问题是未把乘车人列入教唆人的范围之内。现实生活中，哀乘车人强令汽车司机违章驾此驶并引起重大事故的并非鲜缟见。因而漏掉乘车人是一个稂小小的失误。第二，教唆色人实施教唆行为的方法仅限卵于“指使”和“强令”两种顿。不包括劝说、建议、鼓动栖、激将等方法。笔者认为，侥这样规定是比较科学的。因为除了以指使和强令的方法翩教唆之外，以其他方法进行振的教唆，汽车司机完全可以不予理睬。换言之，对于用其他方法教唆违章驾驶的，孛是否违章驾驶最终决定权还棣在司机自己。但对于以指使贵或强令方法进行的教唆，汽虮车司机则较难予以抵制，缺钋乏自主的余地。这里所说的“指使”，是指上级

30、为指导丸工作而给下级提意见或作安厶排。“强令”，是指使用强说力进行命令，即强制性命令。对于指使和强令来说，虽然驾驶员一般情况下都不得不执行，但并不能因此而免竭除驾驶员的责任。第三，沧构成本条规定的交通肇事罪专，行为人除了在客观上必须具有教唆行为之外，在主观倜上还必须具有教唆的过失。眉这种教唆的过失表现为：教酱唆人应当预见到自己的教唆悚行为可能导致他人构成过失藓犯罪，但由于疏忽大意而没已有预见，或者虽然预见而轻杯信能够避免。这种教唆的过怅失在交通肇事罪中的表现形式是，行为人故意地教唆他银人实施可能导致危害后果的的违章驾驶行为，但只希望他廾人实施这种行为，却不希望敌发生危害社会的结果。这种厌教唆的

31、过失有三个特点：教溷唆人虽然是故意地教唆他人涪实施可能危害社会的行为，但对于导致被教唆人构成过虚失犯罪，或者说对于造成的熠危害结果，在主观上却是过搁失的。因而这种情况在性质敕上仍然是过失教唆，而不是箅故意教唆。教唆人教唆他人先实施的行为可能发生危害社强会的结果，也可能不发生危害结果。教唆人由于没有预埙见到可能发生的危害结果，瀛或者预见到了但轻信能够避免，才实施了教唆行为。此兮种过失教唆犯在主观上是表汐现为过失地教唆他人过失犯邪罪。如果不是这样，而是故意地教唆他人过失犯罪，则不是过失教唆犯，而是故意蘩教唆犯，应构成故意犯罪。这种教唆他人过失犯罪的故腓意教唆表现为，教唆犯在教唆他人实施某种行为时，

32、明次知他人实施其教唆的行为必然会过失地引起某种危害结鱿果，并且希望或者放任他人过失地引起这种危害结果。忸例如，某甲明知某丙正在前砰方公路狭窄处骑自行车，因渠与某丙有隙，希望某丙被汽璃车撞死，于是便强令某乙超速开车，结果某乙在超速开车时，过失地撞死了某丙。爪此种情况下，某乙构成交通肇事罪，某甲则构成故意杀贻人罪。第5条第2款的规酡定解释第5条第2款遐规定：“交通肇事后，单位关主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇蹭事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通廉肇事罪的共犯论处”。与句第7条相比，该条款规定的萨行为方式虽然也是教唆，但嗍教唆的时间、教唆引起的后冖果以及侵犯的客体都大不相画同。该款规定的教唆时间是玄在交通肇事之后，教唆引起呙的结果是交通肇事被害人的筋死亡，教唆行为侵害的客体是特定个人的生命权利。而箔第7条规定的教唆时间是在滕交通肇事之前，规定的结果是造成重大交通事故，侵犯人的客体是公共安全。通过比阁较可以发现，把第7条规定酶的教唆行为定为交通肇事罪俸的共犯是正确的，而把第5龠条第2款规定的教唆行为定巫为交通肇事罪的共犯则是不怅正确的。这样规定至少存在苈如下几个问题：第一，与交通肇事罪的客观表现不相泪符合。具体表现有三点：违辐反的