能否对公证债权文书中的保证人强制执行

经公证的债权文书中的保证人可以强制执行吗？案例:2004年12月，王向李借款30万元，原因是他没有足够的资金开办水厂。贷款协议规定贷款期限为2004年12月2日至2009年12月1日，每月利息3000元。张为王提供了担保。贷款协议经当地公证处公证，声明如果债务人不履行义务或不完全履行义务，债务人愿意接受依法执行。分歧经公证的债权文书中的保证人能否作为被执行人进入执行程序？第一种意见认为，由于担保人在贷款协议中承担连带责任，担保人可以是被执行人。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第270条规定，被执行人在人民法院中止执行期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行被担保财产或者责令执行担保人的财产，但执行担保人的财产应当限于担保人应当履行义务的部分。因此，贷款协议中担保人的财产可供执行。第二种意见认为，公证机关已经赋予强制执行效力的债权文书中所涉及的担保人不能作为债务人强制执行。在一般私人贷款案件中，保证人应承担连带保证责任，但在本文所讨论的案件中，当事人不经过法定程序，而是直接申请债务人和保证人执行。根据公证法第37条，债务人作为被申请人进入执行程序没有异议。但是，中国的民事诉讼法、公证法、最高人民法院和司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知(以下简称联合通知)没有规定可执行保证人的财产。此外，由于强制执行的对象是债务人，即其对象是特定的，因此不能将其改为担保人。如果债务人的财产在执行期间不能执行，可以对担保人提起诉讼。由于法律只规定了债务人的强制执行，范围不能扩大。另外，贷款合同的保证人是否承担责任，以何种方式承担，以及保证责任的大小都在担保法调整范围内。公证机关无权对此作出判决，法院的执行机构也不能作出判决，而只能通过法律程序。如果法院能够强制执行保证人，显然会剥夺保证人的诉讼权利。评论作者认为上述两种观点过于片面。经公证的债权文书中的保证人是否可以强制执行，应根据具体情况处理。从法律上讲，如果债务人承诺在公证文书中赋予强制执行效力，就意味着债务人放弃上诉权，放弃法律辩护。作为保护自身利益的一项重要权利，诉权不能因他人的放弃而受到影响。因此，连带保证人作为平等主体，在没有书面承诺的情况下，没有赋予债权文书强制执行的效力。诉权仍然存在。它可以被起诉到法院为自己辩护，但当然不能直接执行。根据联合通知第5条第3款的规定，公证机构在签发执行证书时，应注意检查债务人履行债权文件规定的义务。这意味着，当债务人不履行或不完全履行债务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺必须在债权文件中载明。因此，在审查此类案件的备案和执行时，有必要审查在经公证的债权文件中，当债务人不履行或履行不当时，与债务人地位和责任相同的连带保证人是否承诺接受强制执行。如果担保人不放弃上诉权并愿意接受强制执行的承诺，法院就不能强制执行担保人的财产。如果是这样的话，只有结合担保人的担保形式、担保期限和金额来强制执行担保人才是可行的。综上所述，笔者认为本案的处理不应直接针对保证人执行。“个人查中国法院在线消息最近，北京市顺义区人民法院开庭审理了一起人事担保合同纠纷，该合同引起了媒体的广泛关注，并保证了他人的人格。法院裁定担保合同无效，驳回了原告的索赔。2008年12月22日，原告罗先生与李先生签订合同。合同规定由罗先生提供书籍，由李先生负责销售，并根据李先生的工作情况支付工资和佣金。因为李先生从外地来北京工作，为了防止他离开银行，罗先生要求他找一个北京户口和适当的职业作为担保，所以李先生要求他来工作时认识的北京人张先生作为他的担保。罗先生说，他把书交给李先生两次后，就和李先生失去了联系。打电话找不到他，也没人能找到。无奈之下，他向法院起诉担保人张先生，要求责令张先生赔偿罗先生26，615元的书籍损失。在庭审过程中，被告人张先生辩称：“我只承诺保证李先生的人格，保证他不会因盗窃及其他违法违纪行为给罗先生造成损失。我不保证罗先生和张先生之间的图书销售。他们没有向我提起这件事，也没有征得我的同意。“此外，这份担保合同应该是无效的，因为劳动合同法明确规定，禁止雇主要求工人在招聘工人时提供担保。此外，我们在签订担保合同时，罗先生与张先生之间不存在债权债务关系，主合同不存在，担保合同作为从合同也没有依据。因此，我不应承担担保责任，也不同意原告的主张。”经审理，本院认为，张先生出具的保证声明：“我自愿为李先生担保。如果他在为罗先生工作期间对罗先生不忠实，造成一切损失，我将承担责任。”从张老师出具的担保内容来看，具有人员担保的性质。所谓人员保证通常是指保证人对其品格、能力、责任和违纪行为的保证。这种情况下的保证是保证人的性格和其他不可预知的东西。保证的内容不是实现债权，而是保证被保险人的违法违纪行为不会损害用人单位的利益。因此，本案涉及的担保书不符合民法通则和担保法设立担保的情形。根据担保法第2条的规定，“债权人在借贷、买卖、货物运输、加工、承包等经济活动中需要担保其债权实现的，可以依照本法的规定设立担保”，即只有民事关系中产生的债权才能设立担保。罗先生声称张先生出具的保函是对售书合同的担保。但张先生出具保函时，罗先生与李先生之间仅存在雇佣关系，不存在债权债务关系，即不存在业主合同。因此，作为担保合同的合同，其存在的基础自然就丧失了。因此，张先生为罗先生出具的担保无效。总而言之，法院驳回了原告的要求。对于被告关于劳动合同法适用的辩护意见，法院认为，虽然2008年颁布的劳动合同法第9条明确否定了人员保障制度，即“用人单位不得扣留劳动者的居民身份证等证件，也不得要求劳动者提供担保或以其他名义向劳动者收取财物”，但根据劳动合同法第2条的规定，“本法适用于企业、个体经济组织。 中华人民共和国境内与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、终止或者终止劳动合同的民办非企业单位和其他组织。 国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”也就是说，法律主要适用于一个单位和一个个人形成的劳动关系。罗先生虽经营图书，但未提供工商登记手续及营业执照。因此，根据罗先生与李先生签订的图书销售合同的内容，双方实际上形成了个人雇佣关系。这种雇佣关系，两者都是公民个人，不属于劳动合同法的范围。因此，它不能适用，同时也反映出我国在个人就业、人员保障等问题上还存在许多法律空白，需要通过立法加以完善。本案是一般担保还是连带责任担保？作者：谢丽华发布日期：2009-02-09 14:5336057-案2008年5月17日，姜因公向陆借款2万元，并向陆出具借据及担保贷款协议。双方同意贷款期限从2008年5月18日至2008年8月17日，贷款期限内的利率为每月2美分。我听说一个担保人在借据和担保贷款协议上签了字并做了指纹。同时，借据第四条规定，如果借款人不能按时偿还贷款，担保人应直接支付本息。贷款到期后，姜还没有还。鲁状告江、文。分歧在本案中，被告听说，对于担保人应承担连带责任担保还是一般担保，存在不同意见。第一种意见是，这种情况应该是一种普遍的保证。其依据是，如果当事人在保证合同中约定，债务人不履行债务时，保证人应当承担保证责任，则为一般保证。第二种意见认为，本案是连带责任的保证。原因是借据第四条规定，如果到期借款人不能按期还款，担保人应直接支付本息。但是，根据当事人订立合同的初衷，不能推定为一般担保责任，而应视为连带责任担保。评论作者同意第二种意见。原因如下：保证合同的保证分为一般保证和连带责任保证。保证人在一般保证和连带责任保证中的地位不同，所以在责任上也有差异。因此，应区分保证人是按照一般保证还是连带责任保证承担保证责任。中华人民共和国担保法第17条规定：“当事人在担保合同中约定债务人不能履行债务时，由担保人承担担保责任的，为一般担保。”在这种情况下，双方在借据中约定，如果借款人不能按时偿还贷款，担保人应直接支付本息。相比之下，我们可以看到中华人民共和国担保法的第17条比本案中双方的协议少了一个“可以”字。作者认为，“不能”是指债务人客观上无能力或无能力履行其义务，而“不”是指债务人主观上不愿意履行其义务。两者之间的差异使得两者的含义本质上不同。根据最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复第2条，“担保合同中明确约定只有债务人不履行债务时，担保人才承担担保责任的，应当视为一