货轮资料收集 (44)

第 1 页 共 24 页 案例一案例一 中国联通某省级分公司 以下简称联通公司 所有的通信电缆 被农民王某 不慎挖断 联通公司向某保险公司报案并提出索赔 3500 元 在保险公司受理尚 未赔付之前 联通公司和王某达成协议 由于无力赔偿联通公司损失 王某同意 做联通公司 7 个月的巡线员 月应付工资 500 元 共计 3500 元 联通公司不付工 资给王某 7 个月后 联通公司不再向王某要求赔偿 案例二 案例二 去年 6 月 该制衣厂与保险公司签订了企业财产保险合同 附加盗抢保险特 约条款 保险期限从 2006 年 6 月起至 2007 年 6 月 保险金额为 40 万元 并于次 日缴清了所有保费 去年国庆期间 该制衣厂员工全部放假 仅剩值班人员留下看厂 一天晚上 该值班人员在值班查岗期间擅自离开工厂 直到第二天中午才重新回到工厂 当 他回到工厂清点物品时 发现原本于次日发货的一部分成本制衣被盗 厂门有明 显被撬的痕迹 除制衣被盗外 他自己放在抽屉里的两千元现金也同时被盗 该值班人员随即向公安部门报案 经现场查勘 该制衣厂共损失财产约 25 万 元 由于此案一直未破案 制衣厂于 2006 年 7 月向保险公司提交书面索赔报告 保险公司勘查后 随即向制衣厂发出 拒赔通知书 通知书称根据双方签订 的 企业财产保险条款附加盗窃险特约条款 以下简称 特约条款 的约定 由 于保险地址无人看守而发生的被盗窃损失 保险人不负赔偿责任 案例三 案例三 3 月 29 日 投保人某海运有限公司就其所有的船舶 A 轮向某财产保险公司 以下为论述方便 简称为保险人 投保沿海内河船舶一切险 被保险人为该海运 有限公司 以下为论述方便 简称为被保险人 保险期限自 2006 年 4 月 1 日零时 起至 2007 年 3 月 31 日二十四时止 并特别约定 保费分二期支付 首期保险费 生效前支付 第二期保险费于 2006 年 6 月 30 日前付清 逾期不付 保险责任终 止 6 月 15 日 保险人的业务人员在公司打印收据后向被保险人催收保费 但由 于种种原因被保险人一直迟迟未予交纳保险费 8 月 4 日晚 船舶 A 轮从芜湖装 载钢材 3270 吨行驶到马鞍山港区水域时 因舵机失灵不慎与锚泊在锚地的船舶 B 轮发生碰撞 导致两船受损 第 2 页 共 24 页 事故发生后 被保险人向保险人和马鞍山海事处报案 并于 8 月 5 日 星期六 通过银行将款项存入保险人业务员的账户 要求交纳第二期保险费 保险人的业 务员将原打印的第二期保险费收据交给被保险人 并将保费转交公司 保险人在 8 月 9 日确认收费 本案发生后 保险人和被保险人意见发生了分歧 一方面是保险人认为 被保险 人属未履行按约定缴清保险费义务而违约 保险人可依据 沿海内河船舶保险条 款 第二十条规定及合同约定而终止合同或拒绝赔偿 另一方面是被保险人认为 保险人及其业务员的作为和不作为在客观上表示了放弃终止保险合同权利意思 保险人不得再主张终止合同或拒绝赔偿 案例四 案例四 2002 年 3 月 张某因购买房屋 向工行贷款人民币 10 万元 张某还以被保 险人向保险公司投保个人抵押住房综合保险 为上述房屋设立保险金额为 10 万 元 保单第一受益人为工 行奉贤支行 保险合同约定 被保险人在保险期限内因 遭受意外伤害事故所致死亡或伤残 造成连续三个月未履行或未完全履行 个人 住房抵押借款合同 还贷责任 由保险公司承担借款余额的全部或部分还贷责任 今年 6 月初 张某以保险合同纠纷起诉到法院 声称自己依据上海市劳动能 力鉴定中心作出的伤残鉴定结论 职业病致残程度柒级 要求保险公司向银行 支付保险赔偿金 8451 66 元 法院查明 自 1994 年至 1999 年 张某从事热泵空调装配 接触黏胶剂历史 有六年 2004 年 5 月 经诊断 张某患慢性轻度含苯化合物中毒 白细胞减少症 案例五 案例五 那年夏天晚上 8 点多 一场长达 1 个小时的大雨却倾盆而降 仓库的值班 人员在巡视中发现库外的下水管道被堵塞了 雨水渐渐涌进了库房 当时 仓库 里储存了上千卷纸 如果不采取紧急措施 纸品遭到浸泡 后果不堪设想 值班 人员即急报告领导 公司负责人迅速组织职工前来抢救纸品 有的用拖把拖 有 的用铁锹铲 欲疏通下水道 有的用外面一些废纸 把仓库已经进水的进水口塞 住 而五台搬运卷纸用的夹车也全部开动 把纸品往没水的地方搬 正在抢救的 一片混乱中 不知因大风刮断电线还是电路受潮短路 突然停电 库房里外 一 片漆黑 影响了抢救的效率 尽管职工全力以赴 然而 雨水还是涌进了仓库 库 内积水约 10 厘米深 几百卷纸品被浸在水里 第 3 页 共 24 页 等雨止水退后 公司组织人员清点损失并通知了保险公司 保险公司也派工 作人员到事故现场拍照记录 核实有关损失 并委托一家公估公司对损失财产进 行了公估 最后确定本次事故造成纸业公司六十几万元的损失 几个月后 纸业公司等到的是保险公司的拒赔通知书 该通知书的基本意见 是 从本市气象局录得的 24 小时降雨量来看 事发当天的降雨量尚没有达 到暴雨的程度 故本次因雨水浸湿纸品所造成的损失 不属本公司的保险责任范 围 本公司无法依保险合同给予理赔 纸业公司上下均不能接受保险公司的说法 拿出事发第二天当地媒体的报道 所使用的狂风大作 暴雨倾盆等字眼来佐证 说明那天下的就是暴雨 并认为在 签订保险合同时 保险公司并没有就暴雨的概念进行解释 案例六 案例六 张某投保了家财险 某日 张欲将其房屋墙壁重新粉刷一遍 便把家具 衣物 家电等物品搬到楼外自家的窗前 令其 14 岁的儿子看管 儿子在玩耍时将一瓶 汽油碰洒 阳光经玻璃聚焦引起大火 烧毁张某多件财物 价值 9000 余元 保险 公司认为其全部损失是在户外发生的 决定不予赔偿 张某则发现保险单上未填 写详细家庭地址 遂再度向保险公司索赔 保险公司对张某的答复是 保险单上 未注明保险财产座落地址 是保险代理人的过错造成的 并非保险公司的意愿 属无效代理行为 如果要赔偿损失的话 也应该由代理人向张某赔偿 案例七案例七 王某于 1998 年投保家庭财产保险 他只选择投保了纯平彩电与 VCD 各一 台 保额 3000 元 两个月后 因为烧酒精炉时不慎引发大火 王某情急之下 抢 救出彩电和 VCD 因来不及救出其他物品 结果导致损失 4500 元 王某向保险 公司提出索赔 保险公司内部出现了 3 种不同意见 案例八 案例八 3 月 29 日 上海联大海绵公司火灾保险赔偿案二审在上海市高级人民法院 公开审理 2004 年 6 月上海联大海绵公司沪闵路厂房发生火灾 厂里几乎所有财 产被烧毁 该公司随即向中国人民财产保险公司上海分公司提出索赔 但人保提 出拒赔 理由是该厂房存在消防安全隐患且已被责令停产 从而违反了保险法和 保险合同规定 2003 年 6 月 联大海绵公司将沪闵路厂房以及厂房内属其所有的机器设备 存货 办公用品 向人保财险投保 企业财产保险基本险条款 保费 2 255 万元 第 4 页 共 24 页 保险责任包括火灾 雷击 爆炸等 2004 年 6 月 该厂房发生火灾 烧毁成品 半成品海绵 厂房及生产设备也因火灾受损 上海市公安局火灾原因认定书上表 示 根据现场勘查和调查访问 此次火灾是因厂房 A 库西南角处打包机电气线 路故障引燃可燃物并扩大成灾 案例九 案例九 2004 年 1 月底 服饰城 4 号馆至 5 号馆之间的天桥改造工程由服饰城工程 部经理管某发包给一名没有资质的个体户施工 同年 2 月 10 日晚 10 时许 一名 无证施工人员在天桥上进行电焊气割作业 由于违章操作 导致气割熔渣飞溅到 4 号馆的一店铺内 引燃铺内物品 酿成火灾 后由于大众保险公司对大康公司 提出的索赔请求予以拒绝 从而引发诉讼 此案经一审法院审理 判决大众保险 公司支付大康公司保险赔偿款 75 6 万余元 案例十案例十 2004 年 9 月 王先生买了一套世纪新城 122 平方米的商品房 首付 20 剩 余八成按揭 按揭总金额 80 万 分 30 年偿还 按当时的房屋按揭相关规定 他必须为按揭房投保 房贷险 为此 他向天安 保险公司一次性支付投保金 1 2 万元 天安保险公司说 这 1 2 万元是他向银行 借款 80 万元 分 30 年还清而支付的总投保金 投保金按借款额和还款时间的不 同来设定 第一受益人是银行 第二受益人是王先生 2005 年 1 月 王先生一次性向银行还掉 60 万元 此时他的银行剩余借款额 已不足 20 万 但保险公司拒绝退还相应保费 王先生感觉很不合理 案例十一案例十一 3 年前 在商界春风得意了十几年的王某处于人生的最低谷 因为生意需要 向一位朋友借了 40 万元 由于常年在外奔波 多数时间都在路上 难免会发生各 种各样的事故 2003 年 8 月 他听从一位保险代理人的建议 为自己购买了一份 人身保险 保险金额大约为 30 万元 由于他一家只有三口人 因此 在保单的受 益人这一项上填写了自己的妻子和儿子的名字 并约定受益均等 即各得一半 同年 10 月 王某买了一辆 20 万元左右的轿车 同时也在保险公司投了车损险 生意也渐渐开始红火 天有不测风云 王某夫妇在 2004 年 5 月的一次交通意 外中不幸双双遇难 车毁人亡 由于事故责任明确 保险公司的理赔工作进展得 比较顺利 王某的儿子从父亲生前投保的寿险公司处获得了 30 万元左右的理赔 第 5 页 共 24 页 款 在财产保险公司那里获得 15 万元左右的理赔款 总计 45 万左右的赔偿金 虽然这笔钱不足以弥补亲人离去的悲痛心情 但多少也是个补偿 然而 正是因为这两张已经由保险公司兑现的保单掀起了不少的 麻烦 和争 议 由于王某生前曾向其朋友借了 40 万元 并且立有字据 但是直至去世时 依然没有将这笔钱偿还 于是 债主听闻王某儿子获得赔偿金这一消息后 便上 门要债 要求王某儿子以该笔保险金归还其父亲去世前所欠债务的本金和利息 但这一要求被王某儿子拒绝 理由是那张借款字据上的借款人并非自己 双方各 执一词 闹得不可开交 案例十二案例十二 家住上海市南汇区的史老太有两个儿子 她与大儿子徐先生的关系甚好 想 要立一份遗嘱 待自己百年之后 将所有财产全部 约 70 万元 交给徐先生一个人 继承 2001 年 12 月 25 日 史老太病重 她派人找到上海市为平律师事务所 约定 由该所律师代其书写遗嘱 史老太支付了 1000 元代理费 翌日 该所指派律师宋 舟锋具体办理 宋携带根据史老太意愿而草拟的遗嘱来到史老太家 将遗嘱内容 读给史老太听 又告知史老太代书遗嘱需要有两位见证人 除了律师自己以外 还需要再找一位见证人 史老太表示可以请徐先生的舅舅作另一见证人 随后 史老太在遗嘱上签字押手印 宋舟锋也签了字 过了几日 宋舟锋律师和徐先生 一起拿着这份遗嘱到徐先生舅舅家里 宋舟锋告知这份遗嘱是史老太的真实意 思 徐先生的舅舅便在遗嘱上签了名 2002 年 3 月 10 日 史老太病逝 丧事完毕 徐先生即持遗嘱将父亲 弟弟告 上法庭 要求继承母亲的全部遗产 上海市南汇区法院经审理认为 代书遗嘱不符合法定遗嘱条件 应当认定为 无效遗嘱 因为按照 继承法 第十七条规定 代书遗嘱应当有两个以上见证人在 场见证 由其中一人代书 注明年 月 日 并由代书人 其他见证人和遗嘱人签 名 而本案中 徐先生的舅舅作为见证人并没有在场见证 而是事后 补证 所以 该份遗嘱无效 最后判决史老太的遗产按照法定继承的方式由徐先生 其父 其 弟三人均分 律师为无效遗嘱埋单 眼见本该由自己一人独得的财产被三人 瓜分 徐先生愤而将上海市平律师 事务所告上法庭 第 6 页 共 24 页 徐先生说 因母亲病重而委托律师事务所代书遗嘱 他们收取了 1000 元 代理费 但律师在履行代书遗嘱义务中 存在重大过失 未要求另一见证人在场 见证 致使其代书的遗嘱未能产生法律效力 要求律师所赔偿损失 43 万元 2004 年 2 月 18 日 上海市律师协会与平安财产保险公司上海分公司订立协议 为上海市律师协会所属的全部律师事务所统一投保 律师执业责任保险统保保险 年投保费为 180 万元 投保协议约定 注册执业律师在中国境内代表律师事务所为委托人办理律师 业务时 由于过失行为 违反 中华人民共和国律师法 或律师委托合同的约定 致使委托人遭受经济损失 依法应由律师事务所承担的经济赔偿责任 律师事务 所在保险期内提出索赔的 保险公司应负责赔偿 保险期限从 2004 年 2 月 18 日 中午 12 时起至 2005 年 2 月 18 日中午 12 时止 还有一条特殊的协议让上海市 为平律师事务所 兴奋不已 协议的追溯期为保险起始日期往前 5 年 律师事务 所大喜过望 真是雪中送炭 赔款找到 下家 了 2004 年 3 月 22 日 上海为平律师事务所将法院终审判决书传真给平安 财产保险公司上海分公司 两天后 保险公司把支付理赔三联单收据邮寄给了律 师事务所 4 月 1 日 双方代表对账确认理赔金额为 436473 84 元 并当场填写收 款收据三联单 此后 保险公司一直没有实施理赔 引起为平律师事务所不满 于是将保险公司告上法庭 案例十三案例十三 2003 年 5 月 13 日 江苏一家礼品公司向镇江某财产保险股份有限公司一 家子公司 下简称保险公司 投保了一份财产综合险 5 月 21 日 保险公司向礼品 公司发放财产保险风险情况问询表 该表言明 本风险情况问询表为投保单的组 成部分 投保人应如实 详细填写 该问询表由保险公司业务员填写 落款处有 礼品公司的公章 问询表的落款时间在礼品公司加盖公章之后填写 在该问询表 的第 7 条第 5 项 有无取得由消防部门颁发的消防合格证书 处填写 有 而事实 上 礼品公司并未取得由消防部门颁发的消防合格证书 同日 礼品公司交纳了 49100 元的保费 保险公司向礼品公司出具财产保险综合险保险单 该保单载明 了保险金额 保险责任期限等内容 保险公司在保单中特别声明 本公司在保险 人履行交付保险费义务后开始承担保险责任 2003 年 6 月 25 日 礼品公司向保险公司申请将财产综合险中的存货明细 保 险金额 进行调整 2003 年 6 月 26 日 保险公司出具承保证明同意作上述调整 2004 年 1 月 28 日 12 时 礼品公司仓库发生了火灾 2004 年 2 月 2 日 该市 第 7 页 共 24 页 公安局消防大队下发火灾损失核定书 核定火灾损失为 26 8 万元 因保险公司拒 赔 2004 年 8 月 礼品公司向镇江中院起诉 案例十五 案例十五 2003 年 5 月 6 日 21 时许 给某中密度板厂 以下简称板厂 送杨树枝的刘某 驾驶一辆农用四轮车在料场卸货时 因汽车排气管烤着散落的木屑和干树枝引 起枝垛起火 火借风势迅速蔓延 造成料场大面积火灾 经各方面的奋力扑救 次日 4 时火势得到控制 5 月 8 日大火全部被扑灭 通过盘点核损确定原材料树 枝的损失情况如下 损失数量为 15 6 万吨 折合金额 375 万元 这个火灾施救费 合计 26 万元 总损失为 401 万元 2002 年 7 月 8 日 该板厂与某保险公司签订了财产综合险保险合同 保险期 限为一年 即 2002 年 7 月 15 日至 2003 年 7 月 14 日 24 时止 总保险金额为 9500 万元 其中 按 2002 年 5 月资产负责表中的账面余额投保了流动资产 3600 万元 费率执行 0 5 应计收取保费 47 5 万元 到出险前一个月先后交保费 30 万元 应收保费为 17 5 万元 对分期交费无书面约定 保单无特别约定内容 为确定受损财产的承保情况 保险公司对板厂的 2002 年 5 月资产负债表账 面余额 9500 万元承保的流动资产的构成情况 进行了查账 分析如下 货币资产 2000 万元 应收账款 3200 万元 其他应收账款 2660 万元 存货红字耗用 1100 万 元 抵顶产成品 2300 万元后余额为 1200 万元 待摊费用 524 万元 以上合计 9584 万元 保额取整 9500 万元 根据保险条款规定可知 货币资金 应收账款和 待摊费用不在保险标的范围内 只有产成品为可保财产 而此次火灾中产成品没 有受到任何损失 受到损失的原材料树枝却没有体现在财务账上 为确定账面余额中产生红字的原因和受损的原材料树枝是否为标的财产 保 险公司委托某会计师事务所对板厂 2002 年 5 月到出险日 2003 年 5 月 6 日期间 流动资产的相关项目进行了审计 结果如下 1 账面余额中产生红字的原因是企 业缺少流动资金 收购树枝时不能及时付款 未按会计制度入库 而生产领用采 用估价入库所造成 2 经过核查库存账确定 自 2002 年 12 月 5 日到 2003 年 5 月 6 日共收购树枝 24 3 万吨 合计金额 570 万元 这些树枝并未按会计制度入库 体现在账面余额中 形成了账外资产 最后确定板厂投保时 按 2002 年 5 月资产 负债表中流动资产账面余额未能包括库存树枝的余额 出险上月财务账上流动 资产账面余额也不包括库存树枝的余额 故可认为存货树枝不是保险标的 经保险公司理赔人员核查其他相关账目和对库存各种材料的盘点发现 到 出险前一日即 2003 年 5 月 5 日实际库存余额为 2400 万元 也就是说如果库存 第 8 页 共 24 页 树枝为保险标的 其投保金额应视为足额投保 案例十六 案例十六 住在白鹭花园陆鸣苑的赵女士去年年底将自己 1 楼的房子装潢一新 今年 3 月 19 日 赵女士在某保险公司购买一张吉祥卡 8 月 24 日晚 她 10 点加班回 到家时发现 自家两间朝南卧室的地面上全都是积水 墙壁上也有大面积的水印 她查看后才发现 原来是楼上在漏水 赵女士 8 月 25 日上午与保险公司取得了联系 对方答复是她的房屋的确在 参保范围 内 但却不在 责任范围 内 所以不予赔偿 案例十七 案例十七 胡某于 2003 年 7 月 19 日在徐州平安保险公司购买 新世纪系列家庭财产保 险 三份 当日 保险公司向其出具了该险种的保险单 承保范围为 房屋及附属 设施 房屋装修 保险期间为 2003 年 7 月 19 日至 2004 年 7 月 18 日 2003 年 10 月 一场大雨后 胡某发现其投保的房屋一门房的墙体出现裂缝 由于裂缝较 小 当时也没在意 又下了几场大雨后 2004 年 8 月 胡某见门房裂缝越来越大 遂到保险公司报案 认为损失属于承保范围 请求按保险合同的约定给予赔偿 保险公司对造成裂缝的原因进行鉴定后认为 损失的造成是由于原告房屋存在 固有的缺陷 在免责范围内 故拒绝赔偿 双方协商未果后 胡某诉至法院 案例十八 案例十八 年 月 日 被上诉人陆发维将其自有的车号为贵 号五十铃 大货车一辆向上诉人州保险公司投保 险种为车辆损失险和附加险 车上人员责 任险 玻璃破碎险 保险期限为 年 保单编号为 汽字 号 陆发维交 纳保险费 元 年 月陆发维拟将该车出卖 于同年 月 日与吴世 德夫妇订立 车辆买卖协议 约定买方先支付 万元 余款须于同月 日前付清 协议之日起车辆的各种规费由买方缴纳 同年 月 日 陆发维与吴世德之子吴 鸿愿又订立一份车辆 交易协议 其内容与前一份协议大致相同 但 约定第 一次付款金额为 万元 吴世德付清第一笔款 万元后陆发维将货车交由其管理 使用 后因吴世德一直未付清余款 故双方一直未办理车辆过户手续 年 月 日 陆发维与吴世德 吴鸿愿又达成如下协议 甲方陆发维与乙方吴世德 吴鸿愿共同经营该车 货源由乙方组织 乙方每月交甲方 元 各种规费及 修理费 驾驶员工资由营运所得总利润支付 余剩款归乙方 乙方若将买车余款 一次性付清 甲方将车辆所有权转移给乙方 第 9 页 共 24 页 年 月 日 时 分 吴鸿愿 吴世德聘请的驾驶员孙华驾驶贵 号车运货从广西田林向隆林方向行驶 行至盘百线 处 时 因车辆制动失效 恰逢下坡转弯 导致车辆失控 倾覆损坏 乘车人员屈坤华 腰椎骨骨折的交通事故 该事故经田林县公安局交警大队作出责任认定 由驾驶 员孙华负事故的全部责任 年 月 日 陆发维作为车主向州保险公司营业 部交纳查勘费 元 同年 月 日州保险公司派工作人员王玉华 蒋万福作为 代表召集国光修理厂等 家修理厂对肇事车辆修复进行招投标 驾驶员孙华在场 最后国光修理厂中标 修复肇事车共支付修理费 元 年 月 日 田 林县交警大队召集驾驶员孙华及伤者屈坤华进行调解 双方对赔偿问题未达成 协议 交警大队当日下达交通事故损害赔偿终结书 屈坤华向兴义市人民法院提 起民事诉讼 要求判令吴鸿愿 吴世德支付其误工费 护理费 伤残补助费等合 计 元 兴义市人民法院在审理过程中 认为陆发维系肇事车车主 遂 将陆发维追加为该案被告参加诉讼 于 年 月 日作出 义民初 字第 号民事判决 判令吴世德支付屈坤华误工费 护理费等合计 元 该款已由陆发维垫支由吴世德交付法院执行完毕 随后陆发维 依保险合同约定向州保险公司索赔 州保险公司于 年 月 日作出拒赔 通知书 理由为 陆发维于 年 月 日已将贵 号车转卖给吴鸿愿 该行为违反了 机动车保险条款 第 条的规定 故对陆发维的索赔予以拒赔 年 月 日 陆发维诉至原审法院 请求判令州保险公司支付其保险赔偿 款 元 此外 根据 机动车辆保险条款 年 月发布 第 条规 定 根据保险车辆驾驶人员在事故中所负责任 车辆损失险和第三者责任险在符 合赔偿规定的金额内实行绝对免赔率 负全部责任的免赔 兴义市人民法院经审理认为 陆发维虽与吴鸿愿订立书面协议进行车辆买卖 但未付清车款 后双方再次协议经营该车 直至吴付清车款方能办理车辆过户手 续 故该车的所有权并未发生转移 贵 号车的车主仍是陆发维 州保险 公司以陆发维在投保期间内非法转卖车辆而拒绝赔偿的理由缺乏事实依据 不 能成立 此外在答辩中提出陆发维的索赔已过保险合同中规定期限而拒赔的主 张无充分有效的证据证实 故不予采信 州保险公司应根据交警部门作出的责任 认定对该交通事故造成的损失按责赔偿 陆发维关于伤者的请求赔偿数额 元超出了保险单中注明的车上人员责任险的赔偿限额 元 故对超 出的部分不予支持 该院依照 中华人民共和国民法通则 第 条 第 条 第 条第 款 第 条 第 条第 款第 项 中华人民共和国保险法 第 条 第 条第 款及 机动车辆保险条款 的规定判决 由被告中国人民保险公 司黔西南分公司支付原告陆发维如下赔款 汽车修理费及材料费 元 施救 第 10 页 共 24 页 费 元 伤者医疗 误工等费用 元 合计 元的 即赔偿 元 由中国人民保险公司黔西南分公司返还陆发维预交的事故查勘 费 元 对原告的其余请求不予支持 案件受理费 元 含其他诉讼费 元 由陆发维承担 元 中国人民保险公司黔西南分公司承担 元 案例十九案例十九 2002 年 北京职工对外艺术展览中心为赴欧洲举办名为 职工现代艺术展 的巡回展览 于 2002 年 9 月 9 日就展品向中国人民财产保险股份有限公司北京 分公司投保 在巡展期间 原告所投保的展品于 2003 年 7 月 29 日在运输途中遭 遇了交通事故 部分展品受损 2003 年 8 月 1 日 原告要求被告评估展品损失情 况以便理赔 被告派员出具了评估报告 确认该事故给保险标的物造成了 449000 美元的损失 但二被告以种种理由拒绝赔偿 目前 此案正在进一步审理中 案例二十 案例二十 2003 年 5 月 14 日 蔡先生与某保险公司市北区支公司签订了机动车保险合同 共支付了 3 5 万多元的保险费 2003 年 8 月 31 日 他的一辆集装箱货车在沾化 翻进沟中 司机受伤 车辆损坏 车出事故后 蔡先生第一时间通知保险公司 但 对方没有到现场查看 并称蔡先生已经于同年 7 月退保 该事件尚未处理完毕 2003 年 12 月 4 日 上次出事的货车再次在开发区发生事故 保险公司也没有处 理 案例二十一 案例二十一 2000 年 10 月 16 日 Y 保险公司承保自德国汉堡运往中国上海的装饰纸 投 保人为 B 公司 收货人是 W 进口公司 保险条款为一切险加战争险 该批货物 于 2000 年 10 月 6 日装船 Z 货运公司签发了以 Z 货运公司作为承运人的已装 船清洁提单 承运船舶为 H 轮 该批货物于 2000 年 11 月 6 日到达上海港 2000 年 11 月 16 日收货人 W 进口公司从码头提货 开箱后发现货物有水湿现象 2000 年 11 月 17 日中国外轮理货公司出具了发现货物水湿的报告 2000 年 11 月 23 日 Y 保险公司在目的港的检验代理人 A 公司对受损货物进行了检验并出 具了检验报告 认定货损原因系承运船舶在运输过程中淡水进入集装箱所致 认 定货物实际损失为 13521 美元 Y 保险公司依保险条款向收货人 W 进口公司进 行了赔偿 并从 W 进口公司处得到代位求偿权益转让书 所以 Y 保险公司据此 向 Z 货运公司主张权利 请求赔偿其损失 案例二十二 案例二十二 第 11 页 共 24 页 6 月 16 日下午两点多 家住六合的沈桂芳下班一进家门就觉得有点不对劲 家中没人却有股香烟味 床单被子也被人翻动过 仔细查看后 沈发现只有自 己的身份证和价值数万元的保单没了 沈赶忙去挂失 保险公司却告知保单在当 天中午 12 点半左右已经退保 退保金 15200 多元 沈家报警后 当晚小偷陈某即被抓获 原来 陈某与沈桂芳的女儿相识 5 月 份 陈某借口向沈的女儿借自行车 偷偷把挂在自行车钥匙上的沈家大门钥匙配 了一把 随后 陈某潜入沈家从抽屉里盗窃了一本用来缴电费的存折 取走了里 面的 400 元现金 见沈家并不在意存折丢失 陈某又动起了歪主意 6 月 16 日中午 陈某先打电话确认没人在家后 用自配钥匙开门再次潜入沈 家 偷得沈桂芳投保单和身份证后 陈某随即伙同他人来到中国人寿保险公司六 合分公司 冒充沈桂芳的侄子要求退保 当时陈某使用的是他人的身份证 根据 保险公司要求 陈某出示了保单 投保人沈桂芳身份证等物 并在退保委托书上 伪造了沈桂芳的签名 1 个小时不到 陈某顺利地从保险公司骗得 15200 多元退 保金 保单复效起纷争 陈某被抓获后 从其身上只搜出 10100 元 公安将 钱如数交还了沈家 而当沈家拿着这笔钱去保险公司要求复保时 双方却起了纷 争 案例二十三 案例二十三 李华是一家具厂的私营企业主 办厂之初就为厂子投保数十万元的火灾险 1997 年夏天 因为电线短路 厂里发生了一起火灾 幸亏报警及时 没有酿成大 的损失 只是烧毁了价值 1 万余元的半成品家具 李华让厂里员工整理好了保险 索赔的全部资料 但由于事务繁忙 并且 1 万余元对当时的他来说 又有点微不 足道 李华便顺手把索赔资料搁在了一旁 时间一长 便把这事给忘了 到了 2000 年 因市场竞争空前激烈 厂子已濒临破产 接到订单却苦于没有 生产资金 这时候 李华才想起了 1997 年的那场火灾以及那笔保险赔偿金 就立 即把那些资料找了出来 第二天一早 他就到保险公司要求赔偿 不想 保险公 司受理了李华的索赔请求后 很快就向他快就向他发发出了拒出了拒绝赔偿绝赔偿通知通知书书 案例二十四 案例二十四 郭某于 1986 年 1 月 30 日向当地甲保险公司办理了家庭财产保险并附加盗 窃险 保险金额 5000 元 保险期限 1986 年 1 月 31 日至 1987 年 1 月 30 日 后来 郭妻所在单位为全体员工投保了家财保险并附加盗窃险 郭某家的保险金额为 3000 元 保险期限自 1986 年 3 月 18 日至 1987 年 3 月 17 日 但承保人为乙保险 公司 1986 年 5 月 10 日 郭某家发生盗窃 郭某向公安部门报案 并通知了甲保 第 12 页 共 24 页 险公司 经查勘确定 郭某家被资损失达 20000 元 其中现金存折计 7000 元 金 银手饰 3000 元 字画 3000 元 录像机 高级西装共 7000 元 郭某向甲 乙两保 险公司提赔 案例二十五 案例二十五 某皮件厂于 19XX 年从国外购进了一台自动化生产设备 进入车间厂房后 一直没有使用 次年 2 月 11 日 该厂向保险公司投保了财产综合险 其中该引进 设备作为固定资产按帐面原值 93500 元投保 5 月 31 日 一名职工在喷漆时不小 心 由一枚小小的烟蒂 酿成一场大火 保险公司在出险后进入紧张的理赔工作阶段 该厂向保险公司提交的财产 损失清单 上面列明的厂房及设备修复费用共计 40260 元 其中引进设备的修复 费就达 23400 元 保险公司要求该厂开出维修该设备的预算明细时 该厂先是不 交 后又提出该设备已无法修复 请求保险公司按帐面原值赔偿 将此设备做报 废处理 该厂的出尔反尔 引起了保险公司理赔人员的高度警觉 为此 他们进 行了深入的调查 他们了解到 该设备是 19XX 年 1 月从国外购进的 当时厂里 急于扭转连年亏损局面 认为引进了该设备将会把加工质量提高一个档次 销路 必会打开 该厂厂长在出国考察后拍板订下该产品 但设备运进厂后 技术人员 就发现 该产品属 80 年代初期水平 现已淘汰 国内这几年在这个领域的生产技 术已达到了 80 年代末期的国际先进水平 同类产品每台售价仅为 58000 元 且 性能也比该设备好 该厂在火灾后要求按帐面原值报废处理的动机是不言而喻 的 对此 双方进行了进一步的交涉 案例二十六 案例二十六 1999 年 11 月 原被告双方签订正式保险单 保险标的为原告的经营场所 其中包括固定资产 流动资产 建筑物以及附加险中的内外装潢 2000 年 1 月 30 日凌晨 泰国古式按摩宫发生重大火灾 直接财产损失 602173 元 起火原因系电 暖气温控系统故障导致高温 烧着床上棉织物 火灾发生后 原告向被告公司报 案 因会计凭证及有关材料全部烧损 双方就赔偿一案引发争议 2001 年 3 月 29 日 原告向太原中院起诉 请求判令被告给付保险金 1753 余万元 针对双方争议 的焦点问题 太原中院向中国保监会进行咨询 保监会就有关问题予以答复 经 双方同意 法院委托广东方中保险公估有限公司进行现场查勘 损失鉴定 现价 鉴定 损失原因鉴定 估损 理算 估损结果为人民币 4384473 12 元 案例二十七 案例二十七 第 13 页 共 24 页 年 月 日 张某将自己已购的二居室公有房屋及屋内财产投保 了家庭财产保险 房屋的保险金额为 万元 家用电器的保险金额为 万元 其 他财产的保险金额为 万元 保单中载明 在保险期限内 保险标的被转卖 转 让或赠与他人 或保险标的的危险程度增加时 应在七日之内通知保险公司 并 办理批改手续 张某一直认为自己的居住条件不够好 长时间以来非常注意楼 市的动态 终于于 年 月如愿以偿搬进了一栋三居室新居 在得知已购公 有住房可以上市出售的情况后 张某立即向当地政府房地产行政主管部门提出 申请 经审核 房地产行政主管部门作出准予其上市出售的书面意见 经朋友介 绍 张某将原来的二居室房屋卖给了赵某 月 日 赵某将全部房款付清并入住 双方商定一星期后去房地产交易管理部门办理交易过户手续 不料 月 日 因赵某家的煤气阀门未关紧而引发火灾 致使房屋遭受严重损失 事发后 赵某 找到张某 于是张某向保险公司提出索赔 案例二十八 案例二十八 1999 年 1 月 2 日 A 公司向本市一家印刷厂租借了一间 100 多平方米的厂 房做生产车间 双方在租赁合同中约定租赁期为一年 若有一方违约 则违约方 将支付违约金 同年 3 月 6 日 A 公司向当地保险公司投保了企业财产险 期限 为一年 当年 A 公司因订单不断 欲向印刷厂续租厂房一年 遭到拒绝 因此 A 公司只好边维持生产边准备搬迁 次年 1 月 2 日至 18 日间 印刷厂多次与 A 公 司交涉 催促其尽快搬走 而 A 公司经理多次向印刷厂解释 并表示愿意支付违 约金 最后 印刷厂法人代表只得要求 A 公司最迟在 2 月 10 日前交还厂房 否 则将向有关部门起诉 2 月 3 日 A 公司职员不慎将洒在地上的煤油引燃起火 造成厂房内设备损失 215000 元 厂房屋顶烧塌 需修理费 53000 元 A 公司于是 向保险人索赔 案例二十九 2001 年 9 月份 刘女士所住的公司职工宿舍被盗 当天派出所 单位和太平 洋保险公司的人员都赶到了现场 证实刘家确实被盗并确认了丢失物品和现金 刘女士的同事安慰她不要太伤心 因为 1995 年其单位为公司职工办理了家庭财 产保险 据刘女士讲 太平洋保险公司理赔人员多次与他们联系 他们也提供了 相应的材料 但是迟迟没有解决 今年 1 月 保险公司拒绝了赔偿 因为刘女士 发生被盗窃的住址与合同约定的被保险人住址不一致 案例三十 案例三十 第 14 页 共 24 页 2004 年 1 月 28 日 家住东城区的任女士从外地探亲归来 发现门锁被撬 忙拨 打 110 报警 并在公安人员协助下仔细清点财物发现 除被盗走 2300 元现金外 其 余被盗主要是衣物 通过对照发票逐一核对 失窃衣物的购置价累计达 48000 多元 任女士曾于去年 4 月份向保险公司投保了家庭财产综合保险并附加 10 万元 的盗抢险 保险公司分析认为 失窃财产中的衣物属保险标的 本案属于保险责任 范围 经过理算 理赔人员告诉任女士 根据保险条款第 11 条的规定 失窃衣物只能 按照实际价值而不是购置价进行赔偿 按照公司 理赔实务 规定 衣物类财产的年 折旧率为 30 扣除 200 元的绝对免赔后 失窃衣物的保险赔偿金应为 10050 元 任女士一听就火了 衣服都没穿过几次 每年扣除 30 的折旧 保单上可没写 损失 五万 只赔一万 这保险简直是蒙人 案例三十一 案例三十一 1994 年初 A 保险公司先后承保 B 公司所属某广场的地下工程和主体建筑 工程 包括震动 移动或减弱支撑扩展条款 该广场建筑结构由三幢 30 层高楼 4 层裙房和 10 米深的地下室组成 1994 年 4 月 19 日 在基坑开挖近两个月后 由于拉森钢板桩打桩引起震动 致使周边土体向坑内位移 坑底土向上隆起 造成周边建筑物及土体水平位移和 垂直沉降 距基坑北侧拉森钢板桩仅 0 7 1 0 米处的 C 工厂主厂房发生墙体及地面开 裂和倾斜 引起工厂电焊条流水线生产异常 产出废品 C 工厂请当地建筑科学 院对厂房及设备进行检测和鉴定后 向保险公司索赔设备费用 226 万元 建筑物 损失费用 168 万元 停产损失约 50 万元 合计人民币 444 万元 经过沟通 双方未能就赔偿事宜达成协议 此后 B 公司在进行基坑围护后 仍在继续挖土 1996 年 3 月 C 工厂向法院起诉 诉讼索赔金额 1650 万元 同年 8 月又追增至 2314 万元 法院指定 U 大学鉴定事故原因 指定 V 会计师事务所对损失进行审计 经分析 本事故由以下几个原因导致 1 地质条件差 基坑土 3 14 米为二层灰色砂质粉土 属严重液化土层 具有 产生流沙的特性 在基坑开挖中个别工程桩附近发生过管涌现象 2 基坑围护结构方案不完善 拉森钢板桩支撑强度不足 H 型钢垂直支撑不到 位 影响整个支撑系统的刚度 第 15 页 共 24 页 3 施工质量差 在 C 工厂厂房旁基坑挖土时 工程方先挖土后加钢板桩支撑 基坑施工顺序颠倒 钢板桩土方放坡不足 致使钢板桩上端倾斜 塌方 4 施工管理不善 在 C 工厂厂房旁堆放大量钢筋等物 基坑地面负荷过重 导致拉森钢板桩弯曲变形 基坑周边土体位移 案例三十二 案例三十二 1994 年 5 月 30 日王某向保险公司投家庭财产保险 保险金额为 16000 元 其中楼房二间 保险金额为 6000 元 保险费为 12 元 房屋以外财产保险金额为 10000 元 保险费为 20 元 保险期限自 1994 年 5 月 30 日零时至 1995 年 5 月 30 日 24 时止 由本村协保员张某填写家庭财产保险集体投保分户清单 该清单上 王某投保财产的详细地址来填 协保员张某收取了王某交纳的保险费 32 元并出 具保险公司家庭财产保险费收据 王某于 1994 年 2 月租用本村祠堂用来堆放家 具 杉木 三轮残疾人用车以及用来杀猪卖肉 1994 年 10 月 23 日因祠堂内电线 老化漏电引起火灾 致使王某堆放在祠堂内的家具 杉木 农副产品和三轮残疾 人用车 新鲜猪肉等不保财产均被烧毁 共计损失 19800 元 事故发生后 保险 公司派员到现场对起火原因 施救经过 损失情况进行调查核实 王某向保险公 司提出索赔遭到拒绝 遂诉至法院 案例三十三 案例三十三 1998 年 4 月 某乡政府为该乡农户向当地保险公司投保了家庭财产保险 保 险费为每户 7 5 元 保额为每户 2500 元 并且保险双方特别约定 保费分两次交 付 11 月份交清 保险公司遂向乡政府签发了保单并加盖了公章 后来 保险公 司曾多次向乡政府催讨保费未果 当年 7 月 一场历史罕见的特大洪灾冲垮了该 乡的防洪大堤 淹没了全乡的农田和房屋 农户损失惨重 灾情发生后 乡政府 迅速向保险公司索赔 而保险公司则以该乡未交保费为由予以拒赔 由于事关重 大 乡政府上诉到法院 法院最终以保险公司支付赔款 380 万元 乡政府支付保 费及利息 3 万元予以结案 案例三十四 案例三十四 黄女士的丈夫沈先生曾于 2000 年 4 月购买一套商品房 向上海银行长宁支 行抵押贷款 30 万元 根据银行规定 与某保险公司签订了一份抵押商品住房保 险合同 保单第一受益人为 上海银行长宁支行 2001 年 11 月 15 日 上海市保险同业公会发布公告 即日起实施 上海个人 抵押住房综合保险条款 条款规定 被保险人在保险期限内因遭受意外伤害事 第 16 页 共 24 页 故所致死亡或伤残 而丧失全部或部分还贷能力 造成连续 3 个月未履行或未完 全履行 个人住房抵押借款合同 约定的还贷责任 由保险人按条款中规定的条 文偿付比例承担被保险人出险当时 个人住房抵押借款合同 项下借款余额的全 部或部分还贷责任 2002 年 1 月 5 日和 1 月 11 日 沈先生两次跌倒 分别诊断为 右颞叶脑内血 肿 考虑为血管畸形可能 和 脑出血 同年 1 月 29 日 沈先生死亡 2002 年 4 月 22 日 黄女士要求保险公司偿付剩余 27 万余元的住房贷款 遭到拒绝 遂起 诉至法院 案例三十五 案例三十五 某年 4 月 6 日 中国某农产品进出口公司与古巴某糖厂签订了进口 13200 吨袋装蔗糖的贸易合同 卖方负责租船并支付运费 承运船舶为巴拿马某轮船公 司所属 E 号货轮 起运港为古巴的圣地亚哥港 目的港为中国的青岛港 农产品进出口公司作为收货人于 4 月 11 日向国内某保险公司投保了海洋运 输货物保险 适用条款为伦敦保险协会货物保险 A 条款 保险金额为 6078400 美元 在起运港装船结束后 船长应托运人要求为其签发了清洁提单 同年 6 月 2 日 E 号货轮抵达目的港青岛港 并于 6 月 11 日卸下全部货物 经青岛外轮理货 公司理货 确认货物短少 5564 袋 净重 278 2 吨 价值 128528 4 美元 损失发生后 农产品进出口公司以被保险人的身份向保险公司索赔 保险公 司按照保险合同的规定对被保险人的损失作了全额赔偿 取得了权益转让书 开 始向承运人追偿 由于承运人拒赔 保险公司向某海事法院提起诉讼 案例三十六 案例三十六 船舶配件厂向保险公司投保了财产保险综合险 期间 该船舶配件厂船用发动机 测试车间发生火灾 被保险人未履行遵守关于消防 安全 生产等方面规定的义务 并且被保险人 保险标的本身也存在缺陷 船舶配件厂向保险公司投保了财产保险综合险 期间 该船舶配件厂向保险 公司报案 称船用发动机测试车间发生火灾 测试车间于 5 年前建成 为钢筋砖混结构 共有二层楼 二楼作为成品发动机 测试间 分隔成 4 个单间 每隔间有两个测试平台 一楼为供应系统 通过管道 第 17 页 共 24 页 为二楼测试平台供油 供水 供电及排放废气 废气进入一楼后 由排风机从排 气烟道排到室外 因发动机在测试过程中会产生柴油及润滑油渗漏 并附着于各 个管壁上 由于二楼的地面存在一些缝隙 这些渗漏的油类沿管壁顺流而下 流 入一楼 被保险人现场测试值班人员表示 火灾发生并没有发现外来火种 首先由于 一楼排气烟道发生自燃 引燃一楼管壁及地面的累积油层 继而发生火灾 保险 公司理赔人员在现场查勘时 发现在排风机上以及没有烧完的管壁上仍然残存 很多的油渍 经过现场查勘后 保险公司理赔人员初步形成下列意见 火灾由排气管自燃 引起 进而引燃累积油层并造成扩大损失 根据保险条款 自燃属于保险除外责 任 对自燃引起的火灾责任 保险人对自燃标的本身的损失不负责赔偿 但是 对于此次火灾造成的其他保险标的损失应予以赔偿 而本次火灾自燃的标的是 排气烟道以及各种管壁 从损失金额看 大部分则是测试平台及设备 建筑物等 保险公司聘请理算人进行损失调查和评估 并委托某建筑工程监督管理单位 对测试车间的结构展开了调查 初步认为排气烟道的设计不合理 易于积聚油渍 长期得不到清理 必然形成累积油层 测试车间的建筑结构 发动机的测试平台 的安置和使用均不合理 标的存在本身缺陷 根据消防部门的相关记录 发现就在本次火灾发生当天 排气烟道还发 生过两次自燃 因现场值班人员看见冒烟起火 及时发现而扑灭未酿成事故 但 这并未引起值班人员的充分重视 在未采取任何预防或补救措施的情况下 操作 人员继续测试操作 最终发生火灾 案例三十七 案例三十七 2001 年 6 月 1 日 客户马女士在保险公司购买保险 5 万元 年交保费 1400 元 2002 年马女士单位分房 喜迁新居 2002 年 6 月将续交保费的事情忘得一干 二净 其间 保险公司的服务人员多次打电话 按照客户所留的住址查找 因为 客户搬迁 未能与客户取得联系 保单于 2002 年 7 月 31 日失效 2002 年 9 月 客户在整理其个人资料时 发现了保单 依照保单上面所记载的公司电话查询 得知保单失效 对此表示不满 要求公司承担时效期间的相关责任 案例三十八 第 18 页 共 24 页 1999 年 5 月 邱某向 M 保险公司投保了家庭财产保险 保险金额 4 万元 同年 10 月 邱某的母亲从乡下看望儿子 第一次用高压锅煮绿豆 由于高压锅的 排气孔被绿豆粒堵塞 至使锅内气压急剧上升造成爆炸 高压锅及煤气灶被炸毁 损失 900 元 邱母右手被炸伤 花去医疗费 300 元 案发后 邱某向 M 保险公司 索赔 要求赔偿其财产损失及其母医疗费 接案后 M 保险公司迅速组织查勘 证实损失确系高压锅爆炸造成 但在赔 付问题上 公司内部产生了三种不同观点 一 高压锅是被保险人违反安全操作 规定造成爆炸的 违规操作是爆炸的直接原因 保险公司理应拒赔 二 高压锅不 能自动冲开排气阀 证明高压锅本身有缺陷 对因此造成的损失 属除外责任 但高压锅爆炸造成的煤气灶