26-28节主要在探讨两个正义原则与平均功利原则之间的选....doc

正義論讀書會13.10.03陳曉貞26-28節主要在探討兩個正義原則與平均功利原則之間的選擇26. The Reasoning Leading to the Two Principles of Justice第26節 引向兩個正義原則的推理由於沒有辦法能讓一個人專為自己贏得利益，也無法讓一個人接受特殊的不利。因此，一個人會把要求一種平等分配的原則接受為正義的第一個原則。如果一種不平等可以使每個人的狀況都比最初的平等狀況更好，人們會同意這種不平等的正義性。在原初狀況時，人們預期正義的第一項原則保障了他們一些利益及基本的自由。自由的人將他們自己視為有能力修正改變自己終極目標，且將保護他們的自由是為第一要務的人。也就是說，他們不只有理論上可以自由追求或是抵制的目標，還有他們原先忠誠且持續現身於中的在自由概念下所成立的目標。自由的優先意味著無論何時基本的自由被有效的建立，較少或是不平等的自由都不可以作為交換較好的經濟狀況的籌碼。兩項正義的原則看似較合理的正義概念。問題是，如何提出系統性地辨證。最大最小值原則：利用選項的最差所得為選項做排序工作最大最小值的三項主要特徵由於這一原則不考慮這三種可能狀況的環境的可能性，就一定有對種可能性不予考慮的理由。選擇者有對於品格（善）的觀念，因此很少甚至不關心他遵循最大最小值規則時，除了一定能實際的得到的最低工資之外的額外收入。被拒絕的選項有一種個人幾乎不可能接受的後果。基於無知之幕，人們有很強的理由在有別的出路時對或然性的計算不屑一顧，同時必須考慮到他們隊員的選擇必須對其他人是合理的（尤其是後代）。（第一項特徵）如果我們能夠堅持認為這兩個原則提供了一種可行的社會正義論，並堅持認為他們是和效率的合理要求相吻合，那麼，這一觀念又保證了一種令人滿意的最小值。（第二項特徵）如果能說明別的正義觀可能導致各方將發現是不可忍受的制度，那麼第三項特徵就出現了。反對差別原則的意見：既然我們在通常的約束條件下要最大限度的增加最少受惠者的長遠利益，那麼，較有利者的期望的大量增加或減少的正義性來就有賴那些狀況最差者的前景的些微改變了。對此意見的回應：差別原則不打算用於這種抽象的可能性。反對意見設想的可能性不會成為真實情況，可行的系列是如此限制的，以致排除了可能性。理由：兩個原則是被結合在一起作為一個用於總體社會基本結構的正義觀。實行平等的自由和地位開放的原則防止了這些偶然情況的出現。差別原則不僅假定著別的一些原則的實行，而且也以某種社會制度理論為前提。特別是競爭經濟和一種開放的階級體系中極端的不平等將不會成為常規的觀念。對功利主義的反對：可能容許奴隸制和農奴制，容許對自由的其他侵犯。這些制度是否正義被認為得依賴於精確統計的計算是否展示他們產生了一種較高的幸福餘額。功利主義者的回答：社會的性質使這些計算一般是反對對自由的否定的。他們假設人們有著相近的減少邊際功利的創造功利能力。契約理論同意功利主義認為正義的基本原則相當依賴於人類社會的自然事實的意見各方的決定是借助於一般知識做出的。功利主義者傾向於這樣答覆反對他們的意見堅持認為社會和人性的規律排除了與他們的判斷相反的論據。相反的，作為公平的正義如通常被理解的那樣較直接的在其首要原則中孕育著正義的理想。為作為公平的正義辯護的理由達到功利主義者所期望的結果的標準假設可能只有或然的真實性，甚至使人很懷疑其具有真實性。而且，他們的充分意義和應用可能是高度臆測性的。從原初狀態的立場來看，依靠這些假設可能是不合理的，而在被選擇的原則中更明確地體現理想卻是遠為明智的。在人們中一勞永逸地互相宣佈這些原則確實有一真正的優勢，即使功利的理論計算總是碰巧有利於平等的自由，而過去也一直如此也是一樣。27. The Reasoning Leading to the Principle of Average Utility第27節 引向平均功利原則的推理目標：考察贊成平均功利主義原則的推理社會基本架構古典功利主義要求制度被安排以最大限度地增加各有關代表人的期望的絕對總和。平均功利原則指示社會不僅要最大限度地增加功利總額，而且要增加平均功利（按人分配的功利）。人口數變化時兩種功利主義產生差異（參考p.141圖）古典原則：只要每個人的平均功利在人數增加時，足夠慢地降低，就應當無限制地鼓勵人口的增加，而不管平均功利降得如何低。在這種情況下，因人口增加而增長的功利總額足以抵常人均份額的下降。作為一個正義的問題而非選擇權的問題，一種很低的平均福利可能還是需要假定較合理的替換兩個正義原則的對象是平均原則如何達到平均原則若一個人對自己的角色沒有把握，而他推測他的偏愛跟其他的人一樣，他可能會依照增加他期望的福利的方向做出決定。即piui，其中pi是他達到i地位的可能性，ui是相對應應的代表人的功利。除了上述假設再加上他成為任何代表人的可能性等於該代表人代表著的社會分數，這種情況下他遠景還是和每一社會的平均功利相同。無知之幕形成後，仍以上述的假設進行推論。假設n是一個社會中的人數，設他們的福利水平為u1,u2,u3,un，那麼功利總額就是ui，平均功利就是ui/n。假設一個人有成為任何一個人的平均機會，他的前景是：(1/n)u+(1/n)u+(1/n)u或ui/n。前景的價值是和平均功利相等的。由Neuman-Morgenstern解釋，功利現在被視為是經濟代理的選擇而非對滿意度的衡量。不同於古典的觀點，這個衡量採取將不確定性列入考量的態度，並且不嘗試著去提供人際比較的基礎。28. Some Difficulties with the Average Principle第28節 平均原則的一些困難平均原則可能被看做是一種個人準備利用任何必要的機會，以使他的遠景改善到從最初狀態的立場看是最好的程度的一種單獨的理性個人倫理學。反對者認為這一原則假設了社會所有的成員都會真實地和同等地接受冒險。在平均原則的基礎上，除非人們實際的同意一種包含著真實的冒險的正義觀，否則誰也不會受這一正義觀的要求的束縛。契約論純粹是假設的：如果一種正義觀將在原初狀態中被同意，那麼他的原則就是可應用的正當原則。平均原則的第一個困難：涉及到一個理性的個人要估計或然性的方式。因為在最初狀態中看來並不假定一個人有成為任何其他的人的同等機會的客觀基礎。對個人遠景的估計僅僅依賴於不充足理由原則，即，在完全沒有證據時，各種可能的情況就被看成有相同或然性。這一原則在運用方面的明顯特徵為：他使一個人把各種信息結合唯一個嚴格的或然性體系，甚至在缺少知識的情況下也做出有關或然性的推論。Edgeworth的觀念可轉為支持平均原則的論據。他個觀念是要概括某些合理的假定，以便在這些假定下，使自立的各方同意：把功利的標準作為評價社會政策的一個政治原則是合理的。必要性：政治的過程並不是一個競爭的過程，必須建立某種別的方法以調和分歧的利益。概觀：在包括許多場的一個長時期裡，在每一場合裡最大限度地增加功利的政策大概都能給所有單獨的個人以最大的功利。缺陷：必要的假設非常不真實，特別是社會基本結構的部分。（包含過多的隨機過程）結論：在真實狀況下，其論據至多只能證實功利的原則作為一個適用於較少的政策問題的立法標準，佔據著一個次要的地位，意味著對社會正義的主要問題無效。作為公平的正義裡也無法完全消除冒險和不確定的因素。由於關鍵不容許被選擇的原則建立於特定的冒險態度之上，無知之幕排除了對這些傾向的知識各方不知道他們是否對冒險有一特殊的厭惡。假設如果或然性的判斷要成為合理決定的根據，他們必須有一客觀的基礎，即一種涉及到對特別事實的知識的基礎。另一個困難：對平均原則的推理的最後一步中期望的特殊性質。正常情況：選擇對象的功利來自一個單獨的偏愛體系現在的情況：每一功利都是以不同個人的偏愛為基礎如果只是完全無目的地進行選擇，這樣的期望有意義嗎？我們不可能評價另一個人整個環境，評價他的客觀狀況和他的性格與目標體系而不參考我們自己的善的內容。既然原初狀態的人知道正義兩原則的第一個原則中所包含的自由可以保障他們的偏愛，他們必然會認同正義的兩原則而非功利原則。平均原則的推導過程中，最後期望看起來虛假的原因既然在原初狀態中不存在用以接受相同希望的目標體系，這些期望僅僅是或然性。功利主義論點假設各方沒有一定的特質或是意識功利原則的推論雖然為期望建立了單純正式的解釋，但仍缺乏了適當的意義。29. Some Main Grounds for the Two Principles of Justice第29節 正義兩原則的主要根據本節的主要目的：利用公開性和終極性的條件提出某些支持兩個正義原則的主要論據。根據的事實：對於一個確實有效的契約來說，各方必須能夠在所有有關的和可預見的環境裡尊重它。必然存在一種保障使人能把它貫徹到底。一種契約的觀點有一確定的作用，它示意了公開性的條件並對選擇對象提出了限制。主要根據承諾的強度：各方確信他們的承擔不會是徒勞的，在這樣的觀念下，他們具有建立正義感的能力。假定他們把一切都考慮到，他們就能相互信賴的堅持所採用的原則。這樣他們就考慮到承諾的強度問題。由於原出的契約是最終和永久的。契約各方必須仔細衡量契約是否能夠在所有環境裡都被他們所堅持。兩個正義原則在這點上的確定優勢：各方不僅可以保護他們的基本權利，而且他們確信自己抵制了最壞的結果（必須為了別人享受的較大利益而默認對自己自由的損害）。若所有的選擇對象都涉及類似的冒險，承諾的強度問題就必須放棄。但情況並非如此，在這點上正義兩原則佔有明顯的優勢來自公開承認的心理穩定性當社會的基本架構眾所週知的在一個長時期裡滿足了它的原則時，那些屬於這一社會的人們就傾向於發展起這樣的一種願望他們要按照這些原則行動，在體現它們的制度中履行他們的職責。比起功利原則，正義兩原則較不要求人們與別人利益的認同。當兩原則被滿足時，每個人的自由都得到保證，並有一種差別原則所確定的使每個人都從社會合作中獲利的意義。既然每個人的利益都被肯定，所有人就都培養起堅持這一體系的傾向。然而當功利原則被滿足時，卻沒有這種使每個人都有利的保障。正義的原則應用於社會體系的基本結構和對生活遠景的判定。而功利原則所要求的正是這些遠景的犧牲。因此功利主義要在道德教育中強調同情的作用，以及強調仁愛在德性中所佔據的中心地位。對兩個原則的公開承認給予人們的自尊較大的支持，因而也增加了社會合作的有效性。如果人們要熱烈地追求他們的善的觀念和欣賞它的實現，一種自我價值感總是必需的。自尊是互惠的自我支持。一種正義觀的適當特徵就是它應當公開地表示人們的相互尊重。平等自由的確立和差別原則的實行必定會產生這種效果。正義原則通過社會基本結構表明人們希望相互不只對方作為手段，也作為目的本身的意願。依照契約論的解釋，把人作為目的本身對待意味著至少要按照他們將在一個平等的原初狀態中同意的原則來對待他們。若各方接受功利標準，他們就缺少來自他人公開承諾的自尊的支持。公開性的條件要求我們再最大限度的增加平均功利的過程中遵循這一條件，使功利主義的原則被公開的接受。若對功利主義的承認必然損害某些人的自尊，就無法越過這一障礙。30. Classical Utilitarianism, Impartiality, and Benevolence第30節 古典的功利主義、公平與仁愛主要目標：比較古典功利主義和正義兩原則。源自Hume及Adam Smith的定義假如一個擁有所有相關的環境知識、有理性和公平的理想的觀察者將從一種普遍的觀察點贊成某一事物，比方說贊成一個社會體系，那麼這一體系就是正當的。問題：贊成的觀念和有關知識的概念是否能夠不循環地被明確指定這個觀念與正義兩原則的根本差別：公平觀察者的定義沒有作出任何有關使正當和正義原則可能產生的條件假設，而是被設計挑選出某些道德討論特有的基本特徵，以及我們試圖訴諸我們在有意識的反省之後所達到的判斷的事實等等。契約論試圖為解釋這些判斷的原則提供一個演繹的基礎。如果一個同情和公平的理想觀察者，比起贊成任何別的在一定環境中可行的制度來更有力地贊成某個制度，那麼這個制度就是正當的。Hume的假設：贊成是一種特殊的快樂，這種快樂多少強烈地出現在思考制度的活動及其有利於那些介入者的幸福的結果的時候。即使同意同情並不是強而有力的感情，Hume仍然認為當人們從一普遍的觀察點看待他們的制度時，同情至少要指導我們的道德判斷。不論同情可能可能是多麼軟弱，它仍舊構成了一種把我們的到的見解結合為契約的共同基礎。同情的觀察的定義的各要素：公平、有關知識的掌握、想像的自居力。為了保證自然同情的完全和準確的反應。原初狀態：各方是互相冷淡而非是同情的，但由於缺少對他們的自然資質或社會地位的知識，他們不得不以一種一般的方式觀察他們的安排。同情的觀察者在制度滿足他在把所有人的慾望都當成自己的慾望來觀察時所形成的慾望體系時贊成它們。如此，古典地功利主義在它把所有慾望都成為一個慾望體系的意義上最後成了非人格的。平均功利原則是一個有理性不反對冒險的個人的倫理學，這個人試圖最大限度地提高自己的遠景。古典功利原則則是完全利他主義者的倫理學正義問題要產生必然至少有兩個人想做某件事，而不是想做所有其他人都做的事。如此，完全的利他主義便不成立。他們必是有些可能衝突的各自分離的利益。作為公平的正義提供了另一個達到公平的途徑，和參照它使我們的正義判斷組織起來的另一觀察點。不從一個同情的觀察者的地位定義公平，而是從當事人自身的地位來定義公平。若不賦予同情的觀察者把所有慾望融為一體的特徵，會產生種正義理論？Hume的觀念提供了一種運用仁愛的方法。對幾個人的愛在這