现代保险法上认定因果关系的新兴规则.doc

现代保险法上认定因果关系的新兴规则在传统保险法认定因果关系规则之下，当导致事故发生的原因存在两项以上时，往往会产生对被保险人不利的后果。因为在实践中保险合同所规定的除外责任事项往往非常宽泛，当保险事故发生后，保险人总能找到理由称事故发生的原因之一属于除外责任事项，从而拒绝承担赔付责任。正是在这种背景下，有越来越多法院的法官开始重新创设保险法上的因果关系规则。在这方面，美国法院的法官表现得最为突出，其创设的代表性规则主要有以下几种。(一)有效近因规则有效近因规则是对传统近因规则的进一步发展，主要适用于以下情形：事故的发生是由多个原因所导致的，这些原因彼此间存在依赖性并呈链状发展，即其中一个原因引发了另一原因并最终导致损失的发生。有效近因规则是由美国加利福尼亚州(以下简称加州)最高法院的法官在1963年的“萨布莱诉威斯勒案” 12中确立的。在该案中，原告购买了一套住宅，该住宅是在采石厂的旧址之上填埋而建的。原告在居住四年后发现房屋的下水管道出现渗漏，加上该房屋在建造时的缺陷，致使房屋出现地面下沉从而使房屋受损。在原告所购买的住宅保险的保险单上，由于建造中的过失而导致的损失被列入承保范围，而地面下沉引起的损失被列入除外责任事项。保险公司提出，依照“若无，则不”(but-for)原则， 13地面下沉应为原告住宅遭受损失的原因，且该原因属于保险人的除外责任范围，因此保险人无赔付责任。加州最高法院的法官则认为，依照加州的保险法规定，保险人须对由其承保的近因所造成的损失负责，该近因应为有效近因，而非时间上最接近的原因，因而不适宜采用“若无，则不”的原则来认定。在该法官看来，房屋建造过失而非地面下沉才是损失发生的有效近因，因此，保险人负有赔付责任。加州最高法院的法官通过该案确立了以下规则：当损失的发生是由一系列事件引发的，并且这些事件彼此之间具有关联性或依存性，如一事件引发了另一事件并最终导致损失发生，在这种情况下，能够触动其他事件发挥作用的启动性事件为有效近因。 14随后，加州最高法院的法官在“加维案” 15的判决书中进一步明确指出，所谓有效近因，应为导致损失发生的诸多原因中占据主导地位的或最重要的原因。这意味着当启动性事件与主导性事件不一致时，法院倾向于将主导性事件作为有效近因。(二)并存原因规则当事故的发生是由两个以上原因共同作用所导致，并且这些原因相互独立，既非相互依存，亦非相互引发时，我们可将这些原因称之为并存原因。对于并存原因下的保险人赔付责任，美国一些州法院的法官也提出了与传统保险法认定因果关系规则不一样的新规则。在这些新规则中，“帕特拉寄案” 16规则最为引人注目，它是由加州最高法院的法官创设的。在“帕特拉寄案”中，被保险人购买了两份保险，一份是汽车保险，另一份是住宅所有人保险。被保险人与朋友一同开车打猎，被保险人负责驾驶汽车，车上有两名乘客。当他们开车追赶一只兔子时，汽车驶离了正道且恰好碰上了路上的一个障碍物，被保险人随身携带的枪支走火，致使一名乘客受伤。后来查明，被保险人在开车时携带枪支并将其设置为“一触即发”的状态。受伤乘客向被保险人提出索赔，被保险人则向保险人提出索赔。住宅所有人保险合同的保障范围虽然包括责任保险，但“使用机动车而导致的损失”属于除外责任事项，因而保险人主张免责。加州最高法院的法官认为：导致事故发生的原因有两个，一个是被保险人驾驶汽车有过失，另一个则是被保险人由于过失而对枪支做了错误的设置;后一原因并不属于“使用机动车”，但其足以单独导致事故的发生，并且其属保险合同约定的承保范围，因此，住宅所有人保险的保险人应负赔付责任;保险人的赔付责任并不仅仅由于还存在另一个独立的属于除外责任事项的原因而免除。法官在该案中确立了以下规则：如果损失的发生是由多种原因所导致的，这些原因彼此相互独立，那么只要其中一项原因属于保险合同的承保范围事项，且足以单独致使事故的发生，保险人就应对事故损失承担赔付责任。“帕特拉奇案”的意义有两点。首先，在保险实践中，许多保险公司对其提供的产品进行分类，从而为客户提供内容互不重复且可互相衔接的保险品种。例如，在住宅所有人保险中，使用机动车发生的损失被排除在保险责任范围外，而机动车保险则正好提供此类保险。加州最高法院的法官在“帕特拉奇案”中所确立的规则，则有可能打破保险人的这一设想，从而产生不同的保险品种均可涵盖同一保险事故的后果。其次，当仅存在一份保险合同时，会出现此类情形，即导致损失发生的原因有多种且相互独立，其中有的原因属于承保范围内的原因，有的属于除外责任范围内的原因，依据传统规则，保险人有权拒绝赔付，但依照“帕特拉奇案”所确立的规则，保险人有可能仍要承担赔付责任。由于“帕特拉奇案”所确立的规则偏离了传统保险法上认定因果关系的规则，为了避免对传统规则产生过度冲击，加州最高法院的法官在随后的判例中对“帕特拉奇案”规则的适用范围进行了严格限制，将其限定在责任保险合同中，并明确排除其在财产损失险等第一方保险中适用的可能。 17除了“帕特拉奇案”规则外，美国其他一些州的保险法规则亦值得注意。例如，依照美国佛罗里达州的并存原因规则，当损失的发生是由两种以上原因共同作用所致时，如果其中有的原因属于保险人承保范围内原因，而另外一些原因属于除外责任事项，若这些原因互相独立，并且承保范围内的原因对损失的发生是必要的，那么，被保险人有权获得赔付;而且，除非保险人能够证明承保原因造成的损失与除外责任事项造成的损失是可分离的，否则，被保险人有权要求保险人就其全部损失承担赔付责任。 18与美国佛罗里达州的规则不同，得克萨斯州的保险法将证明损失是可分离的举证责任施加给了被保险人。即当损失是由多个原因所导致，并且有的原因属于承保范围内的原因，而另外一些原因属于除外责任范围内的原因时，如果被保险人能够证明可以对损失进行量上的划分，即基于不同原因而导致的损失可以区分开来，那么，被保险人有权就属于承保范围内的原因所导致的损失部分要求保险人赔付，否则，被保险人将无权获得任何赔付。 19例如，在“旅行者公司诉迈克利菲案” 20中，保险合同约定保险人只对暴风导致的损失承担赔付责任，而将暴雪造成的损失排除在承保范围之外。后来，被保险人的谷仓先遭受了一场暴风袭击，谷仓虽有所受损但依然挺立，六天后又降了一场暴雪，谷仓随之倒塌。被保险人称谷仓倒塌的原因是暴风，而保险人则辩称谷仓倒塌的原因是暴雪。初审和上诉审法院均认为暴风是导致被保险人谷仓倒塌的主导性原因，判决保险人须向被保险人承担赔付责任。但是，得克萨斯州最高法院的法官认为：得克萨斯州保险法不承认有效近因规则，因此，仅依照主导性原因来判决保险人承担责任是错误的;如果被保险人要获得赔付，他必须证明谷仓的倒塌仅仅是由暴风引起，或能证明暴风引起的损失与暴雪引起的损失是可分离的，在后者的情况下，可就暴风引起的损失部分获得赔偿。(三)原因排除条款的效力在有效近因规则和并存原因规则下，保险合同中有关除外责任条款的效力受到了严格限制，保险人的赔付责任被扩张。为了能够限制自身的责任，许多保险公司在制订保险合同条款时，在原有的除外责任条款的基础之上，又增加一项原因排除条款，其典型的表述如下：我们不对由下列事项直接或间接引起的损失负责，无论是否存在其他因素，亦无论这些因素是先后还是同时促成了损失的发生，此类损失都将被排除在保险范围之外。保险公司制订此类原因排除条款的目的在于排除有效近因规则或并存原因规则的适用。然而，关于此类条款的法律效力，一直存在争议。在美国加州和北达科他州，由于州保险法明确采纳了有效近因规则，因此，这两个州法院的法官认为，原因排除条款因违反州保险法规的强制性规定而无效;在华盛顿州和西弗吉尼亚州，虽然州保险法并未明确规定有效近因规则，但法官在司法实践中采纳了有效近因理论，法官认为，原因排除条款不具有可强制实施的效力。 21因此，在上述这些州，即使保险公司在其保险合同中订入了原因排除条款，也不能排除有效近因规则或并存原因规则的适用。美国许多州法院的法官虽然在司法实践中认可有效近因理论，但他们同时亦认可原因排除条款的效力。因此，在这些州，有效近因规则只有在保险合同没有另行规定的情况下才适用，而原因排除条款可以排除有效近因规则的适用。例如，在“密西西比河大坝案” 22中，有人破坏了密西西比河的大坝，结果导致洪水泛滥，原告的财产因洪灾而受损。在原告所购买的财产保险合同中，人为破坏行为所导致的损失被列入保险人的承保范围事项中，而洪灾引发的损失则被列为除外责任事项，并且保险合同明确规定：当由于多种原因而导致损失发生时，只要其中至少有一项属于除外责任事项时，无论是否存在其他属于承保范围内的事件，无论各种原因事件出现的先后顺序，保险人均不负赔偿责任。审理该案的法官认为，依据有效近因规则，导致原告遭受损失的有效近因应为人为的破坏行为，保险人本应对此负责，但本案中保险合同载有原因排除条款，因而可排除有效近因规则的适用，免除保险人的赔偿责任。又如，在内华达州法院受理的一起案件中，被保险人的地下水管破裂，水渗透到土壤中引起地面下沉，从而使得被保险人的建筑物受损。依照保险合同约定，由于水造成的建筑物损失属于保险人的承保范围，但由于地面沉降造成的损失则属于除外责任事项，即使有其他因素与除外事项并存或先后发挥作用亦同。虽然被保险人积极主张导致其损失的原因是水，但审理该案的法官认为，水并不是导致被保险人建筑物受损的直接原因，而是由水引发了地基下陷，进而导致建筑物受损，而地基下陷属于保险合同约定的除外责任事项，基于保险合同中的原因排除条款的规定，被保险人无权获得赔偿。 23有一些法院如美国的佛罗里达州法院并未采纳有效近因规则，而是采用了并存原因规则。对于原因排除条款的效力，该州法院的法官认为，此类条款并不违反公共政策，因而该条款是有效的，保险合同当事人可以通过合同约定排除并存原因规则的适用。 2