浅议合伙收益被侵占后的救济.doc

浅议合伙收益被侵占后的救济随着经济的快速发展，利益驱动之下，人们对财产的渴望愈发的强烈，侵占罪便成为常见而多发的一种犯罪，然而在具体办案实践中，这种犯罪在被告人下落不明时由公、检、法三机关中的哪个机关来受理有时不够明确，影响到了案件的管辖和当事人权益的保护救济。有这样一起案件，张某等五人合伙种植打瓜，将收益五十万元存放于张某的银行卡内，当另外四名合伙人在约定的时间内到张某处进行合伙清算时，张某却下落不明，十五万元的收益也早已被张某提出。后合伙人到公安机关报案，公安机关以该自诉案件不属其管辖为由而未予受理。于是诉至法院，被告知，被告人下落不明的自诉案件，依据最高人民法院关于执行若干问题的解释第一百八十八条第(五)项的规定，应说服自诉人撤回起诉或则裁定驳回起诉，自诉人无奈离去。公安机关不受理，法院在被告人下落不明的情况下也无法受理。那么，另外四名合伙人的的权益如何进行救济呢?一、我国现行法律法规对侵占案件的规定。我国刑法第二百七十条将侵占罪列为告诉才处理的案件，属于绝对的自诉案件，因而应由法院直接管辖。但在在特定情况下才也可以由公安、检察机关受理。根据最高人民法院关于执行若干问题的解释和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定中自诉案件管辖权问题的解释：“侵占案是人民法院直接受理的自诉案件,被害人直接向人民法院起诉的,人民法院应当依法受理。人民法院受理后，对于其中证据不足可由公安机关受理的，应当移送公安机关立案侦查。被害人直接向公安机关控告的，公安机关应当受理”。另外，根据我国刑法第九十八条：“本法所称的告诉才处理是被害人告诉才处理，如果被害人因受强制威吓而无法告诉的，人民检察院和被害人的近亲属也可告诉。”的规定，可以知道侵占罪作为告诉才处理的案件，在被害人受到强制、威吓而无法告诉的前提下，人民检察院可以告诉，因此，检察机关在这种特殊情况下也可以受理侵占案。由此可以看出，公、检、法对侵占案件均具有管辖权，只是对被告人下落不明时如何处理未作明确的规定。二、自诉时被告人已下落不明时的实务处理及现状。在司法实践中，很多被害人在财物被他人侵占后，被告人往往不知所踪，下落不明。而根据最高人民法院关于执行若干问题的解释第一百八十八条第(五)项：“被告人下落不明的”的规定，人民法院应当说服自诉人撤回起诉或者裁定驳回起诉。实践中，自诉人习惯于向公安机关报案和提出控告，而公安机关在处理时，认为此类案件，人民法院可直接立案审理，为节省诉讼成本、防止错抓错捕等原因，没有作必要的侦查取证，大多以告知被害人向人民法院起诉的方式结案，而人民法院却无法进入审理程序。即便法院受理后移交公安机关，往往也是拒收。应该说分工的不明确造成被告人归案的责任不明，自诉人的诉权难以实现，其财产权益也就得不到及时有效的保证，不仅动摇了法律的公信力，而且也不符合司法为民，推动社会和谐发展的目标。还有可能造成自诉人觉得告状无门的认识，进而采取极端手段自行了断，从而引发新的案件，同时也不利于教育广大群众遵纪守法，其负面影响是不言而喻的。被告人下落不明不是自诉人行为所致，也就不能因此只是驳回自诉人起诉或不予受理就结案，这对于自诉人而言是不公的。据此，笔者以为对于侵占案件被告人下落不明时的管辖问题上，首先立法应进一步的完善，明确由公安机关管辖或者是法院受理后移送公安机关，删除被告人下落不明时法院裁定驳回起诉的规定。因公安机关的职能便于及时查找被告人的下落，及时侦查、采取一定的强制性侦查措施，保全侵占的财产，容易使被告人案件得以顺利归案，被害人是否起诉自行决定，从而便于案件的及时解决。这不仅符合立法精神，而且也符合现实需要。其次是公、检、法三机关在处理此类案件过程中，应本着相互配合、及时沟通的原则，不应相互推诿。当然，被告人下落不明的原因有多种多样，有些是故意隐匿或逃匿造成的，有