以现代宪法发展史为视角看宪法的妥协.doc

文档以现代宪法发展史为视角看宪法的妥协性 李 莉* 作者简介：李莉，女，（1980），广东饶平人，福建漳州师范学院政法系工作，法学博士，副教授，主要研究宪法学、行政法学。 (漳州师范学院 政法系，漳州 363000)摘 要: 宪法的属性是什么？从不同的角度可以得出不同的结论。但是，通观宪法在世界范围内的发展历史,以时间为维度，从国家（政府），社会和个人三者之间力量对比的历史演变过程，可以看到这样一个清晰的脉络“妥协”主导着从古代意义上的宪法，进而到近代意义上的宪法，最后至现代意义上的宪法的整个历史发展过程。特别是随着马克思阶级理论的发展成熟，以及宪法价值向社会生活各个领域的扩张，作为阶级妥协产物以及作为政治共同体的法律秩序基础意义上的现代宪法，在日益发展的过程中突出体现了其“妥协”的本质与功能所在。关键词: 妥协；现代宪法；宪法的本质与功能现代社会不仅是一个能促成个人极大发展的社会，还是一个个人和国家（政府）、社会和谐共处的社会。这其中，宪法起了至关重要的作用。伴随着马克思阶级理论的发展成熟，以及人权保障等宪法价值向社会生活各个领域的扩张，承继并进一步发展了近代宪法（1500年1900年）参考文献：1 关于世界近代史的开端问题，目前史学界共存在四种不同的看法：（一）英国资产阶级革命说。（二）尼德兰革命说。（三）19 世纪说。（四）1500 年说。目前史学界大部分学者都持第四种观点，他们认为，世界近代史就是一部资本主义在西方上升、发展、向全世界扩张并随之在全世界产生巨大影响的历史，而1500 年前后的一系列重大事件，如地理大发现、文艺复兴、宗教改革等，导致了西方资本主义的发展，从而引起了遍及世界各地区的社会经济的重大变化。因此，以1500 年作为世界近代史的上限，是合乎历史唯物主义原则的。学术界关于世界近代史起止时间的争论，“高等教育出版社世界近代史教学资源网”07/sjjds/xkxx/xkxx02.htm。的现代宪法（1900年至今），在以人权保障为价值基础的同时，更加注重国家（政府），社会和个人三者之间利益的博弈以及它们各自内部势力的博弈。它具体包括：权力与权力、权力与权利、权利与权利之间的平衡与协调。而宪法则相对固定了各方的平衡妥协，并在制度框架内预留了博弈空间。这个时期的宪法已不再是仅仅停留于规范意义上的法律文件，她更深刻地内化为人们共同遵循的价值理念，并逐渐构成了现代共同体的价值基础与价值秩序。德国宪法学家本格伯德曾在其宪法国家自由一书中对宪法概念的演变进行了系统整理，他认为宪法从古至今是在六种意义上被使用的，它们是：作为自由证书或者统治契约意义上的宪法；作为对君主绝对权力限制意义上的宪法；作为契约意义上的宪法；作为国家支配权及国家组织基础的宪法；作为阶级妥协产物的宪法；作为政治共同体的法律秩序基础的宪法。2 德本格伯德.宪法国家自由M.韩国:法文社,1992.4250.3 韩大元、林来梵、郑贤君.宪法学专题研究M.北京:中国人民大学出版社,2004.5758.这其实概括了宪法在世界范围内的六个主要发展阶段。其中，作为阶级妥协产物的宪法，以及作为政治共同体的法律秩序基础的宪法正是对现代宪法发展的两个主要历史阶段的真实准确概括。然而，无论是社会各个阶级之间的妥协，还是组建政治共同体，抑或是构建共同体的法律秩序，其实，在现代宪法发展的过程中，始终伴随的是国家（政府）、社会与个人三者之间的利益博弈，现代宪法就是在各方力量的博弈和妥协中日益发展成熟的，而作为妥协结果的现代宪法，妥协性必然贯穿着它的发展历史。下面，笔者就将以现代宪法发展史为视角来阐述这一问题。笔者曾经撰写以近代宪法发展史为视角看宪法的妥协性一文，并选取了近代宪法史中较具代表性的英、美、法三国的例子加以论证说明。本文中，笔者将承接上文，选取现代宪法史中最具代表性的国家德国来论证现代宪法的“妥协性”问题。一、作为阶级妥协产物的宪法开始从阶级的深度探讨并系统阐述宪法本质的是马克思。他认为，宪法是特定阶级状况的反映，是统治阶级实行统治的手段和阶级妥协的产物。而在阶级利益的妥协和协调中，宪法呈现出两种状态：一是实质的妥协，即在各阶级的协商过程中形成各方利益及其相应制度与目标之间的和谐；二是形式的妥协，即宪法为社会政治、经济的改革提供表面上的合法的可能性。4 张千帆.西方宪政体系欧洲宪法M.北京:中国政法大学出版社,2005.1-2、144148、174176.5 肖君拥.人民主权论M.山东:山东人民出版社,2005.153.6 这方面的例子有：美国百科全书规定，宪法是治理国家的根本法和基本原则的总体。宪法规定政府体制，政府及其各部门和官员的一般职能和权限，以及如何行使这些职权，宪法是整个国家的法律安排，并且既有工人的惯例，也有未经法律规定的习惯。法国拉鲁斯大百科全书规定，宪法规定一个国家的一整套政治制度。按狭义来说，它是在一定庄严隆重的形式条件下制订的一项法律，专门用来规定一个国家的政治制度及其职能。上海社会科学院法学所.宪法M.北京:知识出版社,1982.4142.7 这方面的例子有：宪法，国家的根本大法。具有最高法律效力的法，是据以制定其他法的法律基础。中国大百科全书总编辑委员会.中国大百科全书法学卷M.北京:中国大百科全书出版社,1984.638. 宪法，国家的根本法。在国家整个法律体系中，它居于至高无上的地位，具有最高的法律权威和效力，是其他一切普通法的立法依据。姜士林等.宪法学辞书. M.北京：当代世界出版社，1997.1.8 这方面的例子有：对宪法是什么这一问题，我们可作一总结的问答。从各个不同的角度，对这一主要规定政治制度的法律，作一主要的考察：a.宪法就其性质而言，是根本法，这是由它所规定的内容来决定的。b.宪法就其范围而言，是社会的总章程。换言之，宪法是“法中之法”，是一切合法权威的合法来源。C.宪法就其效力而言，是最高法。d.宪法就其作用而言，是国家法，或称政治法。龚祥瑞.比较宪法与行政法M.北京:法律出版社,1985.2627.凡是一个现代的国家，都有规定国家制度、政府机构以及政府和人民相互之间的权利义务关系即社会阶层相互之间的权力关系的基本法。这便是所谓宪法。宪法是规定国家体制，政权组织，以及政府和人民之间的权利义务关系的基本法。张友渔.宪法与宪政J.宪政论丛.上册,1986:56、98.宪法就它的范围来说，是政治力量间斗争、发展的结果，又是各种政治力来能够自觉或者不得不共守的规则。宪法就其内容和作用来说，是国家法。或称政治法，它既可能是政治斗争的公认前提，也可能是政治斗争的矛头所向。龚祥瑞.比较宪法学的研究方法论J.宪法比较研究文集（一）,1993:1.关于宪法的定义，在我国的宪法学界有四种不同的意见。（一）认为“宪法是国家的根本大法”，或者说“宪法是国家的根本法，是一个国家的总章程。”（二）认为宪法是确诊民主制度的，反映阶级力量对比关系的国家根本大法。（三）认为宪法主要是指规定政治制度的法律，主要从下列几个方面加以理解的。1、宪法就其性质来说，是根本法。2、宪法就它的范围来说，是社会总章程。3、宪法就它的效力来说，是最高法。4、宪法就其作用来说，是国家法，或称政治法。（四）认为给宪法概念下定义，应是马克思、恩格斯在谈及资产阶级法的概念中所包括的原则的具体运用。徐秀义.宪法学与政权建设理论综述M.北京:北京理工大学出版社,1990.3841.宪法是规定国家根本制度和根本任务、集中表现各种政治力量对比关系、保障公民权利的国家根本法。许崇德.中国宪法.修订本M.北京:中国人民大学出版社,1996.27.“宪法”一词可在紧密相关但却不同的两种意义上使用。按第一种较为准确的意义来看，宪法所意指的是规定政府的主要机构的组成、权力和运作方式的规则以及政府机构与公民之间关系的一般原则的文件。英W lvor詹宁斯.法与宪法.中译本M.上海:三联书店,1997.24.宪法是规范民主是政规则的国家根本法，它是有关国家权力及其民主运行规则、国家基本政策以及公民基本权利义务的法律规范的总称，它是政治力量对比关系及现存社会经济结构要求的集中反映。董和平.韩大元.李树忠.宪法学M.北京:法律出版社,2000.3839. 宪法是规定国家统治体制与国民基本权利保障的国家的基本法。韩权宁星.宪法学新论M.韩国:法文社,1991.3.转引自徐秀义、韩大元.现代宪法学基本原理M,北京:中国人民公安大学出版社,2001.17.9 在这方面的例子有：所谓宪法，乃是反映阶级力量的实际对比关系的、规定一国的社会制度和国家制度的基本原则的、使民主制度化、法律化的国家根本法。王向明.宪法若干理论问题M.北京:中国人民大学出版社,1983.2526.宪法是国家的根本大法，是民主制度的法律化，是阶级力量对比的表现。说宪法是根本大法，这是从法律特征方面着眼的；说宪法是民主制度的法律化，这是从政治内容方面着眼的；说宪法是阶级力量对比的表现，这是从阶级实质方面着眼的。吴家麟.宪法学M.北京:群众出版社,1983.46.在这方面，1919年的德国魏玛宪法通常就被理解为一种形式的妥协，在宪法的具体运行过程中表现出了历史的局限性。1918年，魏玛共和仓促成立于民族危难之际，随后的1919年魏玛宪法是在保守党、温和自由党、激进民主党、天主教政治党和社会主义革命党等各派激烈的斗争之下几易其稿而达成的暂时性妥协。起先的初稿采纳了单一制，最后第六稿因各方的妥协而转向了联邦制。第1条便开门见山地反映了妥协：“德意志帝国是共和国。”尽管保留了“帝国”名号，魏玛帝国其实是共和国。但是即便如此，德国国内各派的意见分歧仍旧很大，这从新宪法的通过比例上就可看出。1919年7月31日，众议院对魏玛宪法投票表决。420名代表中有338人参加。宪法最后以262票赞成、75票反对和1票弃权获得通过。因为宪法并不需要各州或参议院的同意。支持宪法的人就要来自于社会民主党、中间派、民主党以及一些小党。支持比例仅达到议员总数的百分之六十二，这对年轻的共和国来说可能不是什么好兆头。而事实也证明了，虽然新宪法试图对个人的社会与政治基本权利提供实质性的保障。然而，良好的民主愿望并未转化成社会现实，因为社会上的各个阶级、阶层始终也没有在实质上达一致与妥协。首先，当时的社会上层非常保守，他们大都赞成君主统治，并且利用占据的行政和司法机构中的重要位置来阻扰民主进程，从而与广大的平民势同水火。其次，在教育界，很多高层的知识分子、教授等都是忠诚的保皇分子，他们念念不忘帝国亡灵，而另一方面，青年学生则对国家的民主进程缺乏信心与耐心，从而纷纷把纳粹独裁当作救国良方。与此同时，当时的共产党和纳粹党一样敌视民主，双方都更愿意用子弹而非选票来击败对方、夺取政权。在政治如此激化的国家里，最终，代表温和的资产阶级民主的魏玛共和，再也难以调和极左势力与极右势力两方的利益矛盾，面对诸多势力的夹攻，民主政体摇摇欲坠，政府本身无力保持安定，只能相继依靠一边武力去对付另一边的武力，结果，大量暴乱被同样大量的暴力所镇服。虽然魏玛政府曾于1924年颁发新币，表面上似乎暂时缓和了危机，然而不久之后到来的大萧条，就给了原本就苟延残喘的政府以致命打击，很快，德国民众发现希特勒的诺言更吸引人，民主共和被证明只不过是一场不可实现的空想，而作为民主与共和的记载成果魏玛宪法也被证明不过是一张图具表面妥协的空头支票而已。二、作为政治共同体的法律秩序基础的宪法随着社会与宪法关系的调整，宪法价值不断向社会生活的各个领域扩张。当宪法成为国家统治权基础的时候，在国家和社会的各个领域，宪法成了人们共同遵循的价值基础和依据。这个时期的宪法，不仅是规范意义上的法律文件，更重要的是构成共同体的价值基础与价值秩序。特别是第二次世界大战之后，经过了历史反思的人们发现了以人权保障为价值目标的宪法思想并以此为基础建立了新的宪法概念及体系，新宪法应运而生。在这方面，战后德国基本法的颁布就是其中最为典型的例子之一。二战结束后，德国被一分为二，1948年，受美、英、法占领地区的各州政府提议，由宪法学专家在琪米斯湖畔，起草了基本法的“海伦琪米斯提案”。次年，议会里理事会讨论并修改了基本法草案，并根据第144条，在超过三分之二的州议会通过后生效，西德成立。同年，受前苏联占领的地区亦通过一部宪法，成立了东德。到了80年代末，东德事态急转直下。1990年的统一条约促成了东西德的合并，德国重归统一。而西德的宪法基本法及其依据基本法所建立的政治体制包括宪政法院的宪政审查与司法审查权，亦一同被扩展到前东德。统一之后，基本法经过了少量的修正即被适用于整个德国16个州，并“对全体德国人民有效”。关于纳粹篡夺魏玛政权的历史，无疑已经被德国人引以为鉴。所以，为了充分吸取历史的教训，以防独裁政府践踏人权的悲剧重演，基本法采取了和美国宪法不同的结构次序，把公民的基本权利放在了首位。而真正使得基本法得到有效实施的重要原因还在于，它是一部经过包括社会上较多阶级、阶层在内的整个社会充分协商之后最终达成各方都满意的妥协的宪法，在此基础上，它致力精心设计政府构架，以克服魏玛宪法的不足之处。首先，为了稳定，基本法加强了总理的地位，放弃了诸如公民复决和总统直选之类的大众民主与大众机构，并设计机制去避免选民的过分分裂。其次，为了获得更负责任的民主，基本法寻求通过代议机构、自由和平等的选举，以及总理对议会的负责制。在这其中，关于参议院的设立及其权限就是各方利益最终妥协的结果。起初，基督教联盟主张建立参议院，且其中的民主联盟主张给予其更多的立法权，但社会民主党反对。结果，参议院获得了有限的立法权，在一般情况下限于发挥拖延作用的否决，但对于预算和联邦与各州之间个人及企业所得税的分配具有平等立法权，并将在立法紧急状态中发挥作用。与此同时，基本法没有具体规定选举权，目的是将该事项留待各州或联邦立法处理，以期给予它们更多的自主协商空间，最后社民党和基督教联盟妥协的结果是一半地区代表，一半比例代表。除此之外，和许多州宪相比，基本法对经济和社会秩序的规定也采取模糊定义，以限于规定征收补偿，因而为所有制通过协商达成公平交易的转换留下了充分余地。第三，众所周知，基本法吸取了历史教训，以人权为价值目标，并在个人自由与公共利益之间寻求最佳的平衡点。一方面，和以前的德国宪法相比，基本法对国家的衡量呈现出重要区别：国家自身不再被视为价值，而是从保障人民的自由中获得其自身价值，这就反映了一种个人自由与公共利益的有意识次序。但是另一方面，和英美流行的自由主义观念不同，基本法所基于的德国哲学并未把个人自由和国家、社会对立起来，它并不认为个人权利和社团价值之间存在不可调和的矛盾与对抗。所以，虽然基本法以人权为基础，但这样的基础还带有两种性质：它带有契约性，因为宪法为人类自由划出一个领域，无论政府、私人集团还是个人都不能触及；它又带有社团性，因为至少在其外在行为中，每个德国公民都有责任遵守道德和公共秩序，可以说，这是一种在个人与社会、国家之间达成的有效妥协。因此，在某种意义上，基本法就是一部平衡宪法：它不仅规定国家机构之间的权力平衡、公民之间的权利平衡，而且还对定了国家、社会与个人之间的权力权利平衡，而在这些权力、权利的背后，就是众多的以社团、党派为单位的利益群体，它们是共同支撑着基本法。以上是以二战前后的德国宪法演变为例说明现代宪法的大致演变过程。时至今日，随着世界政治、经济、文化的发展，多元化的趋势逐渐增强，民族国家内部因阶级、阶层以及各式各样的利益集团等差别而导致国内利益格局纷繁复杂的局面。代表不同利益集团的上层建筑权力格局也自然不一而足。就是这种和而不同的多元化的权力结构基础，才赋予现代宪法鲜明的时代特色。人民是时代的人民，是处在多元化社会中不同利益集团的人民。人民主权不应只是部分阶级、阶层或利益集团的主权，而应是由各个阶级、阶层、利益集团整合的权力。所以，现代宪法在以人权保障为价值基础的同时，更注重各方利益，包括权力与权力、权力与权利、权利与权利之间的平衡与协调。它在国家与公民之间，划定国家权力的范围，限制政府的权力，尊重和保障公民的权利；在国家机关之间，进行合理的权力配置，规定各机关的设置、相互关系及其权限和责任；在中央和地方之间，划分各自的权限和职责，形成中央与地方恰当的利益格局，保证两者关系的协调、平衡与和睦；在