李强自由主义读书报告.doc

李强自由主义读书报告 自由主义读书笔记： 上流学术当如是 赵卓新闻摄影班xx202160 读罢此书，颇有中荡气回肠的感觉，一是被自由主义思想体系的丰润深刻所折服，二是惊叹于作者李强老师缜密的思维和此书清晰的架构与脉络。说得玄妙一点，只觉得字里行间暗藏着一种学术的力量，是的，力量。 沿着李老师的思路，我试图用一些片段拼凑起自己对这部书的理解，毕竟，选择记忆，本就是一种感受。 自由主义作为一种近代以来西方最有影响力的社会思潮一直发生着历史的流变，很难说谁的思想就是最权威，思想家们各执己见互发议论，本就是一种自由的体现。 正是因为这种变化，要理解自由主义，必先了解它的历史，当然，自由主义也分享一些共同原则，这些原则使之区别与其他思想。本书运用这样的框架，在简要介绍了自由主义概念之后，集中笔力追溯了自由主义的发展历史，展现了其基本原则，最后通过介绍一些自由主义批评者的看法完善了其内涵。 一、自由主义的概念 在三百多年的发展过程中，自由主义的内涵产生了哲学基础、政治、经济和社会四个维度。 在哲学基础上强调个人至上，在政治中体现为争取个人政治权利，争取宪政，反对绝对主义。在经济上体现为强调私有财产和市场经济，拒绝政府过多干预经济，但期待它提供良好保障。在社会上则表现为关注正义，关注弱者的基本生存条件。 这四方面的涵义并不相同，因而自由主义在发展过程中也带有一定的复杂性，思想家们的出发点和落脚点各不相同，对自由主义本身的理解也充满了歧见，没人能够准确概括出自由主义所包含的所有要素。 自由主义对现实政治也影响深远，它的兴起改变了美国等国家的政治环境和政治架构。但以自由为名的政党反而不太得势，作者认为，自由主义政党的衰落在很大程度上是由于自由主义作为一种意识形态的成功造成的。其他政党接受了自由主义的理念，在立场和政策上可能比自由政党更有现实性，才得以发展。但作为一种意识形态，自由主义已经广泛的渗透到了各个政党的理念中，这不失为更大意义上的成功。 二、自由主义的历史梳理 （一）古代渊源 关键词：古希腊、罗马法、基督教、欧洲宪政主义 自由主义虽是现代概念，但其源头可以追溯到古希腊，古希腊就已产生的自由、平等、 法治等理念为后世自由主义的产生奠定了基础，而希腊哲学中的个人主义更是构成了自由主义的核心。斯多葛学派以及之后西塞罗所倡导的自然法、罗马法包含着强烈的个人主义特征和一定的普遍正义色彩。强调国家的存在依赖于对公民权利的尊重，强调自然法是超越人的选择和人的制度的更高一级的正义统治。基督教虽然遭到了启蒙思想家们的抨击，但其也在个人主义和普遍主义两方面为自由主义的产生奠定了基础。而欧洲封建制度的确立，也因其“宪政主义”和代议制度而对现代自由主义产生影响。 （二）近代萌芽 关键词：文艺复兴、宗教改革、人文主义、个人主义、宗教宽容 文艺复兴和宗教改革为自由主义奠定基础。文艺复兴为自由主义贡献了人文主义和个人主义。人文主义将焦点集中于人，以人的经验作为人对自己、对上帝、对自然了解的出发点，是人权向神权的挑战。人文主义还在本质上构建了自由主义的世界观，使其从以神为中心向以人为中心转变。个人主义注重个体而非抽象类型的人，强调个人的多样特殊和脱离社会环境之外人的独特性。 西方学术界流传一句话“自由主义只不过是没有上帝的新教”，这不无道理，宗教改革降低了教会组织在个人得救中的作用，个人可以越过教会直接与上帝沟通。新教改革起初的不宽容与权威色彩在莫尔和伊拉斯谟处得到了缓和，他们呼吁宗教宽容，对于宗教宽容的诉求，推动了自由主义的早期发展。 （三）理论形成 关键人物：霍布斯、斯宾诺莎、洛克 关键理论：机械主义道德相对主义个人自由权 积极自由民主制度 自然状态个人第一位劳动产权论 经过数千年的准备和多种力量的推动，终于，在十七世纪，自由主义的燎原之火烧到了英国。作为“个人主义之父”霍布斯第一次对个人主义作出了系统描述。在杰作利维坦中，霍布斯认为人在自然状态下处在“一切人与一切人的交战之中”，为了走出战争状态人们订立契约，同意将所有权利转让出去，国家因此而诞生。契约一旦订立，不能反悔。总结斯特劳斯、奥克肖特和麦克弗森三人的观点，霍布斯的思想特点如下：（1）机械主义哲学，认为社会是个人简单组成的集合体。（2）道德相对主义（伦理的个人主义），认为善恶无固定标准，不过反映人们的喜好。(3)个人的自由权，具有普遍意义的自然权利。 与霍布斯的消极自由不同，同时代的另一位自由主义先驱斯宾诺莎则倾向于强调自由的能力，因此具备一种积极的意义。他用鱼的隐喻来表明两种自由，所谓的积极自由强调，人们不仅有权利去做，而且有现实能力去做。使自己从外在因果的强制性中解放，变成自觉自愿的行为。斯宾诺莎还高度赞扬民主制度，认为其由于君主制和贵族制，在民主制度中个人将权利交付大多数，统治权不受法律限制但人人必须服从于它。 到了洛克时期，自由主义应该才算真正形成系统，他通过政府论（下篇）等著作奠定了自由主义的三大基石：个人自然权利理论、政府必须基于被统治者同意理论、宗教宽容理论。在洛克学说中，个人是第一位的，社会、国家是第二位的；个人是本源，社会、国家是派生的；个人是目的，国家和社会是手段。与霍布斯相比，洛克对人性的估计比霍布斯乐观，所以他设计的政府是有限政府，人的最基本社会权利：生命、自由、财产权不可转让。洛克还最早论述了财产权的正当性，这种权利起源于劳动，只要人使任何东西脱离自然所提供的状态，就已经掺进了劳动，该东西成为了他的财产。这是一种劳动价值论。从政府必须基于每个人同意这一原则出发，洛克提出凭什么人要服从权威，他的回答相当激进，将政府 比为一个股份有限公司，每个人转让一部分自然权利构成政府权力的渊源，政府权利受限，一不得侵犯个人的天赋权利，二在行使时必须征得个人同意。在宗教宽容理论中洛克指出，宗教信仰是个人私事，反对国家、教会干预。 （四）启蒙运动：自由主义的国家实践 关键人物：孟德斯鸠卢梭托克维尔休谟斯密 关键理论：三权分立 社会契约论 多数暴政社会制衡 事实与价值应然与实然 市场作用 十八世纪，自由主义转战法国，法国自由主义在反对封建主义及绝对主义的背景下出现。孟德斯鸠强调自由与法律的联系，认为个人的自由只能由法律来保障，法律既约束被统治者，也约束统治者，没有任何人有超越法律的权力。他区分了专制制度、君主制度和共和制度，并在此基础上提出了三权分立方案，将国家权力划分为立法权、行政权、司法权，三者分属于不同机构，在法律上相互制约，达到均衡。 卢梭的名言“人生而自由，但无往不在枷锁之中”揭示了他的一个重要观点：人可以同时既是自由的，又是被统治的。实现这一目标的方案是订立一种社会契约，其实质是“每个结合着及其自身的一切权利全部都转让给整个集体。”这样，每个人转让了自己的天然自由，公意是全体成员的共同意志，当个人服从公意时“他不过是在服从本人，并且和往常一样自由。” 贡斯当以批评卢梭为出发点，对自由旗号下的极权暴政危险进行了揭示，认为任何由人行使的权利都不应该是绝对的，人民不能授予任何代表他们自身没有的权利。他还阐述了古代人的自由和现代人的自由的区别，古希腊产生的便是古代人的自由，因为奴隶制的存在使得自由民得以拥有闲暇参与公共事务，自由民的生活实际上是一种公共的生活，古代人的自由主要指公民的参与权，而现代人的自由是一种在法律的保障下的生存空间，是不受社会与政治控制的权利。 托克维尔又进一步将贡斯当开始的自由主义对大众民主的恐惧发展成一个系统理论，他看到民主可能对个人自由造成危害，看到民主制度下的绝对权威可能扼杀个人的自由，他以美国为例，分析了民主可能导致多数人的暴政，认为只有建立在自由基础上的民主才能避免暴政，而非简单地将自由和民主结合起来，同时他认为应该发挥社团的作用，在这种多元社会能够具有一种社会制衡力量。 美国在这一时期的贡献主要体现在其将自由、民主、法治的理念融合到其政治实践中。提出了自由主义原则在实际操作中的问题。他们复刻了洛克的人的自然权利说，认为人有天赋权利，包括生命、自由以及追求幸福的权利，这些权利不因人进入社会与政治实体而丧失。为了保障个人权利，必须限制政府权利，他们实践了分权与制衡的政治理念。 苏格兰启蒙运动中的思想家们又为自由主义贡献了一些新的理论，他们当中有着两个闪耀后世的名字：休谟和斯密。 休谟重新构建了政治理论的哲学基础，摧毁了普遍性的哲学基础，认为道德不可能有理性依据。他区分了事实与价值两个不同范畴，区分了“实然”与“应然”两类不同命题。休谟认为正义是一种人为的而非自然的美德，人们之所以组成社会并按一定规则行为，是基于惯例、习俗、人们追求功利的愿望或是人们之间的协议。 亚当斯密的观点似乎更具吸引力，他的经济理论将人预设成了经济人，认为个人利益是人们从事经济活动的出发点。他修正和发展了曼德维尔的理论（私人罪恶产生公共利益），重点阐述了经济领域个人的理性自利对集体利益的贡献，一方面，每个人追求自己的利益就会造成社会利益的总实现，另一方面，个人只有在为他人利益服务的情况下才可能实现自己的私利。因而政府应该充当提供保障的守夜人，由市场发挥看不见的手的指导作用。但他没有否认国家功能的重要性，认为国家需要为正常的经济运作提供产权保障和保障契约履行的法律制度。 这些思想都成为后来具有保守主义色彩的自由主义思想的主要思想渊源。 （五）自由主义时代 关键人物：边沁 关键理论：功利主义 当历史的车轮滚到了十九世纪，功利主义开始占据重要地位，功利主义将功利原则视为道德和立法的根本原则。 边沁是这一时期较早的功利主义大师，他的功利主义包含效果主义、功利原则和最大化原则。 效果原则主张以效果而非动机作为判断行为道德性的标准。功利原则作为功利主义的核心，讲的是“对任何行为的认可或非难均根据该行为倾向于提升或降低行为涉及者的幸福”，他用快乐定义功利，且认为快乐没有高低差异。在此基础上，最大化原则是在说“衡量集体行为是否正当的基本原则是该行为涉及的最大多数人的最大幸福”。 （六）自由主义的衰落 关键词：凯恩斯主义 一战爆发，强化国家权力以解决国家内部和国家之间的矛盾成为西方思想界的主流观念，古典自由主义受到质疑，主张国家干预为主要内容的凯恩斯主义大行其道，这被认为是新自由主义的延续。 （七）自由主义的复兴 关键人物：哈耶克卡尔波普阿伦特弗里德里希 关键理论：复兴古典主义市场经济与法治两种理性个人自由权利 极权政治的封闭性、一元性、整体性 极权主义批判对内控制对外征服意识形态与恐怖 极权主义五大特征 二战后，哈耶克等人复兴了古典的自由主义，从通往奴役之路等著作中看，哈耶克希望人们知道，任何形式的社会主义都是灾难性的，良好的社会必须是一个实行自由主义制度、市场经济与法治的社会。 他的主要观点是：社会主义制度不能维护经济发展和自由；人类理性的有局限性导致了不可能根据理性目标构建制度；除非中央政府限制权力，否则可能堕入会服务于有组织利益的集权。 他批判构建理性主义，并试图恢复了休谟等人的自由主义思想，可以看作是对古典自由主义的一种复归。康德虽然与休谟存在很多不同，但他对于哈耶克的影响在于自由主义理论上影响颇深，哈耶克对于自由的最根本论证是，在一个正义的社会，个人必须拥有一个受保障的活动空间，这就是个人的自由权利。 冷战时期，自由主义在西方阵营过多的表现为极权主义理论。极权主义以某种全面的意识形态为基础，以动员并组织大众为手段，完全否定了个人的自由、独立于创造性。 卡尔波普看到了这种政治的封闭性、一元性和整体性，认为它的方法论与个人主义和多元主义都是完全对立。 汉娜阿伦特为自由主义批评极权主义贡献了论极权主义的起源，她说极权主义的目的是对内全面控制和对外征服，极权主义的真正特征是意识形态与恐怖，恐怖也为实现意识形态服务。她的观点掷地有声，可以当作批评极权主义的一把利器。 弗里德里希和布热津斯基总结了极权主义的五大特征：官方意识形态，唯一的群众性政党，近乎彻底的对强制权力的垄断，对大众传媒的垄断，以恐怖手段对身体心理的控制。总结得很精要，让我想起某一时期的我国。 自由主义为了翻极权主义的老底，溯源到了乌托邦主义，对其进行了批评。批评乌托邦的过程中自由主义对保守主义重新审视。保守主义强调人类社会的历史性和传统性，这对乌托邦是一种强有力的攻击。塔尔蒙将极权主义民主与乌托邦的思维方式相联系，用“政治救世主义”描述乌托邦。 冷战主义时期的自由主义者反对意识形态，甚至倡导将其终结。他们认为极权主义的主要特征之一就是意识形态。意识形态被一些社会学家、政治家概括为一套系统化，具有内在统一性的思想体系。具有强烈的封闭性，相当严格僵化，抗拒创新。这些都为自由主义者所不齿。 （八）罗尔斯与自由主义新趋势 关键人物：罗尔斯 关键理论：正义论 罗尔斯（正义论）等人则代表了古典自由主义在当代的复兴，不过与之前不同的是，他们更加强调公正因素的重要地位。 罗尔斯用理性选择的新方法赋予传统的社会契约论以新的活力和含义。原始状态和无知之幕 罗尔斯理论的两大重要概念，他认为理性的人在原始状态下对实际状况和现实环境缺乏认识，故而作出最公正正义的选择。这种选择的核心是平等的自由原则和差别原则。罗尔斯的理论意味着自由主义从方法论上的撤退，自由主义将集中关注那些可以满足大众理性需求的共同政治问题，而不再纠缠于形而上学、价值观、善的概念。 （九）政治经济学与古典经济主义的复兴 关键词：公共选择理论新制度主义 在政治经济学方面，也产生了古典自由主义的复兴，具体表现在公共选择理论和新制度主义的兴盛。 公共选择的基本行为假定是：人是一个自私的、理性的功利最大化者。 第一原则分析法和制度公共选择是公共选择阵营的两类不同分析方法。前者运用博弈论和计量经济学等分析个人行为的多重困境，或预设大型团体中人们的行为，以分析整个社会。这一方法因未与政治科学关系的传统问题联系而显现了局限性。 后者揭穿了环绕在国家头上的种种神话，根据经济人预设，指出作为人类组织的国家不可避免地具有人类的弱点：一是国家干预时的错误可能，一是国家机器执行者对于个人利益的追求。 Re.自由主义读书报告 自由主义中的自由 徐莹睿传播100xx12 【文章摘要】 自由主义无疑是近代以来西方最有影响力的社会思潮和意识形态，它影响了西方各个国家的政治架构和社会生活，也对非西方国家产生了巨大影响。而对自由主义的争论也从来没有消失过，本书正是试图梳理梳理西方自由主义的历史演变、理论内涵及其受到的批评。要理解自由主义，必先了解它的历史，当然，自由主义也分享一些共同原则，这些原则使之区别与其他思想。本书运用这样的框架，在简要介绍了自由主义概念之后，集中笔力追溯了自由主义的发展历史，展现了其基本原则，最后通过介绍一些自由主义批评者的看法完善了其内涵。要理解自由主义，就先要弄明白自由主义中的自由的意义。 自由是什么？不仅仅是指人的精神状态，feelfreeorrelease，而是更多更广泛的概念。自由的观念是抽象的,当人的认识越高,人所感觉自身的所具备人之属性就越多,原始人或者没有认知能力的小孩就从来没有自由的概念。恩格斯说：“自由是对必然的认识和掌握。”认识和掌握了必然的规律，按必然规律办事，就获得了自由。认识规律越深刻，掌握规律越广泛，运用规律越熟练，获得的自由就越多。自由主义最核心的原则就是自由1，在自由主义的浩瀚海洋中，我撷取了一点关于自由的想法，写在这里。 1.法律与自由 法律和自由的关系。几乎每个国家的宪法序言中都必定会有“自由”这个词语，似乎人们需求的自由总是与法制分不开的。从人之初萌发于古希腊哲学的自然法就是为了对人类行为自由的约束。“古希腊人对法治的强调是其自由与民主理念的基础。古希腊人有一个强烈的信念，那就是，自由的含义是尊重法律。”2马克思在探讨法律与自由的关系中说“法律是自由的实在，在法律中自由的存在具有普遍的、肯定的符合人的本性要求的性质，哪里的法律真正实现了人的自由，哪里的法律就成为真正的法律。”由此可见，在一定程度上，对自由的追求会使人们制定更好的法律。 法律对自由的保障。卢梭认为法律必然是公正的,因为没有人对自己不公正，人们服从法律而又是自由的,因为法律是人自己的意志3。自由是公民不可或缺的基本权利，当代绝大多数国家的宪法，都有保障公民自由的规定。一方面自由权是人民要求国家机关(或他人)，非依法律不得侵犯其自由的权利。另一方面，为了社会的大多数人的公共利益或国家社会的利益，个人的自由受到一定程度的限制。 例如中华人民共和国宪法第三十五条就规定中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。第三十六条规定中华人民共和国公民有宗教信仰自由。第三十七条规定中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。 用哈萨克的话来说就是“真正保障人民自由的法律是那些在自生自发秩序中形成的实际为人民遵守的内在规则，内在规则不告诉你必须或者应当做什么，而只是从否定的角度告诉你决不能做什么，给你划定可以追求自己目的的行为边界，保障你确获保障的领域”。这就是法律中的自由。4 2.国家政体与自由 自由主义认为人们建立政府的目的在于更好的保障个人自由。孟德斯鸠区分了专制政体、君主政体与共和政体三种不同类型的政府政体。5专制政体是既无法律,又无规章,由单独一个人执政,按照自己的意志或反复无常的性情领导一切。君主政体是由单独一个人执政,但是要遵守固定的和已经经确定的法律，在这个意义上，君主的权力是有限的，人民有一定程度的自由。共和政体就是全体人民或仅仅一部分人民掌握最高权力的政体,这种政体又可分为民主政体和贵族政体,当全体人民掌握最高权力时就是民主政体,当最高权力为一部分人掌握时就是贵族政体，这种制度需要人民有较高的美德。 哈耶克认为民主并非是政府行为的理想模式，人民构成社会并非通过给自己创造一定的规则,而是通过每个成员都遵守相同的行为规则,这就意味着公意也必须受到这些公共规则的制约,不存在超越这些界限的合法权力,因此公意并没有无限的权力.尽管民主是对抗专制,保障自由的唯一武器,民主仍然应当受到约束。公共行为应当受到公意的指导,只有被大多数人接受的强制力量才是合法的。所以在政府政体下的自由仍是受限的，但这种限制才能更好地保障我们的自由权利。 3.绝对自由与相对自由 关于绝对自由与相对自由的讨论就必然要考虑到“积极自由”与“消极自由”的概念。 积极自由，是指我们自己支配自我意志的自由，别人不能干涉。这种自由意味着百万富翁与一文不名的乞丐都有在大桥下面过夜的权利。6 消极自由，是指公共权利的范围，政府约束范围大小。我们要做什么，政府不能干涉或者说是政府约束我们行为的程度。比如说有的人很羡慕外国人出guo自由，不用国家批准，自己开着车说出guo就出guo了。在中国还得需要签证，需要护照审查等程序，想出guo得提前几个月去审批。这就是中国的消极自由范围没有外国消极自由范围大。 绝对自由是说只说每个人的自由绝对不受限制。在绝对自由的环境下，人有住的权利，你的房子，你的床，想睡觉的人，都可以行驶自己的绝对权利，住你的房子，睡你的床。这种荒谬绝伦的事情都可能发生。这种自由是绝对不可能适应于现代社会的。我们现在所处的是“相对自由”下的社会。也就是说被“消极自由”所约束的社会。人有种种权利，如果要行驶这些权利，则有个前提条件，必须在不侵犯、损害他人正当权利的前提下，来行驶自己的合法权利。如果行驶自己合法权利的同时侵犯到他人的合法权利了，那么就要受到“消极自由”范围的约束，国家政府要惩罚你，限制人们自由权利程度。 柏林将自由主义近两百年来追求的自由作了概念上的廓清：自由主义追求的自由是消极自由而不是积极自由。7消极自由为了保护积极自由而存在，所以为了使每个人都能行使自己最基本的积极自由，必须用消极自由来制约绝对自由。 人们想要追求的自由从古代一直奋争到了现在，现在人们对自由的要求已经不仅仅是参与各种公共事务，我们需要的是一种在法律保障下的生存空间，是个人不受社会与政治控制的权利。匈牙利诗人裴多菲写“生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故，二者皆可抛。”我们现在仍然在为自由而奋斗着，正是因为各方对自由主义的各种讨论和评价如火如荼，自由主义中代表自由的理念才越来越明晰，我们也越来越对我们生存的社会和意义有了更深刻的理解。 参考文献： 1李强:自由主义：165页 2李强:自由主义：32页 3卢梭：社会契约论，1762年 4哈耶克：法律、立法与自由 5李强:自由主义：62页 6李强:自由主义：174页 7李强:自由主义：175页 自由主义与现代国家 李强 一、问题 最近二十多年来，自由主义在逐步成为世界范围内主流意识形态的同时，面临多方面的挑战。第一，在西方发达国家，经济自由化与全球化的潮流在给社会带来巨大经济利益的同时，也毫不留情地摧毁许多人视为“弥足珍贵而且不可替代”的传统社群纽带、传统价值观念、传统美德、以及传统文化认同。1一批社会政治观点迥然不同的理论家从传统意义上的保守主义到形形色色的左派-都试图在个人主义之外寻求某种群体认同(groupidentity)或社群自主，以各种模式的社群主义取代自由主义，或者至少弥补自由主义的不足。第二，在非西方国家，特别是在前苏联与东欧，自由主义的信奉者们正在为自由主义改革所遭遇的困难而苦苦挣扎。这些国家的人民在品尝政治家们所承诺的自由主义改革成果之前不得不吞食这些改革酿成的苦酒。在摧毁了传统的集权主义制度之后，人们看到的并不是经济繁荣、法治、民主与个人自由，而是经济停滞、贪污、腐败、混乱与无序，是一种近乎霍布斯自然状态的无政府或准无政府状态。而且，这些国家还不得不面对势不可挡的全球化潮流，并在全球化秩序中以弱者的身份接受发达国家在自由主义名义下强加给它们的规则与裁决。因此，对于这些国家的理论家与人民而言，一个不容回避的问题是，自由主义的基本理念是否有助于实现国家总体的政治、经济与社会目标？以自由主义为导向的改革是否必然导致一种无政府或准无政府状态？ 后一种挑战对于中国的语境有极大相关性。事实上，大陆理论界在最近十多年来一直在思考、讨论这些问题。理论界关于国家能力问题的争论、关于自由主义与新左派的争论等都反映了这种思考。这些争论涉及许多重要的理论与实践问题，譬如对中国改革成就的评价，对中国改革与前苏联改革的比较分析，对目前影响中国发展主要问题的认定，对全球化秩序的评估，以及对中国参与全球化秩序的思考等。这些争论的背后隐藏着一个重要的理论问题：西方近代以来形成的自由主义民主模式是否可以为中国的改革提供某种启迪甚至指导。这种模式是否有助于中国建立一种既有经济活力、又有秩序，既有个人自主、又有社会公正的国内秩序；同时使中国在全球化过程中能够维护自己人民的经济、社会、政治与文化福祉？ 尽管这些争论与讨论产生了某些积极的成果至少，这些争论提醒人们注意一些极为重要的问题，但令人遗憾的是，这些争论迄今尚未产生重大的理论突破，从而使我们对中国改革的模式有更深化的认识。笔者以为，造成这种状况的原因之一是，人们对争论的焦点-自由主义-本身的理解在很大程度上被冷战时期的话语所制约，这种话语限制了我们思考问题的视野。正如霍尔姆斯在最近一篇文章中敏锐指出的那样，西方二战以来的政治理论在很大程度上被冷战时期的意识形态所构塑。这不仅意味着有些理论本身是直接为冷战服务的，而且意味着，冷战时期自由主义与集权主义的两极对立使人们对政治理论的关注集中在某些问题上，而忽略了另外一些问题。2以人们对自由主义的理解为例，由于冷战时期两种制度的鲜明对立，自由主义的某些特征得到彰显，如自由主义对个人自由与权利的强调、对民主的追求等，而自由主义的另一些特征却被忽视，如自由主 义对社会正义、道德、与国家等问题的关注。 由于在这种冷战话语的笼罩下争论问题，当讨论中国的改革模式时，我们似乎仅仅面临两种选择，要么是维持全能主义或半全能主义的政治社会结构，维持一个具有广泛权力的国家，维持旧的经济模式，否定个人的自由，拒绝民主制度，实行道德上的家长主义(paternalism)；要么接受自由主义，追求最小国家、弱国家，让市场关系毫无羁绊地支配所有领域，期望个人追求自身利益的搏弈导致理性秩序，否定传统与道德，否定社会正义。 然则，这种非此即彼的选择方式是相当简单化的。这种对自由主义的理解也是相当片面的。事实上，自由主义的内涵颇为复杂，自由主义的资源也比人们通常所想象的丰富。但是，由于最近几十年的特殊历史发展，自由主义的某些原则得到详尽阐释。另外一些十分重要的原则却被人们忽略。我们可以将这些被忽略或掩盖的原则称作自由主义隐蔽的主题（hiddenagenda）。或者，借用霍尔姆斯的话来说，它们是自由主义埋在土壤下面的(theundersoil)原则。3 一个文化在接受、移置在另一个文化与社会条件下发展出的政治理论时，不仅要看到这些理论公开昭示的原则，而且要分析这些理论产生的背景，揭示这些理论隐蔽的主题。往往有这样的情况，一些预设在某种文化与社会中、在特定的历史条件下是不言而喻、无需讨论的，但在另一个文化与社会中、在另一种社会背景下却全然不存在。在这种情形下，如果生搬硬套在特定背景下出现的理论，而不去同时创造实施这些理论的背景，就会产生意想不到的消极后果。在这方面一个现成的例子就是前苏联的改革实践。西方新自由主义学者在为前苏联设计改革方案时，罔顾市场经济与市民社会发展所需要的政治与法律环境，天真地以为只要消除国家的控制与干预就会自然而然地导致市场经济，结果使前苏联的改革弊端丛生。前苏联改革也许并不意味着自由主义的失败，但它确实展示了，在缺乏自由主义政治与经济政策背景条件情况下引进自由主义是行不通的。 在前苏联缺乏并被许多自由主义者所忽视的诸多条件中，最重要的恐怕是一个强有力的现代国家。最近几十年来，自由主义的倡导者与批评者通常都强调自由主义对国家的恐惧，把个人权利与国家权力之间的关系视为一种非此即彼的零和游戏。然则，这种理解是相当片面的。事实上，自由主义与国家的关系颇为复杂。自由主义的国家观至少包含两方面的内涵。一方面，自由主义强调个人的自由与权利，视国家为侵害个人权利的主要渊源。因此，自由主义的基本倾向是限制国家权力。正如自由主义的批判者、德国政治学家卡尔?斯密特（CarlSchmitt）所言，自由主义宪法的核心内涵是，个人自由的范围在原则上是无限的，而国家干预这一范围的能力在原则上是有限的。换句话说，个人行动在理论上毋需证明其合理性；相反，国家的干预行动必须证明其合理性。4自由主义对国家权力的恐惧是自由主义十分明显的特征，是自由主义区别于其他意识形态的本质属性。但是，在国家问题上，自由主义除了这一明显特征外，还有一个不大彰显的特征，即强调现代国家的重要性。自由主义在主张限制国家权力的同时，强调市场经济与市民社会需要有效的现代国家，强调国家在提供公共物品与保障一定程度社会正义中的积极作用，强调国家在保护民族利益中的作用。不过，与自由主义的反国家特征相比，自由主义这一特征不够彰显。在某种意义上，这一特征是自由主义隐蔽的主题。 在中国的语境下，揭示自由主义这一隐蔽的主题具有重要的理论与实践意义。它有助于我们全面理解自由主义的内涵，理解经济自由主义与市民社会赖以运作的外部条件，理解全球化秩序与民族利益之间的关系，从而理解中国改革所面临 的任务。 本文的宗旨是探讨自由主义的国家理念。文章的视角是历史的与理论的。在下面的文字中，笔者试图分析英美自由主义经典作家的国家观念，分析德国国家理论中包含的有益启迪。笔者的目标是从理论上探索自由主义的国家学说，使这部分被掩盖的理论内涵重新成为思考自由主义时必须考虑的背景。 二、英美自由主义传统与现代国家 分析自由主义理论与现代国家的关系必须首先从自由主义的发祥地-英国开始。传统的说法是，英国的政治学说、特别是自由主义学说中不包含国家理论。十九世纪后期新自由主义的国家观念是从德国引进的。5这一说法有一定道理，但并不全面。应该说，英国自由主义在其初创时期曾对现代国家问题有过较多关注，尽管这种关注并未发展为象后来德国国家理论那样成系统的学说。在霍布斯、洛克、布兰克斯通、亚当?斯密等早期个人主义者与自由主义者的著作中，现代国家是其理论体系的基本前提。 霍布斯的国家理论具有一种近乎冷酷的逻辑严密性与一致性。他的基本前提是，人在本质上是一种自私、冷酷的动物。他们互相竞争、猜忌，追求权力、财富与荣誉。鉴于此，“在没有一个共同权力使大家摄服的时候，人们便处在所谓的战争状态之下。”这不是一般的战争状态，而是“每一个人对每一个人的战争”。 6所有人惶惶不可终日，无时无刻不在担心自己的生命、自己的所有物被夺走。在这种情况下，“产业是无法存在的，因为其成果不稳定。”“人们不断处于暴力死亡的恐惧和危险中，人的生活孤独、贫困、卑污、残忍而短寿。”7 为了摆脱战争状态，过一种安全的生活，就必须有一个使大家摄服的共同权力，这就是“国家”，即“利维坦”。这个“利维坦”是集体人格的化身，是集体意志的体现： 每一个人都承认授权于如此承当本身人格的人在有关公共和平或安全方面所采取的任何行为、或命令他人作出的行为，在这种行为中，大家都把自己的意志服从于他的意志，把自己的判断服从于他的判断。?象这样统一在一个人格之中的一群人就称为国家，在拉丁文中称为城邦。这就是伟大的利维坦（Leviathan）的诞生，用更尊敬的方式来说，这就是活的上帝的诞生；我们在永生不朽的上帝之下所获得的和平和安全就是从它那里得来的。8 霍布斯的理论为我们思考国家问题提供了一个相当有意义的起点。这种意义在于，霍布斯的理论既具有自由主义特征，又具有反自由主义特征。反自由主义特征在于他的结论，即绝对主义的国家观念。但是，霍布斯的个人主义方法论、他对人性的悲观描述、他关于国家必要性的见解、以及他对无政府状态的恐惧是自由主义理论发展中不断出现的主题。自由主义理论家与霍布斯的分歧仅仅在于是否应该建立一个具有无所不包权力的国家，而不是是否需要一个强有力的国家。自由主义的主流会接受霍布斯的基本结论：强有力的国家是提供秩序与安全的渊源，是保障经济活动正常运行的前提，是保障个人自由的条件。 洛克在讨论国家的起源与作用时与霍布斯颇为相似。在洛克看来，个人的生命、自由、财产权利不仅在专制国家会受到侵害，而且也会在无政府状态下受到侵害。用洛克的话来表述，如果没有一个功能健全的公共权力，就不可能防止人们之间的互相伤害，就不可能有个人安全，就不可能有人们赖以生存的规则。英国另一位自由主义思想家、英国宪法的著名阐释者布兰克斯通甚至断言，“无政 府状态比暴政更差。任何政府都强于无政府”。9 在英国自由主义传统中，另一个对现代国家理论作出过贡献的是亚当?斯密。斯密被不少人视为放任经济的鼓吹者，他有关市场作为“看不见的手”调节经济以及政府扮演守夜人角色的观点已深入人心，但人们似乎对斯密关于现代国家的论述重视不够。其实，在斯密那里，“看不见的手”只是在特定条件下才可能起到调节资源配置的作用，其中最重要的条件是国家以法律的方式保护人们的财产权利。斯密阐述了一个在二十世纪新制度主义经济学中至关重要的观点：如果说市场经济的特征在于鼓励经济活动自发性的话，市场经济本身却不是自发形成的。市场经济的形成有赖于一套特定的政治与法律制度，有赖于现代国家的建立。为了从反面印证自己的观点，斯密举出中国经济发展缓慢的事实为例。他认为，“中国似乎长期处于静止状态，”其原因主要应该从法律制度中寻找。以中国的自然条件，如“土壤、气候和位置”而论，中国发展的潜力是巨大的。但是，中国的法律制度制约了发展的可能。譬如，斯密注意到，中国的法律不能有效地保障人们的财产权利，“富者或大资本家在很大程度上享有安全，而贫者或小资本家不但不能安全，而且随时都可能被下级官吏借口执行法律而强加掠夺”。此外，中国的法律不能保障契约的严格履行，从而“使其利息率增高到大大超过它的贫富状况所需要的程度。”斯密认为，“法律如果不强制人们履行契约，那就使一切借款人所处的地位，和法制修明国家中破产者或信用不好者的地位相差不远。出借人收回借款的不确定性，就使他索取破产者在借款时通常需要出的那么高的利息。”10过高的资本成本显然使近代意义的“资本主义“无法发展。 斯密在国富论中专门论述了国家必须履行的若干职能。其中包括，第一，国防的职能，“保护本国社会的安全，使之不受其他独立社会的暴行与侵略。”11第二，司法的职能，“为保护人民不使社会中任何人受其他人的欺侮或压迫，换言之，就是设立一个严正的司法行政机构。”12第三，“建立并维持某些公共机关和公共工程。这类机关和工程，对于一个大社会当然是有很大利益的，但就其性质说，设由个人或少数人办理，那所得利润决不能偿其所费。所以这种事业，不能期望个人或少数人出来创办或维持。”13 在论及英美自由主义传统中的国家观念时，我们不应忘记提及美国宪法制定者们对一个强有力国家的关注。美国宪法制定时的主要考虑是建立一个强有力的政府，以克服邦联的软弱无能。阐释美国宪法原则的经典著作联邦党人文集的第一篇开宗明义，指出制定宪法的目的： 对目前邦联政府的无能有了无可置疑的经验以后，要请你们为美利坚合众国慎重考虑一部新宪法。这个问题本身就能说明它的重要性；因为它的后