（外国哲学专业论文）解析与治疗——福柯论疯癫意识的分裂与疯癫体验形式的产生.pdf

学位论文独创性声明 本人所呈交的学位论文是我在导师的指导下进行的研究工作及取得的研究成果。据我 所知，除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含其他个人已经发表或撰写过的研究 成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中作了明确说明并表示谢意。 作者签名：盟 学位论文授权使用声明 本人完全了解华东师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学校有权 保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版。 有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆被 查阅。有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索。有权将学位论文的 标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密后适用本规定。 学位论文作者签名：弓尹白 日期：正( ：迎善篓 渊 导师签名：0 竹w p 日期：! ! 照! d ：i 解析与治疗 福柯论疯癫意识的分裂与疯癫体验形式的产生 摘要： 本文通过对福柯的著作古典时代的疯狂史的解读，主要关注书中疯 癫意识的分裂和疯癫体验形式的形成这两个具体的过程，同时比较两种较为典型 的解读福柯思想的方式，来形成对福柯通过疯癫史反思现代性作的较为全面 和深刻的理解。 首先，在梳理疯癫意识的分裂和疯癫体验形式的形成这两个具体的过程中， 本文充分展示了疯癫史的知识考古学特点，将疯癫一步步从知识、真理的代 表，逐步坠入了牢狱、疾病的窠臼，从神奇、无定的描述中，陷入的肮脏、愚蠢 的框架的整个过程清晰地描绘出来，并且对福柯所涉及的知识结构和内容做了一 定的分析。从中凸显了疯癫意识在经历了司法、医疗两个疯癫体验形式的变迁中， 所形成的从悲剧性意识和批判性意识的对立到批判意识、实践意识、发言意识和 分析意识的形成的一个变化过程。 再者，本文也展示了当代国内和国外存在的两种较为典型的解读，甚或是误 读的方式。通过结合的福柯疯癫史对理性的预设和断裂的质疑，对这两种解 读的方式的思想内核和要旨进行的批判式的分析，以进一步澄清福柯对现代性反 恩，对理性反思的思想主旨。 关键词：福柯古典时代疯狂史疯癫意识疯癫体验 i i i t e r p r e t a t i d 岫a t l 玎e t 一t h ed e m o n s t r n t i o no f m i c h e i f b u c a n l t o n t l i ec r e a i i o n o f 蚀e曲n s c i e n c c o fm a d n 髑sa n d 伪es e 吕m e 洲仰o f 抽e e x p e r i e n c eo f m a 血e s s a b s t r a c t ： b yi n t e i p r e h n gm ew m kl w f s t d f 伸d b 日f b “台al 饵g ec 物s s 田u eo fm i c h c l f o u c a u l t ，t h j sp 叩e r 叩n c e n a t b so nt h e 仰op r o c e 嚣e s ：t h ec 他a l i o no ft h e c o n s d 叫跏c 嚣o f m a d 堇i sa 1 1 dt h ef o r m i n go fl h ef 0 珊so fe x p e r i 朋d n gt ot l l e m a d n e 姻m o r e o v e f ，i t c o m p a r e s t w o t y p i t w a y s o f i n t c r p r e t i n g t h c t l l e o f yo f m i c h e l f 0 u c a u l i i i b u i l d sam o r ec 吣p f e h 吼s i v eu n d e 嘣锄曲唱o ft i l i sd o c t 咖ep r e s c n t e di n t h cl 悱f d 打孥由af 柏吾l 绚ec 妇s s 幻船，t h a ti s ，r c c 0 1 1 s i d 盯t h cm o d e m i t y f i r s t l yo fa l l ，b yd e s c r j b i n gt h cc f c a b o no ft h ec o n i o u s n 船s o fm a d n 髑s a n d t h e f o m i n g o f t h e f o r m s o f e x p e r i e n d “g t o l h e m a 血e s s ，t 蝉s p a p e r p r c s e n t s t h e c h a f a c l e ro fa i c h e o l o g yo fl 平他f o 开口d 旨，af b 8al ，i 驴a a s s q u e ，d r a w sap i c t e o f h o wt h em a d n c s sc h 姗g e sj i l t ot h ep a r m e fo f p f i n e r sa n dt l l ei l l n e s sf m m8 p r e 涮n a t i o n o fk i l o w l e d g e 衄d l n l l h ，h a w nc h 锄g e s i n i o t h ec o n s t 埘c t i o n o f d i r l y 肌d s j l if m ml h ed e s c d p t i o no fm y 鲥c a l 蛐dc h a o s ，m c a n w h i l ci t 柚a l y s e st h cc 0 蚰t m c i i o n a d 叩n t e n t t l l a tm i c h e lf 0 u c a u nh a sm e n 娃o d b a s e d u p o ni h i s ，t h i sp a p c r h a s s h o w n ，a f t e r i h ec h 肌g e si si t i l e 的mo fj u d i c a t u r c 雅dt r e a l n l c n w h a tl h e c o s c i o u s n e s so fm a d i i e s sh a se x p c i j 皿c c di t l l 。p m c e s s ，w h i c hi sf r o mt l l e o p p o s i t e so ft r a g i cc o n s c i 伽s n c s s 锄dc r i t i cc o n s c j o u s n c s st ol h ec m a l i o no f c r i t i c c o n s c i o u s n e 豁，l h ep m c t i c a lc o n s c i 咖s n e s s ，t l l es p o k e n ( 却d ，i c i 4 咖0c o a s c i o u s n e s s a 柏di h ea n a l y t i c a lc o l l s c i o u 蛐e 鹞 f u r t h e r t h i 8p a p e re x 锄i 矾sl w ot y p i c a lc 0 t e m p o m r yw a y so fi n c e t p r c t i n go f i i l j s u n d c r s l a i i d i n gm i c h e lf 0 u 曲u l t b y 口j t i c 汹n gt h ec o r eo fi h e j ra r g i | m e n t ，t t l e a u t h o f e m p h a s i z c s t h e t l l e m eo f t t i j sp a p e t l l a t i s ，t h e i e c o n s i d e m t i o n o f m o d 哪“y k e yw o t d s ：f o u c a u l t l ，h 捃幻f r ed ef af o _ i i ：拿al 俩g ec a s s q u e c o n s c i o u s n e s so fm a d n e s st h ef 0 册so fe x p e r i e n c j i i gt ol h em a d n e s s c o n s c i o u s n e s so fm a d n c s st h ef o 册so fe x p e r i e n c j i 喀t ot h em a d n e s s 2 导论 解析与治疗 福柯论疯癫意识的分裂与疯癫体验形式的产生 “我自问。人们是否能把现代性看作为一种态度而不是历史的一个时期。我 说的态度是对于现时性的一种关系方式：一些人所作的自愿的选择，一种思考 和感觉的方式，一种行动、行为的方式。它既标志着属性也表现为一种使命， 当然它也有一种希腊人叫作6t h o s ( 心态) 的东西。“ 一一福柯什么是启蒙 对现代性意义的反思和对现代性的兴起、繁盛过程的解读构成了当代哲学 学科乃至诸多社会科学门类探讨的主题之一。而通过这些针对现代性的反思，人 们对现代性的意义基础产生质疑，然这些质疑的主要关键词无外乎本质、因果链、 规律等等。这些又与对理性的内容界定，行为方式、导向有着相当大的关联。可 见，解读理性与现代性之间的关联是对现代性反思的要旨所在。 法国哲学家福柯在其著作古典时代的疯狂史2 ( 肌s d 打e 出此励j 曲 d 7 彳加口a s s 面别中，将疯癫视作为一个理性语言和理性权威的承载体，通 过一系列的社会制度的究源和社会意识的分析，将附着于疯癫概念上，或者是构 成疯癫意识的种种理性的预设逐层区分，以解构的方式把握理性权威形成过程。 这种解构解读的方式对理解、反思理性，推而广之理解、反思现代性无疑有 着积极意义。 而目前学术界对福柯的疯癫理论研究较多的两本书为疯癫与文明和古 典时代的疯狂史，但前者来自于英译本肠咖e s s 册d “订j j 嬲 j 鲫，是对后者 历s o 打p 幽妇乃j pd 船口a 船j g u p 的法文删节本的翻译，它被认为 是一本“便于流传、向广大读者招手的袖珍版随笔评论。”3 而后者俨然是一部 “巨型的博士论文”4 。两者之间无论从篇幅上，还是对福柯思想的铺陈展开上， 1 福柯集，杜小真编选，上海远东出版社，2 0 0 2 年，5 3 4 页。 2 后简称为疯癫史。 3 福柯，古典时代的疯狂史，林志明译三联书店2 0 0 5 年6 月，第4 页。 4 同上。 4 都是有较大的差别，并且，这种差异直接影响了对福柯思想的进一步解读。由 于删节本对原文有较大的删改，致使在解读福柯思想的过程中出现了较大的分 歧，甚至是误读。 首先在缩写本中，由于书名的缘故一疯癫与文明，“疯癫”与“文明” 对举，立即给人一种先入之见，即读者从书名出发，会认为在书中，所阐述的是 一种疯癫与文明的对立关系。带有这种先见去阅读福柯的著作，由于著作本身的 知识脉络复杂，论证结构庞大，而且疯癫出现的场合总和理性的说理，理性的社 会建构有着密切的联系，这样，这种先入的对立关系就会对进一步的解读构成人 为的障碍。 再者，由于删节本疯癫与文明对原著古典时代的疯癫史的论证材 料和引文都做了大量的删改，使古典时代的疯癫史一直被人认为是一本“未 为人知”的书5 。尤其重要的是，删节本将某些重要的章节删去，如第一本疯 狂的体验一章被全部删去，导致了“论者攻击福柯断定1 7 到1 8 世纪的古典时代 里疯人并没有受到医疗，这一点不符合史实。”8 之类的批评。 同时，删节本同时也制约了对古典时代疯癫史全本的阅读，研究者会 带有删节本的导向去引用全本的材料，在这个问题上，译者认为“我们也可以假 设那些引用疯癫史原文完整版的英美学者，并未认真读完全书，而只是在法 文原书中寻找和剪裁支持他们既成定论的引旬。”7 福柯作为一个思想大师，疯癫史作为一部法国国家博士的毕业论文， 其中所涉及的要点庞杂，而且作为福柯早期的作品，史学气息较为明显，材料、 论证交错。本文所涉及的就是按照福柯对现代性、理性反思这条思路，以叙述 理性在实现对疯癫语言、现象的解释、树立权威的过程中，来表明理性的力量不 仅仅以一个公开的、符合自身逻辑的过程来展开，同时以暴力、威胁、甚至无语 的手势，借助了社会的种种机构来禁闭疯癫。无论疯癫是漂移不定、疯狂暴虐 还是缄默无语，理性早以将其一一消融，如果疯癫仍存在真实的形态，那么也在 理性的层层遮蔽中消失。但是透过理性实施禁闭的过程，也能对理性知识、权力 的运作了解一二。本文即按照这个思路，对理性的发用的两个主要方面进行分层 5 同上。 6 同上。 7 同上，第5 页。 5 阐述，其一是理性力量的知识理论层面，如文学、哲学、医学理论的形成。其二 是理性力量在社会制度层面的运用，如监禁制度和医疗制度的形成。 同时，由于版本的不同和著作本身的难度，使对解读福柯、解读福柯的疯癫 思想有了众多的解释维度和认识的方法。国内哲学界很多学者根据疯癫与文明 所形成的一些思想定位，将福柯的疯癫史定位在对现代性的彻底反叛，甚至 意图建立“后现代体系、后现代理论”。 而当代欧美众多哲学学者，比如哈贝马斯一系的学者等，多认为福柯对理 性的批判和他所宣称的解构不相吻合，虽以疯癫的破坏、解构力量来破坏理性的 种种权威，却是同时在新建一个宏大叙事。这种解读同时还存在对德里达等一些 后现代学者的解读、批评中。 这样，建立在对福柯的疯癫史思想梳理的基础上，本文将对几种解读 福柯疯癫史思想的方法和径路做一定的分析和阐述，意旨在澄清福柯的思想， 分析、理解理性的预设和论证所存在着的断裂。 6 第一章解析：当疯癫踏上理性之路 我的书既不是哲学作品，也不是历史研究；充其量只是史学工地中的哲学片 一一福柯 一、疯癫两种意识的形成： ( 一) 、水与疯癫：疯癫的原貌 福柯首先向读者展示的一个画面是中世纪前后的“愚人船”，虽然对“愚 人船”是否真正在历史事实中存在尚在商榷中，但是它所构画的一个图景却在很 大程度上将疯癫的一种原初形态进行了一定的展示，同时也标示出了日后被逐步 分化、解构的可能。 l 、“愚人船”的漂移不定。 福柯最早引述的一种疯狂，是出现在“愚人船”上的被水手随处丢弃的疯 人形象。“愚人船”在大海上漂移，对于水手或者船上的货物来说，可能有一个 固定的停靠码头，但是对于疯狂者来说，他们可能被“船员和商人带来，并在此 处抛失”8 ，这样就没有人会知道他们的故乡。由此形成的结果是疯癫语言 是一种“奇谈怪论熟悉又陌生洞悉一切平凡事物的秘密，因此可能 来自另一个毗邻的世界。他不是来自有着坚固城市的坚实大地，而是来自永无宁 静的大海，来自包藏着许多奇异知识的陌生大道，来自世界下面那个神奇的平 原。”9 当精神病人从“愚人船”上下来时，人们就“不知他来自何方。o 他们 言行中所展现的癫狂也被人们的未知所化解，这样的一种“半真实半幻想的地理 变迁发展了边缘地位1 ，它具有了强烈的“象征意义”。 2 、水域的流变、包容和区别功能。 同时，“愚人船”航行在漫无边际的大海上，“愚人”既不是货物，亦非 8 福柯，古典时代的疯狂史，三联书店2 0 0 5 年6 月，第1 6 页。 9 福柯，疯癫与文明，三联书店，1 9 9 9 年，第9 页。 ”福柯，疯癞与文明，三联书店，1 9 9 9 年，第8 页。 ”同上。 ”同上。 7 船员。他既是航船的一个乘客，但又失去了船上乘客的意义。所以他的性质大多 附着上了水域的特性。 首先，水域是流变的，它的川流不息也带来了“愚人船”的漂移不定。再 者，水域有包容的特性，这个特性来自于水的一种“净化”的功能，“水流带人 远离，但不只如此，它还能净化疯人的航行，既是严格的划分，同时亦是 绝对的过渡。”水域可以“确定他( 指疯人：引者) 不再无限游荡于城墙之下， 便可确定他将远走他乡，便是要他变成自身旅程的囚犯。”这样，疯人离开了 宣告他为疯人的地域，被水域所包容，成为了其中一员。最后，水域将大陆隔开， 使航行“在一个半真实半想像的地理之中，展现了中世纪人对疯子的门槛处境 ( s i t u a t i o n1 i m i n a i r e ) 的焦虑他们被置于外部的内部”“ 由此，疯癫被水域和航行所描述，所承载，同时人们也通过水域和航行的特 质来观看( v o i r ) 疯癫，理解疯癫。在这个层面上，疯癫的形象是一个流变体， 无法被人即时定义，人们也很难捕捉到疯癫的具体形象，只有在一个晦涩、模糊 甚至带有几分敬畏中，以一种形象刻画的方式来对疯癫进行描述。那时，疯癫的 形象也带有模糊、晦涩的特性，但同时似乎是在揭示一种真理认识的趋势。总体 而言，疯癫语言在“愚人船”上，是没有具体实在、实证的知识可以进行描述， 而它本身却在区别着知识，是一种“混沌”。 ( 二) 悲剧性体验与批判性体验：疯癫意识的第一次被分裂 1 、疯癫意识第一次分裂的前提：疯癫的现身之处与差异的形成 虽然对疯癫的具体内容，或者说是本质的描述是相当困难，并且也是很难把 握的。而福柯在疯狂史中，一直向读者所展现的是疯癫具体的现身之处。 第一次分裂的产生于中世纪末期，疯癫出现于三个地方，首先是在福柯描述 的“愚人船”上，它代表了一种疯癫无定的一种状态。其次是在艺术作品，如绘 画中，最后是在文学、哲学的作品中。 由于所寄生的场所不同，并且这些被寄生的场所本身也是随着具体的历史事 实的发展，也被当时具体的历史事件所作用，所影响，代表着不同的社会境况。 所以寄生之上的疯癫也形成了有巨大差异的个体。 ”福柯，古典时代的疯狂史，三联书店2 0 0 5 年6 月，第1 7 页。 “同上。 8 a 、疯癫与死亡、虚无。 中世纪后期，所发生的重大历史事件是作为鼠疫的“黑死病”的发生和结 束。虽然“黑死病”不再威胁人类，但是“黑死病成为了人类终结、时间 终结的形象”“，同时，也是由于仅仅是个“形象”，在人类现实的领域上，并 不对人的生活产生具体的影响，所以“这个重大的焦虑以其自身为轴，打起转来； 疯狂以嘲弄接替了死亡和死亡的严肃性”，而“疯狂主题取代了死的主题，但 这并不代表一种断裂，毋宁是同一焦虑的内部扭曲。问题仍为存在之虚无( 1 en 6 a n td el e x i s t e n c e ) ，但此时虚无已不再被认为是外在的终点，同时既是 威胁亦是结论” b 、疯癫与语言、形象。 由于，疯癫展现其形象的场所不同，不同的场所又带有各自不同的特点和 背景，所以疯癫所要述说的内容形成了较大的差异。戏剧、绘画领域和文学作品 领域各自对疯癫形成了影响。首先就体现在语言和形象的割裂趋势上。 虽然，疯癫的语言和形象相对的是同一个主题疯瘢，但是“我们不应该 被主题上的严格连续性所欺骗，亦不应该做出超乎历史真实记载之外的臆 想。在语言和形象之间，在语言的意象和造型的言论之间，过去美好的统 一已经开始解体；再也不能 在它们之间 立即找到一个单一和共同的意义。而 且，如果说形象仍有意言说，有意表达某些和语言同质的事物，我们却得承认， 形象的述说已有不同。形象和语言还在相同的道德世界里，解说相同的疯 狂寓言；但两者已开始朝着不同的方向发展。” 由此可见，在中世纪晚期，疯癫作为一个主题，在不同的描述背景下形成了 一种被人体验的对象，但是由于不同的描述背景存在着不同的描述重点和侧重， 疯癫的不同侧面被强化，可以说，这里也有似于福柯在疯狂史第二版序言中 所提到的化身( d o u b l e s ) 和注释或者不同版本将原作做不同的理解的过程( d 6 d o u b l e n t ：动词d 6 d o u b l e r 的第三人称复数形式一引者”) 。通过不同的解释场景 “同上2 3 页。 ”同上2 3 页。 ”同上2 4 页。 ”同上2 7 页。 ”这里采用了第三人称的复数形式，作者认为有两点，作为明显的是，福柯认为一本著作可 以被较多的注释解释，译本翻译。其次是，由此，一本著作便形成了它的众多化身( d o u b l e s ) 。 9 所进行的转述和表达，便形成了相关于主题的一个化身，但是我们所能接触的也 仅仅是这个化身，而非主题本身。 2 、两种体验的形成： 在中世纪晚期，对疯癫语言体验就被区别成悲剧性体验和批判性体验。前 者来自于绘画、戏剧等形象表现领域，是在“纯粹视像空间之中发挥它的威力”。 ”它借助了疯癫所握有“一股原始的表达力，露出梦境似幻实真，揭露出幻象薄 薄的表层”。2 1 同时，它也“作出了反向的揭露”2 ，认定“世界的真相消失无踪。” 2 3 而后者，由于疯癫进入的是“论述的世界”“，这些“论述”又是“完全来自 人的批判意识”所以，“它的层次改变了：它生于人心之中，规范和错乱着人 的举动：它所统治的，终究是人的城邦，” 但是，由于文艺复兴的作用，将“疯癫当作语言场域的一项体验，”所以疯 癫语言的悲剧性体验就逐渐被疯癫的批判性体验所覆盖。 3 、第一次分裂的意义和作用： 疯癫的第次分裂，它同时可以认作是一种“遴选”，或者说是“扬弃”， 它遴选的理由，扬弃的作用，对日后对疯癫再次形成的新形象有较大的意义。但 是，由于疯癫体验的第一次分裂，同时也是一个历史过程，而不仅仅是一个在意 识领域的变迁，所以往往原因和结果是互相影响的，第一次分裂的形成促进了对 疯癫两种体验的加深，但是疯癫两种体验的加深也极大的促进了这个裂痕的深 化。它体现于两点：首先，“疯狂成为一种和理性相关的形式”。再者“疯狂 甚至成为了理性的一种形式”4 ，前者所对应的是，由于疯狂的产生，理性成为 了一种与之相对的思维形式，但是对应形式是不定的，对应于人的有限的理性， 2 。福柯，古典时代的疯狂史，三联书店2 0 0 5 年6 月，第4 2 页。 “同上。 ”同上。 2 3 同上。 “同上。 2 5 同上。 2 6 同上。 2 7 同上第4 3 页。 ”同上第4 5 页。 ”同上第5 0 页。 1 0 上帝的思维是无限，那么上帝的思维就是疯癫，而对应于上帝无限的理性，人的 有限性却成为了疯癫。而后者，它所指对的是，在人群中，理性与疯狂被区别对 待，而理性的人就是因为看到了疯狂的存在，而见证了自己理智的正常，在这里， 疯癫是理性所包含的一个工具，那么它就成为了理性自认的一种形式。 虽然，由上可见，虽然疯癫在这个时代，还有少量的权利，能于理性对立 而站，但是理性的胜利已经开始，“疯狂的真相就是理性的胜利，理性在终局的 全盘掌控。” 二、理性与社会建制：在疯癫的第一次分裂到疯癫的第二次分裂的过程中，理性 所扮演的角色。 ( 一) 社会建制的完成：监禁与惩戒所 1 、监禁的产生：欧洲收容所的建立 在对社会建制的描述中，福柯所采用的是历史考证的方式，但是所串联的 鲜有历史学常用的事件与因果相关联的方式，而是采用了数据和事件共同陈设的 方式。 对于这段偏重于社会历史事实的描述，可以用几个关键句来表达：“大家都 知道，在一个半世纪间，疯子们被投入了监禁体制之中，而且有一天，人们会在 收容总署( 1 h 8 p i t a l9 6 n 6 r a l ) 所属的收容所里，在强制拘留所( m a i s o n sd e f o r c e ) 的黑牢里发现他们。自从1 7 世纪中叶以来，疯狂便和监禁之地相关， 亦和指定此地为其自然的手势相关。”“收容总署并非一座医疗设施。它比较 是一个半司法机构，像是在既有权力体系和法庭之旁另设的行政机构，可自行决 策、审判和执行。”“这是由君权和资产阶级联合产生的结构，又和他们所联 合组织的专制政体为同时代产物。” 先抛开福柯所列举的大量史料、数据，可以看到福柯通过这些详细的史料、 数据所说明的是：当理性意识到疯癫与自身的区别时，在意识领域之外，已经有 一个较为完善的社会建制在等候着疯癫，并且在这个完善的社会建制中，已经浸 ”同上第5 4 页 ”同上第7 6 页。 3 2 同上第7 8 页。 ”同上第7 9 页。 透了理性的种种预设，甚至各种争论。但是这种社会建制在吸纳疯癫时，也同时 具备了几个明确的对象，比如“穷人”、“失业者”、“惩戒犯”等等，在一个 判决性的“手势”下，“疯狂”变与他们成为了同类。 2 、惩戒院中的疯癫和它的同类们。 通过上面对疯癫者的禁闭，和它一系列同类的形成过程，在惩戒院中，形成 了对疯癫特有的一种态度，或者说是一种体验。即形成了一种互动性质的靠拢， 一方面疯癫向它的同类，即由于禁闭这一“手势”而集中在惩戒院的同类，靠拢。 另一方面，这些同类在被归于惩戒时，对它的阐释也同样下以有的疯瘢体验接近。 “因为监禁不仅扮演负面的排除者角色，它还扮演了正面的组织者角色。其中的 实践和规则，构成了一个具有整体性、一致性和功能性的体验领域”“，这样， 在惩戒院中，试图建立的一种对象，就会聚集两者不同的特征。 首先，疯癫与“穷人”、“失业者”、“惩戒犯”等等共同被禁闭，继而 形成了惩戒。长久以来，疯癫的悲剧性体验逐渐消沉后，一种批判性的体验占据 了主流。而批判性体验产生的直接后果就是产生了疯癫的罪恶感。“疯癫开始与 原罪为邻。”“一切疯狂的根源处都有受干扰的性欲。” 同时发生的是，将受惩戒的其他对象也附着上疯癫的痕迹，作出了一定的 区分，进入了非理性的界域。首先是理性之爱与非理性之爱：在惩戒所里，存在 着两种被禁闭的非理性之爱，他们是同性恋之和违背婚姻契约之爱。它们的产生 来自于一个伟大的爱情预设和婚姻契约。爱情契约来自于对性欲实现的规则，“任 何性欲的中心，都包含着由某项选择所作出的规范，而我们的时代仍在不断的重 复这项决定。”7 这样，“性欲就被划分为健康和病态，正常和不正常。”而婚 姻契约体现在对爱情发生的情境甚至对象上，它以预先排除了诸如同性恋之类的 非理性之爱，而关注于家庭结构的产生和对家庭结构的维护。再者是对渎神者的 分析，在未进入惩戒所时，渎神者“仍要受到宗教古老的刑罚：铁项圈、示众柱、 灼铁烧唇、割舌，最后如果再犯，则会遭到火焚。”而“宗教改革和宗教斗争 “同上第1 2 9 页。 “同上第1 3 5 页。 ”同上第1 3 9 页。 ”同上 ”同上 ”同上第1 4 4 页。 1 2 无疑使辱骂宗教变得相对化；亵渎的界线也不是绝对的。”那么，他被神圣所 抛弃，进入了非理性的范畴。又如自杀，“原来被当作是亵渎的自杀，如此一来， 便被同化于非理性的中性领域之中。镇压体系被用来制裁自杀，它也使自杀不再 具有任何亵渎神圣的意义，并将自杀定义为道德行为上的问题，如果，自杀便逐 渐被带引到心理学研究的范围”。“ 同样的变化，福柯列举了很多，包括巫术、魔法等等，但是所说明的就是， 这些疯癫的同僚，都被理性的神圣中驱逐，而人们对它们的体验完全是“根据他 属于非理性的部分”“。 ( 二) 理性与社会心态的变迁：疯癫体验的司法形式的产生。 当疯癫和它的同僚们进入了禁闭这个空间后，福柯称之为一个“手势”， 而同时福柯认为这个手势不是“一个单纯的手势。它把下列各元素组织在一个复 杂的整体当中：对悲惨状态和救济责任的新感性、失业和游荡的经济问题引起 的新反应、新的工作伦理、梦想中一座得以结合道德义务和民法的城市，其整体 又被摆在权威式的束缚之下；以上主题也暗暗地显示在监禁区的建设和组织之 中。它们为这个仪式提供意义，也部分地解析疯狂是如何被古典时代感知和体 验。” 可见，禁闭的形成在两重关系下形成意义，其一是在事实层面上对疯癫和 他的同僚的各种现象进行禁闭。其二是，它所释放的信息也在人的体验层面构成 了人形成经验的先在性。 1 、悲惨和贫困 由于在文艺复兴时期和后来的宗教改革，剥夺了“悲惨原有的神秘正面 性一方面剥夺贫穷原有的绝对意义，在另一方面，又剥夺了慈善由挽救贫 穷中所得到的价值。”“ 从宗教改革角度谈，原有的悲惨可以认为是一个上帝对人的行为惩罚，悲惨 本身证明着人的伟大，而宗教改革后，“上帝独特的意志，当它和穷人说话时， 谈的不是许诺中的未来光荣，而是命定。”在“命定”的前提下，悲惨和幸福一 ”同上 “同上第1 4 7 页。 ”同上第1 4 9 页。 ”同上第8 7 页。 “同上第8 8 页。 1 3 样，所以它的神圣的正面性就失去了，而产生的就是一个俗世的表象而已。那么 就形成了“国家慈善事业的世俗化”。 根据这样的一种“滑移”，产生的意义也有两个方面，悲惨的世俗化导致 了悲惨的意义滑移到成为一种对社会现实秩序的消极影响，而慈善事业的世俗化 进一步将世俗的某种权力控制因素糅合到对疯癫的体验当中。所以，“滑移”从 产生意义角度也是一种叠加作用。 2 、经济与道德 从对禁闭的世俗原因出发，禁闭作用可以被概括为两个，其一是对非理性 行为的封闭，其二则是对社会经济的维护。由于非理性的种种表现和行为阻碍和 影响了社会的经济的发展和运行，同时也悖逆了在社会经济基础上建立的道德标 准。 而这些作用是由于“古典时代对监禁的利用方式，模棱两可，它要扮演双 重角色：要它吸收失业，或至少消除其最明显的社会效果，又要利用它在物价可 能高扬时加以节制。”这里仅仅是对福柯大最数据的总结，但是福柯认为，这 种调节物价的作用并不符合社会积极发展的需要，所以“它吸收了失业者，这主 要是为了遮掩悲惨，及避免因其骚动而来的社会政治不安。”而从监禁中产生 出来的产品“不能有什么什么实际的作用。”“那么监禁所禁闭的是非理性的行 为，而它的目的在世俗化层面，不是针对生产的目的，就针对了道德的责成。 那么在经济和道德层面，所肯定的一个道德内容就是工作的效力，源于工 作有一个“伦理超越性”作为前提，具有“赎罪价值和救赎力量”“。反之则来 说明“贫穷并不源于食物缺乏或是失业，而是源于纪律松懈和道德衰败” 由此，对疯癫体验的司法形式产生，它是一种禁闭的形式，渗透着禁闭的 种种理性预设，“几乎是警察措施，用粗略的方式去理解疯狂，使用的监禁方式 “同上第9 0 页。 ”同上第9 1 页。 ”同上第1 0 8 页。 4 8 同上。 ”同上。 ”同上第1 0 9 页。 ”同上。 “同上第儿3 页。 1 4 也是为了镇压，是事前就已经准备好的，而且也忽略为司法判断所设并为它所产 生的细腻区别。” ”同上第1 9 4 页。 1 5 第二章治疗：疯癫意识的第二次分裂与精神病学的参与 重点只在于，要把历史时段及其承续和所有的“进步”相分离，并且要重 塑出体验史的运动方式一一这个运动一点也不依凭知识的目的性或学科的自发 演化( o “h o g e n6s e ) 一一重点在于使得这个疯狂体验中的计划和结构能够如同 古典时代所真实经验一般地呈现出来。这个体验和其他体验相比，既非进步亦非 退步。 一一福柯 从前一章看，疯癫作为一种社会中人的行为表现，已经被社会机构成功的 封入了监禁之中，并且在它的周围已经蔓生起相互交织的意识内容、体验形式。 可以说，它暴唳的声音已经不再有冲击的力量，成为了医疗所面对的可怜的病人 的种种症候。在此即诞生了疯癫体验的第二种形式医疗形式和疯癫意识的第 二次分裂。 一、疯癫体验的第二种形式医疗形式的产生 ( 一) 医生角色的介入： 当介绍精神病的种种现象时，人们第一个反映就是希望能有权威、专门的 精神病医生的诊断和处方。但是这已经是一个经由医学发展而来，似乎已经是约 定俗成的一种思维倾向。 而且这种思维倾向已经存在一个预设“发展”的过程，对前期医学对精神 病的无知状态，和未来治疗精神病的各种措施的改变做了预设，即早期的无知、 对某些疾病症状的无奈，那是因为技术和理论没有完整的发展，未来的措施改变， 那是因为技术和理论有了更好的发展，更明确的认识精神病作为疾病的本质和特 点等等。 在这个过程中，医生角色是其中起关键作用的，即推动发展，改变无知， 促进进步等等。而从福柯的研究角度出发，他首先抛开的就是这条被前进规律性 所维护的思路，对医生角色介入精神病治疗有了新的视角。 l 、医生原来是来干什么的? 医生，首先是作为一个职业在社会中存在的，当然，一般人会首先将“治 1 6 病救人”的理念附着在医生的职业上，而且把它赋予为医生的第一条准则。治病 同时也包含着两种意味，一方面是将病人恢复到原来的健康状态，而另一方面的 作用是保持健康人的健康状态。当现代体会疯癫时，往往将第一方面的作用与精 神病医生相关联，这样就将医生的作用预设为治疗的作用。但是从福柯究查史实 看，却并非如此。 在收容总署设置医生并不是在建立总署之初便有的。“所谓接受和其他无 理智者同等待遇并不意味着接受治疗；“而是处于惩戒，也就是要履行其中的操 练，并遵守其教学法规。”“如果收容总署设有一位医生，那并不是因为意识 到院里关了病人，而是因为害怕被关进来的人生病。著名的牢狱热( f i e v r e d e s ”i s o n s ) 令人感到害怕。在英国，人们喜欢引用囚徒在法庭判案期间传染 法官的例子，人们也曾经记得有某些受监者在获释后，把在那儿所染的病传给家 人医药上的治疗，仿佛接枝似的被加诸于监禁措施之上，以便预防某些效 果；它们并不构成其中的意义或计划。” 可见，在这里医疗实施的意义在于为了预防，同样也和监禁的目的同构( 如 果认为是恢复健康状态，则与监禁的目的有所出入) ，即如前面所说，独守自己 思域的健全。可以说医生角色的参与，也在维护监禁意义和结构的完整。 2 、医生的介入方式： 我们在这里可以看到一个形容词，即“接枝似”，从中可以继续揣测福柯 的原意和医生角色的作用。医生角色的作用在疯癫监禁中是断裂的：在1 6 2 4 年 z a c c h i a s 所撰写的法医学问题中认为，只有医生才有能力判定一个人是否发 疯，以及在其疾病之中他所保留多大程度的能力，这被认为是一个当然之理。而 到了“h e i n r o t h 和色l i a sr 6 9 n a u l t 的时代则引起大量的争论。医学在审定 中的地位，将不再是当然之事，而且如果想将其恢复，则必须付出新的代价。” ”医生的工作必须通过法官，但是通过法官对疯癫者的行为描述，可能是动作缺 ”福柯认为，只有到了1 8 世纪末期，我们才会看到“接受和其他不理智者同等的待遇和治 疗”这样的格式。比如1 7 8 4 年的一道命令( l o u i sb 0 u r g e o i s 案) ：依据最高法院的判 决，由巴黎法院监狱转送比塞特堡强制拘留所，以便于受到拘留、供养、和其他不理智者同 样的治疗和照顾。” ”同上第1 7 5 页。 ”同上第1 7 4 页。 ”同上第1 9 0 页。 1 7 乏逻辑或者是在民事行为上的荒谬，但是医生的作用就是将它“转变为确认”8 ， 即认定这些行为、这些动作是疯人之举。当然医生的工作是一项细致的工作，并 不仅仅如禁闭那样一个粗暴、无语的手势，而是“更细腻的工作这时才刚刚开始。 他必须决定受损伤的为何种官能( 记忆、想像或理性) ，而且是以什么样的方式， 达到什么样的地步。比如痴愚( f a t u i t a s ) 是理性的减低；激情是理性肤浅败坏； 癫狂和忧郁症则是昏睡则把理性完全消除。” 可见，医生角色介入疯癫治疗是在其自身医学体系的发展中，将疯癫的某 种特点放大，强化，将其纳入自己的研究范围。 3 、疯癫体验的第二种形式：医疗形式的产生 从此出发，医生角色的突进，为对疯癫体验形式又增加了一式，即医疗形式， 它的参与，为对疯癫的体验带来了两种感受： 一方面由于它本身细腻的、实证的特质，让疯癫的体验更为细致，是一种 更为精细的分析方式。另一方面，由于它的参与是一种“接枝式”的，对于它本 身与疯癫的关系中，是断裂的，自身形象有较大的改变。所以它的参与让疯癫的 形象走向了一种区别更大的悖反，即在寻常人的理解和医学知识的理解中，形象 差异更为明显，我们所目接的形象和医疗诊断有了很大的裂痕，并随着精神病学 的发展，这个裂痕将更为明显，对理性的说明意义也更为深远。 同时，这种医疗的体验形式也随着参与程度的加深，逐渐呈现不同的色彩。 ( 二) 、医生的诊断：对疯癫的辨识、定义方式与分类 下面是一段1 8 世纪狄德罗的百科全书对疯狂( f o l i e ) 的定义：由于 意识上的欠缺，离开理性而不自知，这叫作痴呆( i m b 6 c i l e ) ；由于受奴役于强 烈的激情，离开理性而能自知，这叫作脆弱( f a i b l e ) ：但是带有自信地离开理 性，还坚信自己此时正在遵循理性，对我来说，这似乎就是人们所谓的发疯( f o u ) 。 l 、理性在辨识过程中的正、负定义的重叠和强行巧合。 理性面对疯癫，首先要做的就是从正常人中辨识出疯癫的存在，而作出辨 识，“不需要知道他所患的幻觉或妄想症为何，也不要他作出错误的三段论推理； 借助他的行为和其他人的行为间的不协调，我们就可以轻易地觉察到他的错误和 ”同上。 ”同上。 1 8 幻觉。”福柯认为这种辨识的方法是一个“间接手法，因为疯狂的观察，只是 对照于理性事物，对照于我们面对有理性的人时的意识这个意识向我们保证 说他的言谈具有一致性、逻辑性和连贯性。”“对照于理性的这些性质，疯癫成 为了非理性，而被辨识出来。 既然已经将疯癫从正常人中区别出来，就必须存在一个定义，而这个定义 是“两个疯狂定义的重叠和强行巧合：其中一个负面性定义来自偏离( 6 c a r t ) ( 疯 狂在此永远是和理性有一段距离，这是一个已经确立并受测量的空虚) ；另一个 则是正面性定义，借者疯狂饱满的性格和特征，和理性重新建立正面关系( 自信 和坚信，使得疯狂和理性相异同时也相似的信仰体系，消失于虚幻忠实中的对立， 空虚被一大群表象填满，但这里是理性自己的表象) 疯子偏离理性，但同 时又玩弄着和理性人一样的想像、信仰和推理。因此，疯子对他自己来说不可能 是疯子。只有在第三者眼里，他才会是疯子”6 2 其实从这个定义出发，我们便可推知三层意思。首先，疯癫由理性来辨识、 定义。再者，疯癫在被理性辨识后，成为了理性容身的另一个窠臼。最后，这个 定义在辨识后产生，这就有悖于一般所说的定义、辨识顺序，似乎是在掌握定义 后才产生辨识的能力，但是在这里辨识却十足的确定了定义的方方面面。 所以，福柯可以在这里宣称：“这个人疯了，这个无可争议的自明之 理，却未受到任何有关疯狂的理论宰制力所支持。”由此而形成的疯癫体验， “并不是由多重的疯人体验出发去重构疯狂，而是由疾病自然而逻辑的领域出 发，这是一个理性推衍( r a t i o n a l i t 6 ) 的场域。”“ 2 、医生对疯癫的分类： 1 ) 分类的困惑： 经过了在医疗角度对疯癫的定义和辨识，由于医疗的需要，必须对疯癫的 种种症状进行分类，当然我们现在接触到的是业已成型的分类体系，但是福柯的 工作就在于将这个成型的分类体系逐步实现的过程揭示于众，可以看到，形成的 ”同上第2 6 4 页。 “同上第2 6 5 页。 ”同上第2 7 2 页。 ”同上第2 7 3 页。 ”同上。 1 9 结果往往和形成的过程不相匹配。存在着种种困惑。 a 、正本溯源的疯癫分类方法： 帕拉塞尔斯( p a r a c e l s e ) 分类有以下几个描述：“月亮疯其实秘 密的受到月亮盈亏和运动的支配；先天性理智丧失在母亲肚子里感染 的；后天性理智丧失，因为酗酒和食物之恶用而丧失直观力和理性；忧郁 因为内在本性中的缺陷，而倾向于疯狂。” 很明显的一点，这个分类的方法“具有不可否认的和谐一致性，因为其中 的全体病因皆依逻辑分化连接：首先是外在世界，然后是遗传和出生、饮食缺陷， 最后则是内在的病变。”但是这种分类的方法却被古典思想所拒斥，因为这种 分类被认为是没有价值，“一个分类如果要有价值，先决条件是每一种疾病的形 式必须先依据全体其他疾病的形式来决定；然后呢，决定其种种不同样态的的， 必须是疾病本身，而非外在的决定因素。” b 、触类旁通的疯癫分类方法： 福柯认为，“1 9 世纪则尝试作出另一种分类方式：症状间的亲近、原因 上的同一、时间中的连接、由一种类型朝另一种类型渐进的演变如此形成不 同的族群，把疾病多重的表现尽可能汇聚在一起：努力去发现一些大的单位，在 其中防入相关的形式，但不再尝试覆盖病理学的全体空间，也不再尝试由一个疾 病在其中的位置去说明它的真相。” 但是，这种分类的活动，由于本身所强调的只是活动，但不“形成真正的 工作”，最后的结果就是形成的概念“效力不足”，继而分类无法成立。 2 ) 、医疗实践本身的发展和抵抗所构成的障碍及疯癫分类的形成： 要形成对疯癫的分类，还有最后一个障碍，但也是通过对这个最后障碍的 解除，也构成了对疯癫分类的内核所在，也为日后的治疗铺垫了一层预设。 ”同上第2 8 1 页。 ”同上。 6 7 同上第2 8 1 页。 ”同上第2 8 5 页。 ”同上第z 8 6 页。 7 0 同上。 “长久以来，而且是在医学的全部领域之中，治疗相对独立的发展”，并 不完全遵循医学理论的概念，所以在疯癫“周围维持了一整套这样的实务体系” ”，但是新的精神病概念“气郁症”( v a p e u r s ) 、“精神病”( m a l a d i e sd en e r f ) 的出现，“扰乱了旧有的疾病分类的空间，并且不花多久时间就涵盖了这整个空 间。” 居伦在实用医学指引里对新的概念做出了分析：“我在此建议以神经 病的名称，来涵盖不是以发热作为原始疾病症候的所有感情和运动上的反常疾 病；在我的定义下，它也包括所有不源于器官局部病变但却源于神经体系的更普 遍的病变，以及起源于这个体系某些某些性质的病变，这些性质尤其是感情和运 动的基础。”其实在这里我们可以看到，福柯所意指的“某些性质”，这些性 质对于实用医学来说，是一个“未知的病理学空间”，而针对这个空间，“不 能为医学惯用的分析和描述规则所掌握：哲学家邀请医生一齐深入这个迷宫。 他们可以帮助他认清路径，因为哲学家可以为形而上学摆脱学派纠葛，分析性的 解释心灵的基本技能，显示出心灵机能和肉体运动间的密切关联，并且追溯肉体 组织的首要基础” 通过哲学家的参与，以及医生对医疗概念的发展，疯癫的分类还是形成了， 它“直接与实务连结；或者这么说更好，在其形成之中，它们变完全包含了治疗 上的主题。” 由此，疯癫的分类名称可以多种多样，但是它的内核已经确定，治疗的背 景预设也已经成立