（西方经济学专业论文）支出的宏观效应理论述评与实证研究.pdf

摘要 本文试图回答以下两个问题：政府支出列宏观经济的影响；我国政府支出 - - 、- 一 划产山和经济增长的作用。相应地，本文分为两个部分。 针对第一个问题，第一部分剥现代宏观经济学中关于政府支出的讨论进行 了述评，分别阐述了政时支 j j 产出、私人消费以及经济增长三者的关系。f 对 。1 “一 l n t 出，凯恩斯主义强凋政府支出拉动需求的效应；货币主义试图利用更一般 的货币需求函数束削弱政府支出的乘数效应；而新古典主义则从需求和供给两 个方面分析了政府支出的技术性特征，对此本文主要介绍了巴罗( 1 9 8 1 ) 模型 以及b a x t e r 和k i n g ( 1 9 9 3 ) 的模型，并分析了二者的不同。关于政府支出与私 人消费，普遍认为存在挤出效应，但挤出效应的传导机制不同，新古典主义强 凋了李嘉图等价命题。关于政府支出与经济增长，本文主要对巴罗( 1 9 9 0 ) 模 、 型进行了评介。广r 一 第二部分探讨我国政府支出对产出和经济增长的影响。借先，我从公共品 的角度对我国改革以来的经济增长进行了解释。其次，我试图从新古典主义的 结论出发，阐述我国目前财政体制中的一些缺陷可能导致公共品提供的低效率 从而使得公共品在质量和数量上与私人要素投入不相匹配，影响了我国的经济 增k 。最后，对我国财政支出所做的计量分析在一定程度上支持了上述观点。 关键词；政府支新古典主义产出弹性公共品效率 分类号：f 8 1 t h er o l eo fg o v e r u m e n t e x p e n d i t u r e i nm a c r o e c o n o m i c s ： m o d e r nt h e o r i e sa n da ne m p i r i c a l s t u d y f o rc h i n a ( a b s t r a c t ) w h a ti st h er o l eg o v e r n m e n t e x p e n d i t u r ep l a y si nm o d e r ne c o n o m y ? a n d w h a ti s t h er o l eo fc h i n e s eg o v e r n m e n te x p e n d i t u r ei nc h i n a se c o n o m i cg r o w t h ? t h i s p a p e rt r i e st oa n s w e rt h e s eq u e s t i o n s t h ep a p e rc o n s i s t so f t w op a r t s t h ef i r s tp a r t s u m m a r i z e st h et h e o r i e so f g o v e r n m e n te x p e n d i t u r ei nm o d e m m a c r o e c o n o m i c s t h e s e c o n dp a r ta n a l y z e sr e l e v a n tp r o b l e m si nc h i n a a sf o rt h ef i r s tq u e s t i o n ie l a b o r a t ei nt h ef i r s tp a r ta d i v e r s i t yo fa r g u m e n t si n m o d e r nm a c r o e c o n o m i c sa b o u te f f e c t so f g o v e r n m e n te x p e n d i t u r eo no u t p u t ，p r i v a t e c o n s u m p t i o na n dl o n gt e r me c o n o m i cg r o w t h f i r s t l y , a st ot h ee f f e c to fg o v e r n m e n t e x p e n d i t u r eo no u t p u t ，k e y n e s i a n i s mf o c u s e so nt h ee f f e c t o fd e m a n de x p a n s i o n w h i l em o n e t a r i s mf o c u s e so nt h e “w e a l t he f f e c t ”o fg o v e r n m e n te x p e n d i t u r e c o m p a r e d w i t ht h e s et r a d i t i o n a lt h e o r i e s ，n e wc l a s s i c a lm a e r o e c o n o m i c se m p h a s i z e s t h e “t e c h n i c a lc h a r a c t e r i s t i c s ”o fg o v e r n m e n te x p e n d i t u r eo nb o t hd e m a n da n d s u p p l y ，w h i c hi sf u l l ye m b o d i e di nb a r r o sm o d e l ( 1 9 8 1 ) a sw e l l a sb a x t e ra n d k i n g sm o d e l ( 19 9 3 ) s e c o n d l y , a l t h o u g hm o s te c o n o m i s t sa c c e p tt h a tg o v e r n m e n t e x p e n d i t u r em a y c r o w do u tp r i v a t ec o n s u m p t i o n ，t h e ya r g u et h ed i f f e r e n tm e c h a n i s m s p a r t i c u l a r l y , t h r o u g h t h er i c a r d i a n e q u i v a l e n c e ，n e wc l a s s i c a l m a c r o e c o n o m i c s i n d u c e sas e v e r e rc r o w d i n g o u te f f e c t t h i r d l y , h a v i n ge s t a b l i s h e da ne n d o g e n o u s g r o w t h m o d e lt h a tc o n t a i n s g o v e m m e n te x p e n d i t u r e ，b a r r o ( 19 9 0 ) p r o v i d e s a b e n c h m a r kt ou n d e r s t a n dt h er o l eo f g o v e r n m e n te x p e n d i t u r ei ne c o n o m i cg r o w t h a c c o r d i n gt o v a r i o u sn e wc l a s s i c a lm a c r o e c o n o m i cm o d e l s ，t h ed e f i c i e n c yo f p u b l i cg o o d sc o u l di n d u c eal o w e ro u t p u ta n de c o n o m i cg r o w t ha sw e l l t h i sb a s i c c o n c l u s i o no f f e r sau s e f u lf r a m e w o r kt oa n s w e rt h es e c o n dq u e s t i o n ia n a l y z et h e e f f i c i e n c y o fc h i n e s eg o v e r n m e n te x p e n d i t t l r e t h ed r a w b a c k si nc h i n a sf i s c a l s y s t e mm a ys i g n i f i c a n t l yd a m a g et h ee f f i c i e n c yo ft h ep r o d u c t i o no fp u b l i cg o o d s 、 t h ee m p i r i c a ls t u d yo fc h i n e s eg o v e r n m e n te x p e n d i t u r eg i v e ss o m es u p p o r t st ot h e h y p o t h e s i s s h o u l d t h e s ei n e f f i c i e n c i e si nf i s c a l s y s t e mb ed i s e n c u m b e r e d ，c h i n a w o u l ds e eah i g h e re c o n o m i cg r o w t hi nb o t hs p e e da n d q u a l i t y k e yw o r d s ： g o v e r n m e n te x p e n d i t u r e ，n e wc l a s s i c a l ，o u t p u te l a s t i c i t y ，p u b l i cg o o d s ，e f f i c i e n c y 第一部分现代西方政府支出理论述评 当代的经济学家恐怕都不会否认，政府支出对经济的运行具有举足轻重的 影响。当然，这丝毫不意味着人们都认为政府应该具有这样的影响。例如，在 强凋市场作用的古典经济学看来，“看不见的手”会自然而然地将社会资源配置 到最有效的状态，而政府只需要扮演一个“守夜人”的角色，提供诸如国防、 司法等保障社会存在的基本条件，政府支出也应该仅仅限于上述范围。然而， 不管经济学家们愿不愿意看到，一个难以否认的事实是，政府支出的规模在不 断上升，政府支出在经济中的影响在不断扩大，政府支出对经济的作用也不再 象古典经济学家说的那么简单了。 政府支 i _ 剥现代经济的巨大影响，自然与约翰梅纳德凯恩斯爵士所创 妒的宏观经济学分不开。与信奉“萨伊定理”的乐观的古典经济学家们不同， 凯恩斯认为决定经济中产出水平的关键因素不是价格水平，而是有效需求水平， 而毋才政支出是政府对经济进行需求管理的有效手段。此论既出，加上罗斯福“新 政”使美国最终走出了1 9 2 9 1 9 3 3 年“大萧条”的阴影，于是西方各国政府便 一度k 期将政府支出视为稳定经济的“法宝”。 随着最近几十年来宏观经济学和宏观经济现实状况的发展演变，需求管理 的政府支出模式逐渐受到了怀疑。卢卡斯批判导致新古典宏观经济学的兴起， 凯恩斯理论逐渐丧失了主流地位。奉行凯氏政策的各国经济在7 0 年代也陷入了 通货膨胀与增k 停滞相胶着的状态，对政府支出的讨论因而比过去更为复杂。 虽然经济学家们的观点差别很大，但是我们已经很难区分出不同观点之间的本 质差异，所有的差别似乎仅仅在于不同的具体假设和计量结果上，因为随着新 1 圳范式n 益在宏观经济理论中占据主流地位，大家倾向于使用共同的分析方 法。 我们在这一部分试图阐述现代宏观经济学对政府支出的主要看法。我们将 从政府支出与产出，政府支出与私人消费储蓄决策，以及政府支出与经济增长 这。i 方面对目前的宏观财政理论进行综述。 1 政府支出与产出 对于政府支出与产出之间的关系，凯恩斯主义、货币主义和新古典主义所 持的观点各不相同。就分析框架而言，凯恩斯主义和货币主义所使用的是比较 传统的总最均衡的方法，而新古典主义则是强调微观行为主体的最优化行为。 其实，与凯恩斯主义和货币主义相比，新古典主义更具有方法论的意义，其分 析宏观问题的范式基本上已为现代宏观经济学界广泛接受。同样运用新古典方 法，所得到的具体结论可能差别很大。 1 1 凯恩斯主义与货币主义的争论 著名的i s l m 模型简洁地概括了商品市场和货币市场的总量均衡情况，冈 f m 度被j 。泛地用于财政政策和货币政策的讨论。凯恩斯主义和货币主义就则 政政策所展j r 的争沧可以通过i s l m 模型加以阐释。凯恩斯主义模型可由下式 表示： 腮：，( r ) + c ( r ) + g = y 肌m ，耻等8 “。 从描述商品市场均衡的i s 方程可以看出，当政府支出g 增加时，会直接 导致刈商品需求的增加，i s 曲线将向外移动，使得新的均衡产出水平增加。们 足凯恩斯主义承认存在着一种挤出效应，产出的增加并不象收入决定模型所说 的那样大，政府支出实际所引起的乘数效应也不等于收入决定模型所说的 ( c 为边际消费倾向) 。不妨认为政府支出的增加是实行赤字财政的结果，则政 府必须发行债券来为支出融资，这会使得债券市场上供给增加因而利率上升， j ：是私人的消费( 如利用品和住房消费) 和投资需求将会下降，因此政府支 i 挤f j 了一部分私人支出。但是在凯恩斯主义者看来，由于存在着流动性陷阱， 利率的上升空间很有限，因此挤出效应并不重要。 在以弗罩德曼为首的货币主义学派眼中，i s l m 模型具有不同的形式： 饵：，( r ) + c ( 1 r ) + g = y m ：警i 咋，万c ，) f 】：警。 1 2 浚模型与凯恩斯主义有两点不同：其一，弗里德曼认为消费并非当期收入 ( y ) 的函数，而是永久收入( y ) 的函数；其二，对实际货币余额的需求函 数j ：非凯恩斯所假设的l ( r ，y ) 形式，而是与债券利率( ) 、股票报酬率( ) 、 预期通货膨胀率( l 。) 、人力财富与非人力财富比率( h ) 和永久收入( y ) 千 关。与凯恩斯主义的货币需求函数相比，弗里德曼的货币需求对利率的弹性较 小，而对财富的弹性较大。 通过上述模型，弗罩德曼得出结论：凯恩斯主义过于强调了财政政策的作 川1 ，而这是由于凯恩斯主义的分析着重收入流量的效应而忽视了财富存量的效 应。当政府实行赤字财政时，必须发行债券融资，而公众持有债券意味着增力儿 了财富或永久收入，这会在货币市场上发生作用。按照弗里德曼的货币需求， ! _ 人们的永久收入增加，则相对于任何给定的利率水平，货币需求都会增加， 这意味着l m 曲线向左移动。l m 的左移抵消了政府支出增加所导致的i s 的右 移，均衡收入水平并不会象凯恩斯主义所宣称的那样大幅增加，至于到底哪一 利，效应影f i 向更大，则完令是一个计量研究的问题了。弗罩德曼所强调的财富效 应成为其理论有别丁凯恩斯主义的关键所在。弗罩德曼贬低赤字财政的效应， j ：要是为其货币宅义张本。在他看来，货币政策而不是财政政策，爿是影响宏 观经济的关键。 事实i ：，我们今天【u i 头看货币二1 三义和凯恩斯主义的争论，就会发现二者在 本质卜其实非常相似，他们的分析框架基本i 二相同，都是强调商品市场和货币 i l r 场的总鼓均衡，都可以用i s i m 模型来表达。而且，在总量均衡的分析框架 卜， i 部门然而然地把政府债券看成是一种私人部门所持有的净财富。随着 新t i 舆宏观经济学的兴起，货币主义与凯恩斯主义的观点便都受到了挑战。 1 2 新古典框架下的讨论 与传统的凯恩斯主义相比，新古典宏观经济学有两个鲜明的特点。其一足 严格地遵循瓦尔拉的一般均衡方法，认为包括劳动力市场在内的所有市场都是 清的，虽然在分析中为了简便，常常假设劳动供给是无弹性的。这与i s l m 模，鹌不同，后者不包括劳动力市场的均衡。其二是从微观行为人的效用最大化 原则 1 5 发构建宏观模型，而凯恩斯主义和货币主义都是直接构造总量的消费需 求和货币需求函数。 1 2 i 巴罗模型 运用新古典的方法，巴罗( 1 9 8 1 ) 开创性的论文为讨论政府支出对产出的 影l 响提供了一个基本的分析框架。该模型从总需求和总供给两方面考察了政府 支“；对一般均衡的影响。 在需求方面，政府支出不仅象凯恩斯主义所认为的那样直接影响总需求， l 而f 还进入个人的效用函数，通过个人消费间接地影响总需求。根据b a i l e y ( 1 9 7 1 ) ，政府支出可以在某种程度上替代私人消费，进入个人的效用函数。i n 此，私人的有效消费( e f f e c t i v ec o n s u m p t i o n ) 可由下式表示： c 十= c + 臼g( 1 3 ) 其中g 为财政支出，c 为私人消费支出，o 为政府支出与私人消费的替代 系数，巴罗假设这一系数介于0 到1 之间。 在供给方面，政府支出被理解为种直接进入生产函数的生产要素，其边 际产为n ，满足条l ，| ：n 1 ，意为政府支出的边际产出价值小于政府支出本身 的价值。1 巴罗认为政府支出可以分为永久性支出和暂时性支出两种，二者的关系可 ，巴守n ：此似改政府支4 i 改变私人部门投入瑶索的边向、生产力，即生产函数足加件町分的，劳动和私人 资木的边际乍产力扣堑府史f f 光关。 3 由下式表示： 否；，妻f g ，0 十，) ，】( 1 - 4 ) ，；1 其中，g 为各期政府支出，g 为政府永久性支出，r 为利率。政府若在当 期仪仅增加其暂时性支出，意味着永久性支出不变而必将在未来某期减少支出， 这实际上是在进行各期间政府支出的调整。而当政府增加其永久性支出时，则 意味着增加, - f i 前和未来各期的暂时性支出。增加暂时性支出和增加永久性支出 刈产出的影响是不同的。 假设经济原先处于均衡状态，则总需求等于总供给。不考虑私人投资状况， m 0 总需求包括私人消费支出和政府支出两部分，总需求与总供给的均衡可山f 式表示： = c ? + q = f ( 1 5 ) 现在考虑政府支出的暂时性增加所带来的扰动，即暂时性支出增加g 丽 同时保持永久性支出不变。由于政府的永久性支出和利率给定不变，因此私人 的跨期预算约束不变，私人不改变其最优的有效消费路径，即c 不变，于是私 人自己的消费支出将减少融g ，由此导致总需求最终增加了( 1 一o ) a g 。同时， 由r 政府支出的生产性作用，导致总供给增加了玎g 。于是，政府暂时性支出 增加所导致的超额需求( y d y 8 ) 的增加为( 1 - 0 一e ) a g 。巴罗认为政府在消费 干生产两方面的边际贡献之和也仍然小于政府支出本身的价值，因此 0 0 + r l l 是符合一般情况的。超额需求将导致利率上升以使市场供求重新达 到均衡，重建均衡的产出情况则取决于口和r l 的值，0 越小，玎越大，则重建均 衡的产出越大，但是重建均筏的产出增量小于( 卜0 一叩) g ，因此政府支出乘 数小 ：1 。 当政府永久性支出增加时，情况又会怎样呢? 首先，政府支出的增加会直 接对私人消费和产出产生影响，如同暂时性支出增加一样，这一影响导致的超 额需求为( 1 0 一叩) g 。 其次，永久性支出增加还将通过私人的预算约束间接地对私人部门的消费 和劳动供给产生影响。追求效用最大化的私人部门面临如下的跨期预算约束： r 5 0 + r ) = 掣( 1 + ，) + q ( 1 + r ) ( 1 6 ) 其中，】：5 是t 期的总产出。该式意味着私人部门各期消费的现值等于其可 支配收入的现值。由( 1 - 4 ) 式可知，右边第二项等于g r ，则有 西，= g i ( j + ，) = ( 一一e 1 ) l ( 1 + ，) ( 1 7 ) 卜l，= l 从该式可以看出，当g 上升a g 时，与暂时性支出增加不同，私人部门的 预算约束山于政府支出的永久性增加而发生了变化。当消费和闲暇是正常品时， 家庭的消费将减少，劳动供给将增加，导致c ? 一r 5 下降a g ，超额需求为 一( 1 0 一u ) a g 。上述两方面影响相互抵销，因此，当政府永久性增加支出时， 需求和供给同步扩张，超额需求为零，重建均衡时的利率水平将不发生变化。 1 1 1 ) ：政府支出的生产性作用和劳动供给的增加，产出将增加，但是产出增加量 小1 ：政府支 的增加量，政府支出乘数仍然小于1 。 a s c h a u e r 于1 9 8 8 年通过一个类似的但更为详细的模型考察了同样的问题， 其结沧与巴罗相同，认为无论是暂时性的还是永久性的政府支出乘数都小于l 。 1 2 2b a x t e r 和k i n g 的模型 b a x t e r 和k i n g 建立了一个包含政府支出的一般均衡模型，该模型比较完 静地捕述了包含政府活动的宏观经济运行，通过对该模型的数值模拟，他们得 到了同巴罗( 1 9 8 1 ) 和a s e h a u e r ( 1 9 8 8 ) 不同的结论。该模型中的私人部门最 优决策问题可由以下规划刻画： 。m “a x ，u2 萎r( 1 _ 1o 。)、r 0 1 ” ，= l 。， 虬= l o g c ，+ a l o g l ，+ r ( g ? ，k ，) s t c f 七l f + g ? + i ；s f 怔f ，k ? ，n f ) = a k ；n ：m ( k ? 丫6 ，+ n ，l k 一k t = j t g k 。 k ：t 一rc l = j ? 一涨? 该模型中，效用函数考虑了消费c 和闲暇l i 的替代，同时还受到政府支 ：l 的影m 生产函数是柯布道格拉斯式的，并假设劳动n 。和私人部门资本k 是规模报酬不变的，即0 。+ 0 。= l 。政府支出分为一般性支出g 8 和政府投资i 。o 两部分，政府投资的积累构成了公共资本存量k o ，政府一般性支出和公共资本 存最进入私人部门效用函数，但政府支出与消费和闲暇是加性可分的，即不影 响后二者的边际效用。公共资本存量也作为一种要素投入进入生产函数，山于 乍产雨数是柯柿一道格拉斯式的，所以公共资本存量影响劳动和私人资本的边际 产，这是该模型与巴罗( 1 9 8 1 ) 和a s c h a u e r ( 1 9 8 8 ) 的一个重大区别。 私人部门通过选择各期的消费、闲暇和投资来使其效用最大化。在进行最 优决策时，私人部门将政府支出看作是外生变量；政府通过税收融资，实行、i ， 衢预算，税率为f ，于是私人决策的最优条件由以下式子描述： o u ；丑 o c 。 筹圳，箫 。， 上列式予中，第一式表示各期消费的边际效用相当于消费的“影子价值” ( ，) ，第二式说明，各期闲暇的边际效用应该等于劳动的税后边际产出所带来 的边际效用：第三式要求资本按照最优方式进行跨期配置，即本期增加资本在 f 期所带来的边际效用的贴现值应该等于将这部分资本用于现期消费所带来的 边际效用；最后一式是横截性条件，要求在无限期界处资本边际效用的贴现值 应该等于零，这意味着私人部门不应该在最终时刻留下仍然能够产生效用的资 本，而应该将其消费掉。 通过上述模型，b a x t e r 和k i n g 首先考察了一般性政府支出增加对稳态的 影响。由于不存在内生增长机制，也不存在人口增长等外生增长的条件，因此 f ：述模型的动态将收敛于一个稳态。在该稳态中，资本、劳动供给、消费都为 常数。他们利用美国战后的数据数值模拟了上述模型的比较稳态分析。结果显 示：当政府支出增加时，劳动供给和私人投资将在短期大幅增加，然后逐渐下 降，最终达到个比原先稳态水平要高的新的稳态水平；私人消费则在短期m 现f 降，然后上升，但是新的稳态水平仍然略低于原先的稳态水平。总产出则 存短期有一个跃升，然后逐渐下降，到达一个比原先稳态水平更高的新的稳态 水、r 。在一般的参数假设下，所得到的一般性政府支出乘数位于1 o l 到】2 9 之 l 州。当跨期替代弹性为无穷大时，从而劳动供给对收入的弹性达到最大时，乘 数为1 3 7 ：当劳动供给弹性取0 3 3 ( 这一数值是j o h np e n c a v e l 在1 9 8 6 年对美 吲男子劳动供给弹性的研究所得的结果) ，则一般性政府支出乘数只有0 4 9 。 其次，b a x t e r 和k i n g 运用数值模拟考察了政府投资增加对稳态水平的影 兄 = j一+ 旦却 0 一 k 0 兄 ，0 融魄 响。结果显示，政府投资对总产出的乘数效应非常明显。按照a s c h a u e r ( 1 9 8 9 ) 所估计的公共资本产出弹性为o 4 0 计，政府投资乘数即使在劳动供给和私人资 木不变的情况- f 也达到了8 ；在劳动供给和私人资本调整的情况下则达到1 3 厶 j 几若公共资本的产出弹性为o 1 ，当劳动供给和私人资本可调整时，政府投资 乘数达到了4 。稳态水平的变化反映了政府投资对产出水平的长期影响，新的 稳态水平下，私人净投资为零，投资仅仅弥补资本的折旧。在短期内，政府投 资的乘数机制主要是过渡动态中私人投资的大幅上升所致。将政府一般性支出 和政府投资支出的乘数效应综合起来看，政府支出的乘数无论在短期内还是在 kj j 内都极有可能大于】。 1 2 3 生产函数对政府支出乘数的影响 比较b a x t e r 和k i n g ( 1 9 9 3 ) 与巴罗( 1 9 8 1 ) 、a s c h a u e r ( 1 9 8 8 ) 的分析， 可以看出他们的分析框架都是一致的，都是新古典的方法。他们都认为政府支 l i | 对产出的影响有两个渠道：其一是政府支出的“收入效应”。政府支出的永久 性增加导致私人跨期预算约束的变动，从而导致私人劳动供给的增加。所不同 的是，a s c h a u e r 所使用的生产函数是加性可分的，劳动供给的增加并不导致私 人资本的增加，而b a x t e r 和k i n g ( 1 9 9 3 ) 所使用的生产函数是柯布。道格拉斯 式的，劳动供给的增加将导致私人资本的边际生产力上升，于是私人投资将增 加，从而乘数效应更加显著。 另一+ 个渠道是政府支出的“生产性效应”。他们都认为政府投资性支出是 一种生产性投入，将直接导致产出增加。区别在于，巴罗( 1 9 8 1 ) 认为政府支 的增加并不改变私人要素的边际生产率，类似地，a s e h a u e r ( 1 9 8 8 ) 所使用 的加性可分的生产函数也意味着政府支出不影响私人要素的边际生产率，因此 在他们的分析中政府投资增加不会引起私人的消费闲暇替代和跨期替代行为， 私人部门劳动供给和投资不会增加，政府投资的乘数效应自然不会大于1 ；而 b a x t e r 和k i n g ( 19 9 3 ) 所使用的柯布一道格拉斯生产函数，意味着增加政府投资 将使得劳动和私人资本的边际生产力上升，这一方面降低了消费和闲暇之间的 相剥比价，从而令私人部门倾向于用消费替代闲暇，另一方面私人资本的边际 生产力上升将使得私人部门倾向于用未来消费替代当期消费，于是劳动和私人 资本将进一步增加，政府投资的乘数自然要大得多。 从以上综述的新古典主义模型可以看出，政府支出对产出的作用与效用函 数和g i 产函数的形式密切相关。关于效用函数我们将在下面讨论消费时再作介 绍。存e 产函数中，政府支出的产出弹性越大，则政府支出的乘数越大。a s c h a u e r ( 1 9 8 9 ) 曾经用柯布道格拉斯生产函数形式计量过美国政府支出的产出弹性， 结果显示扣除军事支出的政府支出的产出弹性为o 3 9 左右，其中政府的消费支 剥广 j 几乎没有影响，而政府投资则对产出有明显作用，尤其是高速公路、 善 通讯、水电煤等“核- t z , ”基础设施投资产出弹性很高。 j o h nb a f f e s 和a n w a rs h a h ( 1 9 9 8 ) 利用超越对数生产函数剥2 1 个发展t f ， 家1 9 6 5 1 9 8 4 年的数据进行剧归，结果显示，政府用于人力资本投资的产h j 弹倒：最大，人部分在0 5 以上；基础j 5 2 施建 殳投资的产出弹性较低，其中除了 托_ j 美洲达到0 15 左右，其余各国均低于0 0 5 。 2 政府支出与私人消费和储蓄 对于政府支出和消费的讨论应区别两个问题。一个是政府支出的规模与私 人_ f l j 费的关系，即政府支出是否会对私人消费支出造成挤出。另一个是政府支 的融资方案与私人消费的关系，即利用税收还是利用债券融资是否会影响私 人选择不同的消费决策。 2 1 传统的凯恩斯主义和货币主义的观点 | j 口文已经蜕过，凯恩斯主义并不否认挤出效应的存在。但是，无论是凯恩 炳t 二义还是货币主义，都认为财富效应可能削弱挤出效应。如果财政支出是通 过债券来融资的，则私人部门持有公债增加意味着财富或永久收入的增加，自 然也意味着当期收入的增加。从( 卜1 ) 和( 卜2 ) 所分别描述的凯恩斯主义和 货币j i 义的消费函数来看，这都会令人们的消费需求上升，因此l s 曲线会进一 步向外移动，挤出效应会大大减小。所不同的是，货币主义认为这同时会导致 i m 的序移，产小并不会大幅上升。 如果财政支出是通过税收来融资的，情况就不一样了。税收增加意味着私 人部门可支配收入的减少，这将导致私人消费下降，于是产生了挤出效应。这 可以通过收入决定模型巾的平衡预算乘数看出来，在人头税情况下，这一乘数 为l ，这意味着超额需求为a g ，考虑到利率上升所导致的挤出效应，则均衡产 的最终增加小于g ，政府支出乘数小于1 。 2 2 新古典宏观经济学的观点 新古典宏观经济学消费理论认为私人会努力使其消费路径平滑，私人各期 最优消费是其全部财富( 未来工资贴现总值与非人力资产之和) 的一个固定比 例。假设私人足无限期界的或者具有利他主义倾向，则无论是通过公债还是税 收融资，政府支出的永久性增加都意味着私人财富的减少，因此私人消费支出 卜降：如果政府支出是暂时性增加，则私人总财富不变，于是私人消费路径不 变。m 此可见，由于私人具有理性预期，因此暂时性的政府支出增加不会产生 挤效应。 以卜结论仅仅适合于不含政府支出的效用函数形式。当政府支出进入私人 效川甬数时，情况就变得复杂了。巴罗( 1 9 8 1 ) ，a s c h a u e r ( 1 9 8 5 ，1 9 8 8 ) ，b a x t e r 和k i n g ( 1 9 9 3 ) 等人的模型，都认为政府的暂日寸性支出增加会对私人消费支出 i e , ：j t ! 挤出作用，但是他们所讨论的挤出作用的机理与凯恩斯主义完全不同。凯 恩斯l 三义的挤出作用是基于货币市场上利率的上升。而新古典主义的挤出效应 则足山_ r 假没政府支出与私人消费在效用函数中的替代作用。政府支出对私人 消费的替代t i ：越大，则挤 h 效应越明显。 然而，政府支出对私人消费的替代性仅仅是理论上的假设，在现实中政府 炙列私人消费支出的替代作用并不是很明显，因为在很多情况下政府支出也 刈私人消费支 f 起到了互补的作用，例如，当政府投资于高速公路建设时，很 ”埔提高汽车的边际效用，从丽导致私人购买汽车的支出上升。 a s c h a u e r ( 1 9 8 5 ) 曾经用完全信息最大似然法对美国的数据进行计量，结 果褚代系数0 为22 2 9 ，在5 的显著性水平上不为零。这一数值相当于人均政 垧支 增 l i 】l 块钱，人均私人消费支出减少2 2 元，表明政府支出对私人消费 支的替代性很小，挤出效应不大。k a r r a s ( 1 9 9 4 ) 曾经计量过各国的0 值， 7 到的结果是大部分国家的0 值为负或不显著不为零。k a r r a s 将这一结果解释 为政府支出与私人消费支出是互补的而不是替代的关系。同时，k a r r a s 还得到 个很有意义的结论：政府支出的规模越大，0 的绝对值也就越小，政府支出 与私人消费支出的替代性就越强；政府支出的规模越小，e 绝对值越大，政府 支j | ；和私人支出的互补性越强。换句话说，在政府扩张支出的过程中，政府支 越来越山列私人消费支出的补充转变为对私人消费支出的替代。 从巴罗等人的模型中可以得到一个推论，即政府支出暂时性增加，利率上 升：政府支出永久性增加，利率不变。m a n k i w ( 1 9 8 7 ) 建立了一个含有耐用消 费品的一般均衡模型。证明了无论是政府支出的暂时性增加还是永久性增加， 短期内都会导致利率的下降，直到经济恢复到稳态，利率又上升至原先的水平。 2 3 政府支出的融资方案与私人消费和储蓄 在以上对产出和私人消费的分析中，新古典主义认为暂时性的和永久性的 政府支出变化会对经济中的实际变量产生影响。但是，如果政府支出的路径给 定不变，政府融资方案是否会影响私人部门的消费储蓄决策呢? 对这一问题， 传统的凯恩斯主义和货币主义几乎想都没想就做出了肯定的回答。我们还记得， 在凯恩斯收入决定模型中，单纯的政府支出乘数( 即财政赤字乘数) 和预算平 衡乘数是不一样的，这意味着通过债券来融资与征税来融资的宏观效果是不同 的。弗星德曼批评凯恩斯主义的关键概念，即所谓公债的财富效应，也明确承 认公债与税收的不同之处。不管是凯恩斯主义的赤字乘数还是货币主义所强调 的公债的财富效应，都认为当政府用公债代替税收进行融资，私人部门的可支 配收入增加了。换句话说，公债构成私人部门的净财富，用公债代替税收使得 私人部门净财富增加，于是私人部门倾向于消费更多。这对于短期内经济保持 9 旺盛需求同然有好处，但是更多的私人消费意味着较少的私人储蓄2 ，因此赤字 政策存氏期内会侵蚀一国的资本形成，不利于长期的经济增氏。 针对卜述观点，巴罗重新提出了李嘉图的一个命题，认为政府发行公债同 时减少等额的税收，并不会使私人增加消费减少储蓄。因为对于当前的公债， 政府终要在未来通过更多税收来还本付息，公债增加当前财富的同时也意味着 未来税收的增加，这部分未来税收的贴现值恰好等于当前公债的价值，私人的 预算约束并未发生变化，其消费储蓄行为也不会变化。一句话，对于理性的个 人来说，公债，f 不构成净则富，公债和税收的的宏观经济效应是等价的。 2 3 1 政府的跨期预算约束与私人最优消费 理解李嘉图等价定理最简便的途径是考察私人和政府的预算约束。在存在 税收和公债的时候，私人部门的预算约束可山下式表示： ( 6 。一6 ) + ( c 一 ) + c + z = w r + 厂t 女f - i + r b h ( 1 - l o ) 其中，b 为私人部门持有的公债数量，k 为资本存量，c 私人消费，t 为税 收，w 为工资，r 为债券利率。假设私人具有无限生命期界，则私人的跨期预算 约束如下： c , r + t , r = k 。+ 6 0 + w , r ( 1 一1 1 ) ，= it = lf = l 其中r 为贴现率，r = i ( 1 + r ) 。上式意味着私人各期消费的净现值等于其 期初所拥有的净财富，即期初的资本和债权存量加上未来各期工资收益的净现 值再减去各期税收的净现值。 政府在各期的预算约束如下： g ，+ r b h = 7 ：+ ( b r b f 1 ) ( 1 - 1 2 ) 只要政府是遵行非蓬齐对策的，即政府在无限期界处的负债现值为零 ( 1 i m r 6 = 0 ) ，则根据上式，可得政府的跨期预算约束为： q r + 6 。= t , r ( 1 _ 1 3 ) l = li = l 该式意味着，政府在各期支出的净现值和期初所拥有的公债存量必须等于 其各期税收收入的净现值。 将政府的预算约束代入私人的预算约束，即得到下式： ，对：l ! | l 恩斯k 义来说，这罩并不足通过i s - i ，m 模型得i l 的结论。他们的核心观点时，公债使得私人消费 州i 阿购买公债的收入被政府用- j ：支h ，政府支j | ；土要是消费性的，因此整个国民储莆下降。 1 0 c , r 。+ g ，r = + w , r ( 1 1 4 ) 该式中并不 n 现备期税收和公债数量，说明当政府遵行非蓬齐对策时，私 人部门的跨期预算约束仅仅与政府支的路径有关，而与支出的融资方式无关， 税收和公债的宏观效应足等价的。 对1 j 李嘉图等价可以从两个角度来理解。其一，设想政府在未来各期支出 的路径给定f ：变，则政府当期通过债券融资减少税收，意味着必须在未来某期 通过增加税收来还本付息，未来税收增加的净现值恰好等于当前减税的数额， 于是私人部门预算约束不变，其消费行为亦不改变。其二，如果政府想增加支 h 1 ，即改变支出路径，则无论是发行公债还是增加税收，都减少了私人的净则 富，导致私人部门减少消费支出，于是政府支出的增加将挤出私人的支出。所 以，李嘉图等价命题削弱了凯恩斯主义关于赤字财政可以扩大产出的观点。 2 3 2 关于李嘉图等价的讨论 李嘉图等价命题从提出之f j = j 起，就成为了宏观经济学领域的一个焦点问 题。理论卜的批评主要集中在以下四方面：第一，人们的生命是有限的，从当 前的减税获益的人们并不会在未来承担税收增加的损失，因此人们的预算约束 放宽了，消费会增加。第二资本市场通常是不完善的，一部分人由于担保程 度较低，其借贷利率往往高于政府债券的利率，这样公债意味着这部分人以低 利率从政府当前的减税中得到了融资，于是他们的预算约束放宽了，消费将会 增加：而对于另一部分担保程度较高的人来说，他们原本可以按照较低的利率 从私人资本市场借到资金，发行公债会提高市场利率，使得他们的预算约束变 紧，因此他们的消费将会下降。第三，私人的未来税收和收入往往是不确定的， 私人在将未来税负贴现时将采用高于公债利率的贴现率( 因为加上不确定性) ， 于足公债一减税政策增加了私人的净财富，私人消费将增加。第四，李嘉图等价 要求经济是充分就业的，如果经济中存在着非自愿失业，减税会促进就业，增 加个人财富，增加消费。 针对以上批评，巴罗等人分别提出了回应，并阐明以上批驳并不能从根本 l 二推翻李嘉图等价。首先，父母对子女的关心使得效用在代际之间相互联系， 因此尽管人们生命是有限的，但是私人部门的经济决策是从无限期界的视角做 f j 的( 巴罗，1 9 8 9 ) 。 第二，私人资本市场的不完善反映了资本市场上真实的交易成本：之所以 部分人的借贷利率要高一些，是因为他们的担保较低，要求他们还款需要更高 的成本。认为政府公债会使得低担保的人增加消费，高担保的人减少消费，这 无异认为政府通过未来税收为低担保的人提供了一份担保，使他们在事实。卜 从高担保的人那里得到了融资。但是政府要确实做到这一点需要一个条件，即 政府在未来征税的时候确实能够从低担保的人那里获得相应的税收。而这里就 有了问题：如果政府能够做到这一点，为什么私人资本市场做不到这一点昵? 没有理由认为政府在对低担保借款人的债务执行上比私人资本市场更为有效。 政府公债并不会改善私人资本市场的不完善。如果在私人资本市场上，高担保 的人不会按照低利率借钱给低担保的人，那么通过政府公债仍然无法做到这一 点。( 这其中的机制可能是高担保的人没有热情购买政府公债。) 因此，私人资 本市场的不完善不会影响李嘉图等价的成立( 巴罗，1 9 8 9 ) 。 第三，在一般的表述中，李嘉图等价以一次性总付税为条件，从而排除了 未来税收的不确定性问题。在更为符合现实情况的所得税模型中，未来税收的 不确定性确实会影响未来可支配收入的不确定性，从而影响私人消费储蓄决策， 但是这种影响的方向并不明确。c h a n ( 1 9 8 3 ) 认为公债融资等于将当前税收转 移到未来，而这部分未来税收在人们之间的分配具有不确定性，因此公债增加 了私人部门的风险，导致私人消费减少，预防性储蓄增加。b a r s k y ，m a n k i w a n d z e l d e s ( 1 9 8 6 ) 建立了一个固定比例工资税下的两期模型，由于未来收入具有 不确定性，发行公债等于将当前税收转移到未来，该过程对私人部门来说相当 i 将未来工资收入转移到当前，因而降低了私人部门的收入风险，会导致私人 部门增加当期消费。d e a nc r o u s h o r e ( 1 9 9 6 ) 认为最优收入税的确定取决于在两 股方向相反的力量之间进行权衡，一是收入税起到了提供隐含的收入保险的作 用，二是收入税对家庭的要素供给具有负面的激励作用。在对美国经济采用一 般参数的模拟试验下，几乎总是后者的作用更大，除非劳动供给弹性很小或者 未来工资的不确定性很大，否则减税所引起的边际消费倾向是负的。因此，当 收入税是最优确定时，减税并不能导致居民增加消费，李嘉图等价的推论仍然 是成立的。 第四，李嘉图等价和非自愿失业并不矛盾。凯恩斯主义认为财政赤字会改 变人们对未来收入的预期，使人们觉得未来收入会增加，于是未来收入真地就 增加了。如果李嘉图等价成立，则人们会觉得未来收入不变，于是未来收入也 就真地不变了。凯恩斯模型的关键在于人们的预期具有某种自证性，而这并不 妨碍李嘉图等价的成立( 巴罗，1 9 8 9 ) 。 2 3 3 李嘉图等价的实证研究 剥李嘉图等价命题的实证研究已有很多，但结论也是莫衷一是。其中巴罗 ( 1 9 7 8 ，1 9 8 7 ) ，p a u le v a n s ( 1 9 8 7 ，1 9 8 8 ) ，a s c h u e r ( 1 9 8 5 ) ，k o c h i n ( 1 9 7 4 ) ，k o r m e n d i ( 1 9 8 2 ) ，l e i d e r m a n 和r