（逻辑学专业论文）墨家推类学说与亚里士多德三段论的比较研究.pdf

中文摘要 墨家推类学说与亚里士多德三段论的比较研究 逻辑学专业硕士研究生张蕴 指导教师何向东教授 中文摘要 中国先秦逻辑以墨家辩学为代表，古希腊逻辑以亚里士多德的逻辑学说为核心基于根 植于不同的民族和文化，两种逻辑在产生和发展的历史过程中所形成的个性大相径庭。两种 逻辑的比较研究，对于认识和评价中国逻辑，理解和把握逻辑科学的发展规律，并以逻辑指 导创新，有着重要意义。 逻辑的特殊性的重要表现之一便是居于主导地位的推理类型的差异。推类，是墨家辩学 的主导推理类型；三段论，是亚里士多德逻辑的主导推理类璎。本文便从两种逻辑各自的主 导推理类型的视角来展开比较研究，分以下几个部分： 第一部分：墨家推类学说与亚里士多德三段论概述。该部分涉及墨家的“类”、“推类” 与亚里士多德三段论的概念界定，以及两种推理核心内容介绍。 第二部分：推类与三段论的个性差异比较。从不同的依据，不同的特征和不同的逻辑性 质三个方面着手，深入比较了两种推理各自的特殊性。在依据上，墨家推类所依据的是类同； 噩氏三段论所依据的是第一格的两个全称式。在特征上，前者轻形式，重内容：后者却是形 式的。在逻辑性质上，前者具有普通逻辑中类比推理的性质但不完全同于类比推理；后者是 一种演绎推理。 第三部分：推类与三段论个性差异的形成原因比较。本部分深入剖析了先秦与古希腊特 定的历史文化背景对推理个性的形成所起的关键作用，从语言、文化精神以及科技发展状况 的影响三个方面展开讨论。 第四部分：推类与三段论演绎推理的创新功能比较。本部分探讨了推类在促进中国传统 数学创新过程中的作用、推类的现代诠释类比推理的创新功能，以及演绎推理的创新功 能。 通过以上几个部分的探讨，目的在于以逻辑的共同性为前提和基础，立足“求异”的思 维倾向，进一步凸显文化背景对逻辑的影响和制约，强调文化分析方法在逻辑比较研究中的 重要性；并加深对逻辑思维方法在知识创新过程中的重要功用的理解，从而指导实践。 关键词：墨家推类亚里士多德三段论个性差异文化创新 a b s t r a c t c o m p a r a t i v er e s e a r c ho nm o h i s td o c t r i n eo f “t u il e i a n d a r i s t o t l e st h e o r yo fs y i l o g i s m m a j o r ：l o g i c s p e c i a l t y ：f o r m a ll o g i ca n dp h i l o s o p h yo fl o g i c t u t o r ：p r o f e s s o rh ex i a n g - d o n g a u t h o r ：z h a n gy u n a b s t r a c t m o h i s td o c t r i n eo fd e b a t ei st h er e p r e s e n t a t i v eo fp r e - q i nd y n a s t i e sl o g i ca n d a r i s t o t e l i a nl o g i ci st h ec o r eo fa n c i e n tg r e e c el o g i c o r i g i n a t i n gf r o md i f f e r e n tn a t i o n a n dc u l t u r e ，t h eb o t hf o r m e dd i f f e r e n ti n d i v i d u a ls t y l e si nh i s t o r i c a lp r o c e s si nw h i c h t h e yc a m ci n t ob e i n ga n dd e v e l o p e d c o m p a r a t i v er e s e a r c ho nt h eb o t l li so fg r e a t s i g n i f i c a n c ei na s p e c t so fu n d e r s t a n d i n ga n da p p r a i s i n ga n c i e n tc h i n al o g i c ，g r a s p i n g t h ed e v e l o p m e n tl a w so f1 0 9 i c a ls c i e n c e ，e x e r t i n gt h ef u n c t i o no fl o g i ci nd i r e c t i n g i n n o v a t i o na n ds oo n t h ed i f f e r e n c e si nc h i e ft y p eo fi n f e r e n c ea r ea ni m p o r t a n te m b o d i m e n to ft h e p a r t i c u l a r i t yo f l o g i c t h ec h i e f i n f e r e n c et y p eo f m o h i s td o c t r i n eo f d e b a t ei s t u il e i ： a n dt h a to ft h ea r i s t o t e l i a nl o g i ci ss y l l o g i s m c o m p a r i n gt h eb o t hk i n d so fl o g i cf r o m t h ea n g l eo f c h i e f i n f e r e n c et y p e ，t h i sa r t i c l ed i s c u s s e dt h e mm a i n l yf r o mf o u ra s p e c t s ： f i r s t ：t h es u m m a r i z a t i o no f m o h i s td o c t r i n eo f t u il e i a n da r i s t o t l e st h e o r yo f s y l l o g i s e a i nt h i sp a r t ，t h ea u t h o rd e f i n e dt h ec o n c e p t so f “l d ， t u il e i a n d s y l l o g i s m , a n di n t r o d u c e dt h em a i nc o n t e n t so f t h eb o t hi n f e r e n c e s e c o n d ：t h ec o m p a r i s o no f p a r t i c u l a r i t yo nt h et h e o r yo f il e i a n ds y l l o g i s i n f r o mt h ed i f f e r e n c e so fb a s i s ，c h a r a c t e ra n di o g i c a lp r o p e r t y , t h ea u t h o rm a d ea l l i n - d e p t hc o m p a r i s o no nt h ep a r t i c u l a r i t yo ft h eb o t i l i nb a s i s ， t u il c i ”i sb a s e do nt h e h o m o l o g yo f l e i ”b u ts y l l o g i s mi sb a s e do nt h et w og e n e r i cm o o d so ft h ef i r s t s y l l o g i s t i cf i g u r e i nc h a r a c t e r , t h ef o r m e re m p h a s i z e sc o n t e n t si ns p i t eo ff o r m sb u tt h e l a t t e ri sf o r m a l i z e d i nl o g i c a lp r o p e r t y , t h ef o r m e rh a st h ep r o p e r t yo f a n a l o g i s mb u tt h e l a t t e ri sat y p eo f d e d u c t i v ei n f e r e n c e t h i r d ：1 1 1 ec o m p a r i s o no f r e a s o n sb yw h i c ht h eb o t ht h e o r i e so f i n f e r e n c ef o r m e d i n d i v i d u a lp a r t i c u l a r i t y t h ea u t h o ra n a l y z e dt h es p e c i f i cc u l t u r eb a c k g r o u n do fp r e q i n d y n a s t i e sa n da n c i e n tg r e e c ea n dt h ek e ya c t i o no fc u l t u r eb a c k g r o u n di nf o r m i n gt h e p a r t i c u l a r i t yo fi n f e r e n c e i tw a sd i s c u s s e df r o mt h ei n f l u e n c eo fl a n g u a g e ，t h es p i r i to f c u l t u r e ，a n dt h ec o n d i t i o no f s c i e n c ea n dt e c h n o l o g y f o u r t h ：t h ec o m p a r i s o no f i n n o v a t i o nf u n c t i o no f t h eb o t ht y p e so f i n f e r e n c e t h e a u t h o rd i s c u s s e dt h ea c t i o no f 吼il e i ”i np r o m o t i n gi n n o v a t i o no fc h i n e s et r a d i t i o n a l l 两南大学硕士学位论文 m a t h e m a t i c s ，a n dt h ei n n o v a t i o nf u n c t i o no f a n a l o g i s ma n dd e d u c t i v ei n f e r e n c e t h i sa r t i c l ei sb a s e do nt h ei n t e r c o m m u n i t yo fl o g i ca n di n c l i n e dt ot h ev i e wo f q u e s t i n gf o rd i f f e r e n c e s i t si n t e n t i o ni st og i v ep r o m i n e n c et o t h ei n f l u e n c ea n d r e s t r i c t i o nw h i c hc u l t u r eb a c k g r o u n de x e r t e do nl o g i c ，e m p h a s i z et h ei m p o r t a n c eo f c u l t u r ea n a l y s i sm e t h o d si n l o g i cc o m p a r a t i v er e s e a r c h ；f u r t h e r m o r e ，d e e p e n o u r u n d e r s t a n d i n ga b o u tt h ei n n o v a t i o nf u n c t i o no f l o g i c ，a n da c c o r d i n g l yu s el o g i ct od i r e c t p r a c t i c e k e yw o r d s ：m o h i s t t u il e ia r i s t o t l e s y l l o g i s m p a r t i c u l a r i t y c u l t u r e i n n o v a t i o n 独创性声明 本人提交的学位论文是在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。论文中引用他人已经发表或出版过的研究成果，文中已加 了特别标注。对本研究及学位论文撰写曾做出贡献的老师、朋友、同 仁在文中作了明确说明并表示衷心感谢。 学位论文作者：强捧签字日期岬年f 月7 日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解西南大学有关保留、使用学位论文的规 定，有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允 许论文被查阅和借阅。本人授权西南大学研究生院( 筹) 可以将学位 论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可 ；l 采用影印、缩 印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书，本论文：口不保密， 口保密期限至年月止) 导师签名： 文献综述 文献综述 本文所研究的“推类”，是墨家逻辑的主导推理类型。墨家指墨子学派。墨子 姓墨名翟，春秋时期鲁国人，创立了自己的学派，和儒家思想进行斗争，春秋末 年，并称儒、墨“显学”。该派著有墨子一书，包括了墨子及其后学的思想资 料。其中，经上、经下、经说上、经说下、大取、小取六篇被称为 墨辩，是墨子一传或多传弟子的集体著作，它以“辩”( 辩论，论证) 的理论 与技术为核心集中论述了墨家的逻辑学说。逻辑首先是正确思维的理论，应对推 理有所研究。中国古代逻辑思维到了墨辩，就进入一个划时代的阶段。它以当 时科学发展所提供的思想资料为基础，在总结墨子以来论辩中所使用的逻辑方法 和思维原则的过程中，对“推类”这种推理进行了自觉而频繁的研究，形成了丰 富的推类理论。这种理论是非常独特的，它决定了整个中国古代逻辑的面貌，并 与同时代西方亚里士多德逻辑遥相毗美。 三段论，是亚里士多德逻辑的主导推理类型。亚单士多德是古希腊著名的哲 学家，形式逻辑的创始人，其大部分逻辑思想都被收集在工具论中。其中， 亚氏在前分析篇里系统地讨论了三段论推理，再加上他在后分析篇中的 一些论述，构成了亚氏完整的三段论演绎系统。 清末，在西方逻辑输入的背景下，随着墨学研究的深化，中西古代逻辑的比 较研究就被提上了日程，其中影响较大的学者有梁启超、胡适、章炳麟等。他们 的研究卓有成就，为以后的逻辑比较研究奠定了基础。梁启超认为，“墨子一 书无一不在用论理学之法则”。o 他的墨子之论理学是我国第一篇关于逻 辑比较研究的专论，意义深远。此外还有墨子学案、墨经校释二部，均以 西方逻辑为参照，印证中国逻辑，力求使其中原理、术语、论式一一对应。胡适 涉及比较研究的著作有先秦名学史、中国哲学史大纲( 上卷) 、墨子 篇新诂，其写作方法仍是在西方哲学帮助下，解读中国哲学思想体系。胡适在比 较后得出墨家辩学“有学理的基本，却无法式的累赘” 的结论。此外，章炳麟在 国故论衡的原名篇中，认为中西逻辑就其基本论式看，均可归于因明三 支论式，开辟了比较研究的另一思路。 二三十年代以后，两种逻辑的比较研究更为深入，著作数量增多。一些教材 。李匡武： 中国逻辑史资料选近代卷，甘肃人民m 版社，1 9 9 1 年，第3 0 3 页 。姜义华主编：胡适学术文集中国哲学史( 上册) ，中华书局，1 9 9 1 年，第1 5 4 睡 两南大学硕十学何论文 中也加入了这方面的内容，如王章焕的论理学大全、冯友兰的中国哲学史 ( 上册) 等。值得一提的人物有章世钊、张东荪、谭戒甫、郭沫若、詹剑峰、沈 有鼎等。章世钊先生注重逻辑的共性，“逻辑之名，起于欧洲，逻辑之理，存乎天 壤”，“先秦名学与欧洲逻辑，信如车之两轮，相辅而行”。o 根据这种认识，他的 逻辑指要的宗旨就是以西方逻辑为框架，整理中国的“名理学”。但他也略谈 了两种逻辑的区别。张东荪和谭戒甫反对以亚氏逻辑为模式去诠释中国逻辑，张 东荪在思想与文化、不同逻辑与文化并论的中国理学中谈到，“并没有唯一 的逻辑，而是有各种不同的逻辑”，“亚氏名学是根据西方言语系统构造的，而中 国人所说的名学只好说是另一个系统”。圆谭戒甫的上述思想则体现在其所著墨 辩发微中。郭沫若在十批判书中更加强调中国名辩与西方逻辑的差异。在 他看来，“墨辩所谓推并非如西方逻辑中推理那样为寻求真理之法门，而是辩敌致 性之术数。” 詹剑峰在墨家的形式逻辑一书中，以现代逻辑学大纲的次序， 叙述了墨子的形式逻辑，即逻辑的意义、研究对象、思维规律、概念论、判断论、 推理论、谬误论等。沈有鼎的墨经逻辑学，在指出人类思维没有民族性和阶级 性的同时，强调了语言对逻辑的特殊影响，可惜却未能深入。 进入2 0 世纪以来，逻辑比较研究呈现出学人辈出，百花齐放的局面。如周文 英中国逻辑思想史稿、陈梦麟墨辩逻辑学、温公颐先秦逻辑史、中国 中古逻辑史、中国近古逻辑史、周云之与刘培育先秦逻辑史、孙中原中 国逻辑史( 先秦) 、朱志凯墨经中的逻辑学说、周山中国逻辑史论、李匡 武中国逻辑史( 五卷本) 、杨百顺比较逻辑史、彭漪涟中国近代逻辑思想 史论、曾祥云中国近代比较逻辑思想研究、周云之名辩学论、崔清田主编 名学与辩学、林铭均与曾祥云明辩学新探、俞谨逻辑与语言论稿、王克 喜古代汉语与中国古代逻辑等。 近代至今的两种逻辑的比较研究，由于前辈学者及今日学人的辛勤耕耘，可 谓贡献巨大，意义深远。一方面切实有效地在中国知识界传播了西方传统逻辑， 也促进了中国传统思想方法的变革，这种影响尤其体现在西方逻辑传入之初：另 一方面使墨家辩学与墨辩研究走上了全新的发展道路，丰富了逻辑研究内容， 推动了学术进步。 同时，也存在着有待进一步思考的问题。第一，重求同，轻求异。即强调两 种逻辑在体系、法则、论式上的一致，较忽略两种逻辑各自具有的特质及由此产 。章世钊：逻辑指墨。三联书店，1 9 6 1 年，见该书白序 。张汝伦选编：理性与良知张东荪文选，卜海远东f f 版社，1 9 9 5 年。第3 8 7 页 。郭沫若；卜批判书见郭沫若全集历史篇第一二卷，人民出版社，1 9 8 2 年，第2 5 3 页 2 文献综述 生的差异；在表述上对两种逻辑的一致方面有全面、系统和具体的说明，而对差 异方面的说明则较为零碎、笼统，也不够全面。第二，尽管已有张东荪、沈有鼎、 王克喜等人意识到了文化对两种逻辑个性差异的影响，并着手从语言的影响等方 面进行了研究，但总的研究状况仍是注重两种逻辑在具体原理、术语上的比照对 应，忽略了对两种逻辑赖以形成的历史与文化背景的考察。这种忽略必然妨碍了 我们对两种逻辑各自具有的特质作出相应的分析。 逻辑是研究推理的学问，而墨家逻辑与亚里士多德逻辑又分别为中西古代逻 辑的核心。只要抓住了墨家逻辑与亚氏逻辑在推理类型上的特殊性及其根源，就 等于抓住了中西古代逻辑个性差异的关键。为此，笔者立足“求异”，结合历史条 件与文化背景对墨家逻辑与亚氏逻辑分别对应的主导推理类型，即推类与三段论 的差异及成因作了多角度、全方面的分析。并结合创新这一当今热门话题，对两 种推理方法各自的创新功能进行了初步探讨。在此以就教于各位专家学者。 导言 导言 “寻逻辑之名，起于欧洲，而逻辑之理，存乎天壤。其谓欧洲有逻辑，中国 无逻辑者，妄言也，其谓人不重逻辑之名，而即未解逻辑之理者，尤妄说也。”。上 个世纪初，章士钊先生以国学大师的风范充分肯定了中国古代逻辑的存在。今天， 虽然“中国古代无逻辑”论仍有不少坚定的支持者，但“中国古代有逻辑”论已 成为国内学术界的主流。 中西古代逻辑同为逻辑科学之渊源，首先具有共性。离开了这种共性，就离 开了对逻辑的讨论，中西逻辑传统的比较也就再无可能。不同民族和文化背景下 的逻辑之所以具有共性，笔者看来，其原因在于思维是全人类的，“人类思维的逻 辑形式和逻辑规律是没有民族性和阶级性的”。 笔者认为，这种共性主要表现在： 第一，任何文化背景下的逻辑都有着共同的研究对象和共同的基本内容，部是人 们向概念、命题、推理等思维的逻辑形式以及同一律、矛盾律、排中律等思维的 逻辑规律进行探索的产物；第二，通过对人类思维的逻辑形式以及逻辑规律的研 究所总结出的正确思维的方法与规则，是获得科学知识和进行有效交际所必需的 工具。其适用范围不受地域、民族和文化的限制，具有普遍意义。 但是，由于社会和文化条件的差异而形成的不同的逻辑更有其特殊性。周礼 全先生指出：“逻辑作为一个知识体系，总是某一时代、某一民族和某些个人的产 物，因而就不可避免地带有某个时代、某个民族和某些个人的特点。因此，在逻 辑发展的历史过程中，就产生了许多的逻辑体系，并形成了不同的逻辑传统。这 里，周先生所说的“某个时代、某个民族和某些个人的特点”，指的便是基于文化 背景不同而形成的逻辑的特殊性，即个性的一面。 中国古代逻辑源于先秦，墨家辩学是先秦逻辑中画龙点睛之笔。西方占代逻 辑源于古希腊，古希腊逻辑以亚里士多德的逻辑学说为核心。基于根植于不同的 民族和文化，二者在产生和发展的历史过程中形成的个性大相径庭，这种特殊性 的重要表现之一便是居于主导地位的推理类型的不同。推类，是墨家辩学中主导 的推理类型；三段论，是亚里士多德逻辑中主导的推理类型。 “中西逻辑的比较研究，对于认识和评价中国逻辑，理解和把握逻辑科学的 发展规律，均有重要意义。”“逻辑史也和其他历史科学一样，是通过由大量个别 性因素所呈现的历史的东西，去认识这门科学的内在结构及其历史发展的规律性 。章l 钊：逻辑指要，三联书店1 9 6 1 年，第2 页 。胡绳主编：中国丈百科全书哲学( 1 ) ，中国大百科全书出版社，1 9 8 7 年，第5 3 9 页 两南大学硕十学何论文 的，这是逻辑史作为历史科学的最重要的价值，它对于人们总结过去，面向未来， 以指导现在的逻辑学研究，无疑是意义重大的。”“如果在研究时能够注意发现中 西古代逻辑在表现形态，内容及发展规律的不同点，那世界逻辑史就会变得丰富 多彩，这f 是人们所期盼的。”o 正是在以上思想的指导下，本文立足于“求异” 的学术取向，从墨家逻辑与亚里士多德逻辑这两种逻辑的主导推理类型的视角展 开比较，主要探讨了三个发人思考的问题： 1 墨家的推类学说与亚里士多德的三段论究竟存在着怎样的个性差异? 2 造成这些差异的原因是什么? 3 两种推理方法各自都具有怎样的创新功能? 从笔者目前所搜集的资料来看，前人对于前两个问题的研究，总的说来比较 零散，还不够系统，全面；而且，由于视角不同，方法迥异，可谓仁者见仁，智 者见智。因此，我们有必要在前人成果基础上再回过头来作一番薪的思考和探索。 本文中，笔者从不同的依据、不同的特征和不同的逻辑性质这三个方面系统地考 察了墨家推类学说与亚罩士多德三段论的差异。在此基础上，从不同民族和文化 背景下的语言、文化精神以及科技发展状况的影响凡方面全面剖析了这些差异的 形成原因。至于第三个问题，是当今的热门话题，也是以往比较逻辑研究中未曾 涉及到的。 。李匡武等：中陶逻辑史) ，i r 肃人民出版社，1 9 8 9 年，见序论 6 一、墨家推类学说与砸里十多德三段论慨述 一、墨家推类学说与亚里士多德三段论概述 ( 一) 墨家推类学说 对于先秦时期推类的研究，墨家的成绩最为突出。他们在总结先秦时期推类 应用的实践及继承相关研究成果的基础上，对推类作了全面的总结，提出了相对 系统的推类学说。尤其是成书于战国晚期的墨辩，在阐发墨家辩学的同时，全 面地展现了这一成果，成为今人据以了解推类的重要文献。 1 墨家的“类”概念 “类”是墨家辩学中的一个重要的逻辑范畴。在前期墨家思想中，墨子首次 提出了“察类明故”的命题，并把它运用于谈说论辩之中。在谈说论辩中墨子常 以“知类”、“明故”并举的方法说服对方和指出对方的错误是“未察吾言之类， 未时其故也”，突出了“类”的逻辑涵义，并把它变成“明是非之分，审治乱之纪， 察名实之理，处利害，决嫌疑”( 小取) 的方法。 如墨子非攻下：“今逮夫好攻伐之君又饰其说以非与墨子曰：予以攻法 为不义，非利物与? 昔者禹征有苗、汤伐桀，武王伐纣，此皆立为圣王，是何故 也? 子墨子曰：子未察吾言之类，未明其故者也。彼非所谓攻，谓诛也。”这 里墨子运用“攻”与“诛”两个概念，指出“禹征有苗，汤伐桀，武王伐纣”，决 不是攻伐无罪之国的“攻”，而是讨伐不义之君的“诛”。又如在墨子公输 载：“公输盘为楚造云梯之械，成，将以攻宋。子墨子闻之，起子齐，行十日十夜， 而至于郢，见公输盘。公输盘日：夫子何命焉为? 子墨子日：北方有侮臣者， 藉子杀之。公输盘不说。子墨子日：请献十金。公输盘日：吾义固不杀人。 子墨子起，再拜日：请说之，吾从北方闻子为梯，将以攻宋。宋何罪之有? 义不杀少而杀众，不可谓知类。”从杀人与不义的关联上看，墨子认为，杀人就 是不义的本质表现。“杀一人谓之不义若以此说往，杀十人十重不义杀百 人，百重不义”。 在上述文字中，墨子通过指出“攻”与“诛”两个概念的本质不同，和“杀 多”与“杀少”在表面上不同，实质是一致的道理，将“类”概念引入了推理论 说之中，并赋予其逻辑的涵义。虽然这时的“类”概念尚未被墨子表述为抽象的 规定和理论化，但他已经在论辩的的过程中意识到了，说出并发掘运用到了事物 借以相互联系和区别的共性。后来，在墨子非儒下中，“类”概念被明确 地引入，如“入人之国而与人之贼，非义之类也”。不难看出，墨子中“类” 7 两南大学硕十学忙论文 字的基本义是种类，即具有某些相同属性事物的集合。 后期墨家继承了墨子关于“类”的思想，将“类”上升为逻辑范畴并进行了 系统研究。 墨辩对类概念作出了明确的规定，将“类”概括为“同”。经说上日： “有以同，类同也。”反之，“不有同，不类也。”墨辩此处所说的“同”是指 “法同”。如经上：“法同则观其同”，“法，所若而然也”：经下：“一法者之 相与也尽类，若方之相合也，说在方”；经说下：“方尽类，俱有法，而异或木 或石，不害其方相合也，尽类犹方也，物俱然”。这就是说，事物或现象，之所以 为同类，是因为都具有相同的“法”。墨辩认为，方形物体的材质虽有不同， 或木或石，但均与模式( 法) 相合，都具有“方”之法。 墨辩又认为“法”就是对事物特有属性的反映。墨辩的这一思想可以 在以下文字中得到证明。经说上：“名，达、类、私”，“名：物，达也，有实必 待文多也命之；马，类也，若实也者必以是名命之；藏，私也，是名也止于是实 也。声出口俱有名，若姓字”在这里“物”是达名，凡事物都可由“物”来命名。 “马”是“类名”。“藏”是私名，这个名称仅限指称“藏”这个人。在这里，墨 辩明确地强调了“马”是“类名”，凡马这类事物必须用“马”来命名，突出了 事物所具有的特有属性的这一含义。 经说下将事物或现象所具有的这种特有属性表述为“遍有遍无有”。“遍 有遍无有”的属性是判定两种事物具有“类同”与“不类”关系的标准。经说下 指出：“牛与马不类，用牛有角，马无角，是类不同也。”若举牛有角，马无角， 以是为类之不同也，是狂举也。犹牛有齿，马有尾。”即是说，以牛有齿，马有尾 来作为判定牛与马不类的标准，是错误的，因为有齿并非只为牛所普遍具有( “遍 有”) ，牛以外的物类，如马则普遍不具有( “遍无有”) ，不是牛、马“遍有，遍无 有”的属性。而是二者都具有的属性；有尾也并非只有牛所普遍具有，而马不具 有，也不是牛、马“遍有，遍无有”的属性，不能以双方这种共有的属性来作为 辨别的依据。同样，若以牛有角，马没有角为据，来说明牛、马不同类，也是狂 举。因为虽然牛有角而马无角，但羊也有角，犬也无角。可见，有角、无角都不 是牛与马的特有属性。上述实例告诉我们，事物的特有属性，即一些事物普遍具 有( “遍有”) ，除此之外的事物普遍不具有( “遍无有”) 的属性，是判定事物问有 类同与不类关系的标准。对于普遍具有某些特有属性的事物来既，它们有类同关 系。对于那些普遍具有某些特有属性的事物，同普遍不具有这些属性的事物来说， 它们之间有不类关系。简言之，只有特有属性( “遍有，遍无有”的属性) 上的同 一、墨家推类学说与耶里十多德三段论概述 和异，才能判定事物的类同与不同。 这样，在以事物或现象间的同异为依据的基础上，墨辨的作者们，通过对 “类”概念的考察、理解和把握，用他们自己的语言和方式，将具有逻辑意义的 “类”概括为：具有“偏有偏无有”属性的不同事物或现象的综合。 2 墨家的“推类” 在墨家辩学中，大量涉及到了推理。墨辩将人所具有的推理的能力称之为 “恕”，经说上对恕作了这样一个解释：“恕也者以其知论物而其心之也著，若 明。”也就是说，“恕”是指用已掌握的知识推论事物之理，使自己的认识更加充 实，如同光明。推理的过程被墨家称为“立辞”的过程，“立辞”即是指通过推理 或论证成立一个命题。 大取有“夫辞，以故生。立辞而不明其所生，妄也。” 这里的“以故生”是说任意一个命题的成立均有其所依托的理由、根据。 墨辩的许多地方用“说”表示推理。经说上有：“方不彰，说也；说， 所以明也”。可见，“说”就是通过推理分析来使人明白道理。小取的“以说出 故”，就是提出理由以成立一个命题( “辞”) 的“立辞”过程，也就是推理或论证 的过程。墨辩中有时也用“推”称谓推理。对于“推”，经下中的解释是： “在诸其所然而未者然，说在于是推之”。墨辩在此指出了“推”是由“所然” 进到“未然”的过程。经说下又对此作了具体说明：“闻：在外者所不知也， 在室者所不知也。或日在室者之色若是其色。是所不智若所智也。夫名以 所明正所不智，不以所不智疑所明。外，亲知也。室中，说智也。”即是讲， 推理不是亲眼所见，也不是亲耳所闻，它的根本特点是“以所明正所不智”，即借 助已知得未知的思维过程。这种从已知到未知的思维过程主要表现为，是以两种 事物或现象之间同异为依据的由此及彼推论。 至于墨家辩学中推理的形式，前提一般在前，结论一般在后。较典型的形式 是“是故”。例如，小取有“夫物有以同而不率遂同是故辟、侔、 援、推之辞不可不审也，不可常用也”。“是故”之前的为推理的前提，之 后为结论。对于证明式的推理，论题一般在前，论据一般在后。较典型的形式是 q “说在”。例如：经下有“假必悖，说在不然”。“说在”之前的“假 必悖”为论题，之后的“不然”为论据。 “推类”是墨家辩学的一个专门术语，是墨家学派在总结先秦时期推理应用 的实践及继承相关研究成果的基础上，对先秦广泛应用的，以“类”为依据的推 理论证过程所做出的概括。大取和经下中给出了推理的基本原则：“以类 行”和“异类不吡”。即是说，要根据类同来选取理由，推出结论。只有属于同一 9 两南大学硕十学位论文 类的事物，才能相互比较，进行推理。不属于同一类的事物，由于缺乏一个共同 的衡量标准，因而不可能进行比较分析。 小取中的“以类取，以类予”既表达了推理的上述基本原则，也表达了 推理的两种含义：一是“以类取”的推理，即在类同的两种事物间，由某种事物 具有某属性而推出另一事物也具有该属性的由此及彼的推论；二是“以类予”的 推理，即以类同的属性为判断依据，把对方的命题推付回去，表示不取，也就是 否定对方命题而进行反驳式的推论。 不仅大取、小取和经下分别提出了推类的基本原则，经说上、经 说下中也结合同异与有无对“类”与“不类”详加分析，明确了推类的依据是 “类同”。而且，小取还概括了推类的几种不同情形，即辟、侔、援、推，集 中分析了推类可能出现的谬误、成因及防止和纠正的方法。这些无疑表明，被先 秦墨家广泛应用和深入研究的推理是“推类”，墨家已形成了关于推类的系统的学 说，这一学说是墨家辩学的基本内容。 我们可以对墨家所述的推类作这样描述性的规定：即是以两种不同事物( 现 象、命题) 依据类同的性质，由一种事物( 现象、命题) 具有或不具有某种属性， 推出另一种事物( 现象、命题) 也具有或不具有这种属性的推理。以推类为主导 推理类型正是墨家逻辑有别于亚罩士多德逻辑的一个重要方面。 ( 二) 亚里士多德的三段论 三段论一词来自希腊语o v x o y to ps ，该词最初的意思是“计算”，在亚里士多 德的工具论中常见为推理的意思，西方译著中用“s y l l o g i s m ”沿用了这个词。 三段论是亚里士多德对逻辑科学的重大贡献，也是亚里士多德逻辑学说的核心。 亚里士多德以前，尽管希腊不少思想家曾从不同的侧面接触了演绎推理，但 都未能提出一个完整的演绎系统。毕达哥拉斯开始了在证明式的演绎推论意义上 的数学。欧几里德的几何原本包含了公理方法及严密的演绎证明方法。其中，已 有了演绎科学的一些重要性质：某些命题是不证自明的；其它命题需由前述命题 中推出，推导必须是形式化的。然而，几何原本提供的毕竟是一种数学证明的知 识体系，由这种体系向逻辑的转换还有待后人。苏格拉底首先倡导“精神助产术” 式的诱导性论证以及普遍定义，而柏拉图比苏格拉底前进了一大步，它在理想 国中直接探讨过演绎推理：“你们知道几何、算术和有关科学的学生，在他们的 各种分支里，假定奇数和偶数、图形以及三种类型的角等等是已知的，这些是他 们的假设，是大家认为他们以及所有人都知道的事，因而认为是无需向他们自己 或别人再作任何交代的，但他们从这些事实出发，并以| j 后一贯的方式往下推， l o 一、墨家摊娄学说与弧里士多德= 段论概述 直到得出结论。”。柏拉图虽然给出了演绎推理的概念和初步设想，却未能形成体 系。 亚里士多德认为三段论是令人“感到由衷欣悦”的最重要的推理，对此，他 有自己肯定的说明：“对于推理，我们完全没有一部早期的作品可以借鉴，而是在 长期里，费尽心机进行着尝试性研究。所以，如果仔细想一想，在你们看来，鉴 于原来的这些情况，再与其它一些在继承传统的过程中所建立起来的方法相比较， 我们的体系还是能够让人满意的，对于你们所有人，或者接受我们指导的人来说， 剩下的惟一事情，就是要请你们能原谅我们的体系不够完备，并对我们的发现感 到由衷的欣悦。”o 可以说，三段论体现了亚里士多德逻辑的基本特征，也体现了 亚里士多德最成熟的逻辑思想。 亚里士多德把推理分为三种：证明的推理、辩证的推理、诡辩的推理，其中 证明的推理就是亚氏著名的三段论推理。亚里士多德在工具论的分析前篇 第一卷中，对三段论作了说明：“三段论是一种论证，其中只要确定某些论断，某 些异于它们的事物便可以必然地从如此确定的论断中推出。所谓如此确定的论 断，我的意思是指结论通过他们得出的东西，就是说，不需要其他任何词项就可 以得出必然的结论。”o 从以上引文看，似乎演绎推理就是三段论，其实不然。为了进一步明确什么是 三段论，亚里士多德又补充到：“在这些例子中，由于从已经浸定的前提中可以必 然地得出结论，而三段论也是必然的，所以，我们常常会发生误解。但是，必然 的含义比三段论要广。因为所有的三段论都是必然的，但不能说所有必然的 都是三段论。因此，如果某一事物能从某些断定中推出来，我们一定不能立即就 想把论证还原为三段论。”o 由上引可见，亚氏是将三段论定义为一种独特的必然 性推理，即把它定义为演绎推理中的一类。 对于三段论的结构，亚氏首先指出三段论是由前提构成的，而前提又是由词项 构成的。那么，什么是前提呢? 亚氏下了一个明确的定义：“一个前提就是对一事 物肯定什么或否定什么的一个句子，它或者是特称的，或者足全称的，或者是不 定的。” 在这里，亚氏所指的静提就是具有主谓结构的判断，这同时也是对前提 判断所反映的事物质和量的规定。在他看来，三段论必须有两个前提，三个词项， 他认为：“如果这三个词项彼此之间存在着这样的关系，即最后的词项包含在中间 叶荧】m 克莱冈：古今数学思想( 第一册) ，上海科技出版社，1 9 7 9 年，第5 i 5 2 页 。苗力译：弧攀仁多德全集i ，中国人民大学出版杜，1 9 9 0 年，第6 2 1 贞( 1 8 4 a 。7 - 1 8 4 b ) 。苗力i 译：弧单i 上多德全集i ，中国人民大学出版社，1 9 9 0 年版，第8 4 ，8 5 贝( 2 4 b 1 9 - 2 2 ) o 间_ 卜书，第1 6 3 贞( 4 7 a 3 3 3 9 ) 。冈上书，第1 5 6 贞( 3 4 a 1 3 1 5 ) 两南大学硕十学位论文 词项之内就像一个整体一样，或是被排斥其外，就像离开了这个整体一样，在这 种情况下，这两个端词就必然凭借一种完整的三段论而发生了关系。”。这就是i 兑， 三段论是由分别以主谓判断表述的两个前提和一个结论构成，总计三个判断，其 基本类型是a 、e 、i 、o ；而这三个主谓判断又是由三个词项，即一个中词、两个 端词( 大词和小词) 构成，并通过中词的作用来制约两个端词的关系。 亚里士多德还按照中词在前提中的位置将三段论划分为三个格，下面是他对三 个格的定义。 第一格：“如若三个词项相互间有这样的联系，即小词整个包含在中词中，中 词整个包含在或不包含在大词中，那么，这两个端词必定能构成一个完满的三段 论。” 第二格：“如果相同的词属于一个主项的全部，而不属于另一个主项的任何 部分，或者属于两个主项的全部，或者不属于两个主项的任何部分，就把这个格 叫作第二格。” 第三格：“如果一个词项属于一个主项的全部，另一个词项不属于 这一主项的任何部分；或者两个词项都属于同一主项的全部；或者两个词项都不 属于同一主项的任何部分；那么，我把这个格称为第三格。”国 亚罩士多德总结上述三个格时指出，通过中词使一个词项同另一个词项联系而 成立三段论，“这有三种方法，即以a 表述c ，以c 表述b ：或以c 表述a 、b 两 者；或以a 、b 两者表述c 。这就是已经论述过的格。”o 三段论是亚里士多德在无可借鉴的情况下所创造出的以演绎推理为主要内容 的推理体系，亚里士多德在三段论的基础上，创造了形式逻辑。对于亚氏三段论 的独创性，众多哲学家和逻辑史家都是肯定的。 “苗力田详：弧攀 多德全集) i ，中国人民大学出版社，1 9 9 0 年版第1 5 7 页( 3 6 a 2 5 2 8 ) 。同p 书，第8 8 贞( 2 5 b 3 2 3 3 ) 旧p 书，第9 2 页( 2 6 b 3 4 3 6 ) 。同l 书，第9 2 页( 2 8 a 1 0 - - 1 5 ) 阿上书第1 4 2 负( 8 a 1 0 - 1 2 ) 1 2 二、墨家推类与距里七多德二段论的个性差异比较 二、墨家推类与亚里士多德三段论的个性差异比较 ( 一) 不同的依据 1 推类的依据是类同 推类的依据是推类得以进行的基础。 故、理、类这“三物”是墨家推理论辩的独特的组织要素。大取中对推理 论辩过程的分析，就包含了对这三个要素的重要作用的说明：“三物必具，然后辞 足以生。”“夫辞，以故生，以理长，以类行也。立辞而不明其所生，妄也。今人 非道无所行，唯有强股肱而不明于道，其困也，可立而待也。夫辞以类行者也， 立辞而不明于其类，则必困矣。”这里所说的“辞”，是先秦思想家所举出的一种 谈说论辩的语言形式。关于辞，小取有“以辞抒意”；苟子正名有，“辞 也者，兼异实之名而论一意也”。辞是由不同的名称或语词组成并用来表达一种意 思的，相当于语句或命题。立辞，是用故( 理由) 去，成立辞( 命题) 的议论过 程，相当于推理或论证的过程。 由上引可见，墨辩将三物作为立辞的理论根据和出发点，作为推理论证不 可或缺的三个基本要素。三物齐备，命题即可成立，立辞得以完成；反之，三物 不明确或有欠缺，命题就不能成立，立辞将陷入荒谬的困境。 从墨辩文中看，故是三物之首，经上称，“故，所得而后成也”。故， 是成事的根据。作为成事的根据，可以是事物成立或存在的原因，也可以是命题 成立的理由，即推理的前提或论证的论据。辞“以故生”的意思是：故是进行论 辩的依据、理由，同时也是判别错误的立辞的标准。理( 即法) ，有法则、规律的 含义。辞“以理长”，即用故去立辞的过程应遵循一定的准则，循着这些准则去进 行推论，实现故与辞的连接，就是“以理长”，一旦故与辞的连接离开这些准则， 就会给推论带来极大的困难。类，是三物的基础，故、理皆出自类。墨子非攻 下载，墨子批评反对墨家主张的人“子未察吾言之类，未明其故者也”。这是说， 故是依照辞所涉及的事物的类提出的，不能辨察辞所言事物的类，自然不能明晓 立辞的故；小取又给出了出故立辞以推理论说的重要准则，即“以类取，以类 予”。这都无疑说明，类是提出故、理的前提和基础。总而占之，故是用以立辞的 理由，理是故与辞连接应循的准则，类则是故与理得以提出的依据。 由此可以说，出故立辞以推理论辩的全过程都是以类为基础进行的，这就是 大取所说的“辞以类行”。类是立辞的依据，也就是推类的依据。而所谓类， 两南大学硕士学位论文 是“类同”事物或现象的总和。经说上中有，“尽类”则“物俱下”。这就是说， 凡同类事物均有相同属性而毫不例外。只要认识事物间的类属关系，就找到了立 辞的故和据以为推的理，从而由已知得出新知或确证新知。所以，墨家所认为的 推理的过程就是揭示类属关系的过程，这正是推理的实质所在。 为了保证推类的准确