（外国哲学专业论文）他本来能以另外的方式行为吗——摩尔、奥斯汀等哲学家关于自由意志问题的争论.pdf

2009 届研究生硕士学位论文 学校代码 :10269 学号 : 51060203032 辱乘释凡; 犬带 他本来能以另外的方式行为吗? 一摩尔、 奥斯汀等哲学家关于 自由意志问题的争论 系:哲 学 系 专业 : 研 究 方向: 指 导 教 师 : 硕士研究生 : 2009 年 5 月 m a s t e r t h e s is ， 2 0 0 9u n 1 v er s it y c o d e :10 2 6 9 s tu d en t id : 5 10 6 0 2 0 30 3 2 e a s t c h in a n o rma l u n iv ers ity c ou ld h e h av e a e ted o th erw ise? d ep ar tm en t: major : r e sear eh f ie ld :m o d er n w e s t er n p h i lo son h s u p er v is or : c a n d ida t e : ch en j iay in m a y 2 0 0 9 2 洲 学位论文独创性声明 本人所呈交的学位论文是我在导师 的指导下进行 的研究工作及 取得的研究成果。据我所知，除文中己经注明引用的内容外，本论文 不包含其他个人 己经发表或撰写过的研究成果。 对本文的研究做出重 要贡献的个人和集体，均己在文中作了明确说明并表示谢意。 作者签名 : 日 期 :加洲.歹 ， 了 . 学位论文使用授权声明 本人完全了解华东师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保 留学位论文并 向国家主管部 门或其指定机构送交论文 的电 子版和纸质版 。 有权将学位论文用于非赢利 的少量复制并允许论文进 入学校 图书馆被查阅。 有权将学位论文 的内容编入有关数据库进行检 索。有权将学位论文 的标题和摘要汇编 出版 。保密 的学位论文在解密 后适用本规定 。 学 位 论 文 作 者 签 名 : ;亿夕 春导 师 签 名 期 : ，鲤李 二全 -日:匕 口 淤矛 么 期 中 平 、 。 沈 洁硕士学位论文答辩委员会成员名单 姓 姓 名 名职称 称单位 位备注 注 夕 夕轰 衬 急 、寺 寺条 游 氰 氰蛛怀 大 大蚕 阵 阵 句 句宣冬 冬知拔 拔埔 初科吃 吃. . . 耕 耕 余 旱 旱易 嘛技 技年杀坏人 人 人 件件 摘要 除了他实际己做出的行为， 他本来能以另外的方式行为吗 ? 这是 自由意志论 者和决定论者争论的一个关键问题。显然， 我们无法从经验上为这个问题寻找答 案，因为 已发生的事情是无法重现的，除非我们发明了时空穿梭机。那么 ，我们 如何来解答这个 问题呢? 哲学家们认为，要解决这个 问题，我们只能去考察 “ 本 来能”这个词在 日常语言中的用法，看看它到底是个什么意思。此时，“ 口说无 凭 ”就不再是唯一的真理 ，“口说 ”就显示 出了真理 。 20 世纪初，摩尔和史密斯即通过考察 “ 本来能”的用法对这个问题给出了 肯定的回答 ，并据此论证 了 自由意志论和决定论相融合 。之后，奥斯汀通过对 “ 能” 、“ 本来能” 、“ 如果 ”等词用法的详尽考察，批评 了摩尔和史密斯的论证。 奥斯汀的文章一出，就如一石激起千层浪，引发 了其他哲学家的激烈争论，以致 在 自由意志问题领域产生了大量新文献 。 本文即以 “ 他本来能 以另外的方式行为 吗? ”这个 问题为线索，从这些文献之中选出比较重要的几篇论文，对他们的观 点和论证做一详细梳理。最后，笔者就争论中的一些关键 问题给出笔者 自己的一 些思考，并试 图论证，对于 “ 他本来能以另外的方式行为吗? ”这个问题 ，我们 无法给 出一个一劳永逸 的回答 。 关键词: 能本来能如果假设句自由意志决定论 a b stra ct c o u ld h e h av e acted o therw ise，ex cep t w h at h e actually d id d o ? t h is p ro b lem 15 th e core o f th e eon trov ersy b etw een f ree will an d d eterm in ism . 协胎 can ， t，n otab ly， an sw er it em p lrieally ，for what h app en ed ean n ot h ap p en ag ain un less w e inv en t th e tha e m ach in e . t h en ， h ow ean it b e an sw ered ? a ecord in g to th e p h ilo sop h ers， it ean b e so lv ed on ly b y ex am in in g th e u se o f eou ld h av e，in ord in ary lan g u ag e to see w h at it ex aetly m ean s. a t th is m om en t， that v erb al statem ents are no guarantee 15 not the only truth， wh ereas vethal statem enis sh ow s th e tru lh . a t the b eg inn in g o f the 2 0th een tury， g. e . m o ore an d n ow ell 一 sm it h gave a posi tive answ er to the probl em 场 exam i ni ng the u se o f eou ld h av e ， an d 50 argu ed th e tw o are eom p atib le .a fter th at j. l . a u stin eritieized m o ore 5 an d s m ith ， 5 argu m ents th rou g h d etailed ex amin ation o f th e u se o f ean ， ， cou ld h av e ， if， ，ete . a u stin 5 p ap er， lik e a sto n e that raised a thou san d w av es，aro u sed a h eated d eb ate am o n g other p h ilo sop h ers 50 that a g reat m any n ew literat u res in th e sp h ere o f f ree will em erged .t h is p ap er， tak in g th is p ro b lem as a elu e，w ill seleet sev eral im p o rtan t p ap ers from th o se literatures an d in terp ret th eir v iew s an d argu m en ts in d etail.at last， i sh all g iv e m y v iew ab o u t som e im p ortan t p rob lem s in th e eontr o versy and tr y to argue that w e can t give a perm an ent solution to the p rob lem c o u ld h e h av e aeted oth erw ise? k ey w o r d s: d eter们 nin ism can co u ld h av e if h y p othetical free w ill v i 目录 一引言. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ， . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 二摩尔 (g e m oore) 和诺埃尔一 史密斯困ow el l一 smi th)的融合论论证 . . . . . . . 2 1摩尔的语义转换式论证. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 2诺埃尔一 史密斯的建构式论证 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 三奥斯汀(j . l a ust in)对摩尔和诺埃尔一 史密斯 的批评及其对 “ 能 ” 、“ 本来能 ” 、 “ 如果 ”等词的概念考察. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 奥斯汀对摩尔的批评及其正面论证. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 2奥斯汀对诺埃尔一 史密斯的批评及其正面论证 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 四奥斯汀的论文所 引发 的后续争论. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17 齐硕姆 (r.m . c hishol m ) 对奥斯汀的批评及其正面论证 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 2莱勒(k eit h lehrer)通过建构经验证据来证 明 “ 他本来能以另外 的方式行 为 ” 。. . . . 、 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 3皮尔斯(d.f.pears)对 “ 如果 ”和 “ 能”的用法考察及相关论证 。 . . . . . 23 五评论及我对相关 问题 的思考. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ， . . . 33 评论. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ， ， . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 2“ 他本来能 以另外 的方式行为吗? ”必定是需不需要负责任 的前提条件 ? .3 5 参考文献. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38 后记. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ， . 40 己 l谧全 j if 斗 我们常会听到有人事后遗憾地说: “ 我本来能赢那盘棋 ” ，“ 我本来能赶上那 趟车 ” ，“ 我本来能通过那次考试 ” ，“ 我昨天本来能还你钱 ” 。如果我们接 着让他详加解释 ，他可能会补充道 “ 如果不是走 了那步 昏招，丢了车，我就赢下 那盘棋 了” ，“ 如果我再走快点，我就赶上那趟车了” ，“ 如果我再稍微细心点儿 ， 不算错那道题，我就通过那次考试 了” ，“ 昨天如果我不买书的话，我就还你钱 了”。但是，如果真能重新回到当时那个时间，让他重来一次，他果真就能 按他的想法实现 ? 更严重的是 ，除了他实际己做 出的行为， 他本来能以另外的方 式行为吗? 这个 问题正是 自由意志论者和决定论者争论的一个核心 问题 。 自由意 志论者给 出了肯定的回答 ，决定论者给 出了否定的回答。这里的关键是，“ 本来 能” 到底是什么意思? 它仅仅是表达我们的主观愿望 ，完全与现实无关呢? 还是 它就蕴含着某种现 实可能性 ? 如果它蕴含着某种现实可能性 ，这种可能性有多 大 ? 20世纪初，摩尔在他的 伦理学中对 自由意志问题做 了新的论述 ，他通过 对 “ 本来能”的语义转换来论证 自由意志论与决定论是融合的。其后，诺埃尔- 史密斯在他 的 伦理学中，继承 了摩尔的融合论观点，并对摩尔的关键论述进 行 了重新论证 。之后不久 ，奥斯汀在他的文章 “ 诸如果和诸能 (ifs and cans)” 中对他们二位 的论证提 出了批评 ，并对 “ 如果 ” 、“ 能 ” 、“ 本来能 ”等词的用法做 了详细考察 。奥斯汀 的论文一 出，就引起 了其他哲学家长久而激烈的争论 ，以致 在 自由意志 问题领域产生 了大量新文献 。 这些哲学家虽然都是围绕 自由意志是否 与决定论相融合而争论 ，但他们所争的焦点是上面提到的那个 问题 : 除 了他实际 已做 出的行为 ，他本来能 以另外的方式行为吗? 本文既是 以此 问题为线索 ，从这 些文献之 中选 出几篇 比较重要 的论文 ，对他们 的观点及论证作一详细梳理 。尽管 所选各位哲学家的论文大 多都对此 问题给 出了 自己的答案 ， 但重要 的不是他们给 出的答案 ，而是在论证过程 中，对 “ 能 ” ， “ 本来能” ， “ 如果 ”等相关概念的考察 ， 乃至从不 同角度对 问题本身的澄清 。 因为要解决这个焦点问题就得考察清楚相关 的重要概念 ，而这些概念之间又环环相扣 ，丝丝相连 ，结成一个精微 复杂 的概念 ， “ 本来能 ”前可 以放 “ 我 ” 、“ 你”和 “ 他 ”等不同的主语，整句话的意思也会有相应的不同。但在木文 的语境下 ，这种不同可 以暂且忽略 。 之网，稍有不慎就可能掉进陷阱。各位哲学家的考察论证可 以视为一点点的解 网 之作，随着网一点点的解开，问题也就得到了澄清。所以本文尤其注重的是各位 哲学家的论证细节，尽量将他们论证的主要部分都梳理出来 。最后，笔者就争论 中的一些关键 问题给 出笔者 自己的一些思考 。 附一点说 明: 本文所述 的争论 中，各哲学家都是对英文 中的 “ 。 an ” 、“ could have” 、“ shall” 、“ shoul d have” 、“ w ill” 、“ w oul d have”和 “ m i ght have”进行 考察并展开争论。这些词在英文中主要充当语气助词 ，可用来表述虚拟语气，它 们之 间的差异非常微妙 。而汉语之 中既没有与这些英文词对应 的语词 ，也没有虚 拟语气 的语法 。因而本文要用汉语将这些词之 间的微妙差异表达 出来是个难 点。 斟酌再三 ，我也只好按下面这样翻译来行文 。“ ean ”译 为 “ 能 ” ;“ eoul d have” 译为 “ 本来 能 ” ; “ shall”译为 “ 将会 ” ; “ 劝 oul d have”译为 “ 本来将 ” ; “ w ill” 译为 “ 将 ” ; “ wo ul d have”译为 “ 就 ” ; “ m i ght have”译为 “ 本可 以” 。 二摩尔和诺埃尔一 史密斯的融合论论证 1摩尔的语义转换式论证 在 日常道德生活之 中，我们常会对某人的某行为做出判断 ，追 问他这样做到 底是对是错 。若是对 ，人们就不再追究，事情就此打住 ; 若是错 ，事情就会变 得 复杂起来 ，人们可 能会依据他 的行为追究他 的责任 ，他需要 为他 的行 为负相 关责 任 。因此 ，判断一个人行 为的对错是他需不需要负责任的决定 因素 。那么我们如 何判断一个人行为的对错 ? 我们说一项行为对错 的前提是什么 ? 摩尔认为 ， 如果 一个人作 出了选择就本来能做 出其他行为来的话 ， 那么这就使我们有权去判断他 行为的对错 。这里 ，摩 尔并不是要去建立一种判断我们具体 行为对或错 的普遍准 则，使我们按此准则去判断人们的行为，而是去论证我们可 以判断一项行为对错 的前提条件 ，使我们有可能去对一项具体行为做 出对或错 的判 断 。平常 ，我们相 信行为是有对有错 的 ，并且可 以对一项行为的对错做 出判断 。这种 日常信念有 一 个前提 条件 ，即我们 的行为是 可以分 出对错 的。但有些哲学家 (决定 论者 ) 对 我 们 口常信念 的这个前提表示怀疑 ，他们不相信行为可 以分出对错 。除 了行为者 己 实际做 出的行 为和 将要做 出的行 为外 ，他们否认 任何 人 本来 能做 出任何其他 行 为 ，也否认任何人 能够做 出任何不是他将要做 的行 为 。既然 行为者除 了他 已经做 出的行为外 ，再没有做 出任何其他行为的可能性 ， 我们就无法对他的行为的对错 做出判断，因为对错判断是在至少两种备选项中才能做出的。这显然是摩尔所无 法接受的，由此摩尔展开论证 。双方争论的焦点问题是: 说一个人除了他 己实际 做出的行为外， 本来能做 出某种其他行为是否为真? 这个问题正是 自由意志争论 中的核心问题。 在摩尔看来， 我们拥有 自由意志的意思中就包含有我们确实有能 力以不同于实际行为的方式行为。如果有人说我们拥有 自由意志，而他又不承认 我们能以不同于实际行为的方式行为， 那他就是对我们语言的滥用;但反过来说， 我们能以不同于实际行为的方式行为并不必然能得出我们有 自由意志的结论， 也 就是说这只是我们有 自由意志的一个必要条件 ，而非充分条件。 摩尔认为，在某种意义上，我们确实能做 出我们实际上未做的行为，这是一 个不争的事实。 这么说的证据何在? 摩尔先做出了一个重要区分。 在我们的语言 表达中，可以将过去未发生过的事物区分为两类: 一类本来能发生; 一类本来不 能发生。 但这个区分只是我们语言用法中的区分， 这种语言上的区分就能代表实 际的事物之中也存在这样 的区分吗? 这正是 自由意志论证中的一个难点。对于 “ 红色 ”或 “ 蓝色 ”这两个词的区分，我们可以找 出红色或蓝色所分别指称的事 物来说明它们的差别所在。事实上， 我们也正是基于红色事物与蓝色事物的差别 建构了 “ 红色 ” 和 “ 蓝色 ”这两个词的差别。但我们无法给 “ 本来能发生” 和 “ 本 来不能发生”的事情找到经验证据 。为此 ，摩尔提 出了几点说明，为他的论证奠 基。“ (l) 通常，与我们所用语言相应，这两种事物中确实有某种区分; (2) 这 种确实存在于这两种事物中的区分，正是我们通过说 一个是可能的，一个是不 可能的所表达 的区分 ; (3) 这种表达方式是一种非常合适且合规的方式。 ” 因 此，“ 本来能”与 “ 本来不能 ”这两个短语的用法区别就表达 了实际上未发生事 物的区别 。比如，今早 ，我本来能 20 分钊， 走一公里，但肯定我本来不能 1 分钟 跑一公里 。尽管事实上这两件事我都没有做，但我们不能否认这两者的区分 ，即 一件在我 能力之 内，另一件 则不 。再 比如 ，有些船能开到 20 节 ，而有些则不能 开到 巧 节 ，尽管能开到 20 节的船事实上只 以 15 节的速度行驶 ，但我们不能说 它本来不能开到 20 节 ; 而对于不能开到 巧 节的船 ，我们不能说它本来能开到 20 节。从另一个角度 ，_卜 述区分还可 以表述为 “ 他没有做 ，因为他木来不能 ” 和 “ 他没有做 ，尽管他本来能 ” 。 至此 ， 摩尔论证 了在某种意义上我们本来能做我们实际未做的事情 。但他并 m oore ， g e o e th ic s( o xfo rd:o xfo rd u ni versi ty pre ss， 1978)， p. 88. 不因此彻底否定决定论的观点。摩尔这样表述决定论: “ 此论证假定 (出于一些 无需在此探讨的理 由) 每一事物发生之前必定都有一个原因。 而这样说就等于说 每一事物都必然随其之前的某事物而发生; 或者换句话说，作为某事物原因的事 件 (event) 一旦发生，此事物必定绝对发生。而说此事物必定发生，就等于说 没有任何其他事物本来能取代这一事物而发生; 由此，如果每一事物都有一个原 因，那么除了实际发生了的事物以外，没有任何事物本来能发生” 。 经过摩尔两 次语义上的转换 ，一般所称的决定论的观点就表述为摩尔论证所需的形式 。摩尔 说，决定论的观点并不错 ，但是得稍加限定。如果决定论的观点改为: “ 在 本 来能这个词的一种意义_匕 除了实际上发生了的事物 以外 ，没有任何事物本来 能发生。 ”2这种经限定后的决定论观点就是正确的; 而在 “ 本来能”这个词的另 一种意义上 ， 我们本来能做我们实际上未做 的事情 。 至此 ， 双方 的争点就转变为: “ 本来能” 这个词究竟是多义的 (am biguous)， 还是单义的? 摩尔肯定地说 ， “ 本 来能”事实上就是多义的。因此 ，我们 (在某种意义上 ) 本来能做我们实际上未 做的事情 的事实并不与决定论的观点冲突，而是融合的。 那么 ，“ 我们本来能做我们实际未做的事情 ”中的 “ 本来能 ”到底是什么意 思? 摩尔分析说 ，这个 “ 本来能”的意思是 “ 如果我当时作 出了另一个选择 ，我 本来能 (1 eoul d ， i f l had ehosen)” 或是 “ 如果我 己作 出了选择 ，我本来将 ， (i shoul d ， if 1 had ehosen )。“ 我本来能”只是 “ 如果我 已作 出了选择 ，我本来将 ” 的简略用法。而前面所举的例子也都适用于这种转换，但船的例子是个列外。因 为我们不能说 ，如果船 己作 出了选择 ，它木来将开到 20 节 。然而可 以稍作变换 为: 如果船 员已做 出了选择 ，船本来将开到 20 节。所 以 “ 本来能”的意思也可 以是 “ 如果某人 己作 出了选择 ，就 ”(w oul d ， i f 50 and 50 had ehosen )。这种语义 转换的关键是引入 了 “ 选择 ”这个概念跟条件句4的形式 。选择 当然都是行为者 的选择 ， 能选择就说 明行为者有 自由意志 ， 我们按照 自己的意愿做 出不 同的选择 。 但作 出了不 同选择 ，我们就必定会按照这种选择去行动 吗 ? 因此 ，在选择和行为 之间，摩尔引入 了条件句的形式。从 “ 如果我选择 ，我本来能”到 “ 如果我选择 ， 我本来将 ”再到 “ 如果我选择 ，我就 ” ，所用语气动词的语气越来越强 ，句子 的 1 m oore ， g e . ， 肠 zcs( o x伪rd:o xro rd u niversi 妙 pre ss， 一 975)， p. ss. 2 同_匕p 89. 3 英文 中是把 如果从句放在后而 ，而我在行文 时有些按汉语 的习惯将如 果从 句放 在前而 ， 原序 。在 日前的语境中这样处理并无影响。 4 本文中的条件句专指因果条件句 ，对应的英文单词足 “ condit i onal” ，是假 设句的一种 。 设句”对应 的英文词是 “ hypotheti cal” ， 专指所有含有 “ 如果 ”这个词的句子。因此考察 就是考察假设句 的用法 。 有些 则依照英 文 而一 卜 文 中的 “ 假 “ 如果 ”的川法 也 因果条件性也越来越强。有 了选择作为条件 ，行为必定会按作 出的选择施行。我 作 出了选择 a ，就会采取行动 a ; 我作 出了选择 b ，就会采取行动 b 。从选择到 行动也遵从严格的因果模式。如果我当时作出了另外的选择 ， 我就将会做 出不同 于我实际上作 出的另一件事情 。而决定论者也得承认 ，如果当时的情况发生了变 化，有不同于实际的情况 出现 ，结果也就会发生相应 的变化 。由此，自由意志与 决定论就不再相冲突，而是相融合，两者的关系正如一枚硬 币的两面。但 “ 本来 能” 的意思果真就能分析为上述三种意思? 从选择到行为的关系就是严格的因果 关系? 我们如果作 出了选择 ，就会按相应的选择行动 。但又有人会质疑: 除了我们 实际作 出的选择 ，我们本来能作 出另外的选择吗? 论证 了一圈，问题又换 了一种 形式回到了起点。摩尔的答案当然是肯定的，他给 出了两个理 由。理 由一，依然 与前面的论证一样，可以将 “ 我本来能”的意思转换为 “ 如果我 己作出了选择， 我就” 。也就是说，把 “ 我们本来能选择去做 ”的意思转换为 “ 如果我们 已选择 了去作 出那个选择 ，我们就如此选择 ” 。摩尔所强调的是，在某种意义_匕我们 确实有能力做 出选择 。理 由二 ，我们不能预先确知我们实际上将作出哪种选择 。 尽管最终只有一个 结果 ， 但我们有选择 的可能性 ， 可 以作 出或这或那 的不 同选择 。 2诺埃尔 史密斯的建构式论证 史密斯 同样持融合论的观点，他继承了摩尔对 “ 本来能 ”的语义转换 。但摩 尔做这种转换 时并没有给 出原 因 ，史密斯则 以严密 的论证给 出了这样转换 的原 因。 史密斯 也是从考察 “ 本来能 ”的语法开始他 的论证 的。他认为 ，“ 本来能 ” 跟 “ 就 ”(w oul d have) 和 “ 本可 以”(m ight have) 一样 ，都是情态短语 。而情 态短语一般 不用 于无条件 的陈述 。他 以 “ 就 ”和 “ 本可 以”为例说明了情态短语 的一般特 点。他说 : “ 很明显 ， 就 和 本可 以都是隐藏的假设句 (s叩pressed hypothcticals)，不带上一个 如果 或 如果不 就不完整 。没人 会说 : 琼 斯就 (w ou ld have) 赢得冠军 了 ，除非 (l) 他 已经相信琼斯事实上 没有赢 ，并且 (2) 他 己经准备补上 如果他 参加 了的话 或 如果他没扭 了脚 躁的话 等 一些诸 如此类 的从句 。 ” 也就是说 ，情态短语只用来陈述事实 卜 没发 生的情况 ，而且它们需要补上一些如 果从句 才能将它们所隐含 的意思表达 出来 。 1 n owe l一 sm i th， r h . ， 肠 ics(o xro rd:b 一 aekwe l一 ， 一 957)， p. 24o. 5 尽管 “ 本来能”等这些词也有不表达假言的用法，但 “ 他本来能以另外的方式行 为”中的 “ 本来能”确实是最典型的情态短语用法，这个 “ 本来能”的意思也就 等同于 “ 如果，就” 。史密斯认为，他的这种转换是遵从逻辑的，要理 解这种转换背后的逻辑关系，我们只能看它们是怎样建构 (est abli sh) 起来的。 史密斯先举 了两个例子: “ (l) 昨晚在床上，他本来能读 爱玛 ，尽管他实际上 读 了 劝诫 ; 但是 ，他本来不 能读 we rt h er ，因为他不懂德语 。(2) 他本来 能弹 a 即assi onata ，尽 管他 实 际上 弹 了 月光 曲 ; 但 是他 本 来 不 能 弹 ha m m erk l avie r ，因为这首 曲子对他来说太难 了。 ” 这两个例子稍有不 同，第 一个例子中，他能读 劝诫的事实能作为他有能力读 爱玛的明确证据 ，而 第二例 中，他能弹 “ 月光 曲”的事实却只是他有能力弹 “ a ppassi onata”的很弱 的证据 。所 以，事发时对事实的直接观察只能作为一种建构的辅助证据。在这两 个例子中，要建构 “ 本来能 ”的陈述 ，就得表明两个条件 : “ (l) 他 已完成的各 任务难 易相 当，以便足够排除侥幸完成 的可能性 ; (2) 此时没有 东西阻止他去完 成。 ”2由此 ，用含有 “ 能 ”或 “ 木来能”的陈述句说 明能力时，给 出某些未及详 述的条件 ，行 为者就可 以做成某事 。而且 ，可 以基于此 必要条件 的有无 (即条件 (2 ) 或能力的有无 (即条件 (1)，来建构或证伪 “ 本来能 ”的陈述 。必要条 件的有无 (比如 ，床上有没有一本 爱玛) ) 可 以直接通过事发时的事实建构 。 但如前面所说 ，能力的有无不能通过对事发时事实的直接观察来建构，因此只能 基于行 为者过 去行 为 的成败或让其现在一试来建构 。让其现在 一试显然 很不 可 行，因此主要办法就只能是基于行为者过去行为的成败来建构或证伪 “ 木来能 ” 的陈述 。这种办法也就是一种归纳法。实践中，通过使用归纳法 ，我们可 以从某 人过去的行为预测其将来的行为，或作为关于其过去某行为的陈述的证据 。 但 自 古至今 ，归纳法就广受质疑 ，史密斯既然也用归纳法作为他论证 的主要依据 ，那 么对归纳法 的质疑 的反驳就不可避免。史密斯反驳道 ，实践之 中，我们忽略这种 怀疑，除非怀疑论者能找到怀疑的理 由。因为将 自由或责任基于偶发事件 的逻辑 可能性上是非常荒唐的。 我们的实践之所 以如此 ， 是因为它们恰处于 “ 能 ” 与 “ 本 来能”逻辑 关系 的中心 。如果怀疑论成立 ，我们语言 中的 “ 能 ”与 “ 本来 能 ”的 区分就没有用 处 了，“ 木来能 ”的用法就 多余 ，这显然与事实相悖 。因此 ，对 归 纳法 的怀 疑 不成立 。 n ow ell 一 sm i th， r h . ， 及力 ics(o xfo rd: b laekw ell ， 1957)， p. 240. 同上 ，p. 24 1. 史密斯最后说: “ 能力是倾 向 (d i sposit ion ) 的一个下属类 。 ” 某人从来没有 做过某事，但我们不能据此就说他不能做。比如，他可能一辈子都没算过 15+l 6 等于多少 ，但这不表 明他就不能算 。他有 能力但却从来没做过 ，只是因为他做这 件事的场合 (occasi on) 从来没有 出现过 。而即使这样的场合 出现了，即所有必 要条件都得到了满足 ，行为者又有去做的动机 ，我们也不能说他就能做某事。场 合因素与能力因素互不包含 。但如果场合因素与能力因素同时出现， 那么行为者 就会以他的能力做出此事。换句话说，某人有某能力就使他有做成某事的倾 向， 一旦场合合适，他就会做成此事。以摩尔的跑步例子来看 ， “ 史密斯能跑一英里， 且他 已有若干机会 ， 他又非常热爱跑步 ，也没有健康或其他方面的原因阻碍他去 跑步，但事实上他却从来没有跑过步 。 ”2这样说显然非常不合逻辑。因为如果前 面几个条件都有的话 ，事实上他就肯定跑过步 了。由此 ，史密斯得出结论: “ 能 ” 就等同于 “ 如果，将 ” ，“ 本来能”等 同于 “ 如果就” 。经这一 转换，前面那个读书的例子也就变为这样的形式: 如果床上有一本 爱玛 ，如 果当时没有停 电，如果他 的眼睛也没什么毛病 ， 一(罗列出所有必要条件 )， 而且他又更想看 爱玛 ，那么他 当时就看 爱玛了。尽管事实上我们很难将 所有必要条件都罗列出来 ，但从逻辑上来讲，这是可能的。 三奥斯汀对摩尔和诺埃尔一 史密斯 的批 评及其对 “ 能” 、“ 本来能” 、“ 如果”等词的 概念考察 在摩尔和史密斯的论证之 中，对 “ 能 ”和 “ 本来能 ”的概念考察并不是他们 的主要 目的。概念考察只是他们论证融合论的手段 。因而他们的概念考察带有很 强的 口的性 ，对概念做 出的考察也就难免失之偏颇 。而奥斯汀 的论文则主要是对 摩尔和史密斯论文 中所涉概念做 出细致而详尽 的考察 ，以澄清他们 论证 中的混 淆，使相关 问题更清楚地呈现在我们面前。 n owe ll一 sm i th， r h . ， 石 才 力 ics(o xfo rd:b lackw ell， 1957)， p. 242. 同上 ，p. 242 1 奥斯汀对摩尔的批评及其正面论证 摩尔论证 的关键是将 “ 本来能”的意思分析为 “ 如果我 己作出了选择 ，本来 能 ， ，进一步又分析为 “ 如果我 己作出了选择，本来将 ” 。但是摩尔并未给 出这样 转换的理 由。对此，奥斯汀提 出了三个方面的质疑: “ 1，一般使用中， 如果我 己作出了选择 ，本来能的意思与 如果我 己作出了选择，本来将 的意思一样 吗? 或者 ， 它们的意思 曾有过一样吗? 2， 这两种表达式的任意一个之 中， 如果 是表示因果条件 的 如果 吗? 3， 能或 本来能作为主要动词的句子之 中， 我们总得或者说总有权补上一个如果从句吗，尤其是补上 如果我 已作 出了选 择 ? ” 问题一的解答需要考察 “ 本来能”和 “ 本来将 ”的用法区别 。问题二 的解答需要考察 “ 如果 ”的用法 。问题三的解答需要全面考察 “ 能” 、“ 本来能 ” 的用法 。但三个 问题又相互关联 。 先看奥斯汀对第一个 问题的分析 。奥斯汀认为，“ 本来能 ”与 “ 本来将 ”的 意思非常不 同。“ 如果今早我 己作出了选择，我本来能在 20 分钟 内走一英里 ”是 为了说 明我 曾有机会或者有能力去这样做 。而 “ 如果今早我 己作 出了选择 ，我本 来将在 20 分钟 内走一英里 ”则是对我的强硬个性的声言 (assert ion )，说 明我说 到做到，不会食言 。而摩尔将此理解为，如果我作出了选择 ，我的选择就会导致 我做某事 。 再看第二个 问题 。奥斯汀认为，摩尔与多数哲学家和语法学家一样 ，没有注 意到假设句除了因果条件用法 以外 ， 还有其他几种用法 。当前讨论的这几种表达 式 (“ 如果我选择 ，我能 ” ，“ 如果我 已作 出了选择 ，我本来能 ” ，“ 如果我选择 ， 我将会 ” ) 中的 “ 如果 ”都不是 因果条件用法 。那么如何区分因果条件用法 的假 设句和其他用法 的假设句呢 ? 我们可 以把假设句形式化为 “ 如果 p ，那么 q ” 。若 此假设句为因果条件用法 ，就可 以从 “ 如果 p，那么 q ”推出 “ 如果非 q，那么 非 p” ，但无法推 出 “ 不论 p 还是非 p，都 q”或单个 “ q ” 。t匕 如 ，从 “ 如果我跑 ， 我喘 ”可 以推 出 “ 如果我不喘 ，我就没跑 ， ，但无法推 出 “ 我喘，不论我跑 了还 是没跑 ”或 “ 我喘 ” 。用此方法 ，我们就可 以把假设句 的因果条件用法与其他用 法区分开 。显然 ，从 “ 如果我选择 ，我能”无法推 出 “ 如果我不能，我就没有选 择 ” ，但 可 以推 出 “ 我 能 ，不论我选择与否 ”或 “ 我能 ” 。同样 ，从 “ 如 果我 已作 出了选择 ，我木来能 ”无法推 出 “ 如果我木来不能，我就没有作过选择 ”但可 以 a usti n， j.l . ， p hi to sophieal papers(3rd edn， o xfo rd:o xfo rd u ni versi ty pre ss， 1979)， p 208. 推出 “ 我本来能，不论我作出过选择与否 ”或 “ 我本来能” 。因此 ， “ 如果我选择 ， 我能” 和 “ 如果我已作出了选择， 我本来能” 都不是因果条件型的假设句。 但 “ 如 果我选择 ，我将会 ”略有不同。从 “ 如果我选择 ，我将会 ”既无法推 出 “ 如果我 不将会 ，我就没有选择 ” ，也无法推 出 “ 我将会 ，不论我选择与否”或 “ 我将会 ” 。 这也就从另一个角度说明了，我们不能像摩尔那样 ，用 “ 本来将 ”替换 “ 能 ， ， 用 “ 本来将 ”替换 “ 本来能” 。既然 “ 如果我选择 ，我将会 ”只遵循了这种判定 方法的一部分， 那么我们还能不能说它是因果条件型的假设句 ? 对 比 “ 如果我选 择，我将会惩罚他 ”和 “ 如果我严厉点儿的话，我将会惩罚他 ” ，可 以看出，前 者的主要意义是强调 “ 将会 ”这个词，主要突出后半句，而不是作为 “ 我选择 ” 的一个结果而发生: 而后者的主要意义却不是强调 “ 将会 ” ，“ 将会 ”只是作为一 个时态辅助词出现， 本身无意义 。 因而后者是因果条件句， 而前者不是。 所 以“ 如 果我选择 ，我将会 ”仍然不是因果条件型的假设句 。 “ 如果我选择 ，我能 ”和 “ 如果我选择 ，我将会 ”尽管都不是因果条件类型 的假设句 ，但它们两者之间也有很大不同。 “ 如果我选择 ，我能 ”中的 “ 如果 ” ，与不同的词搭配使用，可以分别表达 怀疑 (doubt) 或犹豫 (hesi tati on ) 或言明 (sti pul ati on)。在不同的场合，不同的 上下文中，我们可 以对 “ 如果我选择 ，我能”做 出许多不同的解释 。比如， “ 我能 ，但请 问，我就选择去 ? 我能，但我选择去吗 ? 我能 ，但也许我不选择去 ; 我能，当时我也本来将选择去 ，但那又能怎样 ? 我能，但选择去真 的就合理吗? 我 能 ，但我是否选择 去是另一码事 ; 我 能 ，我只是不得不选择 去 ; 我能 ，万一我会选择 去 ，等等 。 ” 在相应 的上下文之 中，这些不 同的用法会有其 明确的意思。但从形式上看 ，它们 都有一个共 同之处: 把 “ 我能 ”的声言和 “ 不论我选择与否 ”的问题相连 。这种 类型的假设句在 日常语言中很常见 。比如 “ 碗柜里有饼干 ，如果你想吃的话 ” ， “ 小区外 面有地铁站 ，如果你想进城 的话 ” 。奥斯汀认 为 ，这几个例句 中的 “ 如 果”类型和 “ 能 ，如果你选择 ”的 “ 如果 ”类型一样 ，都是表达怀疑或犹豫 ，而 a ust in， j.l . ， ph i to s叩hic alp 只 pers(3rd edn， o xfo rd:o xfo rd u ni versi ty press， 1979)， p. z12. 不是条件 。 而在 “ 如果我选择，我将会”之中，“ 我将会 不是对事实的一种声言，而 是对意向的一种表达 ，这差不多相当于允诺的某种变形: 相应 ，这种 如果 也 不是条件类型的 如果 ，而是 声明类型的如果。 ” 比如，“ 如果我选择 ，我 将会嫁给他 ”就非常不 同于 “ 如果我跑，我就喘 ” 。前者的意思就相当于 “ 如果 我选择 ，我意愿 (i ntend) 嫁给他 ” 。这是我对我的意向的一种无条件声言。而后 者就不是对我的一种无条件声言，而是对我的身体机理的描述 。 问题 2 的解答从假设句所表达 内容的角度说明，“ 如果我选择 ，我能 ” ，“ 如 果我选择 ，我本来能”和 “ 如果我选择 ，我将会 ”这几种表达虽然都有条件句 的 形式，但都不是真正的条件句，不表达条件 。问题 3 的解答更进一步 ，要从形式 的角度来说 明，在什么情况下 ，含有 “ 能 ” ，“ 本来能”的假设句才会 出现 。在摩 尔的论证 中，他先将 “ 我本来能”分析为 “ 如果我选择 ，我本来能” ，更进一步 分析为 “ 如果我选择 ，我将会 ” 。可 以看出，前一种分析只是给 “ 我本来能 ”加 上了一个如果从句 ; 而后一种分析则是将 “ 我木来能”转意为另一个假设句 。因 此奥斯汀说 ，摩尔混淆 了这样两种观点: “ 一种观点认为 ，只要我们 以 能 或 本来能 作为主动词 ，句子中又确实没有 出现一个 如果从句 ，为 了完整此 句子的意思，我们就必须得理解 出一个 如果从句 或者补上一个。另一种观点 认为，用某些其他动词 ( 将会 或者 本来将 比较 明显 ) 带上一个 如果从 句 ，可 以更清楚地转述 能或 本来能的意思。 ”2我们可 以把前一种观 点 简称为补全观点，把后一种观点简称为分析观点。在奥斯汀看来 ，这两种