（科学技术哲学专业论文）企业技术联盟的分配机制.pdf

华中科技大学硕士学位论文 摘要 ( 一 、拴业技术联盟是指两个或两个以上具有独立法人地位的企业联合致力于某一 技术或产品的研究开发行为。随着科学技术的飞速发展，企业技术创新成本越来 越大、风险越来越高，企业技术联盟这一新型创新组织形式也越来越被广泛应用。 与此同时，对企业技术联盟的研究已逐渐从一般性理论探讨，走向联盟运作实践 的讨论，特别是联盟中的分配问题，更是企业关注的焦点。 企业技术联盟成本可分为内部成本和外部成本。其中，内部成本包括刚性成 本和内部管理成本，外部成本又包括外部管理成本和无形成本，每部分成本的 分配原则和方法各不相同。联盟成本分配以追求合理为目标。 假设所有的联盟效益都能变现为一种形式，则在这种理想状态下，常和博弈 可实现联盟效益的公平分配。但实际上，企业技术联盟效益有多种分类，这导致 了效益分配模式的多样性。因此，效益分配无法实现公平，只能追求成员基本满 意。 企业技术联盟的风险分配分为期前与期后两个阶段。期前分配指风险的存在 对成本分配的影响，期后分配指风险事故发生后，成员对实际风险损失的分配， 并以风险责任为依据。因此，风险分配的重点，在于期后分配中的风险责任鉴定。 最后，在每一项分配合理的基础上，企业技术联盟分配还应注重各成员企业 的总体分配结果趋于平衡。企业技术联盟的公平分配指数能较好地反映每一成员 一 的分配结果，故能作为测度分配是否公平的尺度。对于联盟中出现的各种分配失 衡现象，成员企业应采取不同的态度与措施。 关键词：企业技术联盟分莠公洋 华中科技大学硕士学位论文 a b s t r a c t w i t ht h ed e v e l o p m e n to f t h es c i e n c ea n dt h et e c h n o l o g y , t h ec o s to f t h ei n n o v a t i o n i nt l l ee n t e r p r i s ei sb e c o m i n gh u g g e ra n dh u g g e ra n dt h er i s ki sb e c o m i n gb i g g e ra n d b i g g e r s o ，t h et e c h n i c a la l l i a n c eo fe n t e r p r i s e ( t a e ) i su s e dm o r e a n dm o r ew i d e l y m e a n w h i l e ，t h ep r o b l e mo fd i s t r i b u t i o ni nt h ec o m p o n e n to r g a n i z a t i o nb e c o m e sm o r e a n dm o r e i m p o r t a n t 乃ec o s to ft a ei sm a d eu po fi n t e r n a lc o s ta n de x t e r n a lc o s t a f t e rac o n c r e t e a n a l y s i so n b o t hk i n d so fc o s t ，t h et o t a lc o s tc a nb ed i v i d e di n t ot h r e ep a r t s ：r i g i dc o s t ， m a n a g e m e n te x p e n s e sa n di n t a n g i b l ec o s t e a c hh a si t s o w n p r i n t i p l e sa n dw a y so f h o wt od i s t r i b u t e t h ec o n s t a n t - s u mg a m et h e o r yc a nb eu s e dt od i s t r i b u t et h eb e n e f i ti ni d e a l c o n d i t i o n s b u tb e c a u s et h eb e n e f i ti sd i v e r s i f i e d ，t h ew a yo fd i s t r i b u t i o ni sa l s o d i v e r s i f i e d r i s kd i s t r i b u t i o nd o e s n tt r u l ye x i s t ，b u ta c t sa sak i n do fi n f l u e n c ed u r i n gt h ec o s t d i s t r i b u t i o na n dt h eb e n e f i td i s t r i b u t i o n t h er i s kd i s t i l b u t i o nc a nb ed i v i d e di n t ot w o s t a g e sa n de a c hs t a g eh a s i t so w nm e c h a n i s m t h e e m p h a s i so f t h er i s kd i s t r i b u t i o nl i e s i nh o wt of i xe a c hm e m b e r sr i s k r e s p o n s i b i l i t y 、 1 1 1 ee q u i t a b l ed i s t r i b u t i o no ft a ei sac o m p r e h e n s i v ed e f i n i t i o n w h i c hr e f e r st o t h ed i s t r i b u t i o nr e s u l t sw i t h i ne a c hm e m b e ra n da m o n gt h em e m b e r s t h e1 i a ei n d e xo f e q u i t a b l ed i s t r i b u t i o nc a l lr e f l e c tt h er e s u l to f d i s t r i b u t i o np r o p e f l y s oi tc a nb eu s e dt o d i s t i n g u i s hw h e t h e rt h ed i s t r i b u t i o ni se q u i t a b l eo rn o t a n dt h em e m b e r ss h o u l dh a v e d i f f e r e n ta t t i t u d ea n dm e a s u r et od i f f e r e n tk i n d so f n o n - e q u i t a b l ep h e n o m e n o n i nt a e d i s t r i b u t i o n k e y w o r d s ：t e c h n i c a la l l i a n c eo f e n t e r p r i s e ( t a e ) e q u i t a b l e d i s t r i b u t i o n 华中科技大学硕士学位论文 前言 企业技术联盟是指两个或两个以上具有独立法人地位的企业联合致力于某一 技术或产品的研究开发行为，是为适应技术快速发展和市场竞争的需要而产生的 优势互补或加强型组织。 在过去的几十年中，企业竞争环境发生了巨大变化：日益增加的产品成本、 市场的不确定性以及全球化竞争、快速的技术传播、缩短的生命周期，这一切构 成一幅全新的竞争图景，它使得企业的生存环境越来越严酷。如何在竞争中求生 存、求发展，成为企业共同的难题。在这种情况下，企业技术联盟成为企业战略 的理性选择。这不仅仅是因为联盟组织具有较高的灵活性，主要还在于联盟成员 在合作中的表现具有非加和性。企业通过资源互补，实现优势迭加，联合创造效 益并经过分配，再转化为各成员的竞争力，即个体企业的联盟效益，这就是企业 技术联盟的原理，也是它吸引众多企业眼光的原因。因此，作为时代发展的产物， 企业技术联盟有着其产生的必然性，也是企业竞争的必然结果。 然而，联盟的目的是为了创新，联盟没有弱化竞争，反而是竞争的升级，它 使以前企业与企业之间的竞争转化为企业与联盟甚至联盟与联盟之间的竞争。对 、 于同一联盟内的成员企业来讲，相互也只是竞争性合作关系合作是表象、竞 争是本质。因此，对于联合技术创新中的成本投入、风险承担，特别是最后的效 益分配，都是各成员间极为敏感的话题，每一位成员都想在每一项的联盟分配中 都处于优势。分配是社会经济中重要的一环，经济学家李嘉图深刻认识到分配问 题的极端重要性，并认为“确立支配这种分配的法则，乃是政治经济学的主要问 题”。只有建立良好的企业技术联盟分配机制，才能维护良好的联盟关系，促进 技术创新的顺利开展。因此，讨论企业技术联盟的分配机制，有重要的理论和实 践意义。 华中科技大学硕士学位论文 1 企业技术联盟的成本分配 企业技术联盟成本指该联盟为达到创新目的而付出的代价。自2 0 世纪9 0 年 代以来，企业技术联盟发展迅猛，但大多数联盟并未获得预期收益，其中一个重 要原因是，许多参与联盟的企业缺乏对联盟成本的理性认识，只片面追求各种联 盟收益，忽视了对成本的冷静分析，以致造成盲目联盟。讨论企业技术联盟的成 本及其分配，可为广大企业具体运作技术联盟提供理论依据，有利于企业技术联 盟健康、稳定发展。 1 1 企业技术联盟的成本构成 与单个企业独立研究开发相同，企业技术联盟也必须具备技术创新的必要条 件，如技术、资金、人员、设备等。这是任何一个创新组织都必须支付的剐性成 本这种成本直接用于技术创新活动，在内容上缺一不可，在数量上必须达到 一定指标。由于企业技术联盟是由多个成员组成的联合体，它在成本内容与结构 上和单个企业独立研究开发不同。 企业技术联盟成本由各联盟成员合理分摊。成本分摊大大降低了单个企业的 、 开发经费，这是企业技术联盟的相对优势所在，也是它吸引众多企业的重要原因。 作为一个复合性组织，企业技术联盟要花费一定成本用于协调成员关系，建立良 好的组织结构，即需支付内部组织成本。企业结成技术联盟，集中优势合作开发， 在一定程度上类似于某一企业创新规模的扩大。根据规模经济理论，随着某一组 织规模扩大，用于组织内的管理费用势必增加，即组织成本上升。这可严重影响 总成本，甚至导致“规模不经济” 2 1 ：组织规模过大，组织成本递增，成本总额 相应上涨，最终使规模经济效益呈负增长。而且企业技术联盟又不能简单等同于 企业创新规模的扩大。企业扩大研究开发规模，其组织成本主要用于膨胀后的内 部各部门、各层次间的协调，而企业技术联盟组织成本则漂移于不同企业成员之 华中科技大学硕士学位论文 间。同一企业各部分的合作由来己久，互相了解工作风格，甚至已配合默契，各 联盟成员则可能是第一次接触，彼此信息匮乏，交流起来一方面有诸多顾忌，另 方面还受种种客观条件限制。更重要的是，企业技术联盟是竞争性联盟组织， 各成员间仍然有利益排他性，即利益负相关，这也与同一企业内各部门、各层次 之间的利益关系不同。总之，联盟内各成员间的信息相关性、利益相关性远小于 同一企业内同类指标。在这种条件下，企业技术联盟要完成跨企业的组织协调工 作，显然比在同企业内要难得多，所需成本也大得多。 作为一个开放性组织，企业技术联盟自成立之日起，就与外界发生物质、能 量、信息交换，努力营造良好的开发环境。相e e 之下，企业基于自身条件，扩大 规模自行开发，却不产生新的经济主体，外部环境与以前相比变动不大，企业不 需再花成本大力改善外部环境。因此，企业技术联盟成本还包括外部成本。 企业技术联盟成本与企业加入技术联盟的成本是两个不同的概念。前者指整 个联盟组织在技术创新中所付出的代价 在获得联盟效益时所支付的成本。因此 后者指企业以成员身份加入技术联盟， 企业加入技术联盟的成本是企业技术联 盟成本的源泉。正是各成员企业共同出资，才使整个联盟具备了技术创新条件。 但是，企业技术联盟成本并不等于将各个企业加入技术联盟的各项成本简单累 加，即，在企业加入技术联盟的成本中，有一部分不能纳入整个联盟组织的成本 核算。因为个体加入联盟的成本，不仅包括它所提供的技术、资金、设备等显性 成本，还包括隐性成本，如强化联盟伙伴未来的战略优势、因加入联盟而丧失主 体地位等。这种隐性成本对成员企业来讲是一种代价，但对整个联盟并不构成损 失，因此不能计入企业技术联盟成本。当然，从成员企业所支付的显性成本与整 个联盟的刚性成本的关系来看，该等式成立，即所有成员支付的显性成本之和， 等于该联盟组织的刚性成本。 基于以上比较分析，可得出企业技术联盟成本的构成公式： 企业技术联盟成本= 刚性成本+ 组织成本+ 外部成本 华中科技大学硕士学位论文 = 第i 个成员企业支付的显性成本+ 组织成本 t ，l + 外部成本 公式( 1 ) 中，n 代表企业技术联盟成员总数。 为内部成本，所以又有： 企业技术联盟成本= 内部成本+ 外部成本 1 2 企业技术联盟的内部成本 ( 1 ) 刚性成本与组织成本之和统称 ( 2 ) 企业技术联盟内部成本与外部成本的划分以该联盟组织为界。其中，内部成 本包括联盟为满足技术创新条件而支付的刚性成本，以及为组建最优联盟结构而 支付的组织成本。内部成本来源于联盟内部各成员企业，支付目的是为了联盟内 的加强与整合，而不牵涉与联盟外的经济往来。 内部成本中，刚性成本等于各成员企业分别支付的显性成本之和。如a 、b 、 c 三企业结成技术联盟a b c ，经过讨论协商，三者分别承担对该联盟技术、资 金、材料的供给。这三种资源分别是a 、b 、c 三个企业加入联盟的显性成本， 也是该联盟的刚性成本，因为这是该联盟从事技术创新活动所必不可少的。假设 a 企业不充分发挥其技术优势，联合技术创新则成了一句空话；b 企业若将资金 供给量降至低于一定水平，则无法为联盟运行提供经济保障；同理，c 企业以材 料供给形式分摊刚性成本，也具有支撑作用。刚性成本也是不能互相抵消压缩的。 如果联盟缺乏c 企业所提供的开发材料，无论a 企业如何提高研发水平，也不 可弥补这种缺陷；b 企业可能用资金购买材料来弥补该项不足，但这只是刚性成 本形式的转化，对于整个联盟组织来讲，刚性成本的大小维持不变。必不可少， 不可抵消，是企业技术联盟刚性成本的“刚性”所在。与之相反，各成员分别支 付的加入技术联盟的隐性成本则不具备这种刚性。如在上述联盟中，结盟前，三 方都是独立的经济主体，自主经营。结盟后，部分企业如a 企业，因为拥有较 华中科技大学硕士学位论文 多的联盟经验及雄厚的技术实力而取得联盟主导地位，b 、c 两企业却失去了部 分主体性，不能再完全自主地支配各自企业内的r & d 活动和生产销售活动。这 种主体地位的丧失对b 、c 来讲是一种代价，即加入技术联盟a b c 的成本，但 从整个联盟来看，其部分成员( b 、c ) 支付的成本正是其余部分成员( a ) 的收 益。因为在b 、c 企业丧失部分主体性的同时，a 企业的控制权扩张，从原来仅 限于a 企业扩大到整个联盟组织a b c 。这种内部抵消的结果，使联盟a b c 在主 体地位方面没有支出，当然不构成成本。 组织成本是企业技术联盟的内部协调、管理费用。其支付目的是合理运用创 新资源，最大限度地发挥联盟优势。各成员表示愿意共同承担刚性成本，只说明 联盟组织有了创新资源，组织成本则用来具体规划每个成员所应承担的资源类型 和数量，以及促使成员企业在各司其职时又保持高度合作。 企业技术联盟是市场竞争的产物，各成员出于竞争需要才结成联盟，这决定 了它们之问是合作性竞争关系。每一个成员都希望将自己加入联盟的成本降至最 低，获得有利联盟地位：联盟整体则要综合考虑联盟总目标和各成员的特殊条件， 谋求各成员的相互配合，使每个成员企业的最终成本策略是对其它合作伙伴成本 策略的最佳反应，即纳什均衡，此时各成员的策略组合就成为企业技术联盟的成 本分配策略。当然，这只是博弈的理性结局。企业技术联盟支付组织成本，就是 力图使其终极决策更接近于这个理性结局。协同学观念认为，如果系统不存在内 部的协同作用，那么系统的内部子系统就缺乏一种相互维系成一个有机整体的力 量，自然，这样的系统也就失去了整体性，不成为系统了踟。在这个意义上讲， 企业技术联盟支付组织成本，是为了追求这种协同作用，使联盟成为有机整体。 将整个联盟定义为系统，组织成本发生在系统内部，若将联盟内各成员定义 为系统，组织成本则分多次发生在各成员相互博弈的过程中，形成其外部交易成 本。因此，组织成本等于所有联盟成员交易成本之和。事实上，企业加入技术联 盟，也是它与联盟伙伴间的一种交易，每个成员有支出加入技术联盟的成本， 也有收入分享的联盟效益。交易成本则指在这场交易中，协商谈判和履行协 华中科技大学硕士学位论文 议所需的各种资源的利用，包括制订谈判策略所需信息的成本，谈判所需的时间， 以及防止谈判各方欺诈行为的成本。如成员企业会不惜资金，经过调查、咨询， 获得所面对的经济环境的完整信息，以作为谈判、决策的基础。这种交易成本对 成员企业来讲，是外向型支出，但它发生在企业技术联盟内部，累加成联盟的组 织成本。 显然，企业技术联盟成员越多，联盟关系越复杂，每一成员企业支付的交易 成本越多，因为任何一种成员组合都会带来不小于零的交易费用，企业技术联盟 的组织成本也相应上升。以r l 表示联盟成员总数，g 表示其中i 个成员组合谈判 的次数，可知i 2 ，则： 成员企业间发生交易费用的次数= c ：= c ：+ c ：+ + c = 2 * - n - 1 ( 3 ) ，1 2 以n = 3 为例，a 、b 、c 三者结盟，会产生a 与b 、b 与c 及c 与a 分别交 涉以及联盟组织召集所有成员集中讨论这4 种组合方式，即c ；+ q = 3 + 1 = 4 ， 每一种组合相应产生不小于零的交易成本，其和则为企业技术联盟a b c 的组织 成本。 1 3 企业技术联盟的外部成本 、 企业技术联盟是它所处的客观环境的一个子系统，正如每一个成员企业之于 该联盟组织。外部成本即指该联盟为达到联盟目的，与这个大系统交互作用所支 付的代价。与内部成本不同，这种代价是企业技术联盟的外向型支出，不发生在 联盟内部，其支付目的不是使每位内部成员得到优化安排，而立足于整个联盟组 织，为整体服务。具体包括： 1 3 1 有形外部成本 有形外部成本可以货币化，能定量纳入联盟成本核算。它包括日常管理费 用，如法律费用。市场经济是法制经济，为避免因缺乏法律意识而造成的损失， 6 华中科技大学硕士学位论文 争取正当权益，联盟会聘请法律顾问或必要时请律师诉讼，其间的费用即为法律 费用。还有企业技术联盟在创新过程中，可能因污染环境而支付的绿化排污费等。 有形外部成本还包括以联盟为主体的对外交易成本。成员企业本身只能提供 企业技术联盟研究开发的必要条件，不能也不必具备一切充分条件。因此，虽然 企业结成技术联盟自行开发，避免购买行为，但联盟仍需购买，而对创新条件作 必要补充。如联盟组织a b c 需要一种新型软件作为研究开发的辅助工具，该软 件虽然重要，但自行开发耗资较大，而且市场上已有销售，重复开发不仅没必要， 还偏离了联盟目的，于是决定向d 企业购买。交易成本则指联盟与d 企业在软 件交易中的相关费用。如果联盟的资金力量不足，以联盟为名向社会募股或贷款， 期间的资本费用如股票印刷费、利息等也应计入交易成本。 有形外部成本也包括联盟的公关费用。企业技术联盟以此为自己谋求有利的 外部环境，处理与外界的关系，树立良好的社会形象。如联盟与各级政府，特别 是当地政府及其职能部门积极联络，获得政策支持与信息服务：与业界其它企业 保持接触，避免冲突。联盟组织也可以自己名义作广告宣传，来获得社会各界的 关注与支持。 1 3 。2 无形外部成本 、 无形外部成本不能量化，各成员企业只能感到而不能看到它的存在。这点 与个体企业加入联盟组织的隐性成本相类似。由于内部成本没有无形性部分，可 将无形外部成本简称为无形成本。 无形成本主要表现为联盟承受的竞争压力。虽然联盟不惜支付公关费用，努 力搞好与同行业的关系，但仍无法消除它们之间的竞争关系，这是由市场经济的 本质特征所决定的。如果说联盟内各成员之间是合作性竞争关系，企业技术联盟 与同一市场条件下的其它企业或其它企业技术联盟之间，则是纯粹的竞争关系。 面对该企业技术联盟带来的竞争压力，其它创新组织势必加大创新力度、加快创 新步伐，甚至结成更大的联盟，力争赶超该联盟组织，这又反过来给该联盟构成 华中科技大学硕士学位论文 压力，于是竞争升级。如此轮回往复，各方不得不转入一轮又一轮更高层次、更 大难度的创新活动。显然，面对这种局面，企业技术联盟在竞争中消耗递增，成 本上升。 1 4 企业技术联盟的成本分配 成本分配原则是今后风险分配、利益分配的重要依据。好的成本方案还能对 企业技术联盟实行有效的成本控制，并有助于在各成员间建立稳定、和谐的联盟 关系，不仅对本次合作有利，而且能为今后的长期合作打基础。 企业技术联盟是由多个经济实体组成的战略联盟组织，每一位成员的最终目 的还是为了寻求联盟效益，这决定了整个联盟的运行仍以利益为导向。因此，企 业技术联盟的成本分配，仍以在保证达到联盟目的的条件下，实现成本最小化为 基本前提。但企业技术联盟追求成本最小与个体企业不尽相同，它是合作伙伴组 成的联合体，制定决策应考虑各方成员的特殊条件和要求。因此，企业技术联盟 成本分配，应建立在对联盟整体目标和成员个别目标综合考虑的基础之上。 经过对企业技术联盟内部成本、外部成本的分析，可将企业技术联盟成本公 式( 1 ) 、( 2 ) 变形如下： 企业技术联盟成本= 内部成本+ 外部成本 。 = 刚性成本+ 组织成本+ 有形外部成本+ 无形成本( 4 ) 其中，组织成本是企业技术联盟管理、组织联盟成员联合创新活动的内部成 本，即内部管理费用，有形外部成本则是该联盟管理、组织这个联盟整体各项对 外活动的成本，即外部管理费用，二者统称为管理费用。所以，又有： 企业技术联盟成本= 刚性成本+ 内部管理费用+ 外部管理费用+ 无形成本 = 刚性成本+ 管理费用+ 无形成本( 5 ) 1 4 1 刚性成本分配 企业技术联盟的刚性成本是联盟从事技术创新的必要资源，是实现技术创新 华中科技大学硕士学位论文 的根本保证。鉴于刚性成本的基础性作用，它应在联盟内实行“指令分配”，即： 企业技术联盟的刚性成本必须全部分配到位，联盟应指定每一种刚性成本具体由 哪一个或哪几个成员企业专门负责；每一个成员企业必须在创新活动实际开展之 前，充分明确自己所分担的刚性成本的种类和数量，具体支付时，质量不能有所 降低，数量不能有所减少。这是考虑联盟整体目标的结果。因为只有实行“指令 分配”，使每一个成员企业责任分明，才能保证联盟刚性成本的供给，否则，技 术创新是无源之水。 在确保“指令分配”的基础上，企业技术联盟的刚性成本分配还应遵循以下 原则： 首先，实现公平分配。这是每一个成员企业对联盟组织提出的基本要求。事 实上，每一个成员企业都希望自己在被公平对待的基础上，进一步争取相对有利 地位。于是，每人都极力压缩本身承担的刚性成本，而联盟整体的刚性成本又是 不可压缩的，在个人要求与整体要求相矛盾的情况下，各方就刚性成本互相推诿。 联盟组织成本多产生在这场双人博弈或多人博弈过程中。最后，各方作适度妥协， 在联盟内实现竞争性均衡，达到内稳态。公平分配原则要求联盟对每一个成员企 业一视同仁、信息公开，每一位成员在联盟中地位平等，在同一起跑线上追求竞 争性均衡。 、 有些成员企业因为技术实力强，资金雄厚或掌握了其它技术创新关键因素， 而在联盟中居主导地位。这类主导性企业同样应尊重处于从属地位的成员企业。 因为企业技术联盟的作用之一在于成员优势互补，每一个成员企业都是凭其优势 能力加盟的。因此，从属性企业肯定具备某种特殊优势。这种优势又往往是该主 导性企业所缺乏的，并且对联合创新有积极作用。特别是在复杂联盟( 即n 3 ) 中，如果主导性企业不公平分配联盟成本，甚至任意“偏好决策”从属性企业 可能会象多人博弈中的“破坏者”样，在自身状况无法改变时，在联盟内公开 做出合法但有损其中某些支配性企业的决策。因此，忽视从属性企业，不公平分 配，就不利于联盟正常运行，甚至导致联盟组织动荡不安，直至瓦解。 9 华中科技大学硕士学位论文 其次，结合成员特点，扬长避短地分配成本。企业技术联盟要求每一位成员 充分发挥优势作用，实现共同目标；成员企业则希望通过联盟，取人之长，补已 之短。成本分配也应尊重整体与部分的辩证关系。一般来说，成员加盟是为了获 得自己不曾具备的资源，或对现有资源进行必要补充。因此，如果某一成员企业 对某资源占有情况，与联盟伙伴相比有明显劣势，它就不宜再分摊该项刚性成本。 否则，既不合理，也不可能。另外，联盟刚性成本分配应善于发动各成员的资源 优势。这一方面可让资源得到充分利用，体现资源价值，另一方面又可节省同类 资源的重置成本，从而降低联盟总成本。2 0 0 0 年9 月，美国微软公司、克拉里 昂公司与日本登索公司及三井物产公司结成技术联盟，共同开发小轿车信息系 统。鉴于微软公司w i n d o w s 操作系统已在个人电脑领域成为世界标准，联盟组 织首先决定由微软公司提供视窗成本供应。同期，i n t e l 公司与2 6 3 首都在线通过 互联网技术合作，发展中国的企业电子商务。i n t e l 公司认为，与2 6 3 公司合作， 利用其技术优势，可有效降低联合开发成本，提高效率。 1 4 2 管理费用分配 与刚性成本不同，管理费用的支付形式比较单一，一般以货币形式给出，刚 性成本却大多表现为无形资产，如技术、劳动力等。因此，刚性成本分配更注重 、 结合各成员企业的资源特点，管理费用分配则不必顾及这种特色与差异，分配方 法也相对简单。运用成本会计学理论，可将企业技术联盟管理费用类似于某一企 业的共同成本，共同成本的分配应以某种成本比例为基础。由于联盟对刚性成本 实行指令分配，所以各企业支付的刚性成本数额相对稳定，因此，刚性成本可作 为管理费用的分摊基础。虽然有的刚性成本可能以无形资产形式支付，但其价值 量的大小可通过无形资产评估，以资金数额来衡量体现。顺便指出无形资产评 估费用也应计入管理费用。因此，每位成员企业所支付的刚性成本都可量化，成 员企业间的刚性成本出资比例也随之确定，这个比例正是管理费用分配的依据所 在。即： 0 华中科技大学硕士学位论文 等篇嚣瓣= 甏瑟黼 企业技术联盟的刚性成本 企业技术联盟的管理费用 需要指出的是，上述分配原则是对数额大、必须从帐面上支付的管理费用而 言的。管理费用中还有一类属于友情支付，是不必从帐面上支付的。如两企业a 与b 结成技术联盟。为传递某项公文，a 企业一员工到了b 企业，在b 企业的 休闲厅小坐后即离开。显然，招待该员工的咖啡的价格虽然也是管理费用，但不 必计入分配。友情支付一般数额小，由哪方支付都无所谓，不导致显失公平。如 果同一案例中，a 企业派出的是一个谈判代表团，在b 企业所在城市逗留几天， 期间的餐饮费就应计入管理费用并用上述公式分配了。 1 4 3 无形成本的分配 与前两项成本不同，无形成本很难或不可量化。因此，不可能建立无形成本 的分配模式。但是，无形成本主要来源于外部环境所施压的压力。各联盟成员对 这种压力的反响强度不一，从无形成本的定义出发，可知成员企业感受到的压力 越大，它所支付的成本也就越高，因此。无形成本具备自动分配性。若a 、b 、 c 三企业结成技术联盟，合作开发新一代手机，当另外的企业或技术联盟加大创 新力度，并在技术上赶超了该联盟时，处于技术主导地位的a 企业所感受到的 压力明显大于b 、c 两企业，因为这意味着a 企业以前的技术领先地位有所下降， 但对b 、c 企业来讲，自己本身已处于技术追随者地位，它们所遭受的损失比a 要小得多，支付的无形成本也小得多。若在同一联盟中，b 企业因为联盟经验丰 富而获得联盟主导地位，面对外部竞争升级，它的无形成本也会上升。因为作为 联盟的龙头成员，b 企业需要承担更大的压力，组织联盟迎接挑战。同理，如果 c 企业是联盟中规模最大、社会影响最广的企业，当另外的企业或技术联盟结成 更大联盟，对该联盟构成威胁时，它所分摊的无形成本也会大于其余相对沉默的 企业。总之，每一个成员企业承担的无形成本大小，受它的资源特色、联盟地位、 企业规模及社会影响等多方面影响，无形成本分配，就是自动地使联盟中在某一 方面占主导地位的成员企业，对外部环境中同一方面的进步付出更大的代价。 华中科技大学硕士学位论文 2 企业技术联盟的效益分配 企业技术联盟效益指联盟组织在存续期内所创造的收益和效用。在内容上， 它不仅包括产品、现金、利润率、市场份额等传统经营成果，还包括战略业绩中 的一些非财务性效益，如联盟创立的商标、商誉、专利技术、核心竞争力等。 不同企业加入同一技术联盟从事技术创新，并不能改变其竞争关系，这是由 市场经济的本质特征所决定的，虽然大家共同创造了联盟的整体效益，但各企业 仍以个体效益最大化为行为导向。正是个体效益对成员企业的重要性，使实现企 业技术联盟效益的优化分配，让整体联盟效益平稳转化为企业个体效益，成为联 盟分配机制中最重要的一环。 2 1 企业技术联盟的效益分类 企业技术联盟效益类别繁多，形式多样，根据不同的标准，可对联盟效益进 行不同的分类。 第一，根据效益的存在形态，可分为有形效益和无形效益。 有形效益拥有具体的实物形态，它不仅包括联盟所创造的技术产品，以及由 此获得的资金收益，还包括联盟以自身收益购置的，用以技术创新的设备、仪器、 材料等。有形效益的价值可通过资产评估直观确定，甚至有的有形效益本身即以 货币形式体现，即资金收益，因此企业技术联盟的有形效益价值量大小相对稳定。 无形效益以某种特殊权利、技术知识等经济资源的形式存在并发挥作用，它 的存在不能测度，只能通过其作用来体现。如企业技术联盟通过创新活动而取得 某项专利技术，则属于该联盟的无形效益。它不具备实物形态，却能对联盟产生 影响。企业技术联盟无形效益还包括商誉、核心竞争力、技术创新能力等。 第二，根据效益转化为现实收入的过程，可分为直接效益与间接效益。 联盟直接效益不需经过中介作用即能成为联盟现实收益，如新产品销售额高 华中科技大学硕士学位论文 达7 0 0 万美元、市场份额为5 0 等。间接效益则表现为联盟取得收益的可能性， 它必须经过一定的社会因素、环境因素、人员因素等中介作用，才能成为现实。 如联盟商誉只有通过联盟与外界的业务往来，在业务伙伴的认可下才能带来收 益，否则该商誉将始终以潜在效益的形式存在。 值得一提的是，有形效益无形效益、直接效益间接效益是从不同角度 - 对联盟效益划分的结果，而不存在等价或包含关系。有形效益并非都是直接效益， 间接效益也并非都是无形效益。如联盟所持的股票是联盟资金效益的一种，属于 有形效益。但股票价值不能仅从票面价值反映，股票价值的兑现过程掺杂着强烈 的社会因素，只有在抛售过程中才能体现。 第三，根据效益作用时效的长短，可分为长期效益和短期效益。 长期效益存续期长，能在较长时间内对效益主体发生积极作用，短期效益则 与之相反，它在利用中被损耗直至消失。而缺乏后续作用。如联盟核心竞争力， 该项效益将贯穿联盟存在的始终，只要利用得当，它将是联盟取之不尽的财富源 泉，而现金收益则有损耗性，它只在本身存续期内对联盟有效。该种分类与前几 种也没有必然对应关系，甚至对于同一种效益，判定它属于长期或短期效益也缺 乏明确的界限。如一项专利技术，其作用时效取决于后一项新的同类专利技术的 产生时问，如果新技术迟迟未诞生，、该项专利可能对该联盟长期有利，反之，则 可能短期内失去利用价值。 第四，根据企业对联盟的效益期望，可分为单一效益和综合效益。 一般来讲，联盟的主要目标是实现技术创新，因此，专利技术、产品往往是 联盟的单一效益，其它如社会地位、商标，甚至资金等则构成联盟的综合效益。 单效益的获得与否对联盟有至关重要的作用，往往成为评判联盟成败的标准， 综合效益则不具备这种重要性，它属于副效益范畴。当然，不同的联盟或联盟成 员可能有不同的效益期望，如培养一批有协作精神的企业家、技术人员等，这时， 联盟单一效益和综合效益的内容会发生相应转移。 企业技术联盟效益的多样性，给联盟效益分配增添了许多不确定因素，加大 华中科技大学硕士学位论文 了优化分配难度。 2 2 常和博弈：联盟效益的理想分配 联盟效益分配是一个博弈过程，各成员的决策互相影响。为使问题简化，这 里先讨论理想状态，假设： ( 1 ) 各项联盟效益均可量化，即总效益一定，记为t r ； ( 2 ) 联盟稳定，无成员中途退出，记成员个数为n ； ( 3 ) 分配仅发生在该动态组织解散之时，以减少分配次数。 如此构成一种定量、定员、定点的分配前提。因为t r 一定，不论分配结果 如何，各博弈方的收益之和为一非零常数，这就是效益分配中的常和博弈。 按照f v a n 维塞尔的分配理论：任何产品都是几种生产要素的共同产物， 参与物品生产过程的每一种生产要素，都对生产成果做出了各自的贡献，因此， 也应该从这个生产成果中获得一份报酬 4 1 。该理论不仅说明了各生产要素的价值， 同时还确定了各生产要素在分配中应得的份额。企业技术联盟效益是各合作方共 同贡献的结果，效益与贡献之间也对应着产物与生产要素的关系，效益分配就是 使成员企业从所分得的效益中得到自身所投入的生产要素的回报。如有的成员企 业对联盟提供了人员、厂房、设备、仪器等基础条件，有的则提供了市场信息、 技术指导，还有的甚至将自身良好的社会形象带入联盟，促进联盟在较短时间内 得到社会认可而推动联合创新活动。不论成员企业对联盟做出何种贡献，它都有 权利要求通过联盟效益分配，获得回报。 设n 个成员分别投资于m 项资源，以p “表示第i 个成员企业所投资的第j 项 资源的市场价格，可知p “0 ：由于各联盟所处的资源需求状况不同，所以每一 项资源对联盟的重要性不同，因此每一种资源在联盟创新中的价值不能简单等同 于其市场价格，而应随具体情况分别加以不同的价值权数来修正。如a 、b 、c 三企业所组成的联盟欠缺d 企业的一种工具软件而使创新活动无法顺利开展，于 4 华中科技大学硕士学位论文 是d 企业凭此项技术入盟。虽然d 企业开发该项软件的成本不高，但对于联盟 a b c 来讲，该软件为它打开了一个关键性的局面，因此该项技术的价值不能仅 从它的市场价格上体现，而应大于其市场价格。显然，资源的价值权数只与其种 类有关，与具体由哪个成员企业支付无关，以k 表示第j 项资源的价值权数，其 大小与该资源的重要性成正比，若为稀缺性资源，有不可替代的作用，则k i 1 ， 一般情况下，l ( i = 1 ，反之，若该项资源可替代性强，或因为利用该资源，而使联 盟付出了其它相关成本或为联盟带来不必要的损失，则k 1 甚至为负。于是第 i 个企业所投资的第j 项资源的价值为：v ，= p k 。由于各企业的投资多样性， 则可产生资源价格矩阵：尸= 妊侄 p l l1 0 1 2 p 2 1p 2 2 p mp n 2 p l 。 p 2 ， - p n m ，同时，又有权数矩阵 ，以v 。表示第i 个企业的总投资价值量，则有：p k = 各企业对技术联盟的总投资价值t v = ( p k ) 7 v l v 2 v n ，所以 = v ，各方贡献率 t t = 专。按照贡献率分配原则，即贡献率= 效益分配率，则第i 个企业所应分 配的效益量r = t r 旦t v 。 由上可知，在总效益一定的情况下，每一方的效益额取决于其自身对联盟贡 献率的大小，因此，常和博弈的焦点集中在每个口的确定上。以第i 个成员企业 为例，具体来说，该博弈方为争取最大的a ，值会从三方面入手：一是尽可能赋予 华中科技大学硕士学位论文 p 。最大值，即每一个成员企业都努力扩大自己所投入资源的价格，如以劳动力出 资的成员企业在确定它所投入的劳动力价格时，总希望得到最大值；二是尽可能 赋予k 最大值，即每一位成员企业都愿意强调自己所投入资源的重要性，因为 k 值也直接关系到口值的大小；三是穷举自己所投入的资源种类。每一位成员都 不愿“遗漏”自己对联盟的贡献项目，甚至努力将自己所作的少量、可以不列入 资源种类明细的贡献也尽力夸大其作用，使之“挤”入分配行列。如在联合创新 过程中，a 、b 企业一度关系紧张，几乎破坏了联盟的稳定性，这时c 企业从整 体利益及个人利益出发，在二者间积极调解，使联盟j r 孵, d 进行。最终效益分配时， 关于第三个企业的调解活动是否应计入对联盟的贡献而参与分配，必将引起争 议。显然，c 企业肯定希望将自己的这种劳动计入生产要素行列，并取得最大的 价格和价值系数。成员企业所有这些努力，都是为了使自身口，取得最大值，从而 在效益分配中取得有利地位。这种个人理性与追求个人最优决策，是由常和博弈 下各博弈方的基本关系是竞争所决定的。 常和博弈还导致另一种结果，即面对总量一定的联盟效益，各博弈方都认识 到，如果只注重个体利益，而缺乏合作博弈的团队理性，势必导致另外几方的不 满甚至破坏联盟稳定性，其结果可能是有效率的，也可能是无效率的。因此，每 一位成员企业都会对对方和自身先有个感性估计，在尽量要求扩大自身口。值的同 时，适当让步。因此，每方对自身贡献率的估计，不仅有下限口。，也有上限口。 若口， 口下，该企业显然不会接受，但对于高于口的口，值，它也不会太抱希望 而对联盟作硬性要求，只要口。落在 口下，a 】内，该企业即可接受。同理，每一位 成员企业对其联盟伙伴的贡献率也不能期望太低，不仅有上限，也应有下限，否 则也会破坏联盟稳定性，给大家带来共同损失。于是，围绕a 的每一个因子，各 成员企业都会展开一场适可而止的较量。 以n = 2 为例，假设a 、b 两企业就技术人力资源权数k 谈判，a 企业是该资 源的供给方，它对k 的期望值为【k 。，k ：】，b 企业未提供技术人力资源，它对k 的期望值为 b ，k ，显然k 。k 3 ，k k 4 。a 企业不能对k 期望太高，b 企业 华中科技大学硕士学位论文 也不能任意打压该值，双方应有积极态度使k k 4 ，这样，两区间才有重叠， 意见才可能取得一致，否则a 、b 间谈判缺乏基础。a 、b 谈判的结果，就是使 k 最终落在二者均能认可的区间内，k k k 则成为联盟的“生存闽值”。 随着企业技术联盟成员企业总数增多，在n 个成员企业中，每一项口因子都 应落在由各成员企业的意愿所形成的n 个区间的交集中，这是常和博弈的重点。 2 3 还原现实：从常和博弈到变和博弈 常和博弈分配给我们提供了一种近乎公平的分配模式，理论上符合人们的认 识，但是，常和博弈分配前提忽视了联盟效益的形式与内容差异，即假设各种效 益不论形式、内容如何，最终都可以货币形式量化；定点分配又将效益静态化， 而抛开了它在数量上的涨落与形式上的转化。因此，它仅适用于各类可定量表示 的、实物性的效益分配。而联盟效益种类繁多，可量化的只是其中一部分，“常 和”只是一种理想，真正的企业技术联盟效益分配不象分一块大小一定、原料分 布均匀的“蛋糕”那样简单，而是一场变和博弈。 首先，企业技术联盟的效益总量不可确定。 按照战略业绩评价指标体系，企业技术联盟效益的内容增添了许多非财务性 指标。存在大量难以量化甚至不可量化的效益种类。如无形效益，其最大特点在 于价值难以评估，我们很难将联盟取得的核心竞争力用具体数字表示并在成员企 业间分割；间接效益的价值大小与中介作用强度相关，不能由其本身决定，如联 盟的技术创新能力，这种效益的价值只有在创新活动过程中得到运用才能体现， 而不能在分配时作价：短期效益由于其价值可在短期内甚至当期实现而易于评 估，长期效益的价值则需要用时间去测试检验。有的效益当期似乎价值含量低下， 但可能在某个时期升值，抑或反之。这些都给联盟效益总量的确定带来困难，常 和博弈分配模式无法运用。 其次，部分联盟效益不可分配。 华中科技大学硕士学位论文 虽然联盟总效益都是各成员企业共同努力的结果，应在各成员间实现公平分 配，但部分联盟效益只能为企业技术联盟这个动态组织所有，而无法转化为各成 员企业的联盟效益。如企业技术联盟的技术开发能力只能在各成员企业的协作中 体现，一旦联盟解体，规模剧减，各成员可能无法单独创新。有的不可分配性效 益可由各联盟成员共享。如企业技术联盟获得了一定的社会资本( s o c i a l c a p i t a l ) ， 按照s c h u n g 的说法，这种社会资本指联盟在存续期内与外界建立起的、具有潜 在利益性的社会关系”】。因此对于企业技术联盟来讲，它也是一种无形的、间接 的长期效益。它只能作为一种资历在联盟解散后由各成员企业共享，即每一个成 员都可以曾加入过该联盟为荣。但它的具体价值随其主体即该联盟的存亡变动差 异很大。联盟解散后，从同一联盟中走出的两企业，能否各自利用这种社会资本， 取决于各自所处的环境认可与否。成员的关系网络越看重其联盟经历，联盟效益 的价值越得到体现，反之，它可能将该成员企业与前联盟割裂开来，则联盟效益 价值可以低至零而失去意义。因此部分联盟效益的价值可以在分配中膨胀、压缩 而不可估量，也不能计入被分配的效益总数，更无法实现公平分配。 再次，联盟效益的形式具有多样性。 常和博弈假设所有联盟效益均只兑现成一种形式即货币，各成员对分配结果 在形式上别无选择、因此只求数量上的最大分配额。但联盟效益不仅以货币形式 存在，还体现为技术、设备、社会地位、商誉等多种形式。这种效益形式的多样 性决定了各成员企业所追求的单一效益不尽相同，不同的成员企业因为战略不 同，可能对不同形式的联盟效益运用不同的博弈策略。如对于中小型或新型企业 来讲，它所追求的单一效益往往集中在获得一定的社会影响，建立良好的社会资 本上，其它技术、设备甚至资金等则构成其综合效益。因此在联盟效益分配时， 它可能在联盟开创的新市场分配上力求占有，为此甚至在现金分配上有