不同根管预备器械的临床应用体会.doc

不同根管预备器械的临床应用体会【摘要】 目的：观察三种不同的根管预备器械在一次性根管治疗术中应用的临床效果。方法：将门诊120名患者的180颗牙随机分为三组，每组60颗牙，分别采用机用镍钛Protaper根管预备器械、手用镍钛Protaper根管预备器械及不锈钢K锉(MANI)根管预备器械进行根管预备，并用标准牙胶尖加根管糊剂测压充填。结果:机动与手用镍钛根管预备器械效率高，根管充填后1周内疼痛发生率低，恰填率高，二者之间差异无显著性，MANI切割效率低，根充后1周内疼痛发生率高，恰填率低，与镍钛器械间差异存在显著性。结论：镍钛根管预备器械切割效率高，省时省力，根管治疗成功率高，值得推广应用。 【关键词】 镍钛根管预备器械；不锈钢K锉；根管治疗技术 根管治疗技术被公认为是目前治疗牙髓病、根尖周病最常用和最有效的方法。但是鉴于根管治疗过程中的不可视性及根管形态的复杂多变性，在根管治疗过程中经常会有根管遗漏、根管侧穿、根管超填与欠填、器械折断等情况的发生。导致根管治疗的失败。为达到完善的根管治疗，减轻患者的痛苦，减少微渗漏，首先要保证根管预备完善到位。笔者就三种不同根管预备器械：镍钛机动器械Protaper、镍钛手用器械Protaper及不锈钢K锉(MANI)对患有牙髓炎和根尖周炎的患牙进行一次性根管治疗，记录根管预备时间、充填效果及术后疼痛发生情况，比较三种器械在一次性根管治疗中的临床效果。1 材料和方法1.1 病例选择笔者选择2005年8月至2006年3月在本医院门诊就诊的120名患者的180颗患牙为研究对象，纳入标准为：根管发育已完成的恒牙(上、下颌磨牙及上颌前磨牙)；患牙为各型牙髓炎及根尖周炎(包括根管治疗失败需重新根管治疗者)；根管通畅；患者知情同意。12 治疗方法将所选患牙按随机化原则分为三组，每组60颗，所有治疗均由笔者一人完成。A组为机动镍钛器械Protaper预备组，B组为手用镍钛Protaper预备组，C组为手用MANI预备组。三组患牙均常规拍摄X线片后开髓，预备并清理髓腔，探查根管口，获得根管的直线入口，用10#MANI探查根管的通畅及弯曲度，并用电子根尖定位仪(ROOT ZX)测得根管工作长度。A组患牙采用机动镍钛器械Protaper以逐步深入法预备根管，严格按照使用程序操作进行。遇阻力后勿加压并及时退出，更换器械，直至工作长度上下轻微提插，幅度不大于2 mm，顺序依次为SXS1S2F1F2F3。每交换一次器械用5.25%次氯酸钠液和17%EDTA溶液交替冲洗；B组患牙采用手用镍钛根管锉Protaper使根管扩大。操作步骤同上，顺序依次为SXS1S2F1F2F3,均达工作长度；C组以用MANI在确定工作长度后，采用逐步后退法进行根管扩大。每组患牙根管预备过程中在更换器械时均用5.25%次氯酸钠液和17%EDTA溶液冲洗根管，之后干燥根管，用标准牙胶尖和根管糊剂(法国碧兰公司产品)，侧方加压法根管充填。常规拍根尖X线片检查根管充填情况。1.3 根管预备时间及疗效评价记录每牙的根管预备时间，根管充填情况(根尖七线法)以及根充后调疼痛发生情况。根管充填疗效判定采用彭彬1等X线判定标准对根管充填质量进行评估，适充：根管充填材料距根尖2 mm,充填物致密，根尖封闭严密；欠填：根管充填材料距根尖2 mm或充填物不致密或根尖封闭不严密；超充：根管充填材料超出根尖。2 结果见表1。表1 三种不同器械的根管预备时间例(略)从表1可看出3种不同器械预备根管所需时间不同，其中A组所需时间最短，B组次之，C组所需时间最长。一次性根管充填后，1周内疼牙发生情况见表2，A组为6.7%，B组为8.3%，C组为16.7%。统计学分析，A组、B组与C组之间差异有显著性(P<0.05)，A组与B组之间差异无显著性(P>0.05)。从表3可以看出，A组的恰填率为90%，B组的恰填率为86.7%，二者之间差异无显著性，而C组的恰填表率为76.7%，与前两组之间差异有显著性(P<0.05)。表2 三种不同器械预备根管充填后1周内疼痛情况例(略)表3 三种不同器械根管预备后充填效果例(略)3 讨论随着保存修复的发展及生活节奏的加快，需要做一次性根管治疗的牙齿越来越多，然而治疗期间的疼痛常使治疗时间延长、就诊次数增多，给患者带来许多麻烦。因此，控制根管治疗期间患牙疼痛在一次性根管治疗中极其重要。而根管治疗的效果在很大程度上受根管预备质量和充填效果的影响。镍钛机动根管锉Protaper具有高弹性、高强度、形变记忆、抗腐蚀性，横断面为凸三角形，尖端设计平缓，没有转换角，只起引导作用而无切割作用，避免损伤根管壁和根尖偏移；连续的多锥度多元化凹槽。最大程度地减小旋转过程中嵌入根管壁，且有助于碎屑的去除，最大程度减小碎屑推出根尖孔，并提供大锥度的预备形态，有利于根管冲洗、消毒及完善的根管充填。手用镍钛根管锉Protaper的设计与机用镍钛根管锉的设计原理基本相同，从临床应用比较来看，二者在操作时间、术后疼痛及充填效果方面差异无显著性，不同的是手用镍钛锉手感更好，便于锉的控制，但较机用镍钛锉更费力一些。MANI是一恒定的小锥度，横断面为方形，操作时采用旋转和提拉动作，较难形成冠方大，根方小的大锥度根管形态，根尖区冲洗困难，螺纹较密，不利于碎屑的去除，且容易把碎屑推出根尖孔2；根管锉与根管壁接触面积大，锉进入困难，容易造成卡针、断针、根管内台阶、根管侧穿、根尖偏移，根尖孔敞开，导致术后疼痛、充填不严密或超填，从三组的使用情况来看，MANI术后1周内疼痛发生率明显高于其他两组，与其根管成形受限、碎屑清除困难、冲洗不彻底、根充不完善、超填率高不无关系，而且费时费力。为了保证根管治疗的质量，笔者建议使用大锥度的镍钛根管器械，手用与机用相结合，如有条件，配合使用超声器械冲洗，根管预备会更完善、更清洁、更彻底，为根管