对破坏监管秩序罪打击反改造犯罪的几点看法.doc

对破坏监管秩序罪打击反改造犯罪的几点看法 当前，不少基层民警反映罪犯越来越难管理了，一方面生产任务重，压力大，另一方面要求严，责任大，犯人打不得，碰不得，特别是对监内牢头狱霸、大法不犯小错不断、公开抗拒改造的罪犯措手无策，有的民警甚至避而远之，淡化了罪犯的改造力度。这样必然致使少数罪犯更加有恃无恐，恣意妄为，从而滋长了罪犯的反改造气焰，挫伤了民警的工作积极性，笔者认为监狱工作中既要严格公正文明执法，也要按照刑法、刑事诉讼法、监狱法的有关规定从严打击，只有这样才能维护监管秩序的安全稳定。为此本文就适用破坏监管秩序罪打击反改造犯罪谈点粗浅看法：一、破坏监管秩序在基层监狱的主要表现形式笔者对某监狱近两年来的罪犯违规违法案件随机抽样100件进行调查，当前破坏监管秩序的主要表现形式有：1、消极怠工，逃避劳动。这是破坏监管秩序最常见的形式，占43。一是装病诈病，骗取病休；二是私下交易产品，损公利已；三是卖弄关系，怠工抗工；四是磨工拖时，敷衍了事；五是破坏工具，影响生产；六是自伤自残，公然抗改。其中罪犯自伤自残有9起，危害性也最大，是监狱防范的重点。这些罪犯在社会上游手好闲网-.，贪图安逸的思想根深蒂固，入狱后对怠工违规不以为然，对干警批评教育漠然视之，加上一些干警在管理上时紧进松，顾虑重重，导致有的罪犯错误地认为“只要硬到底，干警就会让步，反正干部不准打犯人。”2、打架斗殴，欺压他犯。这类违规几乎每月都发生，占28，其中聚众滋事的5起，构成故意伤害罪的2起。这部分罪犯主观恶性深地域帮派思想严重，干警管理稍有放松，或是寻衅滋事与人打架，或是拉帮结伙欺压他犯。3、顶撞民警，不服管教。两年来该监狱共发生顶撞民警事件14起，其中欧打民警事件3起。肇事罪犯认为：犯规不犯法，只要不把人打成轻伤以上，警察也拿我没办法。4、其它违规行为。打牌赌博、偷窃、造谣惑众、损坏公私财物等占15。以上案件除两起两人因故意伤害罪被追加刑罚外，相当一部分因为法无明文规定、民警重视不够等主客观原因致使涉案的顽固犯没有受到更有效地打击，这在一定程度上促长了个别罪犯反改造的气焰。二、破坏监管秩序罪的特征及其运用中华人民共和国刑法第三百一十五条对破坏监管秩序罪作了规定，是指依法被关押的罪犯，有殴打监管人员、组织其他被监管人破坏监管秩序、聚众闹事、扰乱正常监管秩序、殴打、体罚或者指使他人殴打、体罚其他被监管人员破坏监管秩序行为之一，情节严重的行为。本罪所侵犯的客体，是我国监狱机关的监押管理秩序。本罪的主体是特殊主体。一般情况下，该罪主体包括已被人民法院判处拘役以上刑罚而在监狱、未成年犯管教所、看守所服刑的罪犯。犯本罪主观上要有故意。本罪在客观方面需要把握以下几个方面：一是殴打监管人员。所谓殴打，是指对监管人员实施拳打脚踢等轻微的暴力，其意在造成监管人员的肉体痛苦，一般不会造成被殴打者身体组织完整及身体器官功能的损坏。即使造成损坏，也只限于轻微伤的范围。如果致人轻、重伤甚或死亡的，则应以故意伤害罪、故意杀人罪等论处。二是组织其他被监管人破坏监管秩序。所谓组织，是指利用诸如劝说、利诱、蛊惑、勾引、威胁、挑拨等手段召集、纠合他人一起去实施破坏监管秩序的行为。至于组织者本身是否实施破坏行为以及被组织者是否实施了破坏行为，则不影响本罪成立。此外，还应注意的是，这种情况的被监管人实施的破坏监管秩序的行为，不仅指本罪行为的4种行为，而且还包括监狱法第58条规定的其他诸如拒不参加劳动或者消极怠工，经教育不改的;以自伤、自残手段逃避劳动的;在生产劳动中故意违反操作规程或者有意破坏生产工具的等行为。三是聚众闹事，扰乱正常监管秩序。所谓聚众，是指聚集、纠合3人以上。所谓闹事，是指哄闹、制造事端，如围攻监管人员;煽动他人绝食、罢工、要挟民警表示抗议;不听从监管人员依法管教;随意寻衅滋事等。本种行为只有组织者才能构成。被组织者如果实施破坏监管秩序行为，构成犯罪的，则应当依其他行为方式而认定构成本罪。四是殴打、体罚或者指使他人殴打、体罚其他被监管人员。所谓体罚，是指采取罚跪、罚站、罚冻、罚饿、罚晒、不许睡觉等方法给被体罚人造成肉体痛苦。五是破坏监管秩序行为，只有在情节严重时，才构成犯罪，所谓情节严重，一般指多次殴打监管人员或者为抗拒改造而殴打监管人员或者殴打监管人员致伤的;多次组织其他被监管人破坏监管秩序或者组织的人数众多或者建立了较严密组织形式破坏监管秩序的；多次聚众闹事扰乱监管秩序或者聚众绝食影响恶劣或者聚众冲击办公场所毁坏财物的;多次殴打、体罚或者指使他人殴打体罚其他被监管人或者致人伤害的;兼有本条所述的多种破坏监管秩序的行为或者成为“牢头狱霸”的。例如适用破坏监管秩序罪打击犯罪比较典型的王斌案。王斌，xx年因盗窃罪被判处有期徒刑四年，同年到河南省豫北监狱服刑。王斌入狱期间，4次因生活琐事殴打其他犯人，顶撞、辱骂监狱民警，拒不接受改造，5次被关禁闭但仍不悔过。xx年5月豫北监狱根据其改造表现立案侦查，王斌涉嫌构成破坏监管秩序罪，新乡市凤泉区检察院以此罪名对其提起公诉。6月30日新乡市凤泉区人民法院对王斌以破坏监管秩序罪判处其有期徒刑2年。听到判决结果时，王斌一反常态痛哭流涕，叫悔不迭。对于服刑人员，我们经常讲的是“以理服人”，在实际工作中这种方式并非路路畅通，此路不通的情况下，则可以让法说话，“以法服人”。本案说明当说服教育难以起作用，罪犯对抗改造，监狱并非无计可施。三、当前对破坏监管秩序罪打击不力的原因近年来，随着依法治监方略的深入实施和不断强化，监狱打击狱内犯罪取得了较好的成效，但仍有一些严重破坏监管秩序的罪犯因为“不想诉”“不能诉”“不会诉”“诉不了”而置身法外，没有受到应有的刑罚，监管秩序长期处于不稳定状态，究其原因有以下四个方面：1、诉讼意识有待于提高。有的民警习惯了传统的管理方法，奉行“三句好话抵不上一个棒棒”，虽然方式简单粗暴，但较之思想教育和立案侦察快捷、容易，往往有意想不到的效果，这是部分民警迷恋传统管理方式的根本所在。另外，随着监狱行刑过程中法治与文明的不断演进，对监狱警察执法要求的逐步提高，有的民警由于把握不住法律和政策的界限，陷入了每当强调依法文明管理，就害怕违法而缩手缩脚，不敢对罪犯进行大胆管理；每当强调依法严格管理，就违法使用惩罚性权力，导致打骂和违法使用警戒具等现象增多的怪圈。极左极右，时紧时松几经反复之后，使民警无所适从，有的民警索性对个别反改造尖子避而远之，“无为而治”。2、证据意识有待于加强。破坏监管秩序罪在刑法理论上近似于接续犯，强调行为的“情节严重”性，一般具有“多次”、“多人”、“多事”的特征，这增加了为案人员收集、固定证据的难度。有的犯罪嫌疑人、证人、受害人释放或调动；有的犯罪物证、书证污损、遗失，如果相关民警平时不重视个案、固定证据，以上情形都可能导致立案时“物是人非”、甚至是“物非人非了，从而直接导致“退补”、“存疑不诉”、“诉讼不能”现象的发生。3、现场意识有待于转变。现今监狱押犯的结构已发生明显变化，如笔者所在单位涉黑、涉毒、涉恶、职务犯罪的在押人数逐年上升，所占押犯比例较八年前多了近一半。另一个趋势是罪犯的文化素质、法律意识有了一定提高，可见未来狱内犯罪隐蔽化、长期化会更加突出，暴力化、智能化会更加明显，团伙犯罪、内外勾结犯罪将会不断增多，重大恶性案件发生的比率将会上升。就破坏监管秩序犯罪而言，突发性、暴力性、组织性应该是今后的主要犯罪特征，犯罪分子将更加狡猾和凶残。实践中，我们更多的是注重了对“出头鸟”的打击和“四无事故”的防范上，对一些“大法不犯，小错不断”、“煽风点火，隔岸观斗”的犯罪分子鲜有办法。究其原因，根本上是偏重于犯罪结果地的防范，忽略了对犯罪策划地、犯罪行为地的监控。一句话，对犯罪现场缺乏全面监控，对破坏监管秩序罪的行为缺乏全面研究。犯罪现场应该是包括“三大现场”在内的一切犯罪行为的实施地点和场所，这就要求民警不仅对重点人员工作期间的行为明了于心，对其它时间的活动也要洞悉在胸，记录在案。只有透过一个个彼此相关的现场行为，才能全面客观反映破坏监管秩序罪犯的主观恶性，才能进一步完善证据，真正做到“事实清楚、证据充分”，为打击犯罪奠定物质基础。4、法律体系有待于完善。刑法第315条对破坏监管秩序行为列举的四种情形之外，没有设定“其他情节严重”的情形，从“法无明文规定不为罪”的原则分析，四种情形以外的行为不应作为犯罪处理，然而监狱与罪犯之间的这种强制与被强制的矛盾十分尖锐和复杂，极少数顽固犯无时无刻不在寻找破坏之机会，图谋新的破坏方法，他们自恃法无明文规定，公然打起了法律的擦边球，存在“大错不犯，小错不断”频繁违规，公开抗拒改造的现象。四、对破坏监管秩序行为进行打击的建议如何打击破坏监管秩序行为，确保监管秩序的稳定在理论界有广泛的讨论和争议，笔者从一名基层工作者的角度略列几点，以供参考：1、进一步加强监狱民警的法制教育，提高诉讼意识，使依法治监的理念深植人心。民警要扬弃旧的执法观念和手段，并重执法的实体性和程序性，教育罪犯有理、有利、有节，打击罪犯合法、合理、合情。监狱可以将实践中的各类破坏监管秩序犯罪行为加以提炼总结，制定处置预案进行推广，提高民警对各类事件和各类罪犯的应变能力和处置水平，切实做到依法、依程序、有效管理教育罪犯，防止走两面个极端。2、进一步加强监狱民警的证据意识和现场意识。监狱结合实际有针对性地采取人防、物防、技防措施全面监控监狱各个部位，确保信息畅通，狱情清楚。对重点嫌疑对象和反改造尖子要加强日常考核，形成各种客观反映其改造表现的材料，对其中属于犯罪证据的可向狱侦科提供，专门备案，依法固定，妥善保管，为今后的打击处理做好基础性工作。3、进一步加强法律意识。为确保监管秩序的稳定建议有关部门通过立法程序将下列行为一并列入破坏监管秩序罪：行为之一：破坏警戒设施。破坏警戒设施就是破坏了监狱的“物防”，构成对监管秩序的直接威胁。对于那些企图通过破坏警戒设施来达到搞乱监狱的罪犯，应以破坏监管秩序罪处理。行为之二：冲击办公场所。民警的办公场所为监狱正常运行必不可少之设施，如果罪犯冲击民警的办公场所、甚至砸毁办公用品，应属破坏监管秩序之情节。行为之三：散布虚假消息，造成犯人恐慌。在正常的管理状态下，即使罪犯散布虚假消息一般也不太可能造成犯人恐慌。但如果遇有严重自然灾害和重大社会动荡，任何对罪犯不利的虚假消息都会使犯人恐慌，因而威胁监管秩序。行为之四：、破坏劳动工具、劳动设备和故意浪费生产原辅材料及产品。工具、设备、原辅材料、产品，与罪犯日常改造密不可分，也是监狱管理投入精力较多的方面，因此要在法律上明确破坏劳动工具、设备，生产产品和原辅材料也是一种违法行为，从而使罪犯不敢破坏，确保监狱劳动改造罪犯的正常运行。 当前，不少基层民警反映罪犯越来越难管理了，一方面生产任务重，压力大，另一方面要求严，责任大，犯人打不得，碰不得，特别是对监内牢头狱霸、大法不犯小错不断、公开抗拒改造的罪犯措手无策，有的民警甚至避而远之，淡化了罪犯的改造力度。这样必然致使少数罪犯更加有恃无恐，恣意妄为，从而滋长了罪犯的反改造气焰，挫伤了民警的工作积极性，笔者认为监狱工作中既要严格公正文明执法，也要按照刑法、刑事诉讼法、监狱法的有关规定从严打击，只有这样才能维护监管秩序的安全稳定。为此本文就适用破坏监管秩序罪打击反改造犯罪谈点粗浅看法：一、破坏监管秩序在基层监狱的主要表现形式笔者对某监狱近两年来的罪犯违规违法案件随机抽样100件进行调查，当前破坏监管秩序的主要表现形式有：1、消极怠工，逃避劳动。这是破坏监管秩序最常见的形式，占43。一是装病诈病，骗取病休；二是私下交易产品，损公利已；三是卖弄关系，怠工抗工；四是磨工拖时，敷衍了事；五是破坏工具，影响生产；六是自伤自残，公然抗改。其中罪犯自伤自残有9起，危害性也最大，是监狱防范的重点。这些罪犯在社会上游手好闲网-.，贪图安逸的思想根深蒂固，入狱后对怠工违规不以为然，对干警批评教育漠然视之，加上一些干警在管理上时紧进松，顾虑重重，导致有的罪犯错误地认为“只要硬到底，干警就会让步，反正干部不准打犯人。”2、打架斗殴，欺压他犯。这类违规几乎每月都发生，占28，其中聚众滋事的5起，构成故意伤害罪的2起。这部分罪犯主观恶性深地域帮派思想严重，干警管理稍有放松，或是寻衅滋事与人打架，或是拉帮结伙欺压他犯。3、顶撞民警，不服管教。两年来该监狱共发生顶撞民警事件14起，其中欧打民警事件3起。肇事罪犯认为：犯规不犯法，只要不把人打成轻伤以上，警察也拿我没办法。4、其它违规行为。打牌赌博、偷窃、造谣惑众、损坏公私财物等占15。以上案件除两起两人因故意伤害罪被追加刑罚外，相当一部分因为法无明文规定、民警重视不够等主客观原因致使涉案的顽固犯没有受到更有效地打击，这在一定程度上促长了个别罪犯反改造的气焰。二、破坏监管秩序罪的特征及其运用中华人民共和国刑法第三百一十五条对破坏监管秩序罪作了规定，是指依法被关押的罪犯，有殴打监管人员、组织其他被监管人破坏监管秩序、聚众闹事、扰乱正常监管秩序、殴打、体罚或者指使他人殴打、体罚其他被监管人员破坏监管秩序行为之一，情节严重的行为。本罪所侵犯的客体，是我国监狱机关的监押管理秩序。本罪的主体是特殊主体。一般情况下，该罪主体包括已被人民法院判处拘役以上刑罚而在监狱、未成年犯管教所、看守所服刑的罪犯。犯本罪主观上要有故意。本罪在客观方面需要把握以下几个方面：一是殴打监管人员。所谓殴打，是指对监管人员实施拳打脚踢等轻微的暴力，其意在造成监管人员的肉体痛苦，一般不会造成被殴打者身体组织完整及身体器官功能的损坏。即使造成损坏，也只限于轻微伤的范围。如果致人轻、重伤甚或死亡的，则应以故意伤害罪、故意杀人罪等论处。二是组织其他被监管人破坏监管秩序。所谓组织，是指利用诸如劝说、利诱、蛊惑、勾引、威胁、挑拨等手段召集、纠合他人一起去实施破坏监管秩序的行为。至于组织者本身是否实施破坏行为以及被组织者是否实施了破坏行为，则不影响本罪成立。此外，还应注意的是，这种情况的被监管人实施的破坏监管秩序的行为，不仅指本罪行为的4种行为，而且还包括监狱法第58条规定的其他诸如拒不参加劳动或者消极怠工，经教育不改的;以自伤、自残手段逃避劳动的;在生产劳动中故意违反操作规程或者有意破坏生产工具的等行为。三是聚众闹事，扰乱正常监管秩序。所谓聚众，是指聚集、纠合3人以上。所谓闹事，是指哄闹、制造事端，如围攻监管人员;煽动他人绝食、罢工、要挟民警表示抗议;不听从监管人员依法管教;随意寻衅滋事等。本种行为只有组织者才能构成。被组织者如果实施破坏监管秩序行为，构成犯罪的，则应当依其他行为方式而认定构成本罪。四是殴打、体罚或者指使他人殴打、体罚其他被监管人员。所谓体罚，是指采取罚跪、罚站、罚冻、罚饿、罚晒、不许睡觉等方法给被体罚人造成肉体痛苦。五是破坏监管秩序行为，只有在情节严重时，才构成犯罪，所谓情节严重，一般指多次殴打监管人员或者为抗拒改造而殴打监管人员或者殴打监管人员致伤的;多次组织其他被监管人破坏监管秩序或者组织的人数众多或者建立了较严密组织形式破坏监管秩序的；多次聚众闹事扰乱监管秩序或者聚众绝食影响恶劣或者聚众冲击办公场所毁坏财物的;多次殴打、体罚或者指使他人殴打体罚其他被监管人或者致人伤害的;兼有本条所述的多种破坏监管秩序的行为或者成为“牢头狱霸”的。例如适用破坏监管秩序罪打击犯罪比较典型的王斌案。王斌，xx年因盗窃罪被判处有期徒刑四年，同年到河南省豫北监狱服刑。王斌入狱期间，4次因生活琐事殴打其他犯人，顶撞、辱骂监狱民警，拒不接受改造，5次被关禁闭但仍不悔过。xx年5月豫北监狱根据其改造表现立案侦查，王斌涉嫌构成破坏监管秩序罪，新乡市凤泉区检察院以此罪名对其提起公诉。6月30日新乡市凤泉区人民法院对王斌以破坏监管秩序罪判处其有期徒刑2年。听到判决结果时，王斌一反常态痛哭流涕，叫悔不迭。对于服刑人员，我们经常讲的是“以理服人”，在实际工作中这种方式并非路路畅通，此路不通的情况下，则可以让法说话，“以法服人”。本案说明当说服教育难以起作用，罪犯对抗改造，监狱并非无计可施。三、当前对破坏监管秩序罪打击不力的原因近年来，随着依法治监方略的深入实施和不断强化，监狱打击狱内犯罪取得了较好的成效，但仍有一些严重破坏监管秩序的罪犯因为“不想诉”“不能诉”“不会诉”“诉不了”而置身法外，没有受到应有的刑罚，监管秩序长期处于不稳定状态，究其原因有以下四个方面：1、诉讼意识有待于提高。有的民警习惯了传统的管理方法，奉行“三句好话抵不上一个棒棒”，虽然方式简单粗暴，但较之思想教育和立案侦察快捷、容易，往往有意想不到的效果，这是部分民警迷恋传统管理方式的根本所在。另外，随着监狱行刑过程中法治与文明的不断演进，对监狱警察执法要求的逐步提高，有的民警由于把握不住法律和政策的界限，陷入了每当强调依法文明管理，就害怕违法而缩手缩脚，不敢对罪犯进行大胆管理；每当强调依法严格管理，就违法使用惩罚性权力，导致打骂和违法使用警戒具等现象增多的怪圈。极左极右，时紧时松几经反复之后，使民警无所适从，有的民警索性对个别反改造尖子避而远之，“无为而治”。2、证据意识有待于加强。破坏监管秩序罪在刑法理论上近似于接续犯，强调行为的“情节严重”性，一般具有“多次”、“多人”、“多事”的特征，这增加了为案人员收集、固定证据的难度。有的犯罪嫌疑人、证人、受害人释放或调动；有的犯罪物证、书证污损、遗失，如果相关民警平时不重视个案、固定证据，以上情形都可能导致立案时“物是人非”、甚至是“物非人非了，从而直接导致“退补”、“存疑不诉”、“诉讼不能”现象的发生。3、现场意识有待于转变。现今监狱押犯的结构已发生明显变化，如笔者所在单位涉黑、涉毒、涉恶、职务犯罪的在押人数逐年上升，所占押犯比例较八年前多了近一半。另一个趋势是罪犯的文化素质、法律意识有了一定提高，可见未来狱内犯罪隐蔽化、长期化会更加突出，暴力化、智能化会更加明显，团伙犯罪、内外勾结犯罪将会不断增多，重大恶性案件发生的比率将会上升。就破坏监管秩序犯罪而言，突发性、暴力性、组织性应该是今后的主要犯罪特征，犯罪分子将更加狡猾和凶残。实践中，我们更多的是注重了对“出头鸟”的打击和“四无事故”的防范上，对一些“大法不犯，小错不断”、“煽风点火，隔岸观斗”的犯罪分子鲜有办法。究其原因，根本上是偏重于犯罪结果地的防范，忽略了对犯罪策划地、犯罪行为地的监控。一句话，对犯罪现场缺乏全面监控，对破坏监管秩序罪的行为缺乏全面研究。犯罪现场应该是包括“三大现场”在内的一切犯罪行为的实施地点和场所，这就要求民警不仅对重点人员工作期间的行为明了于心，对其它时间的活动也要洞悉在胸，记录在案。只有透过一个个彼此相关的现场行为，才能全面客观反映破坏监管秩序罪犯的主观恶性，才能进一步完善证据，真正做到“事实清楚、证据充分”，为打击犯罪奠定物质基础。4、法律体系有待于完善。刑法第315条对破坏监管秩序行为列举的四种情形之外，没有设定“其他情节严重”的情形，从“法无明文规定不为罪”的原则分析，四种情形以外的行为不应作为犯罪处理，然而监狱与罪犯之间的这种强制与被强制的矛盾十分尖锐和复杂，极少数顽固犯无时无刻不在寻找破坏之机会，图谋新的破坏方法，他们自恃法无明文规定，公然打起了法律的擦边球，